吳春雷，劉 穎

(天津商業(yè)大學 法學院，天津 300134)

刑事被害人國家救助制度是國家依據(jù)有關法律給予受到犯罪侵害后不能獲得賠償，且不能通過其他途徑及時得到有效救助，以至于生活困難的被害人或其近親屬一定物質幫助的一種社會保護制度。“一項法律制度如果不能從內在理論上說服于人，就會形成影響該法律制度理論和實踐運作的天然缺陷?！盵1]正確認識刑事被害人國家救助制度的基礎學說可以更好地分析其合理性，了解其對國家刑事司法制度所起的完善作用。雖然在第二次世界大戰(zhàn)以后，這項制度得到了許多國家的認可，但是對于該制度的理論基礎各國并沒有達成共識，對于該制度應當采取何種學說，學者們有著不同意見。有關該制度的主流學說大多產(chǎn)生于不同的國家、不同的時期，它們與其所處的法律環(huán)境及要解決的社會問題有著緊密的聯(lián)系，因此，必然仁者見仁，智者見智。刑事被害人國家救助制度被認為是“兜底的正義”，這體現(xiàn)了國家保護公民合法權益的同時，愿意幫助刑事被害人走出困境的人道主義立場?；诓煌瑢W說之上的該項制度，其架構也有所差異。

(一)代表性學說概述

國家責任說。這一學說產(chǎn)生于20世紀60年代初，是最早形成并發(fā)展的學說之一。“國家責任說基于社會契約理論，認為國家基于契約義務對被害人具有保護責任?！盵2]之所以產(chǎn)生這種責任，有的學者認為是因為國家和公民之間存在著一種契約關系，國家有使公民免于被害的義務。如果公民的合法權益受到侵害，國家應當承擔因失職而產(chǎn)生的后果，以彌補被害人受到的損失，即“國家必須賠償個人因國家不能預防犯罪給其造成的損失”[3]。而有的學者則認為是因為使用暴力懲罰犯罪的權力集中于國家，公民不可以配備武器進行自我防衛(wèi)或者使用武力鎮(zhèn)壓犯罪。因此，如果公民受到犯罪侵害，并且不能得到合理的賠償，國家就要提供資金救助被害人。

社會福利說。社會福利說不僅對刑事被害人救助制度起著支撐作用，還得到了廣泛的支持。有學者認為由于歐洲許多國家擁有較為完善的福利體系，所以社會福利說在歐洲很受歡迎。中國也有不少學者支持這一理論。社會福利說主張國家應當人道地幫助刑事被害人改善生活，就如同幫助老人、幼兒及殘疾人等處于社會不利地位的人?！爱攤€人因犯罪而受害需要公共的協(xié)助時，國家自應提供適當?shù)脑?，也就是國家應將對犯罪被害人的照顧視為社會福利體系的一環(huán)?！盵4]這種理論主張對刑事被害人首要的賠償責任應當由犯罪人承擔，但是在犯罪人無力承擔賠償義務之時，則由公共財政來承擔，這是公共福利和安全的目標所要求的。但這項國家救助不具有普遍性，接受救助的對象和救助金額都是有限的。

社會保險說?！霸撜f認為國家對刑事被害人的補償是一種附加的社會保險?！盵5]社會保險可以給公民個人或其家庭提供一定的生活保障，幫助他們克服因失業(yè)、年齡或疾病等意外事故所導致的困境。該理論認為犯罪如同威脅公民人身安全和財產(chǎn)安全的意外事故。當公民通過其他渠道無法擺脫困境時，可以依據(jù)有關規(guī)定向國家申請救助。這種學說認為犯罪是社會中不可避免的，每個人都有可能成為被害人，而當社會中的一員不幸成為被害人后，整個社會理應來共同承擔這個責任，而不應是由被害人個體來獨自承受。社會保險說認為犯罪難以避免，不論什么人都有可能成為罪犯侵害的對象，刑事被害人只不過是“適當機會選出的不幸者”，那么就應當由所有社會成員來分擔這一風險。該說把這種救助視為一種廣義的社會保險，把公民繳納的稅收中的一部分作為保險費，由社會全體來分擔通過其他渠道無法彌補的犯罪損失。日本的《犯罪被害人等給付金支給法》就將此學說作為其基礎理論，將國家的一部分稅收作為保險費給付給刑事被害人以彌補犯罪行為對其造成的損失，從而轉由所有社會成員共同來分擔損失。這也與功利主義法學的代表邊沁的觀點相吻合：“這種公費補償責任建立在一條公理之上：一筆錢款分攤在眾人中，與在一個人或者少數(shù)人身上相比，對每個捐獻者而言，實在微不足道”[6]。

社會防衛(wèi)說。也稱預防犯罪說，主張國家救助有困難的刑事被害人可以預防犯罪的發(fā)生。刑事被害人在得不到賠償，且從其他途徑也得不到救濟的情況下，他們的正義理念很容易破滅。被害人還可能產(chǎn)生仇恨犯罪人及其家人甚至社會的負面情緒，從而實施報復行為。為了防止“惡逆變”情況的發(fā)生，政府應當采取相應措施在物質上彌補被害人并在精神上撫慰被害人?！敖⑿淌卤缓θ司戎贫?，對被害人進行經(jīng)濟救助，可以暫時解決被害人的生活困難，有助于消除被害人的報復心理，讓其感受到社會的溫暖，從而促進社會的和諧穩(wěn)定?！盵7]此外，國家給予刑事被害人經(jīng)濟援助，可以提高刑事被害人配合偵查機關調查案件、抓捕犯罪嫌疑人的積極性，更有利于審判機關依據(jù)法律追究被告人的刑事責任，并提高法律效益。同時還能消除一些被害人認為犯罪人被納入刑事程序后，他們的經(jīng)濟損失得不到彌補、財產(chǎn)權得不到救濟的后顧之憂。故支持這種學說的學者認為，刑事被害人國家救助制度在防止刑事被害人合法權益受到侵害的同時，也能促使刑事被害人積極地配合司法機關調查案件，依法追究被告人的法律責任，進而更有效地打擊犯罪。

(二)對代表性學說的評析

這些產(chǎn)生于不同國家、不同時期的有關刑事被害人國家救助制度的學說，與它們所處的法律環(huán)境，以及要解決的社會問題有著緊密的聯(lián)系，它們各有優(yōu)點，同時也存在著一些自身的局限性。

國家責任說的優(yōu)點在于，“一方面契合了國家的發(fā)展歷史，也有社會契約理論的支撐；另一方面強調了國家在救助刑事被害人方面義不容辭的責任”[8]。該說認為有犯罪的存在就意味著國家沒有履行其自身的責任。但是犯罪是無法被完全消除的，國家也只能是盡力預防犯罪和減少犯罪的發(fā)生。即使國家沒有盡到義務，那也不是導致犯罪發(fā)生的充分條件，即有犯罪發(fā)生并不一定代表國家沒有盡到保護公民的義務。在侵害公民人身財產(chǎn)安全的案件發(fā)生時，國家應當充分利用警力調查案件、追捕犯罪嫌疑人，敦促法院做出相應判決，督促被告人依照判決履行相應的賠償責任，并確保矯正機關嚴厲懲罰罪犯，以矯正因犯罪而受到破壞的社會關系。“國家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權力，一般不允許公民攜帶武器防備犯罪攻擊，因此國家應當負責保護公民的人身和財產(chǎn)。”[9]國家強調公力救濟，將使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪的權力集中于國家。所以，筆者認為由于案件不能偵破，不能運用法律制裁犯罪人，導致刑事被害人生活極度貧困時，國家應當為此負一定的責任，應當給予被害人一定的經(jīng)濟援助，即有限的國家責任。犯罪行為理應由其實施者——犯罪人承擔主要的責任；如果犯罪是由于被害人自身原因導致的，應當由其承擔相應責任；國家承擔有限責任，主要表現(xiàn)在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的義務上。“在諸學說中，國家責任說更具有積極的現(xiàn)實意義和實踐意義，有利于增強國家對公民人身和財產(chǎn)安全進行保護的責任感?！盵10]而且也能調動偵查機關工作的積極性，采取更有力的措施預防和減少犯罪。但是國家為何承擔責任，承擔多大責任，應當具體分析，無法一概而論，并非有犯罪發(fā)生，國家就必須承擔責任。這種理論單純強調國家保護公民人身安全和財產(chǎn)安全的責任，而忽略了犯罪人的因素和社會環(huán)境的誘因，認為國家沒有盡到保護公民安全的義務導致了犯罪的發(fā)生，這樣的理論基礎可能從客觀上更加縱容犯罪人實施犯罪。

社會福利說強調國家道義上的責任。因犯罪行為侵害而遭受到身體傷害甚至是死亡的被害人，他們或者他們的近親屬生活陷入困境，政府應把他們視為處于社會不利地位的人，從道德上為他們提供經(jīng)濟上的援助。有學者認為為刑事被害人專門設立一項救助會和社會保障制度有所重合，民政部門已經(jīng)設立了針對失去勞動能力、疾病或者生活極度貧困的人群提供援助的有關制度，對被害人的救助可以被納入這些已有的制度之中。筆者認為，這個理論需要以國家有一個完備的福利救助體系為前提，我國在這一方面并不完善，所以建立刑事被害人國家救助制度依然必要。但是如果不加區(qū)別地將對刑事被害人的救助納入社會福利保障體系，不利于從源頭督促國家切實履行保障公民人身和財產(chǎn)安全方面的責任。

社會保險說獨特之處在于引進了保險的新概念。把國家稅收的一部分視為保險費，公民繳納賦稅的行為被看成是與國家訂立保險合同的承諾，等于購買了一份“刑事被害險”，那么對于未成年人等沒有納稅的人群受到犯罪侵害后，是否就不能獲得國家救助呢？還有，保險賠償金與保險費的數(shù)額往往成正比，那是不是誰納的稅多，其受到犯罪侵害時可以得到較多救助金，如果同樣的損失交稅多的公民和交稅少的公民獲得相等的救助金，這樣的救助制度會不會讓人覺得有失公正呢？法人或者其他組織作為納稅主體時，它們因犯罪行為受到的損失是否也能得到救助呢？筆者認為把給被害人提供的救助看做是支付保險金的行為有失妥當。

社會防衛(wèi)說從預防被害人向犯罪人轉變的角度來論證國家開展刑事被害人救助工作的益處，具有一定的現(xiàn)實意義。它可以被看作是國家給予刑事被害人救助后產(chǎn)生的效果，而不是構建這一制度的理論基礎。

(三)理論基礎的探討

無辜的刑事被害人因犯罪行為侵害而受到物質上的損失，身體的傷害甚至是死亡的痛苦，還可能因無法獲得賠償，使他們或者他們的近親屬的生活陷入困境，他們同老人、幼兒或殘疾人等一樣需要得到幫助。現(xiàn)階段我國的福利救助體系尚不完善，并非所有有困難的刑事被害人都能被納入這一體系，可以獲得國家民政機關發(fā)放的救助。因此，筆者認為為刑事被害人建立專門的救助制度是有必要的。與此同時，也應當注意到這樣一個事實，即公民不能使用暴力防范犯罪，也不能通過私力救濟懲罰犯罪，因為這項權力屬于國家。那么在公民遭到犯罪侵害造成其人身傷害或是死亡，偵查機關沒能及時抓獲犯罪嫌疑人，審判機關不能對犯罪人作出相應裁判令其賠償被害人的損失，刑事被害人也不能通過其他渠道及時獲得有效救助，以至于他們及他們的近親屬生活陷入極度貧困等情況時，難道國家就沒有任何責任嗎？社會福利說和國家責任說從不同的角度說明了建立刑事被害人國家救助制度的必要性及合理性。

從這個意義上可以考慮設計一套以社會福利說為基礎理論，明確國家應當出于道義上的責任給予刑事被害人一定的經(jīng)濟援助，以有限國家責任說為補充，督促國家切實履行保障公民合法權益方面的責任。

“刑事被害人補償應及早從制度走向法律，從地方立法走向國家立法，這既是趨勢，也是需要。”[11]建立刑事被害人國家救助制度可以有效地彌補犯罪對刑事被害人造成的經(jīng)濟損失；避免因對刑事被害人造成“二次傷害”，防止他們因此產(chǎn)生報復犯罪人及其家庭甚至社會的心理，從而實施犯罪行為。在對刑事被害人救助的各種學說的利弊進行分析的基礎上，如何探索并設計一套相對合理的救助制度，這需要結合我國的經(jīng)濟發(fā)展水平、社會福利體系的建立健全，特別是對刑事被害人救助的重視程度。如果將刑事被害人的救助上升到我國憲法第45條規(guī)定的“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利”的高度，那么，他們及其近親屬面臨的各種困境就會得到極大的改善。當然，這一救助才剛剛開始，道路還很漫長。

參考文獻：

[1] 楊正萬.論被害人訴訟地位的理論基礎[J].中國法學，2002(4)：166-178.

[2] 劉遠熙.刑事被害人國家補償制度的法理及價值分析[J].社會科學研究，2011(2)：101-104.

[3] [意]恩里科·菲利洛克.犯罪社會學[M].郭建女，譯.北京：中國人民公安人學出版社，2008：284.

[4] 韓 東.人文關懷視野中的刑事被害人救助制度[J].南方論刊，2008(4)：39-41.

[5] 劉遠熙.刑事被害人國家補償制度的法理及價值分析[J].社會科學研究，2011(2)：101-104.

[6] [英]吉米·邊沁.立法理論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：365.

[7] 馬嫦云.和諧社會環(huán)境下刑事被害人人權保障的新思路——以刑事被害人救助為視角[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2011(3)：17-18.

[8] 柳建華，李炳爍.權利視野下的基層司法實踐——刑事被害人救助制度研究[M].江蘇：江蘇大學出版社，2010.

[9] 羅大華，孫 政.論刑事被害人國家補償制度[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2004(1)：41-47.

[10] 康 偉，柳建華.刑事被害人救助社會福利說之提倡[J].河北法學，2009(12)：135-139.

[11] 郝建業(yè)，陳 城.國家補償，離被害人有多遠？[EB/OL].[2008-08-01].http：//cpc.people.com.cn/BIG5/68742/85928/85930/7724967.html