李超

（廣西大學(xué)文學(xué)院，廣西南寧530004）

《老學(xué)庵筆記》所記各地方音

李超

（廣西大學(xué)文學(xué)院，廣西南寧530004）

《老學(xué)庵筆記》是宋代陸游的著作。筆記中記錄了部分當(dāng)時(shí)閩、吳、蜀等地的一些方言現(xiàn)象，有反映方言詞匯差異的，也有反映方言語(yǔ)音特點(diǎn)的。論文在前人研究基礎(chǔ)上將筆記中反映方言現(xiàn)象的條目逐一加以輯錄整理，著重考察其中各地的方音情況，包括聲韻母考析與聲調(diào)討論兩部分。通過(guò)梳理筆記管窺宋代一些地方方言的特點(diǎn)，與現(xiàn)代方言相比照，發(fā)現(xiàn)有些方音特點(diǎn)直至今日仍保持一致，有些則發(fā)生了變化，從而可以揭示由宋至現(xiàn)代幾百年間方音發(fā)展脈絡(luò)。

《老學(xué)庵筆記》;各地方音;語(yǔ)音演變

《老學(xué)庵筆記》為陸游晚年蜇居故鄉(xiāng)山陰時(shí)所著，老學(xué)庵是他書(shū)齋的名字，“老學(xué)”之詞，見(jiàn)《劍南詩(shī)稿》卷三十三《老學(xué)庵》詩(shī)自注：“予取師況‘老而學(xué)如秉燭夜行’之語(yǔ)名庵”。大約寫(xiě)于宋孝宗淳熙末年到宋光宗紹熙初年這幾年間，陸游的幼子陸子遹亦說(shuō)：“先太史淳熙、紹熙間所著也?！盵1]p1

筆記中部分條目涉及到閩、吳、蜀等地的方言，較為零散，其中部分條目前修時(shí)賢已有所討論，本文在前人研究基礎(chǔ)上將這些條目中反映的方音的現(xiàn)象逐一加以輯錄整理，以求完備。本文所據(jù)為李劍雄、劉德權(quán)（1979）點(diǎn)校的《老學(xué)庵筆記》，有十卷，續(xù)筆記一卷，佚文三條。

一、各地方音聲、韻母考析

1、卷一：鼎澧群盜如鐘相、楊幺，……軍器有拏子、其語(yǔ)謂拏為饒有魚(yú)叉、有木老鴉。[1]p1

?？庇浟?“謂拏為饒?！垺督虼繁咀鳌t’，當(dāng)是?！盵1]14根據(jù)校勘“拏為鐃”即假攝與效攝相混。拏：假開(kāi)二平麻泥；鐃：效開(kāi)二平肴泥。鼎州今為常德市，澧州即今之澧縣，亦屬常德市。陳暉、鮑厚星《湖南省的漢語(yǔ)方言》將常德市市轄武陵區(qū)、鼎城區(qū)、漢壽縣、桃源縣等10個(gè)縣市歸為西南官話常澧片，西南官話在湖南屬第二大方言。[2]p251而現(xiàn)今西南官話中假、效兩攝并不相混，李霞《西南官話語(yǔ)音研究》認(rèn)為：假攝二等的主元音為a，見(jiàn)系ia，效攝的主元音多是au或au的變體。[3]45另外林瓊《臨澧方言語(yǔ)音研究》[4]p35-44、唐金花《湖南石門(mén)方言語(yǔ)音研究》[5]p22等所記錄的湖南西南官話方言點(diǎn)的假、效攝讀音與李文大體相同。

2、卷一：明州江瑤柱有二種：大者江瑤，小者沙瑤。然沙瑤可種，逾年則成江瑤矣。海檜亦有二種；海檜夭矯堅(jiān)瘦皆天成；又有刻削蟠屈而成者，名土音杜檜。[1]p4

明州轄境相當(dāng)今浙江甬江流域及慈溪、舟山群島等地。土檜是柏科常綠喬木，檜樹(shù)的一種。“土音杜”一方面符合韻書(shū)所載“土”字有兩讀的情況，另一方面反映了浙江一帶的方音?！巴痢薄稄V韻》收有二音：他魯切、徒古切，徒古切一音與“杜”字同音，皆為遇合一上姥定。楊琳《“杜撰”語(yǔ)源考》認(rèn)為：“杜”還有“自己、自家”的意思，這一意義來(lái)自“土”。從歷史發(fā)展角度看，“杜”是“土”的后出分別文。二者典籍中有通用的情況。例如《詩(shī)經(jīng)豳風(fēng)鴟鸮》：“迨天之未陰雨，徹彼桑土?！薄督?jīng)典釋文》：“土，音杜。桑土，桑根也。《韓詩(shī)》作杜，義同?！碧K州?？撇擞卸N，本地自種曰杜菜，自常州來(lái)曰客菜。清蔡奭《官話匯解便覽》是為浙江人學(xué)習(xí)官話而編的浙江話與官話的詞匯對(duì)照表，下卷《禽獸蟲(chóng)魚(yú)》類(lèi)中“杜蠶”（浙江話）與“土蠶”（官話）相對(duì)照，“杜候”（浙江話）與“土狗、螻蛄”（官話）相對(duì)照，“杜”顯然就是“土”的意思。[6]p54

3、卷二：魯直在戎州，作樂(lè)府曰：“老子平生，江南江北，愛(ài)聽(tīng)臨風(fēng)笛。孫郎微笑，坐來(lái)聲噴霜竹?！庇柙谑褚?jiàn)其稿。今俗本改“笛”為“曲”以協(xié)韻，非也。然亦疑“笛”字太不入韻，及居蜀久，習(xí)其語(yǔ)音，乃知瀘戎間謂笛為“獨(dú)”。故魯直得借用，亦因以戲之耳。[1]p16

“瀘戎間謂笛為獨(dú)”，笛：梗開(kāi)四入錫定，獨(dú)：通合一入屋定，意味著瀘戎錫與屋韻混同。戎州，今屬四川。劉曉南《從歷史文獻(xiàn)看宋代四川方言》認(rèn)為“陸游說(shuō)瀘戎間語(yǔ)音將‘笛’讀如‘獨(dú)’，實(shí)乃川中方音存古。”“黃氏該詞葉‘綠足玉醁木屬笛竹’，從詩(shī)韻的角度看，是錫韻‘笛’字混押屋燭，落韻。但‘笛’從逐聲，若像陸游所說(shuō)讀為‘獨(dú)’則屬屋韻一等，若像段玉裁所說(shuō)讀音如逐，則屬屋韻三等，均可與該詞其他字和諧地押韻。又《廣韻》屋韻直六切小韻收‘篴’字：‘竹名’，似與‘笛’字有關(guān)，疑即四川音笛的本字?！盵7]p40

4、卷二：錢(qián)王名其居曰握發(fā)殿，吳音“握”“惡”相亂，錢(qián)塘人遂謂其處曰：此錢(qián)大王惡發(fā)殿也。[1]p21

此條宋代莊綽《雞肋編》亦有收錄，云：“吳人語(yǔ)訛，乃云‘惡發(fā)殿’，謂錢(qián)王怒即升此殿也。”[8]p82“握、惡”相亂即覺(jué)鐸相混，握：江開(kāi)二入覺(jué)影；惡：宕開(kāi)一入鐸影。這一特點(diǎn)在現(xiàn)代吳語(yǔ)中可以映證。徐越《杭嘉湖方言語(yǔ)音研究》論及嘉善方音特點(diǎn)一節(jié)時(shí)指出：宕江攝部分字讀如通攝。例如:宕攝惡o？5，江攝握o？5。[9]p41在“第五節(jié)湖州方音”時(shí)認(rèn)為：臻宕江部分入聲字讀如通攝。例如：掘顧春蕾《浙江諸暨方言同音字匯》：屋齷握窩□～殺，淹死惡～人?！盵10]p80可知在今吳語(yǔ)區(qū)嘉善、湖州、諸暨等地“握、惡”讀音仍是一致的。

5、卷六：四方之音有訛者，則一韻盡訛。如閩人訛“高”字，則謂“高”為“歌”，謂“勞”為“羅”。秦人訛“青”字，則謂“青”為“萋”，謂“經(jīng)”為“稽”。蜀人訛“登”字，則一韻皆合口。吳人訛“魚(yú)”字，則一韻皆開(kāi)口，他仿此。中原惟洛陽(yáng)得天地之中，語(yǔ)音最正，然謂“絃”為“玄”、謂“玄”為“絃”、謂“犬”為“遣”、謂“遣”為“犬”之類(lèi)，亦自不少。[1]p77

（1）閩語(yǔ)豪韻與歌韻無(wú)別。高：效開(kāi)一平豪見(jiàn)，歌：果開(kāi)一平歌見(jiàn)；勞：效開(kāi)一平豪來(lái)，羅：果開(kāi)一平歌來(lái)。周祖謨《宋代方音》指出：《廣韻》高為豪韻字，高字音歌，則豪韻與歌韻無(wú)別，故閩士即以高與何押韻。今福州語(yǔ)豪、歌兩韻元音同讀[]，高音[k]歌亦音[k]，與貢父所記閩音情況相同。[11]p657劉曉南《從歷史文獻(xiàn)的記述看早期閩語(yǔ)》：“效攝一等許多字讀同果攝一等，這是現(xiàn)代閩語(yǔ)東南沿海一帶方言突出的特點(diǎn)之一，涵蓋今閩東、蒲仙、閩南、閩中等次方言區(qū)。宋代歌豪通押的分布區(qū)域是福州、興化、泉州、漳州和南劍州，跟現(xiàn)代閩方言分布區(qū)域吻合，呈現(xiàn)古今一脈相承態(tài)勢(shì)。而筆記語(yǔ)料優(yōu)于詩(shī)文用韻的是，它還向我們指示了，宋代的歌豪同韻是豪（-ao）讀同歌（-o）。這一切均可確證宋代閩音是現(xiàn)代閩音之早期形態(tài)?！盵12]p66歌豪同韻除閩語(yǔ)外在宋代蜀語(yǔ)中亦有表現(xiàn)，《二老堂詩(shī)話》“南北聲音”一則云：“近世士大夫，頗笑閩人作賦協(xié)韻云：‘天道如何，仰之彌高?！獠恢K子由蜀人也，文集第一卷《嚴(yán)碑》長(zhǎng)韻‘磨訛’、‘高豪’、‘何曹’、‘荷戈’，亦相間而用云?！盵13]p665羅雪梅《宋代四川詩(shī)人用韻研究》指出：“四川詩(shī)韻中，歌豪通押有15人26例(含2例歌豪魚(yú)通押)。從地域上看，這一現(xiàn)象分布川峽四路，其中以成都府最多。雖不及閩地文士多，但數(shù)量亦不少且分布面廣，合韻的可能性很小，故視之為宋代四川方音。”[14]p36

（2）秦人青齊相混。青：梗開(kāi)四平青清，萋：蟹開(kāi)四平齊清；經(jīng)：梗開(kāi)四平青見(jiàn)，稽：蟹開(kāi)四平齊見(jiàn)。周祖謨《宋代方音》認(rèn)為：“青韻有尾音-n，而齊韻無(wú)韻尾輔音，謂青為萋，則青韻讀似齊韻。唐五代之間西北方音即已如此。羅常培先生唐五代西北方音第三十七頁(yè)所載藏漢對(duì)音千字文寫(xiě)本青韻字與齊韻字韻母皆作ye是也。今陜西西陲及甘肅平?jīng)龅鹊刈x音，青等字亦無(wú)韻尾-n?！盵11]p656

（3）蜀人開(kāi)合相混。登:曾開(kāi)一平登端。周祖謨《宋代方音》論及此條時(shí)說(shuō)：“陸稱(chēng)登字蜀人讀為合口，魚(yú)字吳人讀為開(kāi)口，揆陸意，當(dāng)時(shí)方言登字一韻大都讀為開(kāi)口，魚(yú)字一韻大都讀為合口，惟蜀人、吳人讀音開(kāi)合不分?！盵11]p660劉曉南：“宋代語(yǔ)音中曾攝并入梗攝成為庚青部，這是通語(yǔ)音變。這條筆記告訴我們，如果四川方言中也存在庚青部的話，其韻部的語(yǔ)音結(jié)構(gòu)是與通語(yǔ)不同的。通語(yǔ)庚青部只有牙喉音存在開(kāi)、合對(duì)立，而四川音合口音中還有舌齒音字。有材料顯示在西北音中也有開(kāi)合讀混，但情況相反，合口東鐘部有一些舌齒音字讀成開(kāi)口，變讀成庚青部字。”[7]p41

（4）魚(yú)，吳人讀為開(kāi)口呼。魚(yú)，遇合三平魚(yú)疑。梅祖麟《現(xiàn)代吳語(yǔ)和“支脂魚(yú)虞，共為不韻”》認(rèn)為：從《顏氏家訓(xùn)》所引“東郭牙望桓公口開(kāi)而不閉，故知所言莒也”，到宋代陸游《老學(xué)庵筆記》卷六所說(shuō)的“吳人訛魚(yú)字，則一韻皆開(kāi)口”為止，吳越地區(qū)的魚(yú)韻一直是個(gè)開(kāi)口韻。[15]p12而閩音中則魚(yú)虞韻與支之韻同音，《字學(xué)元元》卷八“方語(yǔ)呼聲之謬”中云：“閩人讀朱如支，讀車(chē)如箕，讀胥如西，蓋謬魚(yú)虞于支微也。”劉曉英據(jù)此論證道：“今閩方言廈門(mén)話沒(méi)有y元音和y介音，所列舉字如“朱”、“胥”、“車(chē)”的韻母讀u。而精組止攝開(kāi)口三等字如“資滋此雌自斯辭詞”等韻母廈門(mén)話讀 u。此呼音之謬說(shuō)明明末閩南方音止攝部分字與遇攝細(xì)音字已混讀。”[16]p48《二老堂詩(shī)話》“南北聲音”一則亦有同論：“四方聲音不同，形于詩(shī)歌，往往多礙，其來(lái)久矣……又如‘居姬’、‘與以’、‘高俄’等音，古今文士，皆作協(xié)韻，雖《釋文》亦然?！抖Y記》‘何居’注云‘居音姬’，《列子》‘何姬’卻注云‘音居’。其他詩(shī)文‘與以’、‘呂累’之類(lèi)尤多?！盵13]p665

（5）開(kāi)合相混。絃：山開(kāi)四平先匣，玄：山合四平先匣；犬：山合四上銑溪，遣：山開(kāi)三上狝溪。在周祖謨《宋代方音》指出“洛陽(yáng)音讀絃為玄，讀玄為絃，謂犬為遣，謂遣為犬，亦屬開(kāi)合問(wèn)題?！稄V韻》玄、犬皆合口字，絃、遣皆開(kāi)口字。洛陽(yáng)音與廣韻音正相反。”[11]p660

6、卷十：廟諱同音。“署”字常恕反，“樹(shù)”字如遇反，然皆諱避，則以為一字也?！侗笔范佩鰝鳌罚骸褒R神武相魏時(shí)，相府法曹辛子炎諮事云：‘取署字?！友鬃x‘署’為‘樹(shù)’，神武怒其犯諱，杖之?！眲t“署”與“樹(shù)”音不同，當(dāng)時(shí)雖武人亦知之，而今大學(xué)士乃不能辨。方嘉祐、治平之間，朝士如宋次道、蘇子容輩，皆精于字學(xué)，亦不以為言，何也？[1]p124

署：常恕切，遇合三去御禪；樹(shù)：常句切，遇合三去遇禪?！白友鬃x署為樹(shù)”反映了御、遇相混，但齊神武帝高歡尚能分之，高歡是渤海蓨縣（今景縣東）人。說(shuō)明御、遇經(jīng)過(guò)了由分到合的過(guò)程。陸法言《切韻序》論及諸地方音時(shí)說(shuō)：“支、脂，魚(yú)、虞共為一韻；先、仙，尤、侯，俱論是切?！笨芍缭谖簳x時(shí)魚(yú)虞就以混一。[17]p159《顏氏家訓(xùn)·音辭篇》中也記錄了北人御、遇相混的現(xiàn)象：“北人以庶為戍，以如為儒……如此之例，兩失甚多?！盵18]p474在宋代魚(yú)、虞（御遇）相混比較普遍，周祖謨《宋代汴洛語(yǔ)音考》認(rèn)為：“然自唐代洛陽(yáng)音三韻即通用不分……宋代汴洛之間魚(yú)虞模合為一類(lèi)與唐代相同。”[19]p600-615孫建元《呂祖謙音注三種研究》“韻類(lèi)合并”一節(jié)統(tǒng)計(jì)得出：“呂氏音注魚(yú)虞相混4例，其中魚(yú)虞1，語(yǔ)虞1，御遇2?！盵20]p33呂玲娣《北宋詩(shī)人梅堯臣用韻研究》：“其中古體詩(shī)魚(yú)模韻去聲御遇暮押韻38次。上聲去聲語(yǔ)虞姥、御遇暮押韻6次”，梅堯臣安徽宣城人，屬現(xiàn)代北方方言的江淮方言片。[21]p77劉曉南《從宋代福建詩(shī)人用韻看歷史上吳語(yǔ)對(duì)閩語(yǔ)的影響》一文中所引謝翱五古《送殘暑》、李彌遜五古《秋居雜詠》之九、《與羅邵諸公同游陳氏園分“江頭千樹(shù)春欲暗”得樹(shù)字》等詩(shī)中御、遇混押。[22]p33夏先忠《宋代詩(shī)人宋祁近體詩(shī)韻研究》也認(rèn)為：“平聲魚(yú)虞模三韻，上聲語(yǔ)姥三韻，去聲御遇暮三韻均同用，說(shuō)明在祁詩(shī)時(shí)代，此三韻已經(jīng)合流。”[23]p98但從浙江詞人詞作看從宋代到明代模魚(yú)部暮韻、御韻、遇韻渭徑分明毫不相涉，參見(jiàn)胡運(yùn)飚《吳文英張炎等南宋浙江詞人用韻考》[24]p81、勾俊濤《南宋浙江詞人吳文英用韻研究》[25]p38、岳捷《明代浙江詞人用韻研究》[26]p16。

校勘記一：“如遇反，《津逮》本作‘殊遇反’?！盵1]p135陸游是浙江紹興人，其實(shí)陸游讀“樹(shù)”字如遇反，反映了吳語(yǔ)日、禪不分的特點(diǎn)?！敖从硡钦Z(yǔ)的韻書(shū)、韻圖中，禪、日二母混同是一個(gè)重要特點(diǎn)。如:……明代無(wú)名氏的《并音連聲字學(xué)集要》其書(shū)音系為27聲類(lèi)，其中‘人然石日’諸字同聲，‘石’中古禪母，‘人然日’中古日母，這亦是禪、日二母同音，與《聲韻會(huì)通》同?！盵27]p60

二、各地方音聲調(diào)討論

1、卷五：故都里巷間，人言利之小者曰“八文十二”。謂十為諶，蓋語(yǔ)急，故以平聲呼之。白傅詩(shī)曰：“綠浪東西南北路，紅欄三百九十橋?！彼挝陌矊m《宮詞》曰：“三十六所春宮館，二月香風(fēng)送管弦?！标艘缘涝?shī)亦云：“煩君一日殷勤意，示我十年感遇詩(shī)?！眲t詩(shī)家亦以十為諶矣。[1]p63

十為諶，此條一方面說(shuō)明聲調(diào)上入聲讀如平聲，十：深開(kāi)三入緝禪；諶：深開(kāi)三平侵禪。十、諶同為深攝，二者又有對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系，主元音接近。其后的文獻(xiàn)對(duì)此亦有記載，何文煥《歷代詩(shī)話考索》云：“以‘十’字作平聲，如‘在郡六百日，入山十二回’，‘綠浪東西南北路，紅欄三百九十橋’是也?！盵28]p809《方言別錄》：“淮楚之間以十為忱音?！盵29]p115柯愈春《傅山〈老學(xué)庵筆記批注〉》眉批：“十字之平聲止可如燕齊人之讀師而不能到，審之平聲。想當(dāng)時(shí)十有近深之音耶！”[30]p99

另一方面也透露出入聲塞尾可能已經(jīng)脫落，并入陰聲韻。周祖謨《宋代汴洛語(yǔ)音考》考查邵氏聲圖時(shí)指出：“至于入聲字，廣韻本不與陰聲韻相承，今圖中于陰聲韻下皆配以入聲，是入聲字之收尾久已失去，以其元音所配之陰聲相近或相同，故列為一貫耳。”侵、咸二攝的入聲字，“其尾音-p蓋亦逐漸失落，惟此例甚少，未敢確定耳?！盵19]p600-603徐朝東《從異常音切看S.2071中的語(yǔ)音層次》則明確認(rèn)為:“唐五代河南、關(guān)中、西北、北京等地區(qū)方言中入聲韻尾逐漸弱化。宋代的中原方音中，收[-k][-t]尾的入聲字已經(jīng)變成了短促的開(kāi)音節(jié)。”[31]p184

2、卷七：先夫人幼多在外家晁氏，言諸晁讀杜詩(shī)：“稚子也能賒”，“晚來(lái)幽獨(dú)恐傷神”，“也”字“恐”字，皆作去聲讀。[1]p94

晁氏是濟(jì)州巨野人，今屬山東。巨野縣方言屬于山東方言魯西次方言區(qū)。也，假開(kāi)三上馬以，對(duì)于“也”字作去聲讀，宋劉攽《中山詩(shī)話》中亦有此論：“詞人以也字作夜音，杜云：‘青袍也自公?！坠疲阂蚕虼榷魉吕镉?。不可如字讀也。”[32]p297“恐”字《廣韻》收兩音：區(qū)用切（疑也）、丘隴切（懼也）。“恐”讀去聲當(dāng)為聲調(diào)別義。據(jù)楊耐思在唐宋詩(shī)韻中上、去通葉已是普遍現(xiàn)象。[33]p74

3、卷八：陳師錫家享儀，謂冬至前一日為“冬住”，與歲除夜為對(duì)，蓋閩音也。予讀《太平廣記》三百四十卷有《盧頊傳》云：“是夕，冬至除夜?！蹦酥迫硕燎耙蝗?，亦謂之除夜?！对?shī)唐風(fēng)》“日月其除?！背糁睉]反。則所謂冬住者，冬除也。陳氏傳其語(yǔ)，而失其字耳。[1]p104

?。河龊先ビ龀?；除：遇合三平魚(yú)澄。劉曉南認(rèn)為此處是陽(yáng)平讀同去聲，“陳師錫是建陽(yáng)人，屬閩北?！瘜儆鰯z平聲魚(yú)韻合口三等澄母，到宋代應(yīng)當(dāng)讀陽(yáng)平?！　癁橛鰯z去聲遇韻合口三等澄母，宋代仍讀去聲。筆者從福建詩(shī)人用韻中發(fā)現(xiàn)陽(yáng)平聲字與上、去聲字通押達(dá)28例。其中就有‘除’字與上聲字‘聚’押韻的韻段?，F(xiàn)代閩北音陽(yáng)平聲普遍分為陽(yáng)平甲、陽(yáng)平乙，而建甌音則陽(yáng)平甲混同陰去，陽(yáng)平乙混入上聲。宋代閩北‘除’等陽(yáng)平字與上去聲的通用或通押，似乎反映了這種混變的開(kāi)始?！盵12]

4、卷八：白樂(lè)天詩(shī)云：“四十著緋軍司馬，男兒官職未蹉跎?！薄耙粸橹菟抉R，三見(jiàn)歲重陽(yáng)?！北境跁r(shí)，宋太素尚書(shū)自翰苑謫鄜州行軍司馬，有詩(shī)云：“鄜州軍司馬，也好畫(huà)為屏。”又云：“官為軍司馬，身是謫仙人?！鄙w此音“司”字作入聲讀。[1]p103

校勘記：此音《津逮》本作“北音”。[1]p111何文煥《歷代詩(shī)話·歷代詩(shī)話考索》亦有記載：“洪邁《容齋隨筆》記樂(lè)天詩(shī)，……以“司”字作入聲，如“一為州司馬，三歲見(jiàn)重陽(yáng)”，“四十著緋軍司馬，男兒官職未蹉跎”是也。司，息茲切，止開(kāi)三平之心，韻書(shū)中并無(wú)入聲一讀。[28]p809檢索《全宋詞》（網(wǎng)絡(luò)版）含“司”的詞有96支，“司”入韻的7支，檢索全唐詩(shī)（網(wǎng)絡(luò)版）輯得含“司”字的詩(shī)431首，“司”入韻的有63首，其中白居易的詩(shī)有20首，如：《喜張十八博士除水部員外郎》“詩(shī)司衰時(shí)”、《對(duì)鏡》“時(shí)遲疑司”、《自吟拙什因有所懷》“為詩(shī)嗤詞思時(shí)之司知”、《重答劉和州》“司知池詩(shī)”、《戊申歲暮詠懷三首》“時(shí)期知司”、《閑適》“司時(shí)隨遲”、《和劉郎中望終南山秋雪》“詩(shī)時(shí)遲司”、《酬皇甫庶子見(jiàn)寄》“知期時(shí)司”、《偶作寄朗之》“時(shí)兒宜司之知期詩(shī)離眉池隨衰思”。唐詩(shī)宋詞中“司”皆不與入聲字相雜，即便是白居易本人也仍以司為平聲，應(yīng)該說(shuō)“司”字作入聲讀是個(gè)別特殊現(xiàn)象，無(wú)據(jù)。

5、卷十：世多言白樂(lè)天用“相”字，多從俗作思必切，如“為問(wèn)長(zhǎng)安月，如何不相離”是也。然北人大抵以“相”字作入聲，至今猶然，不獨(dú)樂(lè)天。老杜云：“恰似春風(fēng)相欺得，夜來(lái)吹折樹(shù)枝花?！币鄰娜肼曌x，乃不失律。俗謂南人入京師，效北語(yǔ)，過(guò)相藍(lán)，輒讀其榜曰大廝國(guó)寺，傳以為笑。[1]p124

相，宕開(kāi)三平陽(yáng)心。何文煥《歷代詩(shī)話考索》云：“洪邁《容齋隨筆》記樂(lè)天詩(shī)，又以‘相’字作入聲，如‘為問(wèn)長(zhǎng)安月，誰(shuí)教不相離’是也?！唷窒伦宰⒃疲骸急厍小！盵28]周祖謨《宋代方音》：“案相與廝雙聲，同為心母字?？谡Z(yǔ)音與韻書(shū)所載文字讀音未必完全相合。相《廣韻》但言音息良切，無(wú)思必切一音。廝字《廣韻》亦只收平聲支韻，音息移切，訓(xùn)為廝養(yǎng)、役使。至于相共之義與讀音，韻書(shū)并闕而不錄。唐人詩(shī)中相有廝音，而字仍作相，宋人詞曲，則有徑寫(xiě)為廝者。如歐陽(yáng)修漁家傲：“蓮子與人常廝類(lèi)，無(wú)好意，年年苦在中心里”，廝類(lèi)即相類(lèi)也。又同調(diào)：“天與多情絲一把，誰(shuí)廝惹，千條萬(wàn)綠縈心下”，廝惹即相惹也。由此可知廝當(dāng)為仄聲。謂相為廝，或不限于北方，歐陽(yáng)永叔乃盧陵人，則大江以南亦有言廝者?！盵11]p661羅雪梅《宋代四川詩(shī)人用韻研究》：“又宋人陳郁《藏一話腆》記載“廝”有入聲一讀:思必切，并指出其為唐代長(zhǎng)安音，即唐西北方音，而四川地處中國(guó)西部，受長(zhǎng)安音影響而有“廝”的入聲讀音并不是沒(méi)有可能的，也許四川在唐、宋亦存在“廝”的入聲一讀，其與“賊色一”等入聲字相押可為例證。”[14]

三、結(jié)語(yǔ)

《老學(xué)庵筆記》資料翔實(shí)、豐富，可據(jù)性強(qiáng)，前賢多有論及，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)他：“生識(shí)前輩，年及髦期，所記所聞，殊為可觀?！崩畲茹憽对娇z堂讀書(shū)記》說(shuō)他：“雜述掌故，間考舊文，俱為謹(jǐn)嚴(yán)；所論時(shí)事人物，亦多平允?！薄端膸?kù)總目提要》評(píng)價(jià)道：“軼聞舊典，往往足備考證”。[1]p145而迄今為止對(duì)于《筆記》的研究可以說(shuō)是蔚為大觀，但是從語(yǔ)言角度進(jìn)行的闡發(fā)的并不多見(jiàn)，本文進(jìn)行一些初步嘗試。在宋人筆記中諸如周密《齊東野語(yǔ)》、莊綽《雞肋編》、吳處厚《青箱筆記》、葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》、邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》等對(duì)于各地方言亦略有零星記載，但都不及《老學(xué)庵》充分，其中更是記錄了大量的方俗詞語(yǔ)，容另文討論。

[1]陸游.老學(xué)庵筆記[M].李劍雄，劉德權(quán)點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,1979.

[2]陳暉，鮑厚星.湖南省的漢語(yǔ)方言[J].方言,2007，(3).

[3]李霞.西南官話語(yǔ)音研究[D].上海師大碩士論文,2004.

[4]林瓊.臨澧方言語(yǔ)音研究[D].湖南師大碩士論文,2006.

[5]唐金花.湖南石門(mén)方言語(yǔ)音研究[D].湖南師大碩士論文,2006.

[6]楊琳.“杜撰”語(yǔ)源考[J].古漢語(yǔ)研究,2000，(3).

[7]劉曉南.從歷史文獻(xiàn)看宋代四川方言[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2008，(2).

[8][宋]莊綽.雞肋編[M].北京：中華書(shū)局,1983.

[9]徐越.杭嘉湖方言語(yǔ)音研究[D].北京語(yǔ)言大學(xué)博士論文,2005.

[10]顧春蕾.浙江諸暨方言同音字匯[J].現(xiàn)代語(yǔ)文,2007，(9).

[11]周祖謨.問(wèn)學(xué)集·宋代方音[M].北京：中華書(shū)局,1966.

[12]劉曉南.從歷史文獻(xiàn)的記述看早期閩語(yǔ)[J].語(yǔ)言研究,2003，(1).

[13][清]何文煥.歷代詩(shī)話·二老堂詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局,1981.

[14]羅雪梅.宋代四川詩(shī)人用韻研究[D].湖南師大碩士論文,2003.

[15]梅祖麟.現(xiàn)代吳語(yǔ)和“支脂魚(yú)虞，共為不韻”[J].中國(guó)語(yǔ)文,2001，(1).

[16]劉曉英.《字學(xué)元元》中各地方音考辨[J].古漢語(yǔ)研究,2007，(2).

[17]洪誠(chéng)選注.中國(guó)歷代語(yǔ)言文字學(xué)文選[M].南京：江蘇人民出版社,1982.

[18]王利器.顏氏家訓(xùn)集解[M].上海：上海古籍出版社,1980.

[19]周祖謨.問(wèn)學(xué)集·宋代汴洛語(yǔ)音考[M].北京：中華書(shū)局,1966.

[20]孫建元.呂祖謙音注三種研究[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào),1998，(4).

[21]呂玲娣.北宋詩(shī)人梅堯臣用韻研究[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007，(4).

[22]劉曉南.從宋代福建詩(shī)人用韻看歷史上吳語(yǔ)對(duì)閩語(yǔ)的影響[J].古漢語(yǔ)研究,1997，(4).

[23]夏先忠.宋代詩(shī)人宋祁近體詩(shī)韻研究[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2007，(4).

[24]胡運(yùn)飚.吳文英張炎等南宋浙江詞人用韻考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào), 1987，(4).

[25]勾俊濤.南宋浙江詞人吳文英用韻研究[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2002，(1).

[26]岳捷.明代浙江詞人用韻研究[D].福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[27]董建交.明代官話語(yǔ)音演變研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[28][清]何文煥.歷代詩(shī)話·歷代詩(shī)話考索[M].北京：中華書(shū)局,1981.

[29]張慎儀.方言別錄[M].張永言點(diǎn)校.成都：四川人民出版社,1987.

[30]柯愈春.傅山《老學(xué)庵筆記批注》[J].晉陽(yáng)學(xué)刊,1984，(1).

[31]徐朝東.從異常音切看S.2071中的語(yǔ)音層次[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào),2003，(2).

[32][宋]劉攽.中山詩(shī)話歷代詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局,1981.

[33]楊耐思.北方話“濁上變?nèi)ァ眮?lái)源試探[J].學(xué)術(shù)月刊,1958，(2).

(責(zé)任編輯：王 林)

The Research of the Dialectal Sound on the Memorandum of Laoxue-an Cottage

LI Chao
(Literature Institute,Guangxi University,Nanning 530004，China)

The book Memorandumof Laoxuean cottage(老學(xué)庵筆記)which was written by Luyou in the Song Dynasty.In the book there are a fairly large number of entries concerning the dialect language,this paper discusses the dialectal sound both about the initial consonants,the finals and the tones,by analyzing the dialectal sound,we can know some traits of dialectal sound before the Song Dynasty, and reveal the development of dialect on the historical evolution.

Memorandum of Laoxuean cottage;dialectal sound;

H113

A

1009-3583（2014）-0033-05

2014-01-02

2010教育部項(xiàng)目“清代南曲韻書(shū)與明清官話音研究”（10YJC740056）的階段性成果之一

李超，女，湖南婁底人，文學(xué)博士，廣西大學(xué)文學(xué)院副教授，碩導(dǎo)，主要從事音韻、漢語(yǔ)史研究。