□ 肖沛權(quán) 馬 康

近些年，見諸報端的一些冤案錯案震撼國內(nèi)外。這些冤案錯案的發(fā)生，幾乎都揮不去刑訊逼供的陰影。因此，如何采取有效措施遏制刑訊逼供成為法律界關(guān)注的焦點所在。2012年刑事訴訟法再修改有針對性地規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則、訊問時全程同步錄音錄像等制度。防范刑訊逼供的制度出臺后，法檢公三機關(guān)如何進一步采取措施確保這些制度有效實行是當前亟待解決的重要理論與實踐問題。本文擬以公安機關(guān)防范刑訊逼供為視角，對公安機關(guān)案件績效考核機制防范刑訊逼供的可行性和如何破解錄音錄像制度實行過程中存在的選擇性錄制困境以及如何實現(xiàn)對刑訊逼供行為的制裁等問題進行探討，以期探索出防范刑訊逼供機制的新思路。

一、績效考核機制：防范刑訊逼供的平臺

績效考核機制是當前公安機關(guān)考核公安民警的主要手段，考核結(jié)果與公安民警的崗位調(diào)整、立功嘉獎、職務(wù)升降等切身利益直接關(guān)聯(lián)，是引導(dǎo)偵查人員行為的一項重要措施。實施績效考核的本質(zhì)是利用獎勵和懲罰規(guī)范公安干警的行為。多數(shù)組織都不能信賴其成員會在不另外加以刺激的情況下，把自愿完成他們的任務(wù)作為一種義務(wù)自覺接受下來，因此組織需要把獎勵和懲罰的運用加以正式的規(guī)定*[美]R.司各特：《組織中的控制系統(tǒng)》，崔樹義、王毅平譯，轉(zhuǎn)引自郭松：《中國刑事訴訟運行機制實證研究(四)——審查逮捕制度實證研究》，法律出版社2011年版，第75頁。。公安民警作為公安組織中的成員，也受此原則的支配。在實踐中，績效考核機制的激勵功能對公安民警積極偵破案件，提升工作質(zhì)量和工作效率發(fā)揮著重要作用*廣西防城港邊防支隊確立績效考評制度后，有1人記個人二等功，50人記個人三等功。其中，東興邊防派出所獲公安部邊防局“基層建設(shè)標兵單位”稱號，同時記“集體三等功”1次；防城邊防派出所記“集體三等功”1次；8個單位獲評“基層建設(shè)先進單位”，并獲得各級表彰?！犊冃Э荚u激發(fā)活力 公平公正凝聚警心——廣西防城港邊防支隊推行干部績效考評提升戰(zhàn)斗力》，載新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/mil/2014-05/04/c_126447323.htm，2014年5月4日。福建省泉州市公安局鯉城分局實行“全警績效積分管理考評辦法”，并實行月考評、季度表彰制度。施行后的第一季度鯉城區(qū)刑事案件發(fā)案同比下降了25.4%，破案同比上升了38.5%，盜搶騙等多發(fā)案件發(fā)案同比下降32%，破案同比上升215%。載鳳凰網(wǎng)：http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_04/24/24593879_0.shtml，2014年8月17日。靖江市公安局實施等級化績效考評，獲得“一級”等次的民警，享有獎勵和晉升機會，而連續(xù)排名末位的民警，則進行誡勉談話、調(diào)整崗位或依法依紀處理。2012年以來，靖江市公安局因執(zhí)法不規(guī)范引發(fā)的信訪數(shù)量同比下降了30.2%。載新華網(wǎng)江蘇頻道：http://www.js.xinhuanet.com/2013-10/09/c_117631007.htm，2014年8月17日。。合理運用績效考核機制，可以促使辦案人員依法取證，能夠起到遏制刑訊逼供的效果，是公安機關(guān)防范刑訊逼供的重要平臺。然而，倘若績效考核指標不科學(xué)、不合理，則不利于提高辦案質(zhì)量，甚至導(dǎo)致有的辦案人員為了達到考核標準而采取刑訊逼供等非法方法取證。

保證績效考核機制的合理性、科學(xué)性對遏制刑訊逼供而言如此重要，而公安機關(guān)的績效考核機制卻不盡人意。這主要表現(xiàn)在當前績效考核指標的設(shè)定存在重打擊犯罪、輕保障人權(quán)的情形，不利于遏制刑訊逼供?！豆矙C關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評議規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)是各級公安機關(guān)設(shè)定績效考核指標的主要依據(jù)，該《規(guī)定》第5條和第6條雖然是關(guān)于偵查取證合法性的規(guī)定，難以涵蓋諸多違法取證行為。而且對違反規(guī)定的制裁后果也不明確，如第6條規(guī)定：“辦理刑事案件應(yīng)當達到以下標準：(一)依法保護當事人的合法權(quán)益，無刑訊逼供、暴力逼取證人證言、濫用警械武器等情形。”這種宣示性的規(guī)定只是對刑訊逼供持否定態(tài)度，具體制裁后果的缺乏使得績效考核在防范刑訊逼供的力度和效果上大打折扣。當然，《規(guī)定》第16條也有明確的制裁后果，即規(guī)定：“公安機關(guān)所屬執(zhí)法部門或派出機構(gòu)具有下列情形之一的，本級公安機關(guān)年度考核評議結(jié)果應(yīng)確定為不達標：(一)刑訊逼供致人重傷、死亡或者毆打、體罰、虐待被監(jiān)管人導(dǎo)致其重傷、死亡的?！钡牵擁椧?guī)定對于刑訊逼供的懲戒僅限于“刑訊逼供致人重傷、死亡”等具有嚴重后果、不得不懲戒的情形，而對于未致人重傷、死亡的刑訊逼供行為沒有規(guī)定懲戒措施，對大量沒有“致人重傷、死亡”的刑訊逼供行為有故意放縱之嫌。因此，在畸形績效考核機制的引導(dǎo)下，迫于“批捕率”、“起訴率”等考核指標，通過刑訊逼供獲取被追訴人口供并進而獲得相應(yīng)的考核獎勵，成為部分偵查人員的常態(tài)行為。在刑訊逼供所需投入的直接的物質(zhì)成本和人力成本的很低，而破案帶來的收益如此巨大的驅(qū)動下，偵查人員大多認為刑訊逼供的投入小、收益豐厚，是很劃算的偵查手段。*謝川豫：《刑訊逼供的經(jīng)濟學(xué)解析——以刑事偵查為視角》，《法學(xué)論壇》，2005年第5期。

績效考核機制是一把雙刃劍，不合理的績效考核標準可以是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。因此，應(yīng)當完善績效考核機制，使之真正成為防范和遏制刑訊逼供的重要平臺。令人欣喜的是，績效考核機制的重要性已經(jīng)引起了有關(guān)公安部門的重視。公安部于2013年下發(fā)的《公安部關(guān)于進一步加強和改進刑事執(zhí)法辦案工作的通知》(下稱《通知》)就指出，各地公安機關(guān)應(yīng)當進一步健全完善執(zhí)法辦案考評標準，不得以不科學(xué)、不合理的破案率、批捕率、起訴率、退查率等指標搞排名通報，嚴禁下達“刑事拘留數(shù)”、“發(fā)案數(shù)”、“破案率”、“退查率”等不科學(xué)、不合理考評指標*河南、浙江、江西三省公安機關(guān)目前已經(jīng)正式廢除破案率等考核指標，《河南等地廢除破案率指標建立更科學(xué)規(guī)范考核辦法》，載法制網(wǎng)：http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2013-11/22/content_5049374.htm?node=20733，2014年5月22日。。然而，《通知》的規(guī)定仍然過于原則化，只是規(guī)定“各省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局可以根據(jù)本規(guī)定，結(jié)合本地實際情況，制定實施細則”(第24條)，這種規(guī)定不具有可操作性，在落實過程中容易異變?yōu)楦鞯馗骷壒矙C關(guān)根據(jù)實際需要，“因地制宜”地對刑訊逼供行為進行差異巨大的懲戒。十八屆三中全會之后，新一輪司法改革已經(jīng)展開，保障人權(quán)和程序正義的理念得到進一步伸張，績效考核指標也應(yīng)逐漸向此轉(zhuǎn)變。充分發(fā)揮績效考核機制的導(dǎo)向作用，將防范刑訊逼供的理念和訊問犯罪嫌疑人的程序合法性納入績效考核機制之中，并對進行刑訊逼供的訊問人員在績效考核中予以懲戒。同時，為避免對未致人重傷、死亡的刑訊逼供行為加以放縱，制裁刑訊逼供的標準應(yīng)當放棄“結(jié)果導(dǎo)向”，造成不同傷害程度的刑訊逼供都應(yīng)設(shè)立明確的懲戒措施。而且相關(guān)的懲戒措施的強度必須大于偵破案件的嘉獎措施，提高刑訊逼供的違法成本，防止偵查人員通過刑訊逼供偵破案件后“因小得大”，使刑訊逼供納入績效考核的初衷被架空。當然，矯枉不應(yīng)當過正，將輕微的訊問不文明行為等同于刑訊逼供加以制裁，也不利于依法打擊犯罪，應(yīng)當盡量細化不同程度的認定標準和后果，形成科學(xué)、合理的績效考核指標。

二、全程同步錄音錄像制度：防范刑訊逼供的具體制度

如果將績效考核機制視為防范刑訊逼供的操作平臺，相應(yīng)的具體制度就是這一平臺上的各種建筑?？冃Э己藱C制所搭建的操作平臺為防范和遏制刑訊逼供提供了可能性，但刑訊逼供最終能否得到有效遏制仍有賴于具體制度的規(guī)范。放眼域外，全程同步錄音錄像制度因為具有使訊問正常進行，又能有效地制約偵查人員實施違法訊問行為的作用而獲得諸多國家和地區(qū)的青睞，在刑事訴訟立法中確立了全程同步錄音錄像制度。其中比較典型的是英國。在英國，警察逮捕犯罪嫌疑人后對其進行訊問時，對問話過程和回答內(nèi)容等整個訊問過程實行兩臺設(shè)備同聲全程錄音，錄音結(jié)束后，由在場人簽字封存。一套由警察存檔，一套移交法院備查。

回視我國，2012年刑事訴訟法修改時在借鑒域外經(jīng)驗并總結(jié)司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上也確立了全程同步錄音錄像制度。修改后的刑事訴訟法第121條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性。”毋庸置疑，全程同步錄音錄像制度對進一步規(guī)范偵查訊問工作，保證訊問活動依法進行，避免刑訊逼供的發(fā)生具有重要意義。然而，徒法不足以自行。全程同步錄音錄像要發(fā)揮防范刑訊逼供的作用，有賴于司法實踐對該制度的正確理解與適用。

第一，全程同步錄音錄像中“全程”的理解。修改后的刑事訴訟法第121條規(guī)定：“訊問過程進行錄音錄像……錄音錄像應(yīng)當全程進行”，此處的“全程”似乎可以理解為“訊問過程”。但是即使可以理解為訊問過程，“訊問過程”應(yīng)作如何解釋也欠缺明確性規(guī)定，這無疑導(dǎo)致在適用上難以準確把握。在偵查中，訊問人員對應(yīng)當錄音錄像的案件的犯罪嫌疑人進行訊問時不對訊問過程錄音錄像的做法并不多見，更多是采取選擇性錄音錄像，即在確保犯罪嫌疑人作有罪供述后，下一次對犯罪嫌疑人訊問時才實施錄音錄像。這種錄音錄像雖然保證了某一次訊問的完整性，但無法覆蓋前后多次訊問的真實情況。換言之，如果第一次訊問犯罪嫌疑人不認罪，訊問人員完全可以刑訊逼供使其認罪，然后進行第二次訊問，而在第二次訊問時全程錄音錄像，這無疑使錄音錄像制度的效果大打折扣，經(jīng)過訊問人員特地挑選后的錄音錄像不僅沒有發(fā)揮防范刑訊逼供，規(guī)范訊問行為的重要作用，反而成為證明訊問過程合法的重要證據(jù)，使事后探尋刑訊逼供是否發(fā)生的難度進一步加大。為了保證全程同步錄音錄像制度的有效實施，應(yīng)當對“全程”作進一步細化。對此，曾有觀點指出，從被訊問人進入辦案機關(guān)起至離開辦案機關(guān)，對被訊問人實施的每次訊問都應(yīng)實行全程同步錄音錄像，甚至要求偵查人員在接觸被調(diào)查對象時就實行同步錄音錄像。*張兆松：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度的困境及對策》，《四川警察學(xué)院學(xué)報》，2010年第6期。然而，偵查機關(guān)控制犯罪嫌疑人的全過程不等于訊問過程，把訊問過程解釋成犯罪嫌疑人受控制的全過程有不當擴大解釋之嫌。因此，對“全程”的理解應(yīng)以訊問人員開始訊問犯罪嫌疑人為準，而非犯罪嫌疑人的受控制狀態(tài)。具體而言，應(yīng)對每次訊問過程進行完整錄音錄像，包括把訊問開始、結(jié)束以及中間停頓的時間也要說出來錄在磁帶或錄像帶上，并說明該次訊問是第幾次訊問。錄音錄像結(jié)束后，由在場人簽字封存。一套由偵查機關(guān)存檔，一套移交法院備查。只有這樣，才能保證對訊問的全過程進行錄音錄像。

第二，對“全程”的理解還要考慮訊問的地點。修改后的刑事訴訟法第117條規(guī)定：“不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問，但是應(yīng)當出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當在訊問筆錄中注明?！庇崋柸藛T此時對犯罪嫌疑人的訊問顯然屬于修改后刑事訴訟法第121條規(guī)定的“全程”。此時，訊問人員在脫離看守所錄音錄像設(shè)備后實施刑訊逼供行為的可能性大大增加。鑒于現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀已經(jīng)較為普遍，而且使用人員無法對內(nèi)容進行修改，可以使用現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀進行錄音錄像。在住處或者指定地點訊問犯罪嫌疑人需要進行錄音或者錄像的，訊問人員應(yīng)當使用現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀等裝備進行*李玉華、陳敏：《公安機關(guān)偵查人員合法取證指引》，中國人民公安大學(xué)出版社2013年版，第26頁。。并在錄音錄像結(jié)束后，對錄音錄像的完整性進行說明，由在場人簽字封存，等等。保證在看守所外訊問的錄音錄像的全程性。

當然，要使錄音錄像制度得到有效實施，從長遠的角度來看，應(yīng)當從立法上賦予犯罪嫌疑人被訊問時有權(quán)要求律師在場的權(quán)利。訊問時律師在場，既可以消除犯罪嫌疑人的緊張心理，也能有效地防范刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。從現(xiàn)實的角度來看，可采取變通方法對訊問人員錄音錄像的過程進行間接監(jiān)督，考慮辯護律師以“看得見、聽不見”的方式監(jiān)督訊問人員。具體做法為律師不直接進入訊問現(xiàn)場，而是留在訊問室外觀看訊問過程，通過單向玻璃或者監(jiān)控錄像以觀察者的角度觀看訊問人員和犯罪嫌疑人在訊問室內(nèi)的活動，間接實現(xiàn)對訊問過程和訊問人員錄音錄像的監(jiān)督。這種做法最大的優(yōu)點是在不違反刑事訴訟法的情況下克服了訊問過程的封閉狀態(tài)，開啟錄音錄像設(shè)備前后的訊問活動均得到了監(jiān)督，對遏制訊問人員在錄音錄像前后實施刑訊逼供起到了極大的監(jiān)督作用，同時沒有破壞偵查階段的保密需求。

需要指出的是，訊問過程全程錄音錄像并不等同于全程錄音錄像不允許存在例外情況。錄音錄像設(shè)備突發(fā)故障、未經(jīng)通知的停電等情況導(dǎo)致的錄音錄像中斷，屬于“不可抗力”，不應(yīng)視為對全程同步錄音錄像制度的違反。但對此具體原因應(yīng)當進行詳細記錄，并由訊問人員和被訊問人同時簽名，便于日后進行核實。

三、法制部門案件審核：防范刑訊逼供的程序操作

績效考核機制和全程同步錄音錄像制度旨在防患于未然，使訊問人員“不愿”和“不能”實施刑訊逼供。但是，一旦發(fā)生了刑訊逼供，及時有效的發(fā)現(xiàn)并實現(xiàn)制裁刑訊逼供行為，對于震懾違法人員，避免刑訊逼供的再次發(fā)生至關(guān)重要。

理論界對公安機關(guān)內(nèi)部部門糾正刑訊逼供持懷疑態(tài)度。認為由偵查機關(guān)對偵查權(quán)進行內(nèi)部控制，使得我國偵查權(quán)的控制過于微弱，應(yīng)當改造封閉的偵查階段，實現(xiàn)訴訟化構(gòu)造，并最終實現(xiàn)由中立司法機關(guān)對偵查權(quán)進行司法審查*陳衛(wèi)東、李奮飛：《論偵查權(quán)的司法控制》，《政法論壇》，2000年第6期。。但是，無論民事程序抑或刑事程序，都只是為獲得正義而設(shè)置的權(quán)威方法*[意]皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟曉波等譯，高等教育出版社2005年版，第1頁。。同樣地，由偵查機關(guān)對偵查權(quán)進行內(nèi)部控制和由中立司法機關(guān)對偵查權(quán)進行司法審查，都只是防范和遏制刑訊逼供的一種具體方法。因此，檢察機關(guān)和法院的外部監(jiān)督的正當性并不能構(gòu)成反對公安機關(guān)內(nèi)部部門糾正刑訊逼供的理由。從公安機關(guān)的案件審核機制來看，公安機關(guān)從內(nèi)部糾正刑訊逼供不僅具有可能性，而且是公安機關(guān)防范刑訊逼供的重要方式。

公安機關(guān)的案件審核機制具有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的可能性。按照《公安機關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第7條第3款的規(guī)定，“對疑難、有分歧、易出問題和各級公安機關(guān)決定需要專門監(jiān)督的案件，進行案件審核?！比绻l(fā)現(xiàn)辦案人員存在“逼供、騙供、誘供、逼取證人證言的”，“應(yīng)當根據(jù)人民警察在辦案中各自承擔的職責，區(qū)分不同情況，分別追究案件審批人、審核人、辦案人、鑒定人及其他直接責任人員的責任。”*參見《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》第6條、第7條規(guī)定。在案件審核機制中，偵查部門作出初步處理后，由法制部門審查案卷中的實體與程序問題，并報送最終的分管領(lǐng)導(dǎo)決定。在偵查部門——法制部門——分管領(lǐng)導(dǎo)的層級審核鏈條中，每一個后續(xù)層級都負有審核前一層級決定的職責，對前一層級的決定進行修正，內(nèi)部案件審核機制具備“質(zhì)量控制”的特征，*根據(jù)達瑪什卡的描述，在科層型法律程序中，上級官員被賦予了“質(zhì)量控制”的責任，這種審查是常規(guī)和全面深入的。在此情況下，上級的審查要求下級必須明確說出作出決定的具體原因，而不能對于理由陳述部分馬虎了事 。米爾伊安·R·達馬什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第74頁。這為發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為提供了可能性。況且，法制部門并不承擔任何偵查職責，其在審核案件時一般不會涉及本部門利益，因此對刑訊逼供的處理不存在角色沖突，這為公安機關(guān)內(nèi)部防范刑訊逼供提供了可能性。事實上，相關(guān)實證項目結(jié)果表明，經(jīng)過法制部門審核的案件，基本能夠符合刑事訴訟程序的相關(guān)標準，案件審核機制在實踐中顯示了相當程度的權(quán)力控制效果。例如，在偵查部門提出采取刑事拘留措施后，由案件審核部門審批的案件，刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕的比率明顯高于缺乏案件審核的案件，承辦審核制的設(shè)置和運作使刑事拘留審批程序真正成為一種行之有效的控權(quán)模式*刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕率能夠在一定程度上反映刑事拘留審批的寬嚴程度。通常情況下，刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕率越高，表明刑事拘留審批越嚴格。相關(guān)實證項目中發(fā)現(xiàn)，實行法制部門進行案件審核的公安機關(guān)的刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕率為可達到71%，不實行法制部門案件審核的公安機關(guān)的刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕率為43%，馬靜華：《偵查權(quán)力的控制如何實現(xiàn)——以刑事拘留審判制度為例的分析》，《政法論壇》2009年第9期。。應(yīng)當指出的是，雖然這一自發(fā)的本土制度與理想中的司法審查相差甚遠，但不應(yīng)否認，在外部監(jiān)督乏力的中國語境下，案件審核制度回應(yīng)了刑事司法實踐的需求，有其內(nèi)在合理性。達馬什卡曾論斷：“中國的程序環(huán)境所展現(xiàn)的特征更為親和科層式的權(quán)力組織機制?！?米爾伊安·R·達馬什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第2頁。由于現(xiàn)行考核制度的設(shè)計初衷并不是為了防范刑訊逼供，對防范刑訊逼供不具有針對性，但考核制度在客觀上卻能起到防范刑訊逼供之效。

當然，目前案件審核機制仍存在問題，應(yīng)當加以完善，使之真正成為發(fā)現(xiàn)和制裁刑訊逼供行為的有效機制：一是增強法制部門相對獨立性。如前所述，在案件審核機制中，偵查部門、法制部門以及分管領(lǐng)導(dǎo)對案件都有審核的權(quán)力。由于偵查部門同案件審核結(jié)果存在利害關(guān)系，而法制部門與案件結(jié)果之間沒有直接利害關(guān)系，后者在實踐中對整個案件審核往往起著決定性作用，并影響最終的案件質(zhì)量*相關(guān)實證調(diào)研證明，法制部門不僅相對獨立于偵查部門，而且對最終的處理結(jié)果發(fā)揮了決定性影響。例如，在刑事拘留和變更強制措施這兩個典型的內(nèi)部決定審批流程中，由于分管領(lǐng)導(dǎo)精力有限，難以對眾多案件一一認真審核，領(lǐng)導(dǎo)的最終意見主要受到法制部門的影響。馬靜華：《偵查權(quán)力的控制如何實現(xiàn)——以刑事拘留審判制度為例的分析》，《政法論壇》，2009年第9期；陳濤、李森、閆永黎：《偵查權(quán)內(nèi)部控制實證研究》，《中國刑事法雜志》，2011年第6期。。法制部門在案件審核中是否具有獨立性，是決定案件審核能否發(fā)揮制約偵查權(quán)作用的關(guān)鍵所在。法制部門在案件審核中的獨立性，本質(zhì)上是公安機關(guān)內(nèi)部部門的相對制約的可行性。偵查機關(guān)的內(nèi)部制約一直備受質(zhì)疑，主要考慮到偵查機構(gòu)負責人屬于偵查活動的領(lǐng)導(dǎo)者與指揮者，與案件偵查活動及其結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系，而且偵查機關(guān)往往是作為一個整體開展偵查活動的，內(nèi)部制約對于保證偵查活動的合法性不具有積極有效的作用*陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第336頁。。但是看守所職能和地位的轉(zhuǎn)變提供了公安機關(guān)內(nèi)部部門實現(xiàn)相對獨立，發(fā)揮保障人權(quán)、監(jiān)督制約偵查行為的例證?？词厮酝袚摹吧钔谟嘧铩钡膫刹槁毮?，使看守所成為了刑訊逼供的重災(zāi)區(qū)。隨著保障人權(quán)和程序法治意識的增強，看守所的職能也在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變。2009年以來，公安部作出一系列改革，加強看守所在公安機關(guān)內(nèi)部的獨立性。例如，在縣市兩級分管看守所的副局長和分管偵查的副局長必須是兩個人，這樣形成領(lǐng)導(dǎo)人事上的相互制約。*中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/fz/2014/05-14/6166760.shtml。2014年5月15日。事實上，根據(jù)修改后刑事訴訟法和相關(guān)法律法規(guī)對看守所的定位，看守所已經(jīng)成為一個相對獨立的機關(guān)，不同于公安機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)?？词厮粌H弱化了監(jiān)管罪犯的職能，而且發(fā)揮著保障人權(quán)、監(jiān)督制約偵查行為的重要作用。*顧永忠：《論看守所職能的重新定位——以新〈刑事訴訟法〉相關(guān)規(guī)定為分析背景》，《當代法學(xué)》，2013年第4期。然而，當前法制部門的獨立性仍有待提高，突出表現(xiàn)在偵查部門的行政級別通常高于法制部門，并且往往由分管偵查的公安機關(guān)負責人兼任，法制部門在行使職權(quán)時權(quán)威不足。這直接導(dǎo)致法制部門對偵查部門的違法行為缺乏必需的控制力，不能起到規(guī)范偵查部門的作用。針對此問題，應(yīng)當適當提高法制部門在公安機關(guān)的內(nèi)部地位，并借鑒加強看守所獨立性的做法，規(guī)定法制部門負責人的級別不能低于分管偵查的公安機關(guān)責任人，形成領(lǐng)導(dǎo)人事上的制約，保證審核的力度和作出決定的接受程度。公安機關(guān)近年來的一些改革已經(jīng)顯現(xiàn)出此趨勢，2012年《公安部關(guān)于進一步加強公安法制隊伍履職能力建設(shè)的意見》建立了公安法制部門列席公安機關(guān)黨委會、辦公會制度和公安法制工作例會制度。而且根據(jù)規(guī)定，各級公安機關(guān)將聽取法制部門對相關(guān)決策的法律意見作為處置重大敏感案事件的必經(jīng)程序。這些措施提升了法制部門在公安機關(guān)內(nèi)部的重要性和決策地位，有助于法制部門獨立性的增強。

二是增加案件調(diào)查方式。在績效考核的壓力下，為了完成考核任務(wù)和實現(xiàn)自己利益的最大化，法制部門需要使用有效的方式來發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索?！豆矙C關(guān)法制部門工作規(guī)范》第56條規(guī)定：“公安法制部門審核案件主要通過審查案卷的方式進行，必要時可以要求辦案部門就有關(guān)問題作出說明。”第62條：“公安法制部門發(fā)現(xiàn)本級或者下級公安機關(guān)的執(zhí)法行為有錯誤的，應(yīng)當按照規(guī)定進行查詢、調(diào)閱案卷或者派員調(diào)查。”由此可見，法制部門審核案件的主要方式是查閱案卷，也可以在必要時采取派員調(diào)查或者聽取辦案部門說明的方式進行。司法實踐中，法制部門一般通過查閱偵查部門制作的卷宗材料，從中發(fā)現(xiàn)是否有刑訊逼供的痕跡。但是，這種通過查閱偵查部門制作的卷宗材料的方式存在不少弊端，而且卷宗材料是由偵查人員主持制作的，在制作過程基于趨利避害的考慮，偵查人員可能會有選擇地記錄訊問內(nèi)容，更不可能將犯罪嫌疑人陳述的受到刑訊逼供的內(nèi)容記入卷宗。尤其是偵查人員實行“凍餓曬烤”等變相刑訊時，訊問筆錄內(nèi)容缺乏對訊問環(huán)境的整體記錄，難以反映實際情況。因此，在閱讀卷宗和聽取辦案部門說明之外，法制部門應(yīng)當結(jié)合其他方式綜合審核案件。首先，應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人及其辯護律師一定程度的參與權(quán)，以彌補法制部門單方審查的不足。法制部門通過聽取辦案部門和犯罪嫌疑人雙方意見可達到“兼聽則明”的效果。因此，法制部門審核案件時，查閱偵查卷宗后認為可能具有刑訊逼供行為的，可以要求訊問人員說明相關(guān)訊問情況，聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見。如果犯罪嫌疑人或者其辯護律師提出了刑訊逼供的意見，法制部門應(yīng)當聽取意見，并在必要時調(diào)查核實。其次，應(yīng)當綜合運用。為查明偵查人員是否存在刑訊逼供等非法行為，法制部門應(yīng)當運用錄音錄像和看守所健康檢查記錄進行調(diào)查核實。法制部門通過查看錄音錄像，比對偵查卷宗和犯罪嫌疑人陳述，能夠最大限度地了解訊問過程，還原訊問過程的一言一行。當然，因為修改后刑事訴訟法規(guī)定的強制性錄音錄像制度適用案件范圍較窄，只有“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”才必須錄音錄像，大部分刑事案件都沒有進行錄音錄像的強制性要求。在沒有錄音錄像或者對錄音錄像的真實性存疑的案件中，法制部門可以結(jié)合其他方式進行綜合判斷。例如，可以調(diào)查核實犯罪嫌疑人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄，詢問看守所人員或者其他訊問時在場人員等方式，對刑訊逼供行為進行綜合調(diào)查核實。

結(jié) 語

任何事實都是“方生即死”。隨著訴訟程序的逐漸進行，刑訊逼供留下的信息會隨著時間的流逝而難以探尋。公安機關(guān)處于刑事訴訟的初始階段，距離刑訊逼供最初發(fā)生的時間距離最近，具備防范和遏制刑訊逼供的可能性。通過切合實際的改造和完善，將公安機關(guān)相關(guān)制度和全程同步錄音錄像制度相銜接，使公安機關(guān)防范刑訊逼供的“可能性”轉(zhuǎn)化為“可行性”，形成偵查監(jiān)督等傳統(tǒng)監(jiān)督制度之外的有效補充，這對防范和遏制刑訊逼供會大有幫助?！?/p>