劉元

《刑事訴訟法》修改后關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證及其例外的規(guī)定引起了有關(guān)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則的探討。主張應(yīng)當(dāng)構(gòu)建傳聞證據(jù)規(guī)則的理由主要在于保障人權(quán)、發(fā)現(xiàn)真相以及確保證人出庭作證的需要。認(rèn)為沒有必要建立該規(guī)則的理由則主要在于該規(guī)則產(chǎn)生于英美法系對(duì)抗制的訴訟審判方式，盲目引進(jìn)并不能很好的適應(yīng)我國(guó)目前的制度模式。不可否認(rèn)的是傳聞證據(jù)規(guī)則仍然具有重要的實(shí)踐意義，值得我國(guó)刑事訴訟借鑒，當(dāng)然前提是這種借鑒必須是謹(jǐn)慎的。

一、傳聞證據(jù)規(guī)則

（一）傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)規(guī)則早期又被稱為排除規(guī)則，曾被奉為英美證據(jù)法的基石，甚至有學(xué)者稱贊道：“一定意義上完全可以認(rèn)為，沒有傳聞證據(jù)規(guī)則就沒有英美證據(jù)法，英美證據(jù)法學(xué)就失去了富有魅力的特色?！雹?/p>

傳聞規(guī)則的內(nèi)涵即為除了法定情形外傳聞證據(jù)一般不具有可采性。這一規(guī)則在司法實(shí)踐中表現(xiàn)之一是1898年《馬賽諸塞傳聞證據(jù)法》：“如果法院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡的人的一份陳述是在訴訟發(fā)生前、基于陳述的親身知悉以善意作出的，就不能作為傳聞而排除?！?/p>

（二）排除傳聞證據(jù)的原因

1、誤導(dǎo)陪審員的危險(xiǎn)

早期的司法實(shí)踐中，法庭一般通過(guò)宣誓來(lái)確定證人證言的真實(shí)性。宣誓“作為一種正式的或宗教的儀式，它能激發(fā)證人講出實(shí)情的特殊義務(wù)情感，并且能夠使得證人產(chǎn)生作偽證將要受到刑事處罰的危機(jī)感”②在不知情陪審團(tuán)產(chǎn)生后，由于只能通過(guò)各種證據(jù)來(lái)查明案件事實(shí)，而陪審團(tuán)不具有專業(yè)法律知識(shí)也不了解案件事實(shí)真相，其受到傳聞證據(jù)干擾的機(jī)率大大提升。

2、傳聞證據(jù)的不確定性

證人在庭外陳述意味著證人沒有置于法庭莊嚴(yán)的氛圍之下，其陳述時(shí)的行為舉止得不到法庭細(xì)致的觀察，且庭外陳述導(dǎo)致法庭無(wú)法要求證人就所了解的案件事實(shí)作進(jìn)一步的詳細(xì)的描述說(shuō)明。另一方面，轉(zhuǎn)述的言詞證據(jù)也具有不確定性，這是由于信息二次傳遞的過(guò)程容易受到主觀影響，且感知能力、記憶力、敘述能力和誠(chéng)實(shí)等等風(fēng)險(xiǎn)使得其陳述的不準(zhǔn)確性大大高于真正的經(jīng)歷者，這也是傳聞證據(jù)不確定性的表現(xiàn)。

3、無(wú)法保障交叉詢問

正如邊沁所說(shuō)：“只有保證充分的交叉詢問，‘偏聽偏信的弊端才能避免，事實(shí)的真相才能揭示出來(lái)?！雹墼谟⒚婪ㄏ凳聦?shí)裁判活動(dòng)中程序主導(dǎo)權(quán)在雙方當(dāng)事人，他們對(duì)證據(jù)處理方式很容易使得證人成為一方當(dāng)事人的盟友，此時(shí)歪曲事實(shí)的可能性明顯提高。這直接導(dǎo)致在英美法系法庭中證人陳述必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的交叉詢問以免瑕疵證據(jù)成為定罪量刑的依據(jù)。實(shí)際上對(duì)質(zhì)權(quán)在很多國(guó)家中的地位都得到了很大的提升。美國(guó)憲法第六條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人有權(quán)與原告證人對(duì)質(zhì)?！倍诖箨懛ㄏ?，法官主導(dǎo)證據(jù)處理，加之大陸法系的證人不屬于任何一方當(dāng)事人，故大陸法系法庭中證人歪曲事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英美法系。

二、傳聞證據(jù)規(guī)則例外

傳聞證據(jù)的缺點(diǎn)在早期的司法實(shí)踐中其危害很容易被夸大。事實(shí)上，部分傳聞證據(jù)具有可靠性，并且其在發(fā)現(xiàn)案件真相方面的作用不容忽視，完全排除傳聞證據(jù)有可能導(dǎo)致真相無(wú)法查明。于是傳聞證據(jù)規(guī)則的例外緊隨而來(lái)，成為傳聞法則重要組成部分。傳聞證據(jù)被采納的原因基本如下：

（一）傳聞證據(jù)具有可信性

部分傳聞證據(jù)由于其特殊的性質(zhì)而具有較高的可信度，即使直接了解案件事實(shí)的原陳述人無(wú)法到庭也不會(huì)影響陳述的可靠性，故能被法庭采納。在中世紀(jì)末羅馬—教會(huì)法的司法活動(dòng)中，由于羅馬—教會(huì)法高度重視官方制作的案件卷宗，加之是這些證言都是在被告人已經(jīng)與陳述者進(jìn)行對(duì)質(zhì)后方能記錄下來(lái)，保障了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，甚至于，“對(duì)于重大案件，記錄人還需要把證人的面部表情及其他的‘肢體語(yǔ)言記入筆錄，從而為最終定案的法庭提供有關(guān)情態(tài)證據(jù)的替代品”④所以這使得書面?zhèn)髀勛C據(jù)的可靠性大大提升。當(dāng)然羅馬—教會(huì)法對(duì)書面?zhèn)髀劜⒎遣扇⊥耆_放的態(tài)度，對(duì)于私人制作的書面材料中包含的證人證言，法庭施加的限制與對(duì)傳聞證人口頭轉(zhuǎn)述的證言的限制完全相同。⑤

在《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所列的30種傳聞規(guī)則的例外中有很多是屬于基于該傳聞的可信性而對(duì)其證明力予以承認(rèn)。這其中又可以分為兩類，一類是基于陳述本質(zhì)特征而賦予其證明力，如803條：“（1）表達(dá)感覺印象；（2）刺激的發(fā)泄；（3）當(dāng)時(shí)存在的精神、感情或身體狀態(tài)……”這些傳聞證據(jù)由于其陳述的內(nèi)容、環(huán)境、狀態(tài)記憶特定目的的特點(diǎn)而被允許采納。另一類則是基于形式而賦予其證明力，如803條：“（5）被記錄的回憶；（6）關(guān)于日常行為、活動(dòng)的記錄……”由于這些傳聞都是特定主體制定的書面記錄而被允許采納。

（二）陳述者不能到庭作證

1、原陳述人具有免證權(quán)并且其拒絕作證。如我國(guó)《刑事訴訟法》修改后在188條第一款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，我國(guó)《刑事訴訟法》賦予了被告人的配偶、父母、子女免證權(quán)，也就意味在刑事訴訟過(guò)程中如果被告人的配偶、父母、子女行使免證權(quán)拒絕作證，那么其庭外陳述可以書面方式遞交法庭，符合關(guān)于證據(jù)其他規(guī)定的可以被法庭采信。

2、原陳述人已經(jīng)死亡，或者患有身體上或者精神上的疾病。如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第804條b項(xiàng)第（2）款“臨終陳述，在指控殺人的刑事案件或者在民事訴訟中，由陳述者在相信死神臨近時(shí)所作的有關(guān)造成自己死亡的原因或情況的陳述?！睂儆趥髀勛C據(jù)的例外，可以被法庭采納。再如我國(guó)2012年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第206條：“證人具有下列情形之一，無(wú)法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；……具有前款規(guī)定情形的，可以通過(guò)視頻等方式作證”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)原陳述人因疾病無(wú)法當(dāng)庭陳述的可以允許不出庭，且法律對(duì)如何轉(zhuǎn)述該證人證言作了規(guī)定，可以視頻等方式作證，該證據(jù)符合證據(jù)的規(guī)定時(shí)可以被法庭采納。

三、傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)不適合確立傳聞證據(jù)規(guī)則，因?yàn)橛⒚朗絺髀勛C據(jù)規(guī)則與我國(guó)的訴訟模式相互排斥且缺乏相關(guān)的法律制度支撐，同時(shí)我國(guó)無(wú)法承受確立傳聞證據(jù)規(guī)則帶來(lái)的司法高投入和低效率的結(jié)果。

有學(xué)者則認(rèn)為吸收傳聞證據(jù)規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)證據(jù)立法和實(shí)踐具有重大意義。借鑒國(guó)外傳聞規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)一方面有利于證人出庭作證，而證人出庭作證則大大的有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。主張引進(jìn)的學(xué)者對(duì)如何構(gòu)建我國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則還進(jìn)行了詳細(xì)的論述，闡述如何合理的設(shè)計(jì)該規(guī)則的例外從而避免傳聞規(guī)則過(guò)于龐雜帶來(lái)的不便。

筆者認(rèn)為我國(guó)目前沒有必要全面引進(jìn)傳聞證據(jù)規(guī)則。一項(xiàng)制度的設(shè)立涉及到制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)操作性問題，正如蘇力教授所言：“目前中國(guó)的訴訟制度設(shè)計(jì)有很多從一開始就是烏托邦的，沒有考慮可操作性問題……這與‘人有多大膽，地有多大產(chǎn)在心態(tài)上完全一致，甚至動(dòng)機(jī)也是一致，變化的只是時(shí)代和主題?！雹薰P者主張的是部分吸收，也即并不需要全面的建立傳聞證據(jù)規(guī)則，在《刑事訴訟法》中言明“傳聞證據(jù)除法定外一律不予采納”，而是借鑒部分制度，如證人出庭作證制度。吸收符合我國(guó)國(guó)情的制度，只要建立在符合我國(guó)訴訟模式的情形下，相信傳聞證據(jù)規(guī)則能夠給我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，以及保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)帶來(lái)福音。（作者單位：湘潭大學(xué)）

注解：

① 湯維建.英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng).載約翰·W·斯特龍主編.麥考密克論證據(jù). 湯維建，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.9.

② 約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù).湯維建，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.481.

③ 轉(zhuǎn)引自吳丹紅.證據(jù)法的批判與建構(gòu)——邊沁的證據(jù)法思想及其啟示.環(huán)球法律評(píng)論，2006（06）.

④ ⑤轉(zhuǎn)引自達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度.吳宏耀， 魏曉娜.等譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

⑥ 蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版設(shè)，200. 167.