隋璐明 劉亞莉

摘 要：訴訟調(diào)解淵源于馬錫五審判方式，本質(zhì)上是為了滿足特殊時(shí)代背景下政治需求的產(chǎn)物；之后，馬錫五審判方式被民事訴訟法依法確認(rèn)，從此訴訟調(diào)解正式作為民事訴訟的一項(xiàng)法定的制度；但是，在司法實(shí)踐中，訴訟調(diào)解的弊端以及司法審判改革，使得訴訟調(diào)解備受學(xué)界詬病并引發(fā)了訴訟調(diào)解的存廢之爭，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了“調(diào)審分離”的試點(diǎn)；和諧社會(huì)的提倡一又次“復(fù)興”了訴訟調(diào)解；十八屆四中全會(huì)再次提倡“依法治國”，又會(huì)使得訴訟調(diào)解何去何從呢？本文通過梳理訴訟調(diào)解的歷史發(fā)展窺探出訴訟調(diào)解的本質(zhì)特征實(shí)為政治統(tǒng)治的手段，為了捍衛(wèi)司法獨(dú)立的品性，應(yīng)當(dāng)將訴訟與調(diào)解分離，通過完善多元化糾紛解決機(jī)制中的法院附設(shè)ADR和人民調(diào)解制度來保留調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，彌補(bǔ)調(diào)審分離后審判這種糾紛解決方式“非黑即白”的缺陷。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；調(diào)審分離；法院附設(shè)ADR

訴訟調(diào)解作為我國民事訴訟的一項(xiàng)法定的制度，已經(jīng)在1992年民事訴訟法中加以明確，但是合法自愿的原則似乎并不能避免訴訟調(diào)解在實(shí)踐中存在的一系列的問題如“強(qiáng)制調(diào)解”等。原因在哪里？是法院的考核指標(biāo)存在問題嗎？還是“調(diào)解無錯(cuò)案”本身就不正確？還是訴訟調(diào)解本身就是政治調(diào)控在司法中的擴(kuò)張，這種本質(zhì)使其難以實(shí)現(xiàn)法治所追求的公正獨(dú)立的裁判？我們可以從訴訟調(diào)解歷史發(fā)展的梳理中尋到真相。

一、訴訟調(diào)解的溯源與興起

（一）馬錫五審判方式及其政治職能性

民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為訴訟調(diào)解淵源于抗日革命根據(jù)地時(shí)期的馬錫五審判方式。馬錫五在擔(dān)任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長期間，因采取密切聯(lián)系群眾、深入調(diào)查研究、深入田間地頭、巡回辦案、注重調(diào)解的辦案方式，而深得認(rèn)同。從而就形成了以上述特點(diǎn)為內(nèi)容的馬錫五審判方式。根據(jù)張希坡教授的觀點(diǎn)，“馬錫五審判方式作為一種裁判方式是對(duì)我國傳統(tǒng)的民間糾紛解決方式的繼承和發(fā)揚(yáng)”①。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“著重調(diào)解作為馬錫五審判方式最基本的特點(diǎn)之一，這種審判方式與當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境和政治要求有內(nèi)在的適應(yīng)性，因此成為一種模范的司法行為模式”②。

具體來講，馬錫五審判方式是基于中華法系特有的傳統(tǒng)文化和抗日時(shí)期特殊的政治背景下產(chǎn)生的。中華法系這個(gè)概念產(chǎn)生于20世紀(jì)比較法研究中，認(rèn)為中華法系形成與基于法家理論的秦法制漢代儒家化的時(shí)期而終止與清末變法時(shí)期③。包含在這個(gè)法系中的司法制度中，如明代的申明亭與老人制就是注重民家自治解決糾紛的典型代表。而馬錫五就是充當(dāng)這種老人制中熟人社會(huì)中的權(quán)威角色進(jìn)而來解決糾紛。只不過，這種方式與當(dāng)時(shí)反對(duì)舊司法提倡人民司法、密切聯(lián)系群眾的政治要求和決策相適應(yīng)而被認(rèn)可。認(rèn)可的理由就是，馬錫五審判方式能否通過司法方式來實(shí)現(xiàn)宣傳政治目標(biāo)、團(tuán)結(jié)廣大人民實(shí)現(xiàn)抗日勝利的功能。需要指出的是有人認(rèn)為著重調(diào)解的馬錫五審判方式是對(duì)無訟、和諧傳統(tǒng)訴訟文化的繼承。但是這種觀點(diǎn)隨著中國法制史研究的深入而逐漸被拷問，范愉教授認(rèn)為我國古代“一些歷史時(shí)期，民眾參與訴訟的活躍程度，堪與當(dāng)代最為好松的美國相提并論，乃至可以當(dāng)之無愧的稱之為訴訟社會(huì)，而其中的某些訴訟濫用、欺詐訴訟、惡意訴訟甚至為當(dāng)代很多國家所不及?！雹堋皣裥灾兴^的‘好松或‘健訟傾向之說，恐怕歸根結(jié)底還是起因于學(xué)者的分類癖?！雹?/p>

（二）我國訴訟調(diào)解的法律確認(rèn)及其特殊性

新中國成立后，我國的司法制度徹底拋棄了國民政府時(shí)期的做法，而完全繼承和采納由抗日革命根據(jù)地時(shí)期保留下來的馬錫五審判方式。這種司法制度的選擇是意識(shí)形態(tài)中心主義觀念支配下的制度建構(gòu)。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中第6條規(guī)定：“ 人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”從而確定了民事訴訟“著重調(diào)解”的原則。其實(shí)，在此之前即新中國成立后到1982年期間，我國民事訴訟司法實(shí)踐都是以繼承和保留馬錫五審判方式為特點(diǎn)的。這與我國的國家制度和革命時(shí)期保留下來的密切聯(lián)系群眾的路線方針不無關(guān)聯(lián)。

可見，從訴訟調(diào)解的起源到以法律的形式將馬錫五審判方式納入到司法制度之中，我國訴訟調(diào)解是以一定的政治背景和需要為產(chǎn)生基礎(chǔ)的，是一種政治職能的實(shí)現(xiàn)的工具。

從比較法角度看，上述這些特征恰恰是我國民事訴訟所獨(dú)有的特點(diǎn)。美國的法院附設(shè)ADR中包含調(diào)解的措施，但是此調(diào)解并非彼調(diào)解，美國的調(diào)解是為了緩解訴訟制度的危機(jī)，包括訴訟爆炸、訴訟遲延和訴訟費(fèi)用的高昂等。范愉教授認(rèn)為日本的調(diào)停制度實(shí)在日本法制現(xiàn)代化的過程中，因解決水土不服的問題，而采用的借用傳統(tǒng)方式的過渡性的措施。

二、訴訟調(diào)解的“衰落”和存在的問題

（一） 早期訴訟調(diào)解的“衰落”

由于上述的訴訟調(diào)解的性質(zhì)是一種法院審判行為，而沒有尊重當(dāng)事人程序上的處分權(quán)和實(shí)體上的處分權(quán)。這種現(xiàn)象的發(fā)生與我國早期民事訴訟的模式即超職權(quán)主義訴訟模式有很大的關(guān)聯(lián)。但是，80年代末，隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域的改革，司法領(lǐng)域也相應(yīng)的進(jìn)行一系列的改革。為了緩解因公民權(quán)利意識(shí)增長而導(dǎo)致訴訟案件增加從而引發(fā)的法院案件壓力過大的問題，也為了迎合程序正義的訴訟要求，司法審判方式開始進(jìn)行改革。雖然集中到80年代到90年代近十年的改革，主要是集中在加強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化法院依職權(quán)收集證據(jù)的職能上，但是根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，“民事審判方式改革作為一種以改革傳統(tǒng)審判方式為己任的改革活動(dòng)也就自然會(huì)淡化調(diào)解”⑥。1992年的《中華人民共和國民事訴訟法》的第9條：“人民法院審理民事案件根據(jù)自愿合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！敝匦吕眄樍伺袥Q和調(diào)解的關(guān)系，即“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”。同時(shí)，訴訟調(diào)解是要以當(dāng)事人合意為前提的，并且確立調(diào)解的合法原則，對(duì)訴訟調(diào)解進(jìn)行了細(xì)致性的規(guī)定。

體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，法院對(duì)訴訟調(diào)解就不再如以前那樣熱衷了。調(diào)解結(jié)案率有下降趨勢(shì)。有學(xué)者由此認(rèn)為訴訟調(diào)解隨著司法審判方式的改革而呈現(xiàn)衰落的趨勢(shì)。但是有學(xué)者對(duì)調(diào)解的衰落提出了質(zhì)疑。如范愉教授認(rèn)為訴訟調(diào)解并不存在衰落，衰落是以偏概全的說法，并不是在中國各個(gè)地區(qū)都存在衰落。

不可否認(rèn)，我國的訴訟調(diào)解的“衰落”是在政治領(lǐng)域的變革的推動(dòng)下進(jìn)行的。

（二）訴訟調(diào)解中存在的問題

不得不提的是學(xué)界對(duì)于職權(quán)化的訴訟調(diào)解進(jìn)行了尖銳性的批判，并指出了早期職權(quán)化訴訟調(diào)解中存在的問題：

1、 阻礙維護(hù)當(dāng)事人合法利益這一訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

從民事訴訟目的的角度看，民事訴訟的目的雖然是多層次的，包括維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律的秩序、終局性解決糾紛，但是民事訴訟首要目標(biāo)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，不能以解決糾紛之名來犧牲當(dāng)事人合法權(quán)益。而訴訟調(diào)解并不以分清事實(shí)為前提，也不以適用法律來明晰法律權(quán)利為基礎(chǔ)，而是以根據(jù)人情、道德、倫理等非規(guī)范性的因素，勸解當(dāng)事人相互妥協(xié)退讓，達(dá)成協(xié)議，終止訴訟。如：借貸糾紛中，債務(wù)關(guān)系中訴訟標(biāo)的額為4000元，但是經(jīng)過調(diào)解，債務(wù)人僅需一次性支付3000元。

2、 阻礙法治進(jìn)程，有法律虛無化之嫌。

從法治角度看，法治的基本要求就是有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。但是訴訟調(diào)解不以嚴(yán)格適用法律為己任，極易造成法官職權(quán)的任意性并為法官徇私舞弊營造空間。更甚者，根據(jù)張衛(wèi)平的觀點(diǎn)，“強(qiáng)化訴訟調(diào)解直接后果就是導(dǎo)致人們法律虛無主義意識(shí)的蔓延和擴(kuò)張，法律規(guī)定將進(jìn)一步‘軟化和‘虛無?！雹?/p>

3、 實(shí)踐過程中訴訟調(diào)解容易異化為“強(qiáng)制調(diào)解”。

從實(shí)踐運(yùn)用中效果看，由于法院以訴訟調(diào)解率作為衡量法官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，法院領(lǐng)導(dǎo)重視調(diào)解率，如“一些地方的法院為了提倡調(diào)解結(jié)案，規(guī)定了強(qiáng)制性的調(diào)解結(jié)案率，如要求一審案件調(diào)解率要達(dá)到60%以上，二審案件調(diào)解率要達(dá)到40%以上。并將調(diào)解率作為對(duì)法官進(jìn)行考核的一項(xiàng)重要的指標(biāo)，達(dá)不到指標(biāo)的法官將在收入、晉級(jí)與評(píng)先評(píng)優(yōu)等方面受到不利的后果?！雹嘣俅?，基于“調(diào)解無錯(cuò)案”的動(dòng)機(jī)，法官有強(qiáng)烈的適用調(diào)解結(jié)案的動(dòng)機(jī)。那么，根據(jù)李浩教授的觀點(diǎn)，人民法院的法官在動(dòng)機(jī)的指引下，極容易利用裁判權(quán)來壓迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，使得訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?qiáng)制調(diào)解”，而強(qiáng)制調(diào)解往往意味著當(dāng)事人權(quán)利的“縮水”。這樣看來訴訟調(diào)解就異化為目的而非實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的手段。

4、訴訟調(diào)解容易產(chǎn)生“囚徒困境”。

根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，背對(duì)背的訴訟調(diào)解方式容易使得當(dāng)事人陷入“囚徒困境”，即個(gè)人理性導(dǎo)致集體的非理性，而使得雙方當(dāng)事人的合法利益都收到損害。

三、 訴訟調(diào)解的存廢之爭與司法實(shí)踐中“調(diào)審分離”

（一）訴訟調(diào)解的存廢之爭

訴訟調(diào)解在受到審判方式改革浪潮沖擊短暫的跌入低谷后，隨著構(gòu)建和諧社會(huì)政治政策的提出，訴訟調(diào)解又出現(xiàn)了“復(fù)興”。2004年9月，最高法院《關(guān)于民事調(diào)解若干問題的規(guī)定》的司法解釋出臺(tái)。突出了訴訟調(diào)解工作對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)意義重大，為實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的目標(biāo)，我們?nèi)嗣穹ㄔ贺?zé)無旁貸。在此政治背景和司法政策的指導(dǎo)下，張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“訴訟調(diào)解的復(fù)興是對(duì)司法對(duì)政治的‘簡單對(duì)應(yīng)和‘過度反應(yīng)，容易導(dǎo)致司法的范政治化，使得司法成為‘形勢(shì)秀的犧牲品?！雹?/p>

由此產(chǎn)生了關(guān)于訴訟調(diào)解的存廢之爭：一方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除訴訟調(diào)解，該方觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)取消民事訴訟法中的訴訟調(diào)解制度，并以訴訟上和解取代。這個(gè)觀點(diǎn)又有兩個(gè)分支，第一是完全否認(rèn)法院調(diào)解的制度價(jià)值，建立完全不同的訴訟上和解制度。他們認(rèn)為，訴訟調(diào)解是中國特有，而訴訟上的和解是法治發(fā)達(dá)國家共通的調(diào)解糾紛方式。訴訟調(diào)解以法院為中心進(jìn)行，屬于一種法院訴訟活動(dòng)；而和解則是由雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的，屬于處分權(quán)行為。第二是以當(dāng)事人為中心，用訴訟上的和解制度重構(gòu)法院調(diào)解制度，并將調(diào)解制度非訴化，調(diào)解和訴訟上和解并存。另一方則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)廢除調(diào)解，反而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟調(diào)解，并對(duì)訴訟調(diào)解進(jìn)行改革2007年3月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》中，確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”為當(dāng)前民事審判方式的方針。被認(rèn)為是訴訟調(diào)解的“復(fù)興”。

吳英姿教授認(rèn)為：“訴訟調(diào)解在當(dāng)代中國社會(huì)存在合理性，在特定歷史時(shí)期承擔(dān)著特定政治使命和社會(huì)功能。在當(dāng)前特定歷史時(shí)期，訴訟調(diào)解不僅不會(huì)被廢除，而且會(huì)在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用。并且，因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)糾紛性質(zhì)的變化和司法改革進(jìn)程的進(jìn)行決定了訴訟調(diào)解不是改革前訴訟調(diào)解的回歸，和對(duì)馬錫五審判方式的簡單復(fù)興?！雹?/p>

吳英姿教授認(rèn)為訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)合理性可以從宏觀和微觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析。宏觀方面因?yàn)榇嬖谝韵氯齻€(gè)問題即：1、人民調(diào)解等社會(huì)糾紛機(jī)制的失效；2、社會(huì)自我消解糾紛的能力低下；3、轉(zhuǎn)型時(shí)期現(xiàn)實(shí)沖突與非現(xiàn)實(shí)沖突的交織；微觀方面則存在以下五種情況為法院進(jìn)行訴訟調(diào)解提供了現(xiàn)實(shí)的可能性，即：1、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足；2、適用法律困難；3、人情案、關(guān)系案；4、交辦案、矛盾激化案；5、簡化訴訟程序，減輕工作負(fù)擔(dān)等。

（二） 調(diào)審分離的司法實(shí)踐

不僅理論界對(duì)訴訟調(diào)解存在存廢之爭，司法實(shí)踐中某些法院也因?yàn)樵V訟調(diào)解運(yùn)行的過程中存在的問題而進(jìn)行了各種有宜的實(shí)踐探索。

2012年南京市中級(jí)人民法院開始進(jìn)行調(diào)審分離的試點(diǎn)。南京“調(diào)審分離”的模式為：“將調(diào)解從審判中相對(duì)分離出來，訴前以附設(shè)于法院的人民調(diào)解為拓展方式，訴訟中以獨(dú)立的立案調(diào)解、簡易案件訴調(diào)速裁、庭前調(diào)解為主要方式，庭審中及庭審后非因當(dāng)事人合意主動(dòng)要求調(diào)解，法官不得調(diào)解為例外補(bǔ)充?！盉11

但是不能不面對(duì)的難題是，調(diào)解與審判分離是否要求調(diào)解法官和審判法官的分離，調(diào)解法官是否要走向?qū)Ｂ毣?，如何處理和協(xié)調(diào)調(diào)解法官和審判法官之間的關(guān)系等。

如果處理不好這些問題，那么調(diào)審分離的模式必然會(huì)在司法實(shí)踐中大打折扣。

四、 訴訟調(diào)解未來走向的展望

十八屆四中全會(huì)中再次強(qiáng)調(diào)“依法治國”，堅(jiān)持法治的精神。在這種社會(huì)大背景下，如何理性面對(duì)訴訟調(diào)解的存廢之爭以及“調(diào)審分離”的司法實(shí)踐將成為值得探討的理論問題。

本文主張堅(jiān)持調(diào)審分離，將訴訟調(diào)解從訴訟中脫離這一觀點(diǎn)。主要因?yàn)椋海ㄒ唬┦舜髲?qiáng)調(diào)司法的去行政化，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”B12，這意味著“交辦案”、“人情案”、“關(guān)系案”會(huì)在源頭上予以杜絕。同時(shí)，隨著法官責(zé)任制的建立，法官經(jīng)過利弊權(quán)衡也很難再有動(dòng)力去插手這些案件。那么，在微觀層面，法官失去了適用訴訟調(diào)解的一種很強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)。（二）對(duì)于認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)不足的案件，法官完全可以根據(jù)以經(jīng)驗(yàn)法則為支撐的自由心證去認(rèn)定案件事實(shí)或者根據(jù)證明責(zé)任來做出判決，這才是嚴(yán)格適法的表現(xiàn)。雖然這中“非黑即白”的判決存在弊端，但是這是為實(shí)現(xiàn)法治精神所應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)。同時(shí)這也符合維護(hù)當(dāng)事人合法利益的精神。法院地判決不能為實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的“叫好”而犧牲法律的精神和尊嚴(yán)。

但是調(diào)解制度作為具有具有悠久歷史傳統(tǒng)的中國特色制度的優(yōu)勢(shì)應(yīng)該如何發(fā)揮呢？

（一）增加法官釋明義務(wù)，完善和解制度

進(jìn)一步完善和解制度，增加法官的闡明義務(wù)。和解因充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志和處分權(quán)而具有判決和調(diào)解不具有的優(yōu)勢(shì)，但是和解也有自身的弊端，那就是沒有效力。根據(jù)最高院的規(guī)定中明確了和解可以經(jīng)過申請(qǐng)經(jīng)過法院制定調(diào)解書，產(chǎn)生于判決一樣的效力。但是，要想實(shí)現(xiàn)這一規(guī)定的話，必須輔之以法官的闡明義務(wù)，即法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明此項(xiàng)規(guī)定，否則，和解的效力話很可能成為空談。

（二） 完善法院附設(shè)ADR

隨著社會(huì)主體、糾紛類型等的多元化，社會(huì)主體對(duì)糾紛解決方式的需求也呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。并且，美國已于1998年制定了《ADR法》即《多元化糾紛解決法案》。為了滿足國內(nèi)需求以及借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有必要建立和完善我國多元化糾紛解決機(jī)制。

多元化糾紛解決機(jī)制不僅包括傳統(tǒng)的調(diào)解和仲裁，同時(shí)還包括法院附設(shè)ADR。我國法院附設(shè)ADR與美國的法院附設(shè)ADR不同，目前能夠納入法院附設(shè)ADR的制度包括：1、訴前調(diào)解：現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第122條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”2、庭前調(diào)解：民訴法第133條：“ 人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛；……”。3、邀請(qǐng)調(diào)解：民訴法第95條“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。”

但是這些法條的規(guī)定過于原則和抽象。比如訴前調(diào)解的起始階段是什么？包括立案前調(diào)解嗎？立案前調(diào)解是適用人民調(diào)解還是法院協(xié)助調(diào)解方式進(jìn)行？立案后的調(diào)解是否就是庭前調(diào)解？庭前調(diào)解的法官是獨(dú)立的調(diào)解法官還是審理案件的法官？還是應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解和庭前調(diào)解案件完全委托給法院以外的社會(huì)組織或者機(jī)構(gòu)處理？

這些問題都需要在實(shí)踐和理念的指導(dǎo)下逐漸的解決，從而一方面保留具有優(yōu)勢(shì)的調(diào)解制度，另一方面又將調(diào)解與案件的判決分離開來。

（三）逐步完善人民調(diào)解制度

范愉教授在，《<人民調(diào)解法>評(píng)析》一文中指出了人民調(diào)解制度中存在的問題：如人民調(diào)解制度與行政調(diào)解的區(qū)分、人民調(diào)解的去行政化、人民調(diào)解人員的選任和培訓(xùn)、人民調(diào)解委員會(huì)與其他與消協(xié)等具有調(diào)解功能的機(jī)構(gòu)的整合等。

這些問題的核心為如何回歸人民調(diào)解民間化、社區(qū)化的本質(zhì)屬性的問題。人民調(diào)解本質(zhì)上是基于鄉(xiāng)規(guī)民約和社會(huì)習(xí)俗通過社會(huì)力量和民間力量來預(yù)防、緩解甚至解決糾紛的制度，明確了人民調(diào)解的這種面向就能相應(yīng)的提出解決上述問題的辦法，如針對(duì)人民調(diào)解人員的選任上應(yīng)當(dāng)選擇相對(duì)比較有威望、生活經(jīng)驗(yàn)豐富的人擔(dān)任而非將律師、退休法官等專業(yè)化極強(qiáng)的人擔(dān)任。（作者單位：1.甘肅政法學(xué)院；2. 山東曦寧律師事務(wù)所）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：法律出版社，1983：22-25.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟回歸原點(diǎn)的思考[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：57.

[3] 馬小紅.“中華法系”中的應(yīng)有之義[J].中國法律評(píng)論，2014（3）：123.

[4] 范愉.訴訟社會(huì)與無訟社會(huì)的辨析和啟示——糾紛解決機(jī)制中的國家與社會(huì)[J].法學(xué)家，2013（1）：2.

[5] [日]大木雅夫.比較法[M].范愉譯.北京：法律出版社1999：129.

[6] 張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下態(tài)勢(shì)的分析與思考[J].法學(xué)，2007（5）：20.

[7] 范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：416.

[8] 姚志堅(jiān).法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院調(diào)解——對(duì)我國法院調(diào)解重興的法理分析.[J].法學(xué)研究，2005（7）：92.

[9] 張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下態(tài)勢(shì)的分析與思考[J].法學(xué)，2007（5）：18-23.

[10] 吳英姿.法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2007（3）：37-45.

[11] 胡道才.調(diào)審適度分離：“調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判”的另一種路徑——以南京兩級(jí)法院改革試點(diǎn)為研究對(duì)象.[J]當(dāng)代法學(xué)，2014（2）：77.

[12] 十八屆四中全會(huì)公報(bào)全文[EB/OL].[2014-10-24].http：//www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836_3.htm.

注解：

① 參見張希坡：《馬錫五審判方式》，法律出版社1983年版，第22-25頁。

② 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟回歸原點(diǎn)的思考》，北京大學(xué)出版社2011年版，第57頁。

③ 馬小紅：《“中華法系”中的應(yīng)有之義》，載于《中國法律評(píng)論》，2014年第3期，第123頁。

④ 范愉：《訴訟社會(huì)與無訟社會(huì)的辨析和啟示——糾紛解決機(jī)制中的國家與社會(huì)》，載《法學(xué)家》2013年1期，第2頁。

⑤ [日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第129頁。

⑥ 張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時(shí)下態(tài)勢(shì)的分析與思考》載于《法學(xué)》2007年第5期，第20頁。

⑦ 張衛(wèi)平：《民事訴訟回歸原點(diǎn)的思考》，北京大學(xué)出版2011年版，第64頁。

⑧ 姚志堅(jiān)：《法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院調(diào)解——對(duì)我國法院調(diào)解重興的法理分析》載于《法學(xué)研究》2005年第7期，第92頁。

⑨ 張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時(shí)下態(tài)勢(shì)的分析與思考》載于《法學(xué)》2007年第5期，第18-23頁。

⑩ 吳英姿：《法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來》載于《法制與社會(huì)發(fā)展》（雙月刊）2007年第3期，第37-45頁。

B11 同上，見82頁。

B12 十八屆四中全會(huì)公報(bào)全文.http：//www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836_3.htm