於興中康奈爾大學(xué)法學(xué)院王氏中國(guó)法講座教授，杭州師范大學(xué)法學(xué)院特聘教授

批 評(píng)Review

自由主義者的宗教問(wèn)題
——德沃金《沒(méi)有上帝的宗教》之介評(píng)

於興中
康奈爾大學(xué)法學(xué)院王氏中國(guó)法講座教授，杭州師范大學(xué)法學(xué)院特聘教授

一、幾百年后人們還會(huì)讀他的書(shū)嗎?

自由主義陣營(yíng)里的一位卓越學(xué)者臨終前寫(xiě)了一本小書(shū)，名為《沒(méi)有上帝的宗教》，或曰《無(wú)神論宗教》，以英美寫(xiě)作傳統(tǒng)中最具感染力的文風(fēng)為學(xué)界留下了一筆發(fā)人深省的精神遺產(chǎn)。1Ronald Dworkin, Religion Without God, Cambridge, Harvard University Press, 2013.該書(shū)的主旨是，無(wú)論信教的還是不信教的，有精神追求的還是有科學(xué)頭腦的，人們本來(lái)就是一家，沒(méi)有太大的差別。信教的和信神的不必為不信教的和不信神的惋惜，反之亦然。宗教并不是由上帝所決定的，沒(méi)有上帝，照樣可以有宗教。這樣說(shuō)是不是太過(guò)于粗魯？

德沃金教授寫(xiě)完了《刺猬的正義》（Justice for Hedgehogs）那本書(shū)后喜歡講一個(gè)笑話。他說(shuō)有一次夢(mèng)見(jiàn)自己進(jìn)了天堂，在那里，世界上所有優(yōu)秀的哲學(xué)家、詩(shī)人、學(xué)者都在討論他的書(shū)，而且他還沒(méi)有寫(xiě)完。不過(guò)在他看來(lái)，最美妙的還是他的生命竟然可以沒(méi)有終結(jié)的時(shí)候。

2013年2月14日，德教授駕鶴西去。天堂里有沒(méi)有人討論他的著作，我們不得而知，但是在這個(gè)渾渾噩噩的塵世上，德沃金的著作毫無(wú)疑問(wèn)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)還會(huì)成為人們討論的熱點(diǎn)對(duì)象。就像紐約大學(xué)法學(xué)院對(duì)他的評(píng)論一樣：德沃金的著作一兩百年以后還會(huì)有人在討論。

《沒(méi)有上帝的宗教》是德沃金的收官之作。2本書(shū)中文版由於興中教授翻譯，即將由中國(guó)民主法制出版社出版。根據(jù)《紐約書(shū)評(píng)》的報(bào)道，他在逝世前三個(gè)月將該書(shū)的稿子送到哈佛大學(xué)出版社，但沒(méi)來(lái)得及看到書(shū)出版，即已謝世。他逝世后，《紐約書(shū)評(píng)》曾節(jié)選書(shū)中章節(jié)予以發(fā)表。3The New York Review of Books, April 4, 2013 Issue.雖然這本書(shū)不足二百頁(yè)，但它的分量和學(xué)術(shù)地位，以及將會(huì)在學(xué)界引起的討論卻是不可估量的，因?yàn)樗婕傲巳诵岳镆粋€(gè)非常重要的層面——靈性，而這個(gè)層面在自由主義者的著作中往往沒(méi)有得到應(yīng)得的關(guān)注。事實(shí)上，靈性、信仰和宗教等概念對(duì)于自由主義者來(lái)說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題。在這里，“問(wèn)題”一詞意指一個(gè)非常棘手的、不得不面對(duì)的但又不愿意面對(duì)的人生難題，這就像我們經(jīng)常聽(tīng)到的“中國(guó)問(wèn)題”、“美國(guó)問(wèn)題”一樣。

這就是自由主義者的宗教問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的淵源可以追溯到幾百年前。我們知道，文藝復(fù)興以后西方社會(huì)逐漸地走上了世俗化的道路。世俗化作為一把“雙刃劍”：一方面使西方社會(huì)擺脫了宗教文明秩序的桎梏，另一方面開(kāi)啟了現(xiàn)代社會(huì)的新紀(jì)元。這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的變革，包括宗教改革、文藝復(fù)興、工業(yè)革命、科學(xué)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)、殖民與后殖民、現(xiàn)代化、全球化等一系列的重大變革。這一系列變化的實(shí)質(zhì)是理性代替了靈性，科學(xué)和法律代替了宗教，變化代替了穩(wěn)定，世俗代替了神圣。這也就是所謂“現(xiàn)代性”的主要內(nèi)容。這些變化導(dǎo)致的直接后果是現(xiàn)代人變得越來(lái)越急躁不安、自以為是：以為憑借著理性就可以征服世界、 憑著科學(xué)就可以祛除所有的疾病、追求到幸福。在這個(gè)過(guò)程中宗教被推到了后臺(tái)，出現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)。傳統(tǒng)、習(xí)俗等被國(guó)家制定的法律規(guī)則所代替。而人則全力以赴面對(duì)現(xiàn)實(shí)存在，追求權(quán)利保障，從而使得更深層次的關(guān)懷以及靈魂無(wú)家可歸，正像帕斯卡爾感嘆的那樣：這個(gè)世界上竟然有人在背棄了上帝后自己制定法律并且遵守之，思之不免令人訝異！

自由主義者的宗教問(wèn)題就是在這樣的背景下形成的。在政治上，中世紀(jì)的政教不分所造成的陰影像達(dá)摩克利斯之劍（The Sword of Damocles）時(shí)時(shí)懸在自由主義者的頭上。他們對(duì)政教合一的恐懼遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)國(guó)家這個(gè)利維坦（Leviathan）的恐懼。因此，他們主張嚴(yán)格的政教分離，神圣和世俗分為不同的兩個(gè)場(chǎng)域。宗教只是在被容忍的情況下存在，任由自己發(fā)展，從而成為私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的實(shí)踐；而自由主義者們對(duì)宗教和人的靈性則采取了一種避而不談的態(tài)度。雖然康德曾經(jīng)談到過(guò)宗教，但他筆下的宗教是以理性作為邊界的；而洛克則很明確地提倡對(duì)宗教的寬容。

然而不可否認(rèn)的事實(shí)是，靈性作為人性的一個(gè)重要層面及反映其的宗教卻是無(wú)所不在的。無(wú)論是自由主義者還是自由主義者的對(duì)手激進(jìn)主義者，（在對(duì)宗教的態(tài)度上，這兩種主義是沒(méi)有任何區(qū)別的），在青壯年的時(shí)候，憑借理性叱咤風(fēng)云；步入中老年后，認(rèn)識(shí)到自己以及理性的局限性，不得不重新開(kāi)始思考宗教問(wèn)題。假設(shè)那些自由主義的思想家以及激進(jìn)派的學(xué)者，都能夠從一開(kāi)始就重視宗教，也許我們今天的社會(huì)就不會(huì)像現(xiàn)在這樣在精神上嚴(yán)重匱乏。羅爾斯大學(xué)時(shí)代就寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于宗教的論文，但是他在有生之年一直沒(méi)有時(shí)間再回到宗教的問(wèn)題上來(lái)。可是從他的一系列著作中可以看出，基督教的精神和信念甚至一些基本原則始終貫穿于他的著述中。比如他的差異原則（Difference Principle），實(shí)際上就是基督教著名的慈善原則（Principle of Charity) 的另一種表現(xiàn)。著名的解構(gòu)主義者德里達(dá)(Derrida)曾經(jīng)對(duì)宗教有過(guò)不屑一顧的批判精神，但在年事漸高的時(shí)候又對(duì)宗教發(fā)生了興趣。哈佛大學(xué)法學(xué)院優(yōu)秀的左派思想家羅伯特·昂格爾的新著《未來(lái)的宗教》，則是這方面的一個(gè)最新例證。4Roberto Mangabeira Unger, The Religion of the Future,Cambridge,Harvard University Press, 2014.

把德沃金的這本著作放在自由主義者的宗教問(wèn)題這個(gè)大的背景之下來(lái)看 ，其重要性已昭然若揭。本書(shū)是在2011年德沃金在瑞士貝爾尼大學(xué)（University of Bern）所做的愛(ài)因斯坦系列講座（Einstein Lectures）的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的。德沃金計(jì)劃花兩年的時(shí)間修改充實(shí)該系列講座，使其成為一本專著。無(wú)奈天不助人，德沃金后來(lái)臥床不起，該書(shū)只得以現(xiàn)在的篇幅面世了。5據(jù)說(shuō)此書(shū)受到愛(ài)因斯坦的啟發(fā)，但道金斯（Richard Dawkins) 的影響似乎更為明顯。德沃金是一位杰出的自由主義學(xué)者。在對(duì)政治、法律、社會(huì)，尤其是西方社會(huì)等問(wèn)題作過(guò)認(rèn)真而深刻的反思之后，他開(kāi)始對(duì)理性和自由主義學(xué)說(shuō)的不足進(jìn)行反思，試圖彌補(bǔ)乃至超越自由主義?！稕](méi)有上帝的宗教》恰恰是這種反思的一個(gè)新的途徑。遺憾的是，這本書(shū)雖然在德沃金逝世前兩年就開(kāi)始寫(xiě)作，但直到德沃金逝世，還是沒(méi)有足夠的時(shí)間使它更加完美。

二、權(quán)利的旗手、刺猬型學(xué)者

羅納德·德沃金(Ronald Myles Dworkin ，1931年12月11日 至2013年2月14日)出生于美國(guó)羅德島州（Rhode Island）的天道府（Providence），母親是音樂(lè)老師。德沃金先后畢業(yè)于哈佛大學(xué)和牛津大學(xué)，成績(jī)優(yōu)異。曾擔(dān)任著名的漢德(Learned Hand)法官的法律助手，也曾在紐約著名的Sullivan & Cromwell 律師事務(wù)所擔(dān)任律師。1962年開(kāi)始了教書(shū)生涯，曾在耶魯大學(xué)、牛津大學(xué)、倫敦大學(xué)學(xué)院和紐約大學(xué)法學(xué)院任教。德沃金一生著作甚豐，內(nèi)容涉及法學(xué)、政治學(xué)、宗教哲學(xué)和一般哲學(xué)。其代表作包括：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》、《原則問(wèn)題》、《法律的帝國(guó)》、《自由的法：美國(guó)憲法的道德解讀》、《至上的美德》、《身披法袍的正義》、《民主是可能的嗎？》、《刺猬的正義》及《沒(méi)有上帝的宗教》。德沃金的思想極具原創(chuàng)性，其著作涉及范圍很廣，但都與現(xiàn)代社會(huì)的重大問(wèn)題有關(guān)。

古希臘名言曾謂，“狐貍滿腹伎倆，而刺猬只有一個(gè)絕招” 。以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）妙用此句，用“刺猬”與“狐貍”指稱兩類不同的哲學(xué)家。狐貍型哲學(xué)家承認(rèn)價(jià)值多元，而多元價(jià)值之間往往沖突；刺猬型哲學(xué)家追求一元價(jià)值，認(rèn)為諸種價(jià)值可以和諧共處，相輔相成，一種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)會(huì)帶來(lái)其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。德沃金自詡為“刺猬型哲學(xué)家”?？v觀其所有論著，他一直在身體力行“刺猬”的事業(yè)，即解決一個(gè)政治共同體中所存在的諸多看似不可通約的價(jià)值如何共存的問(wèn)題。他以認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的平等關(guān)懷在法學(xué)界豎起一面旗幟，在自然法和法律實(shí)證主義之間尋求第三條道路，相信法律是一種解釋性的工程，注重法律的德性（integrity), 呼喚法官效法赫克力斯（Hercules，大力神），為實(shí)現(xiàn)司法公正盡心竭力，找出“正確答案”。德沃金堅(jiān)信平等、自由、民主、正義等各種價(jià)值構(gòu)成一張信念之網(wǎng)。如欲準(zhǔn)確理解其中的一個(gè)價(jià)值，就需要同時(shí)理解這張網(wǎng)中的其他價(jià)值。而且，各種價(jià)值在終極意義上是完全可以統(tǒng)一的。

20世紀(jì)90年代我在哈佛讀書(shū)時(shí)， 曾有幸聆聽(tīng)到德沃金在哈佛燕京圖書(shū)館演講廳里所做的一場(chǎng)略帶宗教意味的關(guān)于生命意義的演講?？梢?jiàn)那時(shí)他已經(jīng)在關(guān)注宗教問(wèn)題了。演講由羅爾斯（John Rawls）主持。羅爾斯是一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜?，他在介紹德沃金的時(shí)候，手里拿著一張事先準(zhǔn)備好的紙條照著念。態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，可見(jiàn)一斑。德沃金則不大一樣，講話不一定非用稿子。他的聲音雖然不太洪亮，但是說(shuō)起來(lái)就口若懸河，滔滔不絕，很像一個(gè)傳教士，充分顯示出他對(duì)自己所講題目的把握和了解。當(dāng)時(shí)聽(tīng)眾很多，諾錫克（Robert Nozick）也在場(chǎng)，而且提了問(wèn)題。那基本是一場(chǎng)自由主義者之間的對(duì)話。諾錫克比羅爾斯和德沃金要略為激進(jìn)一點(diǎn)，且他的觀點(diǎn)中可能多少帶有“左”的意味，但他們都是以自由主義作為基本前提的。自由主義者們很有意思，他們之間似乎有一種分工合作的默契，對(duì)自由主義的不同范疇進(jìn)行“包干到戶”，專門(mén)研究。譬如，羅爾斯研究的是正義的問(wèn)題，德沃金研究的則是權(quán)利的問(wèn)題，而諾錫克對(duì)國(guó)家在社會(huì)系統(tǒng)中的位置有比較多的研究。另外的幾位自由主義者如伯林，是以研究自由著稱，而哈耶克則研究經(jīng)濟(jì)制度，以反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為己任。不知道他們之間是不是有協(xié)議，但是他們的這種默契，即同心協(xié)力把自由主義的主要概念和制度進(jìn)行比較深入、細(xì)致的研究，取得了最后在總體理論上的合作和成功。這恰恰也是為什么在當(dāng)代思想界自由主義一枝獨(dú)秀的原因之一。

三、宗教比上帝深?yuàn)W

《沒(méi)有上帝的宗教》是一本關(guān)于宗教的書(shū)。但與一般宗教著作不同的是， 本書(shū)只是關(guān)于一般宗教價(jià)值與宗教體驗(yàn)的著作，而不是關(guān)于某一宗教的歷史發(fā)展，基本信仰或?qū)嵺`的神學(xué)著作。德沃金從無(wú)神論出發(fā)，對(duì)宗教的概念作了寬泛的解釋，消解了有神論與無(wú)神論的差異。德沃金認(rèn)為，生活的內(nèi)在意義和自然的內(nèi)在之美，構(gòu)成了一種徹底的宗教人生觀的基本范式。它可以使我們超越人生的局限和虛無(wú)，從而生活得更有意義，而這一切并不依賴于神的意志。

該書(shū)序言開(kāi)宗明義地指出，“這本書(shū)的主題是宗教不等于神，宗教比神要深?yuàn)W”。德沃金認(rèn)為，宗教是一種世界觀，而信仰神只是這種深?yuàn)W廣博而獨(dú)特的世界觀的一種可能的表現(xiàn)形式或結(jié)果。依此，無(wú)神論者也同樣有自己的宗教信仰，德沃金稱之為“無(wú)神論宗教”。從邏輯分析的角度看，真正的宗教觀 (a religious point of view)不要求也不需要假設(shè)一個(gè)超自然的實(shí)體。如果將神從宗教中分離出來(lái)，科學(xué)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題是完全獨(dú)立的，價(jià)值部分并不依賴于神的存在或歷史。

一如對(duì)法律的理解，德沃金認(rèn)為，“宗教”也是一個(gè)解釋性概念，承認(rèn)宗教并不一定是對(duì)神的信仰，學(xué)者和法官對(duì)宗教可以有各自寬泛的理解、持不同的立場(chǎng)。那么，“宗教”的含義是什么呢？在第一章第二部分“什么是宗教？中，德沃金給出的一般解釋是,宗教觀承認(rèn)價(jià)值是一種完整并且獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)。宗教觀的兩個(gè)核心價(jià)值判斷的客觀性，揭示了生命在自然和文化兩個(gè)層面上的內(nèi)在價(jià)值：第一個(gè)判斷認(rèn)為人的生命具有客觀意義與重要性，第二個(gè)判斷認(rèn)為“自然” 是崇高的、具有內(nèi)在價(jià)值和奇跡。 如何解釋價(jià)值體系的自我證成？德沃金堅(jiān)稱，無(wú)論科學(xué)、邏輯還是價(jià)值，最終還是需要信仰支撐。

德沃金假定傳統(tǒng)的有神宗教由科學(xué)和價(jià)值兩部分組成，并且認(rèn)為科學(xué)部分無(wú)法支撐價(jià)值部分，二者在概念上相互獨(dú)立。德沃金引用概念性原則——“休謨”原則——認(rèn)為，神的存在或其屬性只能有限地為宗教價(jià)值辯護(hù)，只能作為一種事實(shí)來(lái)引入一些不同的、獨(dú)立的前提性價(jià)值判斷；也就是說(shuō)，神的存在只能作為一個(gè)次要的前提。除非存在獨(dú)立的前提性原理，并且它們解釋了為什么，神的存在才可以在為某種特定的價(jià)值信念辯護(hù)時(shí)是必要的或充分的。

德沃金進(jìn)而對(duì)有神宗教的神創(chuàng)論進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，神創(chuàng)論中的創(chuàng)造主體至少應(yīng)該是一個(gè)智能主體，并構(gòu)成有神宗教中的科學(xué)部分。盡管如此，神意本身并不能創(chuàng)造價(jià)值，無(wú)法僅憑自身使價(jià)值判斷成為真理，仍然需要前提性假設(shè)。神創(chuàng)論的基礎(chǔ)應(yīng)是可知的。最后，德沃金進(jìn)一步比較了人格神、非人格神以及泛神論中的神的概念。他認(rèn)為，非人格神中的“超自然”體驗(yàn)，消除了人格神和非人格神之間的差別。在對(duì)斯賓諾莎泛神論的分析中，德沃金進(jìn)一步試圖否認(rèn)“神”，愛(ài)因斯坦對(duì)“自然”是信奉、崇拜的，斯賓諾莎認(rèn)為自然是正義的基礎(chǔ)，從而得出結(jié)論，泛神論者實(shí)際上也就是宗教無(wú)神論者。

任何讀過(guò)德沃金的著作或是聽(tīng)過(guò)他的演講的人，都知道他擁有才華橫溢的、優(yōu)雅獨(dú)到的頭腦，善于分析復(fù)雜的概念，畢生致力于道德的、法律的和政治的事業(yè)。但是這本書(shū)采用了與以往不同的語(yǔ)氣和方式，它沒(méi)有發(fā)起一系列旨在改變信仰的爭(zhēng)論；相反地，它探討哲學(xué)的，甚至是精神層面的鑒賞力。他的雄心不是影響任何特殊立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，而是我們看待世界的方式和對(duì)待我們自身存在的最基本特征的態(tài)度?！稕](méi)有上帝的宗教》不僅帶給我們更深的、文化上的困惑和思考，而且在讀者面前呈現(xiàn)出作者確定的哲學(xué)品味和特殊的立場(chǎng)。

四、物理學(xué)與無(wú)法測(cè)度的美和莊嚴(yán)

在本書(shū)的第二章，德沃金試圖借助“美”這個(gè)詞在美學(xué)意義上的廣度和不確定性，來(lái)探討我們生存的外部世界的奧秘和我們自身存在的意義。這一章更像是一篇美學(xué)論文。德沃金指出，有神論者和無(wú)神論者在認(rèn)知宇宙之美上趨于統(tǒng)一。宗教無(wú)神論者依靠物理學(xué)和宇宙哲學(xué)，而非神學(xué)來(lái)發(fā)現(xiàn)宇宙知識(shí)，但是關(guān)于對(duì)“宇宙之美”的信念本身并非科學(xué)：無(wú)論物理學(xué)帶給我們何種知識(shí)，宗教的問(wèn)題依然存在，對(duì)于宇宙之美的宗教信仰超過(guò)了科學(xué)所能解釋的范疇。在這個(gè)意義上，雖然有神論和無(wú)神論是以不同的方式抵達(dá)宇宙之美，但都是憑借信仰 。

在“美如何指導(dǎo)科學(xué)研究？”一節(jié)中，德沃金首先以自然主義觀點(diǎn)為對(duì)照，大多數(shù)物理學(xué)家堅(jiān)稱自己是現(xiàn)實(shí)主義者，認(rèn)為在客觀存在的宇宙之外并不存在一個(gè)獨(dú)立的精神世界。但是，德沃金認(rèn)為當(dāng)代物理學(xué)對(duì)宇宙知識(shí)所知甚少。他列舉了當(dāng)代物理學(xué)關(guān)于宇宙的理論和模型。其中，或許最戲劇化的是兩種近乎完美的理論無(wú)法相容：著名的愛(ài)因斯坦的引力理論和當(dāng)代解釋另外三種力的標(biāo)準(zhǔn)模型不可能同時(shí)作為絕對(duì)一般性真理成立。物理學(xué)家們一直試圖找到一種可以調(diào)和這兩種理論的“終極”理論，但是至今未獲成功。進(jìn)而德沃金闡明了自己的觀點(diǎn)：不懈地探求更為簡(jiǎn)潔也更為全面的科學(xué)理論不僅僅是為了靠近真理，同時(shí)也必須是對(duì)美的探求，而感知和認(rèn)識(shí)宇宙的崇高之美并不依賴于上帝的存在。

那么，宇宙是否受客觀規(guī)律支配？面對(duì)這一古老哲學(xué)難題的詰問(wèn)，我們是否可以說(shuō)對(duì)于宇宙的探索沒(méi)有終點(diǎn)？或者根本沒(méi)有“終極”理論？德沃金對(duì)這一問(wèn)題的可能答案逐一進(jìn)行了分析。首先，“客觀規(guī)律說(shuō)”目前僅是科學(xué)假說(shuō)，認(rèn)為掌握了自然規(guī)律人類就可以完全預(yù)知未來(lái)將會(huì)發(fā)生的一切，這似乎是決定論的說(shuō)辭。必然性的論斷比決定論更進(jìn)一步，它不僅認(rèn)為自然規(guī)律和過(guò)去某一時(shí)間點(diǎn)的狀態(tài)決定未來(lái)，更強(qiáng)調(diào)自然規(guī)律本身和起點(diǎn)也是確定的。然而，物理學(xué)至今還不具有整體性，即使找到一種完全整合在一起的理論來(lái)解釋萬(wàn)物，我們還是無(wú)法應(yīng)對(duì)這個(gè)經(jīng)典哲學(xué)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，無(wú)法解釋為何宇宙間存在這些規(guī)律。其次，關(guān)于有神論宗教的觀點(diǎn)。在所有傳統(tǒng)的有神論宗教中，只有承認(rèn)全知全能的上帝創(chuàng)造了萬(wàn)事萬(wàn)物，我們才能夠解釋世界的復(fù)雜性，特別是人類生活的非凡復(fù)雜性。但是我們?nèi)詻](méi)有走出哲學(xué)上的困境，無(wú)法解釋上帝的存在。最后，如果認(rèn)為宇宙是沒(méi)有規(guī)律的，等于承認(rèn)宇宙及我們自身的存在都是一種無(wú)法解釋的偶然，這種回答同樣不能令我們滿意。德沃金認(rèn)為，理論上的哲學(xué)追問(wèn)將會(huì)無(wú)窮無(wú)盡，而我們無(wú)法設(shè)想到達(dá)終點(diǎn)。

為了突破這種哲學(xué)困境，西方中世紀(jì)哲學(xué)將上帝作為一種必要的概念，以此完善神學(xué)的整體性。當(dāng)代科學(xué)也像神學(xué)一樣在概念范疇中尋求需要的理論庇護(hù)，例如“多元宇宙觀”有效回應(yīng)了有神論宗教的辯詞，并通過(guò)一個(gè)新的假設(shè)庇護(hù)關(guān)于宇宙的新理論。既然如此，德沃金認(rèn)為，無(wú)需一個(gè)開(kāi)天辟地的上帝，無(wú)需無(wú)限的詰問(wèn)，也無(wú)需承認(rèn)宇宙是凌亂的偶合。那么，德沃金關(guān)于宇宙的態(tài)度到底是什么呢？是信仰，是對(duì)于宇宙的崇高與美的信仰。在本章最后部分“必然性之美”一節(jié)中，德沃金揭示出其關(guān)于宇宙的態(tài)度。對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)將物理學(xué)界的核心推定為宇宙是可知的，與一種可能貼近很多物理學(xué)家主張的宇宙之美相結(jié)合。這種美是真實(shí)的，涵蓋了從純感性美到純智性美之間的所有的美；對(duì)于這些物理學(xué)家來(lái)說(shuō)，“宇宙最終是可知的”這一科學(xué)推定也是一種信仰宇宙間閃耀著真正的美的宗教信念。

五、作為基本憲法權(quán)利的宗教自由

在本書(shū)的第三章，德沃金將視角轉(zhuǎn)向作為基本憲法權(quán)利的宗教自由這一主題。他以自由主義的立場(chǎng)將宗教自由視為一個(gè)具有哲學(xué)深度的政治道德問(wèn)題，運(yùn)用其擅長(zhǎng)的概念分析方法重新界定宗教、作為憲法性概念的宗教自由及對(duì)其性質(zhì)和范圍的理解。德沃金建議從一個(gè)嶄新的角度，將宗教自由視為來(lái)源于倫理自主的自由價(jià)值的一般權(quán)利而非特殊權(quán)利，以此來(lái)應(yīng)對(duì)宗教活動(dòng)和宗教信仰的憲法困境。

德沃金指出，盡管宗教自由在當(dāng)代世界范圍內(nèi)的法律文件中都予以承認(rèn)和保護(hù)，《世界人權(quán)宣言》、《歐洲人權(quán)公約》以及美國(guó)憲法第一修正案等都規(guī)定了相應(yīng)保障宗教自由的條款，宗教及宗教自由的概念和范圍仍是一個(gè)需要重新審視和討論的問(wèn)題。德沃金認(rèn)為，現(xiàn)代宗教自由的概念既包括自由選擇宗教組織，也包括不信仰宗教的權(quán)利。但是，這項(xiàng)權(quán)利仍被理解為一項(xiàng)人們對(duì)于上帝的存在和性質(zhì)進(jìn)行自主選擇的權(quán)利。德沃金認(rèn)為，對(duì)宗教的更為寬泛的解釋，要比有神論更加深刻地理解和更好地解釋個(gè)人信仰的多樣性和復(fù)雜性。

宗教自由僅與上帝有關(guān)嗎？德沃金的回答是否定的。他認(rèn)為，并沒(méi)有足夠的令人信服的理由說(shuō)明宗教僅與有神論或者拒絕有神論有關(guān)，并且對(duì)宗教自由在世界范圍內(nèi)所享有的特殊保障，也并沒(méi)有找到僅屬于宗教信徒需要特殊保障以抵御來(lái)自官方或其他方面迫害的特殊利益。無(wú)論是有神論的科學(xué)部分還是價(jià)值部分，都沒(méi)有與宗教無(wú)神論相比更為特殊的利益存在。同時(shí)，德沃金還比較了美國(guó)憲法第一修正案的宗教自由條款禁止設(shè)立國(guó)教，與政府在對(duì)幸福生活的幾種理解中選擇一方的差異，從而認(rèn)為，宗教自由的特殊保障確是憲法上無(wú)法解釋的一個(gè)難題。

德沃金提出，凡是宗教態(tài)度都需要受到特殊保障，將局限于傳統(tǒng)宗教的保障和特權(quán)拓展到所有信仰。為此他認(rèn)為需要重新定義宗教態(tài)度，一種是關(guān)注信仰在個(gè)人性格中發(fā)揮作用的功能性定義，另一種是限制宗教自由應(yīng)保護(hù)的信仰范圍的實(shí)質(zhì)性定義，該實(shí)質(zhì)性定義是德沃金在1992年試圖用第一修正案為墮胎辯護(hù)提出的。法院后來(lái)對(duì)什么是宗教態(tài)度和信仰施加了實(shí)質(zhì)性限制。德沃金對(duì)自己曾經(jīng)提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了反思、修正甚至是否定，即認(rèn)為這些限制的合理性依賴于政府有能力在不同信仰間做出選擇，而這種假設(shè)本身即違反了一個(gè)基本原則，即基本價(jià)值問(wèn)題是個(gè)人選擇，而非集體選擇。

德沃金進(jìn)一步分析了美國(guó)憲法第一修正案的宗教自由條款在適用上的沖突，即禁止政府侵犯宗教“自由權(quán)”與禁止設(shè)立國(guó)教之間的沖突。上帝存在或者不存在這兩種假設(shè)從科學(xué)角度似乎可以相提并論。兩者都可或是都不可作為科學(xué)判斷。如果依托一種假設(shè)來(lái)安排學(xué)校的課程是以違背憲法的方式設(shè)立國(guó)教，那么依托另一種假設(shè)也同樣違憲。在諸如此類的案例中，憲法要求政府不偏袒某種宗教的條款是自相矛盾的。

那么，真的有信仰宗教自由的權(quán)利嗎？在我們用傳統(tǒng)的概念和思維定勢(shì)思考宗教自由權(quán)而愈加迷惑時(shí)，德沃金另辟蹊徑，建議采取另一種方法，即將宗教與上帝分離的同時(shí)，不再將宗教自由權(quán)作為特殊權(quán)利而是作為一般權(quán)利，一種更為普遍的倫理自主權(quán)，就可以重新解讀所有的憲法、條約及人權(quán)公約。德沃金認(rèn)為，倫理自主權(quán)在歷史上素來(lái)以一種微妙的方式保障宗教信仰。

德沃金認(rèn)為，對(duì)宗教自由的承諾根植于一個(gè)更為一般的倫理自主的權(quán)利，應(yīng)該看到一個(gè)自由國(guó)家的全部意義就是讓個(gè)人對(duì)他們自己的生活負(fù)責(zé)，不論是傳統(tǒng)的宗教還是非傳統(tǒng)的宗教。因而，國(guó)家不應(yīng)該干涉?zhèn)€人對(duì)性和生育的選擇，就像不能干涉實(shí)踐宗教的方式、宗教服裝和標(biāo)記的私人展示。反過(guò)來(lái)，國(guó)家尊重所有人的倫理自主，避免支持宗教習(xí)俗和象征、在學(xué)校講授宗教科學(xué)，包括智能設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議理論。

德沃金在本章似乎表達(dá)了這樣一種愿望：一種自由主義的平等觀。他試圖進(jìn)一步消融有神論和無(wú)神論各自的政治和道德信仰的差異，雙方能夠相互承認(rèn)和接納彼此的根本性的態(tài)度。德沃金在文中最后期許，或許人們終將承認(rèn)現(xiàn)在認(rèn)為完全不可逾越的鴻溝，只不過(guò)是一種難解且沒(méi)有任何道德或政治影響的科學(xué)爭(zhēng)論。

六、死亡與永生

本書(shū)最后一章是關(guān)于死亡的沉思錄，字里行間彌散著告別的氣息。我們無(wú)從得知第四章寫(xiě)作的確切日期，或是否系德沃金臨終前對(duì)死亡所作的最后的哲學(xué)思考。德沃金通過(guò)對(duì)死亡與永生問(wèn)題的思考，進(jìn)一步闡明了無(wú)神論宗教觀。不幸的是，顯然由于健康原因他并沒(méi)有完成這一命題的寫(xiě)作。

第四章主要由兩部分組成：死亡與永生。關(guān)于死亡，德沃金首先想象了死亡后生命的存在形式。對(duì)于許多有神論宗教許諾的愿景，德沃金斥之為“愚蠢的逃避”。德沃金進(jìn)而質(zhì)疑了上帝之于來(lái)世的意義——人們信仰上帝僅僅只是基于對(duì)恐懼的順從，而不是對(duì)自己生命的尊重，或者對(duì)上帝以及他人的愛(ài)。德沃金認(rèn)為，如果將生命本身看作是目的，由于生命有限，怎樣生活得更有意義就變得至為重要。在有神論宗教看來(lái)，人只有得到了上帝的恩典才能明了生活的意義。而德沃金則認(rèn)為，遵照上帝的意愿生活，在道德或倫理上毫無(wú)意義。支撐人們活得有意義的是一種信仰，即存在一種獨(dú)立且客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這是一種有神論宗教和無(wú)神論宗教都具有的、自然主義者所沒(méi)有的對(duì)價(jià)值信仰的宗教態(tài)度。

人能夠永生嗎？有神論宗教并沒(méi)有給出一套永生的理論，只是否定生命會(huì)徹底消亡并提供了一種可能性。德沃金想到的永生有兩種形式：一種是像歷史上的名人、偉人那樣可以被后人銘記幾個(gè)世紀(jì)；一種是活在創(chuàng)作作品中，作品一旦問(wèn)世，不論是否被后人承認(rèn)或繼續(xù)存在，都獲得了永生的品格。德沃金認(rèn)為，應(yīng)該將我們的人生活成藝術(shù)品，即活得有意義、有成就，就可以視為永生。這便是德沃金的宗教信仰，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)獲得了永生。