孫中偉 北京孫中偉律師事務(wù)所主任

刑辯律師如何處理與媒體及社會(huì)輿論的關(guān)系

孫中偉 北京孫中偉律師事務(wù)所主任

備受媒體與社會(huì)輿論關(guān)注的湖南永州“唐慧女兒樂樂被侵害案”，以最高人民法院對兩名被告人的死刑不予核準(zhǔn)、發(fā)回重審而暫告一段落，雖然案件尚未最終定論，但從一審、二審判處兩名被告人死刑到最高人民法院不予核準(zhǔn)并發(fā)回重審，前后持續(xù)近八年的時(shí)間，足以讓我們刑辯律師反思、總結(jié)如何處理好與媒體及社會(huì)輿論之間的關(guān)系。

本案中，最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑后，相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答媒體記者時(shí)曾說，根據(jù)《刑法》第358條規(guī)定，強(qiáng)迫他人賣淫只有情節(jié)特別嚴(yán)重的，如大規(guī)模強(qiáng)迫賣淫犯罪集團(tuán)的首要分子，強(qiáng)迫多名幼女賣淫的，多次在公共場所劫持他人拘禁后強(qiáng)迫賣淫的，或者強(qiáng)迫賣淫手段特別殘忍、造成被害人嚴(yán)重殘疾或者死亡等情形，才可考慮判處死刑。對于情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合行為人強(qiáng)迫賣淫的人次規(guī)模、作案對象、犯罪手段、強(qiáng)制程度、犯罪后果、社會(huì)影響等因素綜合加以判斷，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

本案中，被告人周軍輝、秦星強(qiáng)迫不滿14周歲的幼女多次賣淫，控制賣淫所得，其間被害人又被他人輪奸，致被害人患有生殖器皰疹及創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，嚴(yán)重侵害了幼女的身心健康，犯罪性質(zhì)惡劣，犯罪情節(jié)、犯罪后果嚴(yán)重，二被告人在強(qiáng)迫賣淫的共同犯罪中均起主要作用，系主犯，均應(yīng)依法懲處。但根據(jù)被害人陳述及證人李某某、蔡某某、陳某某等的證言，證實(shí)被害人可與其他證人結(jié)伴外出、經(jīng)常到附近網(wǎng)吧上網(wǎng)，未被完全限制人身自由，除有一次因不服從賣淫安排被打臉部外，未發(fā)現(xiàn)被害人受到二被告人的其他暴力侵害。鑒于周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，一審判決、二審裁定對二被告人以強(qiáng)迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)。因此，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)二被告人死刑，將案件發(fā)回湖南省高級人民法院重新審判。

在面對媒體時(shí)，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人詳細(xì)地闡釋了本案不予核準(zhǔn)死刑的充分理由。對于認(rèn)定事實(shí)、定罪量刑比較明確的本案來說，為什么湖南省永州市中級人民法院以及湖南省高級人民法院卻多次判處二名被告人死刑呢？難道僅僅是因?yàn)樗麄儗ο嚓P(guān)事實(shí)和法律理解的偏差嗎？我想至少不全是這樣，一審法院和二審法院在作出死刑裁判時(shí)一定考慮了本案被害人樂樂的媽媽唐慧誓不罷訪的堅(jiān)持，以及由此而引來的輿論壓力，乃至地方政府的對外形象，即更多的案外因素。而從一名刑辯律師的視角來看，本案給我們這個(gè)職業(yè)很多值得深思和總結(jié)的地方。

一、媒體與輿論從起初“偏愛”唐慧到后來全面“倒戈”

在整個(gè)案件的一、二審過程反復(fù)的七年多時(shí)間里，媒體和社會(huì)輿論近乎“一邊倒”地支持唐慧一方，唐慧因此看似獲得了社會(huì)輿論戰(zhàn)場上的主動(dòng)權(quán)，而唐慧所代表的被害人一方的代理律師從始至終都很少出現(xiàn)在媒體上。在本案沒造成任何被害人死亡或重傷的情況下，唐慧卻憑借其頑強(qiáng)的上訪韌力與能力，在媒體與輿論的傾斜性“幫助”下，“成功”地讓一、二審法院判處了二名被告人死刑立即執(zhí)行。即使是最好的律師通過正常的法律途徑也很難達(dá)到這樣“好”的效果。不能不說，媒體社會(huì)輿論在某些類型的案件中對司法進(jìn)程具有超乎尋常之“綁架”、“脅持”的影響。

較長一段時(shí)間以來，有的當(dāng)事人信訪不信法，當(dāng)事人不服法院一審判決的，不是依法選擇上訴的法律途徑解決，而是通過上訪、上網(wǎng)等非法律途徑解決，法律、法院、法治的威信在下滑。本案被害人在一、二審過程中的所獲取的超過法律權(quán)限的利益造成了不好的司法導(dǎo)向。媒體與輿論在長達(dá)七年多的時(shí)間里表現(xiàn)出了極其“偏愛”唐慧。

媒體在面對當(dāng)事人的反映和訴求時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的理性和中立地位，應(yīng)以最基本的職業(yè)判斷力，對來訪者所反映的事不應(yīng)不加核實(shí)地輕率支持，應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行必要的新聞?wù){(diào)查，不應(yīng)不加核實(shí)地“偏愛”唐慧。而在今年6月最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑后，媒體及社會(huì)輿論又突然轉(zhuǎn)向“攻擊”唐慧，全面“倒戈”。這很難讓公眾相信媒體的中立性、客觀性及公正性，媒體應(yīng)堅(jiān)守其職業(yè)本分，不應(yīng)替代司法、越權(quán)進(jìn)行“審判”?！疤苹郯浮敝校襟w并不盡是贏家，其“左右搖擺”的立場影響了媒體應(yīng)有的專業(yè)性和公信力。在近年來全國有重大影響的案件審判過程中，總離不開媒體的介入，媒體如何處理好自己的作用和定位，這是值得媒體人深思的，媒體既不能選擇性地報(bào)道案件事實(shí)，誤導(dǎo)公眾乃至混淆是非，也不應(yīng)淪為當(dāng)事人利用以實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益的工具，才能保護(hù)住媒體應(yīng)有的尊嚴(yán)和地位。

二、唐慧也不是本案的贏家

唐慧作為本案中未成年被害人樂樂的母親，她的遭遇當(dāng)然值得同情，相信這是每一位為人父母者都不愿經(jīng)歷的。因此，唐慧作為母親表現(xiàn)出了某些過激的行為，在情理上我們是能夠接受和理解的；但是，綜觀整個(gè)事件經(jīng)過，唐慧也算不上是本案的贏家，她不僅因此在七八年里心力交瘁地奔波，還為此曾被處以勞動(dòng)教養(yǎng)，盡管該決定很快即被撤銷。

雖然唐慧在一、二審過程中“成功”地讓二級法院判處了二名被告人死刑、實(shí)現(xiàn)了她所認(rèn)為的“正義”，雖然唐慧也曾到最高人民法院不斷“上訪”，要求核準(zhǔn)二名被告人死刑，但最高人民法院并沒有再“遷就”唐慧，而是撤銷了原二審的死刑裁定，不予核準(zhǔn)二被告人的死刑。雖然本案最終的生效判決尚未最終作出，但基本上已經(jīng)注定不會(huì)再判處并立即執(zhí)行二名被告人死刑了。案情突然發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，唐慧像是坐了次“過山車”，她在一、二審過程中的“成功”曇花一現(xiàn)，折騰了一番后案件再次回到了起點(diǎn)。唐慧也并不是本案真正的贏家。

三、假如本案可以重來

在一個(gè)不講法治、不講規(guī)則的社會(huì)環(huán)境中，不會(huì)有真正的贏家。本案中，不管是司法機(jī)關(guān)、政府，還是媒體以及被害人及被告人，幾乎沒有一個(gè)是真正的贏家，最后大家都傷痕累累、一地雞毛。如果從案發(fā)之初，各方都朝著法治的方向努力，面對這樣一起本來就不該判處死刑的案件，作為被害方代理人的唐慧，在了解法律解決此事上的作用和界限時(shí)調(diào)整好自己期望值，不應(yīng)提出明顯超越法律的不當(dāng)?shù)?、過分的訴求；作為被害方的代理律師，如果當(dāng)事人提出不當(dāng)?shù)?、非法的訴求時(shí)，律師不應(yīng)無原則地“遷就”當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)努力引導(dǎo)、調(diào)整當(dāng)事人的期望值，使其在法律許可的合理范圍內(nèi)。如果律師一味地“遷就”當(dāng)事人的無理訴求，最終會(huì)讓律師非常被動(dòng)。如果律師經(jīng)過努力、當(dāng)事人仍然還要堅(jiān)持其無理訴求的，律師應(yīng)當(dāng)果斷地說“不”，堅(jiān)決地解除與當(dāng)事的委托關(guān)系，否則會(huì)誤入歧途。而本案中的一、二審法院，在面對媒體、社會(huì)輿論與當(dāng)事人上訪的壓力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守對法律的信仰，不應(yīng)完全“屈從”于不當(dāng)干擾，以免最后被最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)而顏面無存。

四、原則上，律師應(yīng)遠(yuǎn)離媒體，不主動(dòng)卷入媒體的旋渦

律師作為專業(yè)人士，我們應(yīng)當(dāng)通過自己的專業(yè)技能維護(hù)當(dāng)事人的利益?！奥蓭煹膽?zhàn)場應(yīng)當(dāng)是法庭，而不是在媒體上”，部分律師熱衷于搞好與媒體的關(guān)系，殊不知這樣其實(shí)是弊大于利的。

1.如果律師將希望寄托于媒體，無論案件結(jié)果最終是成功還是失敗，對律師來說都將是失敗的。如果案件勝訴了，當(dāng)事人及他人會(huì)將“功勞”歸功于媒體，認(rèn)為案件的勝訴與律師的工作無關(guān)；而如果案件按照律師的“指示”通過媒體炒作最后還是失敗了，當(dāng)事人則會(huì)更加抱怨律師。因此，如果律師將案件的希望寄托于媒體，就等于主動(dòng)將自己的主動(dòng)權(quán)拱手讓出。

2.如果律師通過媒體不當(dāng)?shù)馗深A(yù)或“綁架”了司法，尤其是讓本不該勝訴的案件獲得了勝訴，那么這種破壞了司法生態(tài)的行為，給律師業(yè)所帶來的將是毀滅性的摧殘，最后受害的會(huì)是所有律師同行。因此，我特別反對通過這種方式獲取不當(dāng)勝訴的律師做派。

3.律師一旦啟動(dòng)并卷入了媒體的旋渦，常常會(huì)失去控制，不僅無法控制媒體，有時(shí)還會(huì)引火燒身，給自己的當(dāng)事人帶來不利的結(jié)果。

本案一、二審過程中，唐慧“充分”地借助了媒體和社會(huì)輿論的力量，不管是唐慧主動(dòng)地去找媒體的，還是媒體主動(dòng)來跟蹤報(bào)道唐慧的，也不排除也許背后就有律師或其他第三人在背后“策劃”、“教導(dǎo)”唐慧這樣去利用媒體的。但如果我作為唐慧的代理律師，我并不支持和鼓勵(lì)唐慧與媒體有過多的接觸。代理律師更不應(yīng)主動(dòng)地“教唆”當(dāng)事人去尋求媒體，尤其是媒體會(huì)助長和放大當(dāng)事人的不當(dāng)訴求，而這最終會(huì)讓代理律師失去對案件情勢的掌控、陷入被動(dòng)。律師不應(yīng)讓自己承辦的案件卷入媒體和社會(huì)輿論的旋渦之中。

媒體和社會(huì)輿論天生具有其獨(dú)立性和兩面性。律師一旦啟動(dòng)并卷入了媒體旋渦，往往很難控制住媒體及社會(huì)輿論都朝自己有利的方面發(fā)展，甚至有時(shí)還會(huì)朝著對自己不利的方向發(fā)展。在這方面比較典型的案例有當(dāng)年全國網(wǎng)民共知的“藥家鑫故意殺人案”和北京的“星二代李某某等輪奸案”。特別是藥家鑫的家屬和辯護(hù)律師最初與媒體過多的接觸，導(dǎo)致錯(cuò)失了與被害方家屬協(xié)商賠償調(diào)解的最佳機(jī)會(huì)，最后社會(huì)輿論促使最高人民法院將這起被告人自首的案件迅速核準(zhǔn)了死刑，留下了很大的遺憾。而李某某案的律師們最初也過多地接觸了媒體，導(dǎo)致最后社會(huì)輿論和媒體流于瘋狂的自運(yùn)轉(zhuǎn)，在人們“仇官”、“仇富”、“仇星”的大背景下，媒體社會(huì)輿論最后的走向與李某某案律師們的最初想法背道而馳。這一點(diǎn)尤為值得律師同行引以為鑒。

五、在必要的情況下，律師也可以適當(dāng)?shù)亟柚襟w

如果遭遇司法強(qiáng)權(quán)、司法擅斷、司法腐敗，通過正常的法律程序無法實(shí)現(xiàn)司法公正時(shí)，作為刑辯律師，我們也不應(yīng)絕對地拒絕和排斥在必要的情形下適當(dāng)?shù)亟柚襟w，以獲取司法公正的結(jié)果。

前一部分主要談了律師不應(yīng)主動(dòng)接觸媒體，但如果當(dāng)律師所承辦的案件遭遇到社會(huì)輿論的惡意導(dǎo)向時(shí)，律師也可以“以其人之道還治其人之身”，同樣借助媒體化解對自己不利的輿論導(dǎo)向，以實(shí)現(xiàn)案件的公正。這起被最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑的案件中，而湖南省的一、二審二級法院卻多次判處兩名被告人死刑，無法完全排除受理法院可能受了上訪媽媽及社會(huì)輿論的不當(dāng)影響，作出了不當(dāng)?shù)倪^重判決。

在本案一、二審過程中，唐慧有些“過度”地利用了媒體，但我們卻很少看到被告方及其辯護(hù)人適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用媒體進(jìn)行必要的回應(yīng)和反擊。我認(rèn)為他們至少應(yīng)努力還事實(shí)真相于公眾，不應(yīng)放任被害方過度地利用和操縱了媒體。如果不是最高人民法院在最后一關(guān)的死刑復(fù)核程序中果斷阻止，二名被告人就命喪黃泉了。律師在適當(dāng)必要的時(shí)候，可以適當(dāng)?shù)亟柚屠妹襟w，以爭取案件的公正審理。

不可否認(rèn)，媒體與社會(huì)輿論有監(jiān)督人民法院公正審理案件的積極的一面，但是如果律師遭遇司法被不當(dāng)影響，甚至脅持，而且通過正常的法律程序和途徑救濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)案件公正時(shí)，律師也可以適當(dāng)?shù)匾朊襟w監(jiān)督，通過社會(huì)輿論的監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)司法的公正。

結(jié)語：律師不應(yīng)通過媒體讓不該勝訴的案件勝訴，但可以借助媒體糾正冤假錯(cuò)案

律師與媒體之間的關(guān)系，是一個(gè)十分復(fù)雜而微妙的話題。作為一名有信仰的律師，我認(rèn)為律師不應(yīng)當(dāng)通過借助媒體去讓本不該勝訴的案件獲得勝訴；但如果遇到冤假錯(cuò)案時(shí)，并不排斥可以借助媒體糾正錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

《中國法律評論》更正聲明

親愛的讀者：

截至目前，《中國法律評論》已出版三期。本期對第一期和第二期中發(fā)現(xiàn)的文字錯(cuò)誤、語法差錯(cuò)等問題，進(jìn)行更正。

第1期：

1.第77頁，右欄第三行，“司法人員的信奉是個(gè)嚴(yán)肅的問題”中，“信奉”一詞應(yīng)為“薪俸”。

2.第90頁，左欄倒數(shù)第二行，“可見終極關(guān)懷中正當(dāng)姓終標(biāo)準(zhǔn)”中，“正當(dāng)姓”一詞應(yīng)為“正當(dāng)性”。

3.第91頁，左欄倒數(shù)第三行，“一旦認(rèn)織到社會(huì)契約起源于”中，“認(rèn)織”一詞應(yīng)為“認(rèn)識”。

第2期：

1.扉頁背面，“本期特別鳴謝”中，“刑五一”應(yīng)為“邢五一”。

2.卷首語，002頁，正數(shù)第二行，“將尊重和保證犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)”中，“保證”一詞應(yīng)為“保障”。

3.卷首語，004頁，倒數(shù)第二自然段中，“《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》”應(yīng)為“聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》”。

4.第54頁，左欄倒數(shù)第二自然段中，“服全球化時(shí)代聯(lián)合國”應(yīng)為“服務(wù)于全球化時(shí)代聯(lián)合國”。

5.第88頁，腳注3中，“《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者群以保護(hù)法的調(diào)整范圍》”應(yīng)為“《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》”。

6.第94頁，右欄正數(shù)第一行，“如下三個(gè)方面”應(yīng)為“如下四個(gè)方面”。

謝謝廣大讀者的關(guān)注，歡迎繼續(xù)批評指正。

《中國法律評論》編輯部

2014年9月1日