趙志剛 最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心主任

弱者的武器
——關(guān)于“唐慧案”的輿情觀察

趙志剛 最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心主任

一、異化：為什么“信法”成了“舍法求法”

自2009年以來，司法與傳媒的關(guān)系急劇升溫。不少法律人對此憂心忡忡，“媒體審判”這個頗帶“負能量”的詞常被用來敲打媒體。但媒體審判究竟在多大程度上影響了司法裁判，仍令人懷疑。這是因為，我們正處于一個多元化的時代，輿論場上對個案的看法，常常也是多元化的。如有人認為藥家鑫該死，也有人認為應(yīng)對藥家鑫槍下留人。但司法裁判的結(jié)果只有一個。藥家鑫最后被判了死刑，反對死刑判決的人于是不滿意了，他們中的一些開始悲憤起來：瞧！這就是“媒體審判”的“惡之花”。但假設(shè)法院是給藥家鑫判了無期或是更輕的徒刑，也一定會有另一方的論者跳出來棒喝：你們看，這就是媒體審判！

現(xiàn)實中的司法也許并沒有像這些自詡“理中客”（理性、中立、客觀）的法律人所認為的那么脆弱，輿論也沒有他們所想象的那么強大。例證俯手可拾。在網(wǎng)絡(luò)輿論場上，“許霆無罪”、“鄧玉嬌抗暴屬正當(dāng)防衛(wèi)”都是壓倒性的聲音，法院的最終裁判卻是許霆盜竊罪名成立，鄧玉嬌抗暴中存在防衛(wèi)過當(dāng)。“唐慧案”也被視為“媒體審判”的標(biāo)本。但唐慧提出要將“樂樂案”中的7名被告人都判處死刑，這一訴求連同情唐慧的媒體以及唐慧的幾名律師也從未認同過。

以此觀察，媒體不但未干擾司法，還在一定程度上減輕了法院獨立裁判的壓力?！疤苹郯浮敝?，最高人民法院雖然在死刑復(fù)核程序中認定了兩位主犯“犯罪性質(zhì)惡劣，犯罪情節(jié)、犯罪后果嚴(yán)重”，但最終也沒有核準(zhǔn)死刑?！拔春藴?zhǔn)”所收獲的輿論掌聲，并不亞于之前媒體對法院的批評。直到今天，“唐慧案”還在網(wǎng)絡(luò)輿論場上被反復(fù)推送。眾聲喧嘩中，多數(shù)針對此案的表達都建立在各自不同的“碎片化閱讀”上。對材料的取舍，往往就已決定了我們最終的觀點。無處不在的信息不對稱，又使得針鋒相對的幾方很難有效溝通。

為了便于讀者批評指正，我重述了“唐慧案”的來龍去脈。這些基礎(chǔ)事實大多已被各方所共同確認。也只有看到“唐慧案”的全貌，才能避免“碎片化閱讀”里的“盲人摸象”。

“唐慧案”發(fā)生地湖南永州位于中國南方的丘陵地帶。這兒山水秀麗卻民風(fēng)剽悍。和中國眾多欠發(fā)達地區(qū)一樣，永州也在急劇的社會轉(zhuǎn)型進程中，面臨著社會失范的困擾。在這樣一個大時代里，一場“飛來橫禍”降臨到了唐慧及其家庭頭上。

2006年10月，她年僅11歲的女兒樂樂失蹤了。唐慧懷疑樂樂被人拐騙。但她的懷疑與警方的初步調(diào)查情況并不一致。警方?jīng)]有跟進這個失蹤案。唐慧經(jīng)過喬裝打扮、多方調(diào)查，終于確認她的女兒就藏在當(dāng)?shù)匾患摇靶蓍e中心”，淪為一名“失足少女”。整個尋訪和解救的過程充滿了曲折。有報道描述稱，唐慧在女兒被困的“休閑中心”附近撿了十幾天垃圾后，才透過大門看到了樂樂。最后唐慧請來兩名親戚扮成嫖客才救出了女兒。

按照正常的法律程序，刑事案件發(fā)生后，應(yīng)由偵查機關(guān)根據(jù)各自的管轄權(quán)進行立案調(diào)查。但這是顯規(guī)則，是法律文本。在“唐慧案”中，這個規(guī)則最初體現(xiàn)得并不是那么明顯。最終促成警方立案的，是唐慧的死亡威脅。在一些重大復(fù)雜案件中，司法進程往往需要借助類似“以死相逼”這樣的法外因素來推進。這仿佛成了一個“魔咒”。在遭遇“立案難”之后，唐慧替女維權(quán)又陸續(xù)遇上了調(diào)查難、取證難、起訴難、審理難。司法程序每向前推進一步，都不容易。

能夠推動司法進程的法外因素當(dāng)然不僅是“以死相逼”，但唐慧來自一個普通家庭，她沒有“權(quán)力”，也沒有足夠的金錢去影響司法。于是她選擇了靜坐、說謊、下跪、攔車、阻街、發(fā)出死亡威脅、訴諸媒體、上網(wǎng)發(fā)貼等非常態(tài)的維權(quán)方式。我們可以將這些維權(quán)方式稱為“弱者的武器”。

依據(jù)法律文本很容易就能作出判斷，這些過激的維權(quán)方式中，有相當(dāng)一部分都脫離了法治的軌道。借用夏勇的觀點來說，這是在“舍法求法”（用不合法的手段去追求合法的權(quán)益）。唐慧舍棄了合法的管道，追求的卻是她和她的女兒應(yīng)該得到的合法權(quán)益。至少在她看來，她所提出的訴求是合法與正當(dāng)?shù)?。舍法卻是為了守法，這看似矛盾的行為卻統(tǒng)一在類似“唐慧案”這樣的個案里。對 “唐慧案”來說，最重要的問題其實并不在唐慧鬧訪的法律性質(zhì)認定，而首先在于，為什么唐慧要“舍法求法”？

夏勇的一段分析很切合這一疑問。他說，“正義既非僅僅在法院，也非必然在法院。法律問題既非只能通過法律途徑來解決，也非必然能夠通過法律途徑來解決。”“倘若法外的救濟手段能夠更好地滿足當(dāng)事人的意愿和利益，為什么非得走法律程序呢？”在司法公信不彰、司法權(quán)威未立的轉(zhuǎn)型時代，無論是強制要求或是苦口請求，都很難將“舍法求法”的當(dāng)事人拉回到既定的法制軌道上來——除非有足夠多的經(jīng)驗事實證明：這一軌道既便捷，又有效。

對當(dāng)事人而言，他們的親身驗證或所見所聞卻總是在告誡自身：那些合法的救濟管道其實并不通暢，更不可靠。之所以需要輿論或其他法外因素的支持，并非是為了尋求非法的利益，更多的仍只是追求合法的結(jié)果或符合大眾心理的司法正義。這種“舍法求法已然超越法治的工具性（instrumental）立場而指向一種真正合格的實質(zhì)性的（substantive） 法治?！比绻床坏健吧岱ㄇ蠓ā北粡V為采納的社會背景，我們就容易將這些喧囂的網(wǎng)絡(luò)輿論當(dāng)作是不值得一聽的感性訴求。若人為地將網(wǎng)絡(luò)輿情與司法理性對立起來，這種理性的秉持未必就能捍衛(wèi)法治，有些時候還很可能會產(chǎn)生相反的結(jié)果。

因為鬧訪等維權(quán)方式本身已然觸犯法律，維權(quán)人事實上時刻面臨著被法辦的危險。據(jù)《南方周末》的報道，唐慧6年間進京上訪23次，進省城上訪一百多次。因為上訪，她兩次被當(dāng)?shù)鼐辛簦淮?天，一次8天。也因為唐慧的特別維權(quán)方式，地方政府一直面臨著“維穩(wěn)”的壓力。值得注意的是，對于唐慧在上訪過程中可能涉嫌違法的事實，地方政府在多數(shù)時候采取的策略仍是寬容，或不作為。直到2012年8月初，永州市勞教委終于決定對唐慧處以勞動教養(yǎng)一年半，理由是唐慧擾亂社會秩序。一時間，輿論大嘩。8月10日，湖南省勞教委撤銷了該勞教決定。

被解除勞動教養(yǎng)后，唐慧隨即提出國家賠償申請。2013年1月5日，永州市勞教委駁回其申請，作出不予國家賠償?shù)臎Q定。1月22日，唐慧將永州市勞教委訴至永州市中院，隨后一審敗訴。唐慧緊接著上訴至湖南省高級人民法院。在終審判決中，湖南省高級法院認可了決定勞教唐慧的事實依據(jù)和法律依據(jù)，即“唐慧多次嚴(yán)重擾亂國家機關(guān)和社會正常秩序，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。但法院同時認為，“考慮到唐慧女兒尚未成年，且身心受到嚴(yán)重傷害，需要特殊監(jiān)護，對唐慧依法進行訓(xùn)誡、教育更為適宜”。換言之，對唐慧進行勞教并不是違法的，而只是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、演變：為什么個案會成為公共事件

“唐慧案”最初受到媒體關(guān)注，是因為“樂樂被強迫賣淫案”。少女失蹤后被迫賣淫，關(guān)聯(lián)了性、強暴、幼女保護等焦點新聞的多個要素。這是媒體基于新聞傳播的最初的需求。當(dāng)輿論場上的意見領(lǐng)袖介入“唐慧案”之后，這一個案迅速被賦予了制度改良的價值取向，進而由個案公正延伸到司法公正、社會公正和制度公正。從事實真相到個案公正，再到制度追問，我們可以看到，嫖宿幼女罪的去留、勞動教養(yǎng)制度的存廢、信訪制度的完善、死刑的限制或廢除等，都藉由“唐慧案”進入了公共討論的范圍。

最終能演變成公共事件的影響性訴訟，在中國每年大概有30到50例。不是每一起公共事件都有“唐慧案”這樣的演變路徑。學(xué)者謝泳曾借“沈崇案”分析認為，個人遭遇成為公共事件，決定于個人遭遇中包含的特殊因素與社會普遍心理之間的暗合關(guān)系。

兩年多來，與“唐慧案”有同樣的輿論影響力的可能就是“吳英案”了。而在吳英之前，因非法集資或集資詐騙被判極刑的，至少在兩位數(shù)以上。見諸媒體的，僅浙江一地就有麗水杜益敏案（集資詐騙7億元）、溫州高秋荷、鄭存芬案（集資詐騙1億多元）、臺州王菊鳳案（非法集資4.7億元），上述案犯的判罰均為死刑。此外還有麗水銀泰非法集資55億元主犯被判死刑。至于因非法集資或集資詐騙被判死緩的個案就更多了。

這些案件的被告人有一個共同的特征：她們絕大多數(shù)都是中老年婦女。從大眾心理上解釋，一個年輕美麗的姑娘，從一擲千金的億萬富姐墜入死囚的深淵，要比一個因同樣罪名被判死刑的老太太更容易獲得同情。當(dāng)然，吳英本身有故事，其家屬和律師也具有一定的社會動員能力，這些都是推動吳英案從個案成為公共事件的內(nèi)在因素。

“吳英”被公共輿論選中，有她的個案因素?！皡怯浮背蔀楣彩录?，又因為她代表了一個群體。吳英案只是壓抑了太久的社會情緒的導(dǎo)火索。與其說媒體和學(xué)界的呼吁在是為吳英的免死而奔忙，倒不如說這是公共輿論在為推動社會公平和司法公正而努力。“唐慧”被公共輿論選中，也有她的個案因素。網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖們希望“唐慧案”終能成為壓垮“勞教制度”的最后一根稻草。他們的訴求和唐慧的訴求相去萬里。

從“公共性”來看，參與到“唐慧案”中來的網(wǎng)友與其說是在關(guān)注唐慧的個人遭遇，還不如說是在關(guān)注普通人的命運。因為網(wǎng)民都從別人的故事里，看到了自己的影子。就“唐慧案”而言，對公權(quán)力的不作為或不當(dāng)侵害感到恐懼正是當(dāng)下社會的普遍心理。因為在大多數(shù)時候，民眾的自我認知是，他們很難對來自公權(quán)力的侵害進行有效抵抗，也很難對公權(quán)力的侵害提起有力的法律救濟。

三、斷裂：為什么精英與草根愈行愈遠

自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)輿論場上出現(xiàn)了所謂“人人都是法官”的奇觀。這種全民發(fā)聲具有“放大效應(yīng)”。但在眾聲喧嘩的公共輿論場中，意見領(lǐng)袖的意見仍然顯得重要。進入司法程序的個案通常需要依據(jù)具體的事實和法律進行專業(yè)分析，這需要由一些專業(yè)人士來提供專業(yè)意見。專業(yè)意見與普通網(wǎng)民的感性判斷常常存在距離。司法理性與司法專橫只有一步之遙?！疤苹郯浮敝?，精英與草根在觀點上的重疊與融合并不鮮見，但兩者的斷裂也格外明顯。

爭議主要來自兩個方面。一是認為唐慧的維權(quán)方式是不對的，她所要求的正義也并不代表正義。尤其是她要求法院將她女兒一案中的7名被告人都判處死刑，這引起了法律界人士的反感，對于一些致力于在中國推動死刑廢除的人士來說，這樣的要求尤其不能鼓勵，也不可妥協(xié)。但在法律層面，唐慧有權(quán)提出那樣的期待，法院也有權(quán)依據(jù)法律不滿足她那樣的期待。提出何種訴求是唐慧的權(quán)利，怎么判則是法院的權(quán)力。

事實上，唐慧的維權(quán)并不是一開始就極端了。她也曾經(jīng)報案，她也曾經(jīng)期待警方主動介入?？傊婚_始是相信法律的。但她沒有看到法律的有效執(zhí)行，她也沒有找到更好的維權(quán)方法。她所提出的一些無理要求，更像是在為她的維權(quán)爭取一些可以放棄的協(xié)的空間。這也是“弱者的武器”。

對于那些過激的維權(quán)方式，判斷它的違法屬性進而去否定它、批判它，是一件很簡單的事。我們更應(yīng)該去分析的是，為何維權(quán)者越來越“過激”？精英與草根的斷裂，首先表現(xiàn)在精英往往容易看到唐慧的鬧訪之果，而普通網(wǎng)民更多看到了唐慧鬧訪之因。由此往前推進：精英與草根的斷裂，并不在于對唐慧“鬧訟”行為的法律分析上，而主要體現(xiàn)在解決“唐慧式維權(quán)困境”的路徑選擇上。我們究竟應(yīng)先讓唐慧閉嘴，建議其繼續(xù)使用合法但卻無效的維權(quán)方式，還是先讓行政部門、司法機關(guān)模范遵守法律，遵守程序公正，讓合法的維權(quán)方式變得有效？

二是指向輿論干涉司法。如前所述，那么多輿論指向，哪一條才算真正影響了司法？如果有，也是綜合作用的結(jié)果，且這種影響往往是間接的。輿論總是通過先影響了高層領(lǐng)導(dǎo)，再借由高層領(lǐng)導(dǎo)影響基層司法運作。動輒指責(zé)“媒體審判”面臨一個悖論：對唐慧的質(zhì)疑與批判同樣是一種輿論。以“媒體審判”的形式去批評他人“媒體審判”，難怪草根們要扔“磚”。這種橫亙在精英與草根之間的斷裂，同樣不能指望草根們都能“像法律人一樣思考”。首先要改變的，恐怕得是法律人自身——通過自我省思，努力找到法律適用與自然正義的契合點。

結(jié)語：為什么司法要更開放而不是更神秘？

多年來，中國法學(xué)界在“司法公開”還是“司法神秘”問題上一直爭論不休。支持“司法神秘”的論者，往往借助西方幾十年前甚至一百多年前的材料來證明法官應(yīng)“離群索居”，應(yīng)與媒體保持一定的距離。殊不知，在當(dāng)下這個信息時代，源于西方的司法神秘主義也在加速消退。

這不只是中國的問題，更是世界性的現(xiàn)象。司法機關(guān)對司法權(quán)的壟斷、對司法知識的壟斷和對司法信息的壟斷，都已經(jīng)出現(xiàn)了裂口。對中國來說，這一問題更為復(fù)雜。中國尚處于司法權(quán)威的培育期，司法知識的專業(yè)壁壘還不夠高，加上原本由官方壟斷的司法信息發(fā)布權(quán)已被自媒體分享。以“神秘”來強化司法權(quán)威，以信息不對稱來應(yīng)對“舍法求法”的傳統(tǒng)路徑已經(jīng)走不通了。

我們不得不承認：正是像“唐慧案”這樣的公共事件，促使著司法機關(guān)不得不以更開放的姿態(tài)去擁抱這個自媒體時代。