文◎丁雪芹朱輝

民事申訴案件的聽證

文◎丁雪芹*朱輝*

［基本案情］張某、李某原系夫妻關(guān)系，2009年8月13日，二人在臨沭縣民政局婚姻登記處登記離婚。

2006年4月26日，張某向盧某出具借條一份，借條載明:今收到盧某現(xiàn)金貳佰萬元整（期限2006年4月26日至2006年5月2日），張某。同年5月25日，張某又向盧某出具借條一份，借條載明：今借到盧某現(xiàn)金貳佰萬元整，張某。2010年5月26日，盧某以張某、李某為被告訴至臨沭縣人民法院，請求判令被告償還借款肆佰萬元及利息。臨沭縣人民法院將應(yīng)訴通知書、起訴或反訴狀副本、答辯狀副本、舉證通知書、傳票郵寄送達給張某、李某，送達地址均為臨沭縣蒼山路71號6號樓1單元402室，信件被退回，后于2010年7月22日在山東法制報上公告送達。2010年12月1日，臨沭縣人民法院判決被告張某、李某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同償還原告盧某借款400萬元并支付逾期利息（自2010年6月4日起至實際履行完畢之日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行基準貸款利率計算）。

張某不服臨沭縣人民法院（2010）沭民初字第2601號民事判決，向檢察機關(guān)申訴，請求對臨沭縣人民法院（2010）沭民初字第2601號民事判決進行抗訴。申訴理由：一是原判決事實認定錯誤，其中200萬元已償還給被申請人盧某。2006年4月26日申請人張某向被申請人盧某借款200萬元，于2006年5月6日通過被申請人指定的其父親王某的賬戶償還給盧某，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證。二是臨沭縣人民法院違規(guī)對申請人采取公告送達的方式送達開庭傳票及判決。由于申請人不能參加庭審導(dǎo)致本案判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果不公。

一、本案聽證過程

為了解案情，更好的聽取雙方當(dāng)事人的意見，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進檢察機關(guān)公開、公正執(zhí)法，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，臨沭縣人民檢察院組織召開了申訴人張某、李某與被申訴人盧某民間借貸糾紛一案聽證會。聽證會的主要目的是聽取雙方當(dāng)事人對借款中的200萬元是否已歸還的意見、提供證據(jù)并相互進行質(zhì)證。參加聽證會的人員有分管民行檢察工作的副檢察長、民行檢察科科長、案件承辦人、雙方當(dāng)事人及其代理人、2名人民監(jiān)督員、2名人大代表、3名律師、書記員等共16人。聽證會由民行檢察科科長主持，書記員負責(zé)記錄，共有五項議程。

第一項議程：由主持人宣布聽證會紀律及雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。紀律主要有：（1）所有參會人員，必須服從聽證會主持人的統(tǒng)一指揮，遵守聽證會秩序，恪守聽證紀律；（2）所有參會人員進入聽證會現(xiàn)場后，不得吸煙、鼓掌、喧嘩、隨意走動，不得實施其他妨害聽證會活動的行為，將移動電話關(guān)閉或調(diào)至震動狀態(tài)；（3）聽證雙方當(dāng)事人或委托代理人進行陳述和辯論，須經(jīng)聽證會主持人許可。未經(jīng)主持人允許不得隨意發(fā)言和提問，若對聽證會有意見，可在聽證會休會期間提出；（4）聽證雙方當(dāng)事人或委托代理人在辯論和相互質(zhì)詢時，不得進行人身攻擊，不得使用侮辱性、非理智性語言，不得發(fā)表與本申訴案件無關(guān)的其它事項；（5）雙方當(dāng)事人及其代理人不得擅自中途退場，中途未經(jīng)允許擅自退場的視為放棄聽證權(quán)利；（6）對不遵守會場紀律，擾亂會場秩序有明顯主觀故意的，經(jīng)主持人教育和制止仍不改正，致使聽證會無法繼續(xù)進行的，由司法警察強制帶離會場并依法處置。雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)主要有：（1）申請聽證的權(quán)利、委托聽證代理人的權(quán)利、申請回避的權(quán)利（雙方當(dāng)事人認為聽證員、案件承辦人、記錄員，有可能影響聽證會公正、公平進行的，符合申請回避條件的，有權(quán)申請回避）、提供證據(jù)、進行辯論、申請補正的權(quán)利；（2）雙方當(dāng)事人有履行參與聽證、如實陳述和遵守聽證紀律的義務(wù)；雙方當(dāng)事人在整個聽證過程中，有遵守聽證會秩序，服從主持人指揮，不實施妨害聽證會的行為，負有保證聽證會按規(guī)定程序順利進行的義務(wù)；聽證會依法召開，通過陳述、質(zhì)詢、辯論、評議、合議等程序查明事實，分清責(zé)任；當(dāng)事人雙方或一方放棄參會權(quán)利或因主觀故意離開會場都不影響聽證會各項程序的正常進行。

第二項議程：案件承辦人陳述案件審查認定的基本事實及法院判決情況。

第三項議程：雙方當(dāng)事人分別陳述有關(guān)情況。首先由申訴人張某提交相關(guān)證據(jù)，并陳述申訴情況、理由及相關(guān)證據(jù)，委托代理人可補充陳述。其次由申訴人李某提交相關(guān)證據(jù)，并陳述申訴情況、理由，委托代理人可補充陳述。最后由被申訴人盧某提交相關(guān)證據(jù)并陳述相關(guān)情況、理由，委托代理人可補充陳述。

第四項議程：辯論和質(zhì)證階段：首先由申訴人張某陳述自己的主張，進行質(zhì)證；其次由申訴人李某陳述自己的主張，進行質(zhì)證；最后由被申訴人盧某陳述主張和依據(jù)，進行質(zhì)證。質(zhì)證后，主持人詢問雙方當(dāng)事人是否還有新的意見和證據(jù)。

第五項議程：由雙方當(dāng)事人、參加聽證的聽證員在聽證筆錄上簽字。

最后主持人宣布聽證會結(jié)束，并告知當(dāng)事人對于案件的審查結(jié)論要等到案件審查并向上級檢察機關(guān)匯報完畢后，及時以書面形式將案件結(jié)果送達給雙方。

二、民事申訴案件聽證制度的功能價值

民事申訴案件公開聽證制度作為檢務(wù)公開的一種方式，對監(jiān)督檢察機關(guān)彌補執(zhí)法辦案過錯和瑕疵，提高人民群眾滿意度、維護社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮著越來越重要的作用。筆者所在單位組織的這次聽證會體現(xiàn)了該制度具有以下幾項功能：

（一）聽證制度體現(xiàn)了司法民主，促進權(quán)力在監(jiān)督下進行

自2006年6月26日，最高人民檢察院出臺《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》以來，檢務(wù)公開使得檢察權(quán)在一定程度上接受了監(jiān)督。但現(xiàn)實情況是：有些申訴案件當(dāng)事人可能采取信訪的形式維護自己的“權(quán)益”，最主要原因是申訴人認為檢察機關(guān)在辦案過程中缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，對檢察機關(guān)做出的處理決定心存疑慮，存有抵觸情緒。因此，迫切需要建立一個行之有效的監(jiān)督平臺，把問題擺在明處，把觀點亮到桌面上，接受社會公眾的審視和評價。在辦理民事申訴案件中引入公開聽證制度，可以將案件的辦理過程置于當(dāng)事人以及社會公眾的監(jiān)督之下，客觀上強化了檢察機關(guān)防范腐敗的法律監(jiān)督職能。

（二）聽證程序遵循司法規(guī)律，提高檢察機關(guān)的社會公信力

司法的人民性和專業(yè)性始終處于一個有機的統(tǒng)一體制中。［1］執(zhí)法辦案既不能脫離事實、超越法律，非理性地依從“社情民意”，也不能在追究專業(yè)化的過程中，走超脫群眾、忽視群眾意見的道路。隨著社會的進步，在多數(shù)情況下，社會公眾完全有能力判斷司法機關(guān)的執(zhí)法辦案是否正當(dāng)合理，有能力判斷司法人員的司法權(quán)力是否被濫用。依法公開聽證申訴案件，能夠及時彌補執(zhí)法辦案中的過錯和瑕疵，也可以有效防范案件當(dāng)事人的信訪行為的發(fā)生，為“案結(jié)事了”奠定基礎(chǔ)。此次聽證人員范圍廣，既有檢察機關(guān)分管領(lǐng)導(dǎo)、也有專業(yè)律師參與，更有人民監(jiān)督員、人大代表的監(jiān)督。

（三）聽證程序維護司法權(quán)威，有利于化解社會矛盾

此次聽證會在主持人主持下，宣布了聽證會的紀律以及雙方的權(quán)利和義務(wù)，在程序上允許陳述、舉證、質(zhì)證、辯論和補充陳述等等，應(yīng)該說公開聽證程序為雙方提供了一個對話交流平臺，有助于消減因司法專業(yè)語言和程序瑕疵帶來的不滿情緒，能夠滿足社會公眾利益表達、追求公平正義的“公權(quán)”要求和意愿，有效化解矛盾，減少群眾不滿給司法帶來的沖擊和損耗。

（四）聽證程序增強執(zhí)法辦案透明度，有利于提高檢察機關(guān)執(zhí)法辦案水平

聽證制度是一種社會公眾參與的司法活動，聽證參與人能夠?qū)k理的申訴案件在事實認定、法律適用、法定正當(dāng)程序等方面的認知進行公開監(jiān)督，這種監(jiān)督能夠“增強檢察工作的透明度，提高辦事效率，促進規(guī)范執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，提高檢察官素質(zhì)和執(zhí)法水平?！保?］

三、民事申訴案件聽證面臨的問題

民事申訴案件聽證制度是一個新事物。2013年9月23日，最高人民檢察院通過《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》），在《規(guī)則》第五章專列一節(jié)“聽證”，這是檢察機關(guān)在民事訴訟監(jiān)督方面的新突破，對于檢察工作來說，該制度尚存在一些不足。

（一）在聽證的主體方面，申訴案件的當(dāng)事人無權(quán)選任聽證員

《規(guī)則》規(guī)定了檢察機關(guān)“可以邀請與案件沒有利害關(guān)系”的人員參加聽證，這一規(guī)定明確了聽證員的選任資格和產(chǎn)生程序，聽證員的選任是檢察機關(guān)主動的、單方行為，申訴案件的當(dāng)事人無權(quán)對聽證員的選任做出抉擇，這不利于申訴案件的當(dāng)事人對案件審查結(jié)果的接受。

因此應(yīng)該建立聽證員公開遴選機制。為提高聽證員的公信力，完全可以參考人民監(jiān)督員的選任條件，對入選的聽證員的政治素養(yǎng)、文化素質(zhì)和生活閱歷等基本履職能力作出規(guī)定。由檢察機關(guān)或者第三方經(jīng)過嚴格的程序進行審核后，長期聘請這些人士擔(dān)任聽證員，并向社會公示，聽取并接受群眾的監(jiān)督。檢察機關(guān)在舉行公開聽證前，向申訴案件的當(dāng)事人提供聽證員目錄，由當(dāng)事人自行選擇。同時，為更好地維護申訴案件當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許申訴案件當(dāng)事人在目錄外自行聘請與案件無利害關(guān)系的、符合聽證員資格條件的其他人員參加聽證。

（二）公開聽證主持人的遴選機制不健全

《規(guī)則》規(guī)定：“人民檢察院組織聽證，由承辦案件的檢察人員主持。”這一規(guī)定明確了公開聽證活動的組織主體是檢察機關(guān)，主持人由“案件承辦的檢察人員”擔(dān)任。我們認為，為確保主持人的中立性，在征得申訴案件當(dāng)事人認可的前提下，可以考慮從聽證員中選任主持人。這是因為：從本質(zhì)上講，聽證只是一種處置申訴案件的方式，是檢察機關(guān)查清事實、聽取意見的手段。從形式上說，聽證活動由中立的第三方主持并不會改變檢察機關(guān)的辦案程序，而且有第三方主持更能體現(xiàn)民主、公正原則。

（三）在聽證程序設(shè)計方面，公開聽證的案件范圍不明確

公開聽證是檢察機關(guān)辦理民事申訴案件的一種方式方法，不是每個案件的必經(jīng)程序。但是，究竟哪些民事申訴案件需要公開聽證，《規(guī)則》沒有做出強制性規(guī)定，僅僅表述為“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認為確有必要的”，這一規(guī)定比較寬泛，是否采用公開聽證的方式，完全取決于檢察機關(guān)的主觀意愿。因此，公開聽證案件的范圍要進一步明確，參考最高人民檢察院《關(guān)于加強檢察法律文書說理工作的意見（試行）》的規(guī)定，“民事行政檢察工作中，作出不予立案、不立案、終止審查、不抗訴、不提請抗訴決定、不提出檢察建議等”，筆者認為，以上六種情況下，如申訴案件當(dāng)事人一方不滿意檢察機關(guān)的審查結(jié)論可能引發(fā)信訪的，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)啟動公開聽證程序。在啟動公開聽證程序前，檢察機關(guān)可以聽取申訴案件當(dāng)事人是否愿意公開聽證的意見，如涉及個人隱私或者商業(yè)秘密等情況的，即使符合上述六種情況，也不宜公開聽證。

（四）在聽證保障機制方面，適用公開聽證的強制力不足

根據(jù)《規(guī)則》“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證”的規(guī)定，公開聽證程序是否啟動，從法律角度說，沒有強制力，僅僅是根據(jù)辦案需要來決定。檢察機關(guān)對此擁有自由裁量權(quán)，在實踐層面，檢察機關(guān)適用公開聽證的方式處理民事申訴案件的隨機性較大，這顯然缺乏嚴肅性和權(quán)威性。本著保障人權(quán)的憲法精神，申訴案件當(dāng)事人也有權(quán)力申請檢察機關(guān)啟動公開聽證程序。當(dāng)事人申請啟動公開聽證的，由案件承辦人填寫聽證程序?qū)徟?，在分管領(lǐng)導(dǎo)簽批同意的情況下，組織進行聽證活動。

（五）聽證員的意見可能被忽視

聽證員參加聽證是檢察機關(guān)自覺接受社會監(jiān)督的一種方式，在聽證過程中，聽證員全程參與聽證，對申訴案件在事實認定、法律適用、法定程序的適用等方面均有發(fā)言權(quán)，聽證過程中，應(yīng)該聽取他們的意見，否則，聽證員參加聽證會就失去了意義和價值。但是《規(guī)則》對是否聽取或者記錄聽證員的意見沒有明確。我們在組織聽證會的過程中，高度重視他們的意見，在聽證會報告書中全面記錄聽證員的意見。

（六）聽證結(jié)果的運用應(yīng)該得到重視

聽證結(jié)束后，主持人應(yīng)當(dāng)制作聽證會報告書，記錄聽證會基本情況和聽證員的所有意見。報告書制作完后，應(yīng)當(dāng)允許社會公眾自由查閱，在不涉及保密的情況下，應(yīng)當(dāng)向社會公布。檢察機關(guān)做出審查結(jié)論的，認可、運用或者不采納聽證意見的情況以及理由也應(yīng)該向社會公開，以利于接受社會監(jiān)督，確保聽證過程和結(jié)果運用的公平公正和理性。

注釋：

［1］楊力：《邁向人民性還是專業(yè)性——中國司法改革的棋局對弈》，載《財經(jīng)》2012年第9期。

［2］參見最高人民檢察院2006年6月26日通過的《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》。

*山東省臨沭縣人民檢察院［276700］