內(nèi)容摘要：深圳作為中國大陸地區(qū)首個(gè)引入城市更新理念的城市，在過去三年時(shí)間內(nèi)出臺(tái)了大量有關(guān)城市更新的系列政策，并在實(shí)踐過程中不斷調(diào)整和優(yōu)化該政策以推動(dòng)全市的城市更新工作。我國臺(tái)灣地區(qū)城市更新政策的制訂和實(shí)踐均起步較早，并已形成了相對(duì)比較完善的政策法規(guī)體系。本文通過深圳與臺(tái)灣兩個(gè)城市的政策比較，發(fā)現(xiàn)深圳在城市更新政策方面仍存在一定問題，在此基礎(chǔ)上提出了下一階段深圳城市更新政策調(diào)整的方向和策略。

關(guān)鍵詞：城市更新 舊城改造 聽證會(huì) 釘子戶

研究背景

21世紀(jì)以來，舊城改造已經(jīng)成為國內(nèi)大中城市普遍現(xiàn)象。在不少的歐美國家，城市更新已經(jīng)經(jīng)歷了近百年的歷程。而在新加坡和中國臺(tái)灣、香港等東南亞地區(qū)，城市更新也啟動(dòng)了三十年左右。一方面，城市更新提升了城市形象、拉動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改善了居住條件；另一方面，城市更新引發(fā)的各種社會(huì)矛盾已經(jīng)成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)（田艷平，2007）。深圳作為一個(gè)先鋒城市，在大陸地區(qū)率先引入發(fā)達(dá)國家和地區(qū)通行的城市更新理念，在尊重業(yè)主利益的前提下以市場(chǎng)化手段來推進(jìn)城市更新工作并取得了一定的成果。

深圳自1994年開始啟動(dòng)舊城改造工作，在近二十年的舊改工作中積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，并在2007年開始啟動(dòng)城市更新工作的政策法規(guī)研究。2009年10月，深圳市政府正式頒布《深圳市城市更新辦法》（深府[2009]211號(hào)），標(biāo)志著深圳正式進(jìn)入了城市更新時(shí)代。為了與保障性住房制度接軌，深圳市于2010年12月30日發(fā)布了《深圳市城市更新項(xiàng)目保障性住房配建比例暫行規(guī)定》。為了便于城市更新的實(shí)際操作，在2012年1月21日以市政府一號(hào)文出臺(tái)了《深圳市城市更新辦法實(shí)施細(xì)則》（深府[2012]1號(hào)），同年8月15日通過了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)城市更新實(shí)施工作的暫行措施》（深府[2012]45號(hào)）。 在短短四年多的時(shí)間里，深圳基本建立了城市更新的政策思路、框架和條文。在四年的摸索過程中，深圳的城市更新政策不斷進(jìn)行局部的修正，并醞釀在此基礎(chǔ)上出臺(tái)《深圳市城市更新條例》（南方日?qǐng)?bào)，2012-6-29）。與此同時(shí)，深圳市的城市更新項(xiàng)目的推進(jìn)速度加快。截至2012年底，深圳市已經(jīng)審批通過了168項(xiàng)城市更新規(guī)劃單元。在全市的土地供給中，拆除重建類城市更新項(xiàng)目的土地貢獻(xiàn)率目前達(dá)到25%。深圳市政府“十二五”期間規(guī)劃目標(biāo)是達(dá)到50%，因此未來三年內(nèi)城市更新工作的重要性將進(jìn)一步提高。

根據(jù)筆者對(duì)國內(nèi)各大城市舊改政策的研究，深圳是國內(nèi)目前唯一一個(gè)全面推進(jìn)城市更新政策建設(shè)的城市，因此極具樣本價(jià)值。作為第一個(gè)嘗試建立城市更新法規(guī)體系的城市，深圳有必要更多地借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。我國臺(tái)灣地區(qū)自20世紀(jì)70年代就開展了城市更新（臺(tái)灣稱為都市更新），在借鑒歐美等地的城市更新經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上于1998年正式頒布了《都市更新條例》，并在2005年對(duì)該條例進(jìn)行了修訂。在過去近四十年的城市更新政策制定和實(shí)踐中，臺(tái)灣積累了大量的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。對(duì)兩個(gè)城市的城市更新政策法規(guī)進(jìn)行比較研究，既可發(fā)現(xiàn)兩地政策的共性和差異性，又能在比較的基礎(chǔ)上給深圳提供相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)，因此具有重要的意義。

兩地政策的比較

（一）政策級(jí)別比較

臺(tái)灣地區(qū)城市更新政策的最高文件是《都市更新條例》，經(jīng)臺(tái)灣“立法院”三讀通過，并以臺(tái)灣“總統(tǒng)令”于1998年11月11日頒布生效，各地根據(jù)《都市更新條例》制定當(dāng)?shù)氐某鞘懈路ㄒ?guī)。《都市更新條例》與《土地法》、《都市計(jì)劃法》被稱之為臺(tái)灣地區(qū)都市建設(shè)的三大母法（廖乙勇，2011）。因此，《都市更新條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）具有非常強(qiáng)的法律效力。在該條例之下，還有《都市更新施行細(xì)則》等數(shù)十個(gè)政策文件作為配套。

在深圳的城市更新法規(guī)中，統(tǒng)領(lǐng)城市更新工作的最高文件是《深圳市城市更新辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。該《辦法》由深圳市政府發(fā)布，屬于地方政府出臺(tái)的規(guī)章制度。更高層次的地方立法《深圳市城市更新條例》已經(jīng)列入立法計(jì)劃中，但尚未出臺(tái)。追溯起來，《辦法》依據(jù)的《廣東省人民政府關(guān)于推進(jìn)“三舊”改造促進(jìn)節(jié)約集約用地的若干意見》（粵府[2009]78號(hào)）也僅僅是廣東省的部門規(guī)章制度而非法律條文。

法律層次的高低反映了政府對(duì)城市更新工作的重視程度?！芭_(tái)灣當(dāng)局”認(rèn)為“有限的土地資源、全球氣候的變遷、人口結(jié)構(gòu)老齡化、防災(zāi)減災(zāi)等因素都使都市更新成為必然”，因此把城市更新作為臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略之一（嚴(yán)若谷等，2012）。

因此，從法律效力來看，深圳的城市更新政策明顯弱于臺(tái)灣，需要進(jìn)一步提升。提升有兩種方式：一是在總結(jié)《辦法》的基礎(chǔ)上之上出臺(tái)《深圳市城市更新條例》；二是深圳方面向國務(wù)院提請(qǐng)把深圳作為全國城市更新試點(diǎn)城市，并在未來推動(dòng)國家層面出臺(tái)全國統(tǒng)一的《城市更新法》。

（二）城市更新目的比較

臺(tái)灣《都市更新條例》第一條開門見山羅列了城市更新的目的：促進(jìn)都市土地有計(jì)劃之再開發(fā)利用，復(fù)蘇都市機(jī)能，改善居住環(huán)境，增進(jìn)公共利益。

深圳的《辦法》同樣也是在第一條厘清了城市更新的動(dòng)因：進(jìn)一步完善城市功能，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，改善人居環(huán)境，推進(jìn)土地、能源、資源的節(jié)約集約利用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

總體來看，兩者表述主要的差異點(diǎn)在臺(tái)灣政策特別強(qiáng)調(diào)了“公共利益”，并在《都市更新條例》的第六條、第十條和第二十五條體現(xiàn)出了政府為了公共利益可以實(shí)施政府所主導(dǎo)的迅行劃定區(qū)類型的城市更新，可以采取征收、區(qū)段征收或市地重劃方式實(shí)施。在實(shí)際操作中，2012年發(fā)生的士林文林苑城市更新案例中臺(tái)灣當(dāng)局就是以公共利益為準(zhǔn)繩動(dòng)用了法院強(qiáng)拆（黃心華，2012）。

盡管其所表述的目的都帶有公共利益的痕跡，但深圳在《辦法》中并沒有明確使用“公共利益”這四個(gè)敏感字眼，同時(shí)在整個(gè)《辦法》中也沒有提到因公共利益而需啟動(dòng)的城市更新事項(xiàng)。深圳政府似乎更期望城市更新的發(fā)起和實(shí)踐完全是市場(chǎng)行為，避免政府以往在舊改時(shí)的主導(dǎo)作用，這一點(diǎn)可以從近期鹿丹村改造案例看出。2012年底，首個(gè)以公共利益名義啟動(dòng)的更新項(xiàng)目—鹿丹村改造項(xiàng)目進(jìn)入到操作階段。深圳市政府援引的法規(guī)文件是國務(wù)院出臺(tái)的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，并以政府主導(dǎo)的方式開展工作（周昌和、徐文閣，2012）。從實(shí)際操作層面來看，政府似乎想把城市更新和因公共利益而啟動(dòng)的舊改截然分開。這樣一個(gè)兩分法，很容易導(dǎo)致人們認(rèn)為城市更新不帶有公共利益。然而，城市更新的起源就是為了解決內(nèi)城衰落問題及由此引發(fā)的產(chǎn)業(yè)空洞、失業(yè)、貧民窟等社會(huì)問題，因此帶有濃厚的公共利益色彩。并且，在發(fā)展的第一階段均為政府推動(dòng)，其后才慢慢引入私人機(jī)構(gòu)參與到城市更新中來。因此，公共利益仍應(yīng)該是城市更新的核心目標(biāo)之一。此前深圳設(shè)想完全市場(chǎng)化的城市更新模式已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，萬科和佳兆業(yè)兩家公司因?yàn)闋?zhēng)奪南園新村而僵持不下（中國證券報(bào)，2012-6-8），導(dǎo)致深圳城市更新政策的變向—城市更新業(yè)主意愿征集已經(jīng)由企業(yè)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)級(jí)政府主導(dǎo)。endprint

從城市更新的目的來看，臺(tái)灣《條例》明確了“公共利益”，內(nèi)涵更豐富，表達(dá)更準(zhǔn)確。深圳《辦法》有意識(shí)地把城市更新與公共利益割裂開來的方式必然會(huì)造成城市更新工作遭遇各種問題。

（三）城市更新類型劃分比較

臺(tái)灣《條例》對(duì)于拆除重建類的城市更新，根據(jù)更新的急迫程度（土地與建筑物的狀況）劃分為優(yōu)先劃定更新單元、迅行劃定更新單元和自行劃定更新單元三大類，對(duì)不同類型的更新區(qū)實(shí)施不同的政策。前兩類的更新類型一般是由政府主導(dǎo)，且對(duì)權(quán)利人同意比例要求較低（前兩類的要求權(quán)利人同意比例達(dá)到10%即可申請(qǐng)，達(dá)到50%即可立項(xiàng)；而對(duì)于第三類的則要求權(quán)利人同意比例達(dá)到三分之二才能獲得申請(qǐng)資格，達(dá)到80%才可立項(xiàng)）。此外，對(duì)前兩類城市更新政府還有專項(xiàng)資金資助和獎(jiǎng)勵(lì)容積率等配套政策來進(jìn)行鼓勵(lì)。對(duì)城市更新類型進(jìn)行區(qū)分和分類，有利于政府實(shí)施差異化的政策，從而能因地制宜地推進(jìn)城市更新。

在深圳的《辦法》中，沒有對(duì)拆除重建類城市更新進(jìn)行明確分類。由于沒有區(qū)分類型，城市更新完全是按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)、流程和獎(jiǎng)罰制度來安排。而在實(shí)際情況中，城市更新有各種可能都存在。比如，對(duì)于危房性質(zhì)的住宅小區(qū)，如果政府不采取政策激勵(lì)從而導(dǎo)致城市更新開展緩慢，很可能引發(fā)安全事故發(fā)生，從而危害市民生命。同樣，對(duì)于商業(yè)價(jià)值不大但又急需更新的區(qū)域，如果沒有專項(xiàng)資金和獎(jiǎng)勵(lì)容積率的政策來鼓勵(lì)，同樣也很難吸引開發(fā)商來參與。

因此，深圳有必要在借鑒臺(tái)灣做法的基礎(chǔ)上，根據(jù)深圳的實(shí)際情況對(duì)城市更新的類型進(jìn)行一個(gè)梳理，把特殊的幾種情況區(qū)分開來，并制訂針對(duì)性的門檻、流程和鼓勵(lì)政策，以便更好地推動(dòng)城市更新工作。

（四）城市更新決議方式比較

臺(tái)灣城市更新采用“多數(shù)決”方式。所謂多數(shù)決方式，體現(xiàn)在三個(gè)環(huán)節(jié)：申報(bào)主體確認(rèn)環(huán)節(jié)、實(shí)施主體確認(rèn)環(huán)節(jié)和最終裁決。在《條例》中明確了“協(xié)議不成立者，得由實(shí)施者檢具協(xié)議合建及協(xié)議價(jià)購之條件、協(xié)議過程等相關(guān)文件，按征收補(bǔ)償金額預(yù)繳承買價(jià)款，申請(qǐng)?jiān)摴苤陛犑小⒖h（市）主管機(jī)關(guān)征收后，讓售予實(shí)施者”。在《條例》的第26條、第32條中再度明確了“提起訴愿—政府都市更新審議委員會(huì)調(diào)解—主管機(jī)關(guān)調(diào)處—法院強(qiáng)制執(zhí)行”這樣一個(gè)決議方式。也就是說，如果超過了法定的同意比例，城市更新的實(shí)施勢(shì)在必行，政府機(jī)構(gòu)、法院等主體均有義務(wù)來幫助實(shí)施主體來推動(dòng)項(xiàng)目。

在深圳《辦法》中，對(duì)于確立申報(bào)主體、實(shí)施主體兩個(gè)環(huán)節(jié)是按照多數(shù)決方式（比例分別為三分之二和80%），但對(duì)于項(xiàng)目最終實(shí)施卻只有規(guī)定“市場(chǎng)主體與所有業(yè)主簽訂搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，形成單一主體”。也就是說，只有所有業(yè)主同意之后方能實(shí)施城市更新。對(duì)于不愿意簽訂協(xié)議的“釘子戶”狀況如何處理，《辦法》全文中均未提及，因而形成了法規(guī)的一個(gè)空白地帶。在實(shí)際工作中，這一問題已經(jīng)深深地困擾著城市更新的實(shí)施主體，同時(shí)也影響著項(xiàng)目的推進(jìn)。其后出臺(tái)的《實(shí)施細(xì)則》中增加了一條有關(guān)的規(guī)定：拆除重建類城市更新項(xiàng)目在城市更新單元規(guī)劃批準(zhǔn)兩年后，仍因搬遷談判未完成等原因未能確認(rèn)項(xiàng)目實(shí)施主體，經(jīng)綜合判斷確有實(shí)施的必要性和緊迫性，且符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定的，可以優(yōu)先納入征收范圍。這條規(guī)定存在兩個(gè)問題：在特殊情況下使用，并非適合所有遭遇“釘子戶”問題的城市更新，因此不具有普遍性意義；如果進(jìn)入征收方式，是否保留此前的項(xiàng)目實(shí)施主體的資格沒有明確。

深圳目前尚未出現(xiàn)過強(qiáng)拆引發(fā)的自焚事件，這算是深圳城市更新的一大成績(jī)。然而，隨著城市更新規(guī)模的不斷擴(kuò)大，在政策法規(guī)空白的情況下是否能繼續(xù)保持著這一良好的局面，實(shí)在值得懷疑。對(duì)城市更新的最終決議方式進(jìn)行立法，仍是深圳城市更新領(lǐng)域無法繞過的問題。

（五）權(quán)利人比例計(jì)算方法比較

在城市更新過程中，多個(gè)環(huán)節(jié)涉及到權(quán)利人（或者叫業(yè)主）同意比例的計(jì)算問題。在這一方面，臺(tái)灣《條例》規(guī)定的比較具體精確，充分地考慮到了各種特殊情況。在《條例》中特別列出了以下兩種特殊情況如何處理：?jiǎn)我粰?quán)利人比例偏高的情況—如果單一權(quán)利人比例偏高時(shí)不計(jì)入內(nèi)，僅僅對(duì)其他權(quán)利人進(jìn)行比例測(cè)算，這樣避免了“一權(quán)獨(dú)大”導(dǎo)致了權(quán)利人真實(shí)意愿被掩蓋；古跡等特殊物業(yè)不計(jì)入內(nèi)，包括了諸如古跡、宗祠、寺廟、教堂、查封、假扣押、假處分或破產(chǎn)登記者等特殊情況。

而在深圳的《辦法》中規(guī)定的比較簡(jiǎn)單，沒有明確以上或其他一些特殊情況。在實(shí)際操作中，政府主管部門也許可能會(huì)采取靈活的方式來解決臺(tái)灣《條例》中所列舉的情形。但作為法規(guī)來說最好能把可能遇到的情形預(yù)先列舉出來，這樣可以保障法規(guī)更為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，避免人為操作導(dǎo)致的標(biāo)準(zhǔn)松緊不一及權(quán)力尋租。從這一角度來看，深圳需要總結(jié)其在過去城市更新案例中出現(xiàn)的各種情況，并用列舉的方式界定特殊情況下權(quán)利人比例計(jì)算方法。

（六）公眾參與方式比較

城市更新往往要改變一個(gè)區(qū)域的城市規(guī)劃和權(quán)利分配，是一項(xiàng)涉及權(quán)利人、實(shí)施主體、周邊區(qū)域人口等社會(huì)大眾的工作，其可能侵害的群體或受益的群體非常廣泛。因此，全球各地實(shí)施城市更新時(shí)都非常注重公眾的參與。在歐洲和美國，城市更新往往成為當(dāng)?shù)刂匾墓彩录蜕鐣?huì)話題。因此，歐美各地政府往往有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧鞒虂肀Ｕ瞎姷闹闄?quán)和參與權(quán)。

臺(tái)灣《條例》對(duì)公眾參與的參與方式、參與環(huán)節(jié)及影響方式均有明確規(guī)定。《條例》第10條規(guī)定“自行劃定更新單元需舉辦公聽會(huì)（國內(nèi)一般稱之為聽證會(huì)，以下均統(tǒng)一稱之為聽證會(huì)），并把公聽會(huì)記錄向主管部門提交”，第19條規(guī)定“擬定或變更都市更新事業(yè)計(jì)劃期間，應(yīng)舉辦公聽會(huì)，聽取民眾意見并公開展覽二十日。在最終審批前，都市更新審議委員會(huì)參考聽證會(huì)意見決定都市更新方案是否通過”。由此可見，在整個(gè)城市更新過程中，均需舉行公眾參與的聽證會(huì)。聽證會(huì)這一形式的公眾參與，可以很好地激發(fā)各界人士參與，能讓行政部門更好地判斷公眾的意見。充分聽取公眾意見的做法，有利于城市更新的實(shí)施，減少實(shí)施過程中的阻礙，這也是為什么臺(tái)灣地區(qū)城市更新過程中非常重視聽證會(huì)的原因。endprint

在深圳《辦法》中的第三條規(guī)定“城市更新應(yīng)當(dāng)遵循政府引導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作、規(guī)劃統(tǒng)籌、節(jié)約集約、保障權(quán)益、公眾參與的原則”，也強(qiáng)調(diào)公眾參與。但在整個(gè)城市更新文件中，許可公眾參與的方式卻非常有限，基本只有“通過媒體和現(xiàn)場(chǎng)獲得相關(guān)信息并向政府主管部門提出意見”（在《辦法》的第二十五條、第三十九條對(duì)城市更新意愿收集、城市更新項(xiàng)目規(guī)劃要求在公開媒體、項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公示）。實(shí)際上，在國內(nèi)城市規(guī)劃和國土管理領(lǐng)域里均已經(jīng)常規(guī)性地采用聽證會(huì)。然而，在城市更新領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于采用聽證會(huì)這一公眾參與方式，政府似乎比較忌諱。僅僅在《深圳市房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法（征求意見稿）》規(guī)定，在政府依照城市規(guī)劃有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行城市更新的需要時(shí)，如果“征收范圍內(nèi)被征收房屋面積占被征收房屋總面積2/3以上的被征收人且被征收戶數(shù)占總戶數(shù)2/3以上的被征收人認(rèn)為征收補(bǔ)償方案不符合本辦法規(guī)定的，區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)組織被征收人和公眾代表召開聽證會(huì)，并根據(jù)聽證會(huì)情況修改方案”。也就是說，舉行聽證會(huì)是特例行為，不具有普遍性。

聽證會(huì)具有公開、公正的特點(diǎn)，并且可以有效地影響行政主管部門，其作為公眾參與方式具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。從深圳方面來說，應(yīng)該更多地學(xué)習(xí)臺(tái)灣城市更新的做法，把聽證會(huì)作為城市更新流程中的必要一環(huán)。

結(jié)論與展望

從土地制度來看，深圳地區(qū)實(shí)施的是土地國有制，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施的是土地私有制。從法律制度方面來看，兩個(gè)地區(qū)也存在差異。盡管深圳和臺(tái)灣兩個(gè)地區(qū)在土地制度和法律制度等多個(gè)層面存在一定的差異，但是在城市更新領(lǐng)域仍有諸多方面存在共通的地方，完全可以進(jìn)行各個(gè)角度的比較和借鑒。在本文中，主要對(duì)這兩個(gè)地區(qū)城市更新的核心政策進(jìn)行了比較研究。通過全面的比較研究，得到如下結(jié)論：

一是城市更新均被列為地區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略舉措，城市更新政策意義重大。從兩個(gè)地區(qū)來看，都非常重視城市更新。臺(tái)灣起步更早，深圳作為一個(gè)年輕的城市由于發(fā)展快也進(jìn)入了城市更新時(shí)代。為了推動(dòng)城市更新，兩地都制定了有力的政策。

二是從立法層面來看，臺(tái)灣的城市更新政策層次更高，權(quán)威性更強(qiáng)。深圳由于政策起步晚，處于試運(yùn)行階段，因此還僅僅是地方政府規(guī)章制度。但從發(fā)展趨勢(shì)來看，深圳正在嘗試把該《辦法》上升到法律條文層面。

三是從政策的配套性來看，臺(tái)灣的城市更新政策已經(jīng)形成一套體系，政策法規(guī)之間環(huán)環(huán)相扣，實(shí)施起來比較容易落實(shí)。深圳目前則僅僅出臺(tái)了《辦法》，和《辦法》相銜接的配套文件尚未全面出臺(tái)。這一點(diǎn)來看，深圳需要更多借鑒臺(tái)灣，提高政策的系統(tǒng)性和配套性。

四是從政策規(guī)定的周密性來看，臺(tái)灣的城市更新考慮得更全面，把城市更新事項(xiàng)進(jìn)行了分類，并有針對(duì)性的政策細(xì)則應(yīng)對(duì)。反觀深圳方面，政策則比較粗糙，沒有充分考慮到城市更新的類型并有應(yīng)對(duì)之策。在落實(shí)政策時(shí)，可能出現(xiàn)一些意想不到的問題，從而導(dǎo)致政策被架空。

五是從政策的公眾參與來看，臺(tái)灣方面更為重視，在政策規(guī)定方面做得更為充分。在深圳，政府部門似乎采取了回避方式。但考慮到城市更新本身屬于公共決策領(lǐng)域，采取臺(tái)灣的聽證會(huì)方式有利于消除各界分歧，減少大規(guī)模沖突的發(fā)生概率，是完全有必要的。

總而言之，臺(tái)灣的城市更新政策與深圳相比較，其相關(guān)法規(guī)更為全面成熟，對(duì)各種細(xì)節(jié)的考慮更為周全；深圳相關(guān)政策仍存在諸多的不足和缺失，有必要在目前基礎(chǔ)之上從立法層次的提升、城市更新目標(biāo)的修正、細(xì)化城市更新的類型并制訂相應(yīng)配套鼓勵(lì)措施、城市更新決議方式清晰化、權(quán)利人比例計(jì)算法則的細(xì)化等方面入手去完善現(xiàn)有的法規(guī)。此外，深圳還特別需要重視采用諸如聽證會(huì)這樣的公眾參與方式來聽取公眾意見，化解各方矛盾和推進(jìn)城市更新工作。如果不斷推進(jìn)城市更新政策的制訂，深圳作為曾經(jīng)改革開放的“試驗(yàn)田”，完全有可能成為影響和引領(lǐng)中國大陸地區(qū)未來城市更新的新特區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

1.黃心華.士林文林苑事件引發(fā)之都市更新爭(zhēng)議及未來修法改善方向分析[R].永續(xù)（研）002號(hào)，2007

2.廖乙勇.都市更新主體之共生模式—以臺(tái)北市為例[M].東南大學(xué)出版社，2011

3.勞炯基，蔡徽聲.香港城市建設(shè)與管理[M].中華書局，1992

4.田艷平.舊城改造與城市社會(huì)空間重構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社，2009

5.彭學(xué)禮.都市更新相關(guān)子法探討[N].臺(tái)灣城市更新成果簡(jiǎn)報(bào)， 2006-11-20（15）

6.陽建強(qiáng).西歐城市更新.東南大學(xué)出版社[M]，2012

7.嚴(yán)若谷，閆小培，周素紅.臺(tái)灣城市更新單元規(guī)劃和啟示[J].國際城市規(guī)劃，2012，27（1）

8.楊松齡.以權(quán)利變換方式進(jìn)行都市更新之評(píng)議[J]. 中國土地科學(xué)，2000（11）

9.周麗莎.香港舊區(qū)活化的政策對(duì)廣州舊城改造的啟示[J].現(xiàn)代城市研究，2009，35（2）

10.周昌和，徐文閣.折騰十二年，昔日“名流村”改造重啟[N].南方都市報(bào)，2013-1-25（5）

作者簡(jiǎn)介：

鄧志旺（1975年-），男，湖南郴州人，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理學(xué)院副教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)槌鞘懈录俺鞘腥丝谡{(diào)控。endprint