肖紅春，肖泳冰

(國家稅務(wù)總局黨校政治學(xué)教研室，江蘇揚(yáng)州，225007)

虛幻的影像
——伯林自由理論析論

肖紅春，肖泳冰

(國家稅務(wù)總局黨校政治學(xué)教研室，江蘇揚(yáng)州，225007)

艾塞亞·伯林的《兩種自由的概念》是近代自由主義的經(jīng)典之作，并一再被人征引。無論是經(jīng)驗(yàn)主義者還是理性主義者都自覺或不自覺地從持有的一元論域境中突破出來，并對二者由此引伸出來的對“積極自由”的熱情、執(zhí)著追求可能或已經(jīng)在實(shí)踐帶來的危險(xiǎn)做出了學(xué)理的解析，進(jìn)而積極贊揚(yáng)一種不同于“積極自由”的、多元價(jià)值域境下的“消極自由”。但在伯林對于“消極自由”的推崇，并沒有向人們表明自由——無論是消極的，還是積極的——到底通過什么方式、在什么社會(huì)制度下可以達(dá)到或者通過什么樣的原則、體系設(shè)計(jì)可以實(shí)現(xiàn)?！跋麡O自由”對于“積極自由”的設(shè)限本身也就成為一種虛幻的影像,伯林更多的是提出了問題還不是解決了問題。

艾塞亞·伯林；《兩種自由的概念》；自由主義；消極自由；積極自由；自由的向度；自由的限度

艾塞亞·伯林是西方著名的自由主義思想家，是西方自由主義的主要代表人物之一。其代表作之一《兩種自由的概念》也已成為最有影響力的一篇自由主義論文，一再被人征引，引起爭論。其對于自由的兩種存在狀態(tài)的劃分在自由主義陣營以及西方政治和社會(huì)理論學(xué)界中引起了巨大反響。伯林的自由主義不在于構(gòu)建、設(shè)計(jì)一個(gè)實(shí)現(xiàn)自由的社會(huì)制度或者藍(lán)圖，而是根本上批判、拋棄了前人思想中所蘊(yùn)涵的哲學(xué)基礎(chǔ)——一元論(尤其是理性一元論)，伯林試圖通過這種解析前人自由理論中的內(nèi)在學(xué)理缺陷，來解釋歷史中出現(xiàn)的各種自由理論指導(dǎo)下的社會(huì)思潮和運(yùn)動(dòng)，以及與之相伴隨各種專制，希望通過這一工作，能夠盡可能地減少哲學(xué)家們“理性的狂熱”。為了全面地了解自由的各個(gè)方面以及它們可能帶來的結(jié)果，伯林第一次提出了兩種自由的概念，并將“消極自由”作為對“積極自由”的制約與解毒劑。

一、兩種自由的劃分

伯林對自由主義的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于他在關(guān)于“自由”這一概念變幻莫測的意蘊(yùn)中找到兩個(gè)最重要的意義，也是最重要的兩層意義。伯林將第一種自由稱為“消極的自由”(negative freedom)，即“免于……干涉的自由”，這一種自由的意義和“針對以下這個(gè)問題所提出的解答有關(guān)，亦即：‘主體(一個(gè)人或人的群體)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力作的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么’”[1](189)；第二種意義的自由，伯林稱之為“積極的自由”(positive freedom)，則和以下這個(gè)問題的答案有關(guān)“什么東西或什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”[1](189)。通過對思想史的考察，伯林發(fā)現(xiàn)在他之前的自由主義雖然有著多種不同的形態(tài)，但總體上是積極自由占優(yōu)勢的歷史，無論是古希臘的蘇格拉底或斯多葛學(xué)派還是斯賓諾莎或黑格爾、費(fèi)希特，都持某種形式的積極自由觀。雖然政治哲學(xué)家們大都也認(rèn)同一定范圍不受干擾的自由，也即“消極的自由”，但對自由之真意的理解，卻自覺或不自覺地轉(zhuǎn)到“積極自由”的思路上。最具有代表性的例子是康德和穆勒，他們堅(jiān)持把自由理解為自主性，即由具有理性的主體來決定自己的行動(dòng)范圍和方式。而主體本身具有復(fù)雜的需要和屬性，其中某些屬性和需要不僅相差甚遠(yuǎn)甚至相互沖突，因而必須確定自主的最后根據(jù)。這一根據(jù)就是理性。而理性是超越個(gè)體性和具體性的。這種對待自由和理性的思路就有可能最終從個(gè)體性自我上升到超越性的“理性本我”，最終個(gè)體性的自我就被國家、民族、集體所取代。伯林發(fā)現(xiàn)，正是由于這一轉(zhuǎn)變，使得自由(積極自由)開始走上了一條不歸路：自由的實(shí)現(xiàn)變成了迫使人們自由，最終只能使追求自由的努力變成了自由的反面——強(qiáng)制。因?yàn)槔硇缘膬?nèi)容很容易被置換，從個(gè)人的自覺、自決轉(zhuǎn)向某種理論或某一群體、社會(huì)的理想。

伯林認(rèn)為，積極自由之所以會(huì)出現(xiàn)這樣一種吊詭，原因在于積極自由的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者大都繼承了從柏拉圖開始的西方哲學(xué)傳統(tǒng)，即從蘇格拉底、柏拉圖開始的理性主義傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)是他們共同的哲學(xué)和社會(huì)心理學(xué)基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)表征為：正如在科學(xué)中那樣，一切問題必定有一個(gè)真答案，而且只有一個(gè)，其余的都必然是錯(cuò)誤；而且必定有一條朝向發(fā)現(xiàn)這些真理的可靠道路；一旦真答案被發(fā)現(xiàn)的話，必然彼此兼容，形成一個(gè)單一的整體，因?yàn)橐粋€(gè)真理不能和別的真理不相容。同時(shí)，并不是所有人都能夠按照理性原則生活，并進(jìn)而獲得自由，因而必須一個(gè)必要的引導(dǎo)和約束。這樣一種信念有著古老的傳統(tǒng)，“人們信奉的所有積極的價(jià)值，最終都是相互包容甚或是相互支撐的”，因而“在某個(gè)地方，在過去或未來，在神啟或某個(gè)思想家的心中，在歷史或科學(xué)的宣言中，或者在未腐化的善良的人的單純心靈中，存在著最終解決之道”。[1](240)這些理想主義假設(shè)運(yùn)用到政治自由領(lǐng)域，就造成了對于自由的公式化、簡約化處理。人類現(xiàn)實(shí)生活的多樣性在這里要么被視為錯(cuò)誤、要么被視為虛幻。一元論開始掩蓋現(xiàn)實(shí)生活的差異性和自由的豐富性。這種簡單化、平面化自由的最終結(jié)果是，當(dāng)所有的目的都能夠和諧一致，最終成為一個(gè)或一體，剩下來的就是如何實(shí)現(xiàn)之類的技術(shù)的問題，人在這種社會(huì)中就只能是實(shí)現(xiàn)目的的手段，個(gè)人的選擇也就被湮沒在中技術(shù)處理中，人類的最終尊嚴(yán)和價(jià)值也就喪失了。

為了自由的最終實(shí)現(xiàn)，為了一個(gè)充分享有的自由、平等、安全、正義等善價(jià)值的社會(huì)早日實(shí)現(xiàn)，人們必須做一些工作、付出一些努力。在實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值的過程中，我們有權(quán)控制或干涉他人，使之成為我們所需要的那種人，以便實(shí)現(xiàn)理想的社會(huì)模型、社會(huì)秩序、社會(huì)藍(lán)圖。社會(huì)科學(xué)與政治科學(xué)可以模仿自然科學(xué)的方法與途徑達(dá)到和自然科學(xué)一樣的精確度，社會(huì)與政治的最后真理就在于對人性的觀察、試探、分析中得到，并且這一真理和自然科學(xué)的最后真理是可以相容的。在達(dá)到這一真理之后，人類最后的自由、和諧社會(huì)就會(huì)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然發(fā)現(xiàn)這些真理，并引導(dǎo)大眾進(jìn)行追求，只是一部分具有非常智慧、天才式的偉大人物的獨(dú)特權(quán)利。這種發(fā)現(xiàn)被偉大人物揭示以后，剩下來的就是偉大人物帶領(lǐng)人們?nèi)?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。即使一部分人不理解、不支持，偉人也有權(quán)利強(qiáng)迫他們實(shí)現(xiàn)，他們都是歷史進(jìn)程中的一分子，流血和犧牲在所難免，只是微不足道的事件，在歷史的進(jìn)程和人類最終的自由和幸福實(shí)現(xiàn)面前，一部分的愿望和追求是微不足道和不需要考慮的，甚至是必須犧牲的。只有這樣，整個(gè)人類的自由和愿望、幸福才能實(shí)現(xiàn)。這樣，一個(gè)極權(quán)也就從此誕生，即使這種極權(quán)聲稱是為了所有臣民的自由，依然不能淹沒其極權(quán)性質(zhì)及其本質(zhì)上對自由的扼殺。

這就是積極自由在邏輯上的致命缺陷，在對自由即自主、自控的理解和追求過程中，積極自由最終會(huì)變成強(qiáng)制和壓迫的一種借口甚至理由?！皬?qiáng)迫你自由”，這一口號出現(xiàn)的同時(shí)，也就是自由真實(shí)意蘊(yùn)蛻變的開始。當(dāng)然，伯林并不認(rèn)為積極自由在邏輯上一定會(huì)導(dǎo)致極權(quán)和自由的喪失，而只是認(rèn)為積極自由的內(nèi)在邏輯中存在一種缺陷，這種缺陷會(huì)使得自由的實(shí)踐傾向于極權(quán)主義的思考方式。“伯林之所以要反對積極自由，乃是由于他認(rèn)為提倡積極自由在歷史上、邏輯上，以及實(shí)踐上很容易現(xiàn)落到它的反面去——強(qiáng)制或不自由?！盵2]

二、作為解毒劑的消極自由

伯林在對積極自由的內(nèi)在缺陷有了清醒認(rèn)識后，提出了“消極自由”的概念，將“消極自由”作為一個(gè)對積極自由的制約限度。伯林曾經(jīng)指出：“自由的基本含義就是免受束縛、免受限制、免受他人的奴役，其他的含義都只是這個(gè)含義的擴(kuò)張或比喻?！睂Σ侄裕跋麡O的自由”就是對于人類基本選擇能力和權(quán)利的維護(hù)。消極的自由以在兩者不可得兼只能從中擇其一的情勢下的選擇能力為先決條件。在這里，伯林已明顯不同意之前自由主義者的和諧論，認(rèn)為人類所重視的重要價(jià)值之間是可以和諧共處、同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。伯林從現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)某些基本價(jià)值之間根本不是相互包容的，而是相互沖突、對立的，是一種悲劇性的場景。此時(shí)理性置我們于不顧，無法發(fā)現(xiàn)一種完全妥善的解決辦法，因此，這種免于受外界干涉的選擇就是自由的最好表征。根據(jù)石元康的歸納，消極自由所致力要避免的外界干涉包括：“別人所加諸于我們身體上的干涉；國家或法律對我們行動(dòng)的限制；社會(huì)輿論對我們構(gòu)成的壓力?！盵3](11)伯林的“消極自由”概念作為一種有效的選擇權(quán)，希望從他者，主要是政府的規(guī)劃或強(qiáng)制中保持一定范圍內(nèi)的自我任意選擇、行動(dòng)的權(quán)利。但這種任意選擇的消極自由并不是理性主義者所理解的那種根據(jù)自己實(shí)際或潛在的愿望進(jìn)行活動(dòng)而不受到別人干涉的自由概念，并不是沒有限制和條件的，也并不是完全否定任何強(qiáng)制，比如說法律和社會(huì)普遍規(guī)范的[4]。“伯林并沒有否認(rèn)自由需要通過某種強(qiáng)制(如法律)來保障，限制自由是為了保障自由，但是，就被限制的人而言這畢竟是自由被縮減了?！盵5]

因此，在實(shí)際指涉自由時(shí)，伯林更多地是偏向于“消極自由”這一概念，并暗示消極自由應(yīng)當(dāng)是積極自由的一種限制。“自由觀念的本質(zhì)，不管是‘積極的’還是‘消極的’含義，都是阻止某事或某人——闖入我的領(lǐng)地或宣稱對我擁有權(quán)威的他人，或者阻止妄想、恐懼、神經(jīng)癥、非理性力量之類的入侵與暴君?！盵1](231)這實(shí)際上是以一種讓人更加容易接受的方式重申消極自由的概念。伯林所暗示的自由社會(huì)是——在社會(huì)生活已開始的地方，就確保在屬于個(gè)人自由的領(lǐng)域，即“免于……干涉”的領(lǐng)域不受到任何人、任何權(quán)威以任何看似合理的藉口而似是而非的侵犯。這一范圍到底有多大，伯林沒有給出明確的回答，但他認(rèn)為這一領(lǐng)域雖然和公共生活、公共領(lǐng)域的界限不是十分清晰，它們之間沒有一條清晰無比的線，但伯林認(rèn)為其范圍取決于：

“消極自由”的程度在特定的場合是難以估計(jì)的。……我的自由的程度似乎依賴于：

(1) 有多少可能性對我開放著(雖然計(jì)算的方法從未超過憑印象的程度；行動(dòng)的可能性不是一個(gè)蘋果一半的實(shí)體、可以計(jì)數(shù))；

(2) 每一種可能性在實(shí)現(xiàn)上的難易程度；

(3) 在我的性格與環(huán)境給定的情況下，當(dāng)這些可能性彼此比較時(shí)，它們在我的生活計(jì)劃中有多大的重要性；

(4) 人們故意開啟或關(guān)閉這些可能性的程度；

(5) 不光行動(dòng)者，還有行動(dòng)者生活于其中的社會(huì)的一般觀點(diǎn)對這些各種各樣的可能性作何評價(jià)。所有這些變量都必須被考慮進(jìn)來，即使這樣，也不能保證結(jié)論必然準(zhǔn)確沒有爭論。[1](199)

正是這條在公共生活和私人生活之間清晰無比的界限，賦予了自由以具體、現(xiàn)實(shí)的保障，消極自由在此意義上也成為了自由的代名詞，成為了積極自由所不可逾越的一道屏障。在這一背景下，消極自由決不能“被視為是積極自由得以實(shí)現(xiàn)的手段”[6]。相反，消極自由在伯林那里無疑具有某種內(nèi)在價(jià)值，這種內(nèi)在價(jià)值使得伯林的消極自由可以為積極自由設(shè)定范圍，為理性主義狂熱提供解毒劑。伯林的著作中沒有明確的自由社會(huì)的設(shè)計(jì)圖景，這也和消極自由的理論內(nèi)在意蘊(yùn)有關(guān)，伯林關(guān)心的不是如何設(shè)計(jì)一個(gè)所有真正的善和理想都完全實(shí)現(xiàn)的完美社會(huì)，并在這一完美社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自由，他關(guān)心的是哲學(xué)家和他們的理論中所隱藏的行而上學(xué)假設(shè)以及這種假設(shè)可能帶來的危險(xiǎn)性。伯林對于哲學(xué)家只顧設(shè)計(jì)理論，而完全不考慮自己理論可能帶來的危害這一行為相當(dāng)不滿，柏林很奇怪為什么那些追求自由哲學(xué)家似乎并沒有意識到他們的活動(dòng)所具有的強(qiáng)大破壞力，這種破壞力在根本上否定了自由的存在。伯林自己的努力就在于揭示這種破壞力，并對哲學(xué)家的理論予以去魅，以保證對于自由的追求不會(huì)傷害到自由本身。

消極自由相對于積極自由之所以更能夠被柏林所接受，一方面是因?yàn)橄麡O自由可以有效地作為積極自由的一種制約因素，防止積極自由的過度狂熱；另一方面，是由于消極自由更加適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的基本精神狀態(tài)。在現(xiàn)代社會(huì)中，所有真正的善和理想都完全實(shí)現(xiàn)的這種完美社會(huì)的理念不僅是一種烏托邦，而且總是自相矛盾的。伯林暗示現(xiàn)代自由社會(huì)的一個(gè)突出特點(diǎn)是一個(gè)多元化價(jià)值背景——終極人類價(jià)值是客觀的但又是不可歸約的、多樣化的；這些多樣的價(jià)值是沖突著的，而且經(jīng)常是不能和諧共存的；有時(shí)在它們彼此沖突的時(shí)候，它們是不可通約的，沒有任何合理的尺度能對它們加以比較。沒有任何理論原則可以知道我們的選擇，這些價(jià)值不能轉(zhuǎn)化，命題是多樣的，不可通約、難以比較的，強(qiáng)行轉(zhuǎn)化的同時(shí)意味著自由的喪失和專制的開端。就像道德生活一樣，政治生活中也存在一些在敵對的善惡價(jià)值之間的基本選擇，此時(shí)理性棄我們于危難而不顧、我們無論怎么選擇都要導(dǎo)致一些損失，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)悲劇，正因?yàn)槿绱?，所以選擇作為自由的一種必然表征始終伴隨著人類對自由的追求，無論是個(gè)人根據(jù)自己愿望、興趣、欲望，還是信仰做出的選擇，還是一個(gè)群體、一個(gè)種族、一個(gè)民族在歷史中做出的選擇。每一種選擇在消極自由的意蘊(yùn)中都有其合理性，都是自由的一種體現(xiàn)。(法律也是對自由的一種束縛——針對傳統(tǒng)自由主義對法律是自由本身的說法)伯林提出的那種歷史主義觀點(diǎn)把自由主義看作是一種特殊的生活方式——而不是把自由主義當(dāng)作是基于理性和基本人性的一般要求，或在歷史中居于優(yōu)先地位的某種主張。

盡管伯林出于上述兩重原因，非常推崇消極自由，但他對于積極自由本身并沒有什么偏見，而是認(rèn)為消極自由和積極自由之間存在著非常重要的聯(lián)系。伯林的意思“并不是說自由只能是‘否定的自由’，即一個(gè)人在實(shí)際的和可能的選擇活動(dòng)中不受別人的干涉，也不是說只有‘否定的自由’才是真正的自由，或只有否定的自由才是有價(jià)值的自由”[7](14)。伯林的著作中他強(qiáng)調(diào)“肯定的自由和否定的自由都是正確的概念”[7](15)，這兩種自由指的是同一件事情，只有一個(gè)自由，兩種自由所指向的都是這一自由。伯林所擔(dān)心和反對的是在缺乏消極自由的情況下，積極自由在理性主義傳統(tǒng)下所具有的內(nèi)在缺陷——一種反個(gè)體、反自由的傾向。“肯定的自由概念和否定的自由概念在歷史上的發(fā)展并不總是按照邏輯規(guī)范的步驟沿著背道而馳的方向進(jìn)行，直到最后出現(xiàn)彼此間的直接沖突?！盵7](15)伯林對于積極自由的作用十分清楚，“積極的自由……是公平的生活方式的一個(gè)必要條件”。積極自由和消極自由兩個(gè)概念在邏輯上并不相互排斥，在說明自由問題時(shí)，人們不能只用積極自由或消極自由來說明同一件事。按照伯林的觀點(diǎn)，消極的不自由和積極的不自由也具有相同的基礎(chǔ)，這就是選擇能力的削弱。這兩個(gè)概念都體現(xiàn)了有效的自由概念，或者，換句話說，體現(xiàn)了康德所說的“任意”即基本自由的不同方面或不同維度。從歷史的觀點(diǎn)看，這兩種自由的觀念都得到了如此程度的發(fā)展，以至它們代表著不同的價(jià)值、不同的善或不同的條件；這些價(jià)值不僅是不同的，事實(shí)上它們還經(jīng)常是相互競爭的。正因?yàn)椴煌膬r(jià)值、不同的善或不同的條件是自由的現(xiàn)實(shí)或理論前提，必須加以保護(hù)，否之“自由的實(shí)現(xiàn)”本身將是不自由的、被人設(shè)計(jì)的(這種情況在歷史中一般是由于積極自由所引起的)，這種保護(hù)必須由消極自由的切實(shí)存在于以提供。

柏林也并不是一個(gè)反理性主義者，雖然他反對理性主義無限制的積極自由和由此帶來的危險(xiǎn)。按照伯林的觀點(diǎn)，理性對于一個(gè)人享有自由來說不僅不是需要極力避免的，反而是自由的一個(gè)前提——個(gè)體如果沒有意識到自己的愿望，也不能評價(jià)這些愿望或考慮這些愿望，他必然缺乏這種自由。從這里可以看出，伯林的“消極自由”，也不是一種絕對的自由，而是本身就受到理性約束的自由。但伯林所關(guān)注的是消極自由是公民自由或社會(huì)自由或政治自由，而不是那種在服從上帝意志的人們或服從絕對命令的人們中發(fā)現(xiàn)的自由，或者是斯多葛主義的與自然的秩序理性的秩序相一致的自由。更為重要的是，伯林反對理性主義和一元論的理論前提和哲學(xué)史上把積極的自由觀與這種前提聯(lián)系起來的觀點(diǎn)。在伯林看來，自由，即使是積極的自由，也總是意味著選擇的可能性，而這種可能性正是消極自由所極力保持的。理性之于自由，并不是代替他人自由選擇的一種推理和論證，而是明白自身選擇意義和價(jià)值的一種能力。

三、消極自由的限度

伯林推崇消極自由可以說是掌握了自由主義者應(yīng)該持有的根本立場：如果人的行為與生活，應(yīng)該是個(gè)人自行選擇的結(jié)果，那么自由主義首要關(guān)懷的，當(dāng)然不是人所選擇的結(jié)果是否真有價(jià)值、選擇的品質(zhì)是否經(jīng)得起質(zhì)疑、檢驗(yàn)，而是進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)是否存在、是否實(shí)際。對于柏林來說，自由更多的是行動(dòng)主體面前的多種機(jī)會(huì)，而不是實(shí)際的行為。因?yàn)榧词故窃诒姸嗟目赡苄韵虏蛔鋈魏芜x擇的人，也可以宣稱自己是自由的。這個(gè)分辨，與政治態(tài)度的積極或消極，顯然并沒有直接關(guān)系。在價(jià)值多元情境的境遇之下，自由主義比較清楚地顯露了它以“尊重人”而不以“管教人”為主旨的本色；伯林對消極自由與積極自由之辨，做了重要的澄清，在這一點(diǎn)上，其貢獻(xiàn)不能抹煞。可是這也是伯林的限制所在。在伯林的論述方式下，自由主義的問題，似乎簡化成了對于“選擇”這個(gè)概念的澄清與維護(hù)。所謂“簡化”，意思是說他沒有把自由看成一個(gè)需要由社會(huì)政治生活來說明和滿足的概念。考慮個(gè)人的自由或者選擇是怎么一回事，誠然不是無謂之舉，但是自由主義作為一套政治社會(huì)理論，必須進(jìn)一步回答“選擇為什么重要？”，“如何保證選擇的進(jìn)行？”等等問題。如前所說，伯林缺乏這種完整的政治理論和社會(huì)構(gòu)建藍(lán)圖，作為思想史家伯林沒有完整的自由主義視野。伯林雖然聲稱對積極自由本身沒有偏見，但他始終害怕積極自由的實(shí)施會(huì)重復(fù)歷史的覆轍，因此對積極自由抱著懷疑與不信任的態(tài)度。沒有對積極自由展開積極、正面的討論，無法在政治理論、政治生活中積極構(gòu)建一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)自由的社會(huì)，結(jié)果是如伯林本所意識到的那樣，積極自由和消極自由根本不是兩個(gè)問題，一個(gè)缺乏積極自由的社會(huì)必然無法實(shí)現(xiàn)消極自由。

伯林為消極自由做辯護(hù)的理由和原則本身也還存在頗多爭議指出。首先，社會(huì)中確實(shí)存在一些彼此差異的基本價(jià)值，但這些基本價(jià)值之間必然在價(jià)值序列上處于同等地位，因而無法比較，最終只能相互沖突、不能協(xié)調(diào)。但事實(shí)真的只能是這樣嗎？多種價(jià)值之間的不可通約性不能過分強(qiáng)調(diào)，如施特勞斯提到的：我們無法通過肉眼比較兩座山峰的高低，但是這并不表明我們無法衡量一座高山和一個(gè)小土丘之間的高低。有些價(jià)值之間大小和優(yōu)先次序很顯然是有著明顯的秩序的[8](15)。因此，伯林為消極自由所辯護(hù)的價(jià)值多元主義立場是存在問題的，但這一問題決不是鄧曉芒教授所指的那樣——多元主義如果成為一種政治哲學(xué)信仰，那么極權(quán)主義也就會(huì)變得具有合理性了[4]。多元主義本身就預(yù)示著，諸多的價(jià)值目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)在終極意義上只能是個(gè)體性的，而不可能是普遍的。另外，在一個(gè)自由價(jià)值得到有效體現(xiàn)的社會(huì)，自由不僅僅是與其他價(jià)值相互競爭的，還存在一種相互促進(jìn)的依托關(guān)系。一個(gè)自由的社會(huì)，必須要有其他社會(huì)價(jià)值存在作為支撐。舉一個(gè)伯林在《兩種自由的概念》這本書中舉出的例子，一個(gè)人不能說他缺乏自由，如果他不能按照自己意愿來行事是由于他自身身體上的某種缺陷或自身所處的實(shí)際生活處境如，經(jīng)濟(jì)上的貧困等引起的。一個(gè)盲人由于自己的目盲不能和正常人一樣欣賞美麗的風(fēng)景，他不能因此而抱怨他缺乏自由；同樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)收入一般的普通人不能抱怨由于他缺少足夠的金錢來滿足他無止境的欲望的現(xiàn)狀是缺乏自由。伯林認(rèn)同上述的說法，但他同時(shí)認(rèn)為上述的例子還可以有另外的情景，在這種情景下，我們可以理直氣壯地聲稱自己缺乏自由，即盲人的目盲是由于強(qiáng)權(quán)者的迫害造成的，而收入一般者不能獲得令自己滿意的收入不是由于自己的能力或自身的其他原因，真實(shí)原因在于某種不公平的社會(huì)制度設(shè)計(jì)。這一制度使一部分人生下來就可以享受這些，而一部分人卻永遠(yuǎn)或很難達(dá)到這一地位，就像馬克思描述的資本社會(huì)那樣，金錢是帶有血緣性的。這時(shí)，自由的實(shí)現(xiàn)無疑和整個(gè)社會(huì)的公平、正以及社會(huì)整體背景有著密切的關(guān)系，甚至是相互影響的。這和伯林設(shè)想的這些價(jià)值之間相互沖突、不可調(diào)和的悲劇性場面是有著巨大差異的。事實(shí)情況也許是這些價(jià)值相互沖突、不可調(diào)和的悲劇性場景和這些價(jià)值之間相互和諧、沒有沖突的場景同樣是一種極端情況。伯林的思考雖然對自由主義思潮有著巨大的沖擊，也為自由主義帶來了新的路徑和生機(jī)，但其對“積極自由”限度的設(shè)定本身也引起了關(guān)于“消極自由”限度的廣泛思考。反思柏林的兩種自由概念，我們發(fā)現(xiàn)柏林的“消極自由”可能不過是從天平的一端走到另一端，對于什么是自由以及自由如何實(shí)現(xiàn)這一問題依然有待我們后人進(jìn)一步探索和思考。

[1] 艾塞亞·伯林. 自由論[M]. 南京: 譯林出版社, 2005.

[2] 張文喜. 自我的幻想——對伯林的兩種自由概念的批評[J].東南學(xué)術(shù), 2002(3): 157-164.

[3] 石元康. 當(dāng)代西方自由主義理論[M]. 上海三聯(lián)書店, 2007.

[4] 鄧曉芒. 伯林自由觀批判[J]. 社會(huì)科學(xué)論壇, 2005(10): 19-20.

[5] 周楓. 為伯林自由觀辯護(hù)——對鄧曉芒“伯林自由觀批判”的批判[J]. 社會(huì)科學(xué)論壇, 2006(5): 5-28.

[6] 余宜斌. 消極自由與積極自由——評伯林的《兩種自由概念》[J]. 蘭州學(xué)刊, 2006(10): 18-20.

[7] 約翰·格雷. 伯林[M]. 北京: 昆侖出版社出版, 1999.

[8] 列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社, 2006.

Illusory image——Analysis of Berlin’s freedom theory

XIAO Hongchun, XIAO Yongbing
(Department of Political Science, Party School of State Tax Bureau, Yangzhou 225007, China)

Isaiah Berlin’s “Two Concepts of Liberty” is a classic of modern liberalism, and his concept of freedom broke out from either empiricists or rationalists who are consciously or unconsciously holding monism. Berlin inferred that enthusiasm and the pursuit of “positive freedom” may have been brought dangers in practice. He actively praised a“negative freedom”, which is unlike “positive freedom”, under the multi-value background. The value of Berlin’s“negative freedom”, however, doesn’t show that liberty could be achieved by what principles or systems in some way, in some social systems. The restriction of “negative freedom” to “positive freedom” itself has become an illusory image. Thus, the work of Berlin had raised issues, instead of having resolved the problem.

Isaiah Berlin;Two Concepts of Liberty; liberalism; negative freedom; positive freedom; the dimensions of freedom; the limits of freedom

D502

A

1672-3104(2014)01-0150-05

[編輯: 顏關(guān)明]

2013-06-07；

2013-12-03

肖紅春(1984-)，男，安徽桐城人，哲學(xué)博士，國家稅務(wù)總局黨校講師，主要研究方向：政治哲學(xué)，應(yīng)用倫理學(xué)；肖泳冰(1968-)，男，江蘇揚(yáng)州人，國家稅務(wù)總局黨校副教授，主要研究方向：政治理論.