梁結(jié)玲

(玉林師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西玉林，537000)

從中國古代文論的學(xué)科初創(chuàng)反思其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

梁結(jié)玲

(玉林師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西玉林，537000)

中國古代的“詩文評”只有目錄學(xué)的意義，并不是現(xiàn)代意義上的學(xué)科門類。中國文學(xué)批評史的產(chǎn)生得益于西方科學(xué)思想和20世紀(jì)初期的“整理國故”運(yùn)動，它是中西文化濡涵的結(jié)果，因此，學(xué)科必須堅(jiān)持中西兩個維度。中國古代文論衍生于中國大文化的土壤，郭紹虞等學(xué)科奠基者從繁浩的經(jīng)、史、文中梳理文論的脈絡(luò)，而爾后的大學(xué)學(xué)科建制使得這門學(xué)科研究日益封閉于純文學(xué)領(lǐng)域。要想實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，我們有必要恢復(fù)“大文論”的傳統(tǒng)，從文史哲的整體中進(jìn)行研究，還原學(xué)科的真實(shí)面目，避免古代文論與傳統(tǒng)文化的脫節(jié)。中國古代文論體現(xiàn)了民族的思維方式，在治學(xué)方法上，郭紹虞等人“各照隅隙”的治學(xué)方法在當(dāng)代仍然值得借鑒。

郭紹虞；古代文論；現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

20世紀(jì)80年代中后期，西方文論大量引進(jìn)，西方文論的各種概念、術(shù)語迅速登陸并占領(lǐng)中國文論市場，學(xué)界驚呼“名詞爆炸”，國人在短短的十幾年時(shí)間里走完了西方近百年的理論歷程。西方文學(xué)思想的引入與解凍的中國文學(xué)不謀而合，共同導(dǎo)演了一場文學(xué)觀念的大變革。90年代以后，文學(xué)理論學(xué)科自律性加強(qiáng)，面對西方理論的強(qiáng)勢入侵，國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國文論日益被西方文論捆綁，離開西方文論便無法言說，完全沒有自己的話語權(quán)，患上了“失語癥”。在此背景下，如何構(gòu)建具有中國特色的文論一時(shí)成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，1996年在西安召開的“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”將問題研究引向深入，《文學(xué)評論》等刊物紛紛開辟專欄進(jìn)行研討。這一問題的爭論跨越了兩個世紀(jì)，至今仍然是古代文論研究的熱點(diǎn)話題?？v觀這十多年的爭論，我們不難發(fā)現(xiàn)，問題主要集中在兩個方面：一是古代文論可不可以轉(zhuǎn)換為中國當(dāng)代文論？古代文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換有兩個關(guān)鍵詞，一個是古代，一個是現(xiàn)代性?，F(xiàn)代文化與文學(xué)具有現(xiàn)代性，古代的文化與文學(xué)有其古典性，兩者有一定的淵源，也相互排斥，這正是古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的悖論所在。古代文論與現(xiàn)代文化、文學(xué)之間到底有沒有通約性，這是問題的關(guān)鍵所在，也是關(guān)于古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這一命題爭論的焦點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為古今相通，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換，有的學(xué)者也對此提出了懷疑，“就其極端的意義而言，‘傳統(tǒng)’是拒斥現(xiàn)代化的，是不可能實(shí)現(xiàn)‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’的；如果謀求傳統(tǒng)的‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’，只會傷筋動骨，不會脫胎換骨”[1]。二是如何轉(zhuǎn)換？多數(shù)學(xué)者贊同古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，他們把目光集中在轉(zhuǎn)換的方法上。童慶炳認(rèn)為“轉(zhuǎn)化”較“轉(zhuǎn)換”更貼切，并提出了“轉(zhuǎn)化”的三大原則：歷史優(yōu)先、對話原則和自洽原則。錢中文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將古代文論中具有普遍性、規(guī)律性的文學(xué)思想提煉出來，使之融入當(dāng)代文論中，成為當(dāng)代文論的有機(jī)組成部分。顧祖釗則認(rèn)為當(dāng)代文論的起點(diǎn)是現(xiàn)代性及理論與文藝實(shí)際的矛盾，因此應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)代、世界的眼光來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。除了上述觀點(diǎn)，其他學(xué)者也就“轉(zhuǎn)換”提出了富有建設(shè)性的意見。在談到古代文論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的時(shí)候，不管是贊同的一方還是反對的一方，往往是把中國古代文論視為一個固定的范疇，這其實(shí)是忽視了中國古代文論發(fā)展變化的過程。從言志到緣情，到明清的個性解放，從文以傳道到清代阮元等人的形式論，中國古代文論一直處于發(fā)展變化之中。這一發(fā)展與我們今天的“轉(zhuǎn)換”具有同一性，古人的變化是在他們視野之內(nèi)的變化，我們今天的變化是在現(xiàn)代性的視野內(nèi)的變化。因此，我們沒有必要因?yàn)槲鞣降奈幕瘡?qiáng)勢而過度擔(dān)憂。梁啟超曾經(jīng)將中國的歷史劃分為三個階段：中國的中國，亞洲的中國，世界的中國。這一劃分雖有值得商榷之處，但大體上體現(xiàn)了中國文化發(fā)展的狀況。在中西文化交融頻繁的歷史語境下，世界的中國日趨明顯，中國古代文論學(xué)科的創(chuàng)建其實(shí)就是一個現(xiàn)代性工程的組成部分，它是現(xiàn)代學(xué)科分類的產(chǎn)物，也必然受到當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮的影響。其實(shí)，在學(xué)科創(chuàng)建時(shí)期，“轉(zhuǎn)換”就已經(jīng)開始，并在爭論中取得令人矚目的成果。目前，爭論多于建設(shè)，筆者認(rèn)為，與其爭論不休，不如好好反思這門學(xué)科，在歷史的追思中探討未來的可行方案。

一、異質(zhì)的濡涵與重構(gòu)

濡涵是人類學(xué)的術(shù)語，指不同的文化體系在接觸過程中促使一方或雙方發(fā)生變化的狀況。從晚清到當(dāng)代，中國文化與西方文化的接觸沒有停止過，作為一個“他者”，西方文化在不同時(shí)期對中國的影響程度有所不同，濡涵的結(jié)果也不一樣。上個世紀(jì)初期的新文化運(yùn)動，在“革命”口號下，中國固有的傳統(tǒng)文化、文學(xué)遭到重創(chuàng)，從舊陣營走出來的革命一派斷然否定了傳統(tǒng)文化的成就，茅盾“發(fā)誓不看古書”，魯迅聲稱“不相信中國的所謂‘批評家’之類的話，而看看可靠的外國批評家的評論”[2]。與極端西化的革命派相反，章太炎、胡適等人卻提倡“整理國故”，提出“研究問題，輸入學(xué)理，整理國故，再造文明”?！罢韲省辈⒉皇呛唵蔚剡€原舊學(xué)，而是要用“科學(xué)的方法”進(jìn)行整理和研究，“科學(xué)的方法”和“批判精神”其實(shí)是借鑒了西方的學(xué)術(shù)思想和方法整理中國固有文化，是西方文化濡化中國文化的過程，其結(jié)果是使中國學(xué)術(shù)文化具有了現(xiàn)代的形態(tài)。20世紀(jì)20～40年代一批《中國文學(xué)批評史》的出現(xiàn)正是西方文化濡涵的結(jié)果，最終催生了中國文學(xué)批評史這一學(xué)科。從陳中凡、郭紹虞、羅根澤、方孝岳、朱東潤等人的著述中，我們不難發(fā)現(xiàn)濡涵的痕跡。陳中凡在《中國文學(xué)批評史》的序中說道：“1921年8月至1924年11月，任東南大學(xué)國文系主任兼教授，對當(dāng)時(shí)的學(xué)衡派盲目復(fù)古表示不滿，乃編國文叢刊，主張用科學(xué)方法整理國故?！盵3](序頁)郭紹虞也說道：“當(dāng)時(shí)人的治學(xué)態(tài)度，大都受西學(xué)影響，懂得一些科學(xué)方法，能把舊學(xué)講得系統(tǒng)化，這對我治學(xué)就有很多幫助。”[4]正是西方科學(xué)研究的新思路和新方法的影響，中國傳統(tǒng)的“詩文評”的材料被按照學(xué)科建制的要求進(jìn)行重新挖掘、整理和闡釋，從而使中國文學(xué)批評史學(xué)科得以誕生，其中貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬郭紹虞。

中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評史在清代趨于自覺，紀(jì)昀在《四庫全書總目》“詩文評類”的總述中說道：

文章莫盛于西漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書傳于今昔，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評其工拙，嶸第作者之甲乙而溯厥師承，為例各殊。至皎然詩式，備陳法律。孟棨《本事詩》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣[5]。

紀(jì)昀將“詩文評”從集部中單列出來，成為獨(dú)立的一類，并把詩歌批評理論相關(guān)著述列入“詩文評一”，文章批評理論著述列入“詩文評二”。就其具體內(nèi)容而言，紀(jì)昀認(rèn)為有“五例”：“究文體之源流而評其工拙”，“第作者之甲乙而溯厥師承”，“備陳法律”，“旁采故實(shí)”，“體兼說部”的詩話。這一歸納基本符合中國傳統(tǒng)“詩文評”的實(shí)際，分類的細(xì)化說明了學(xué)科意識的自覺和理論的相對成熟。紀(jì)昀在四庫中列出“詩文評”一目，其實(shí)只是為了便于書目的編排，并不是將這一目單列進(jìn)行研究。郭紹虞等人的“整理國故”并非只是像乾嘉學(xué)派那樣辨?zhèn)?、輯佚、校訂文獻(xiàn)，他們以西方的學(xué)術(shù)思想為引導(dǎo)，對詩文評進(jìn)行了改造，使之具有現(xiàn)代形態(tài)，完成了學(xué)科的創(chuàng)建。紀(jì)昀“詩文評”里的詩與我們今天認(rèn)識的古典詩詞并沒有太大的區(qū)別，但“文”差異甚大。紀(jì)昀的“文”是中國傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”，它除了包含文藝性的散文，還包括銘、頌、箴、奏、論、八股文等實(shí)用文體。郭紹虞等人在梳理文學(xué)批評史的時(shí)候，拋棄了傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”觀念，以純文學(xué)的眼光重新梳理文學(xué)史，闡釋核心的概念，論述文學(xué)思想的演變，將文學(xué)批評史帶進(jìn)了現(xiàn)代的形態(tài)。在純文學(xué)觀念和學(xué)科建設(shè)思想的指引下，郭紹虞在撰寫批評史的時(shí)候就不局限于《四庫全書》詩文評類的材料，他還廣泛地收集、閱讀各種序、跋、評注、傳記、筆記、選本等文獻(xiàn)，使批評史更具學(xué)科自律性和完整性，正是在這個意義上，朱自清在評價(jià)郭紹虞《中國文學(xué)批評史》的時(shí)候說道：“材料與方法都是自己的。”[6](540)胡適認(rèn)為郭紹虞“確能抓住幾個大潮流的意象，使人明了這一千多年的中國文學(xué)理論演變的痕跡”[7](237)。以西方的學(xué)科思想整理中國零散的文獻(xiàn)材料，這是文學(xué)批評史創(chuàng)建時(shí)期的共同點(diǎn)。陳中凡的批評史也幾乎照搬西方純文學(xué)的觀念：“今以文章之內(nèi)涵，莫要于想像、感情、思想，而其法式則必藉辭藻、聲律以組纂之也。姑妄定文學(xué)之義界曰：‘文學(xué)者，抒寫人類之想像、感情、思想，整之以辭藻、聲律，使讀者感其興趣洋溢之作品也?！盵3](5)羅根澤、方孝岳、朱東潤、傅庚生等人都自覺地以純文學(xué)的觀念進(jìn)行擇取。在新思想和新方法的影響下，文學(xué)批評史大量涌現(xiàn)，朱自清在反思這一問題時(shí)說道：“也許因?yàn)槲覀冋陂_始一個新的批評時(shí)代，一個從新估定一切價(jià)值的時(shí)代，要從新估定一切價(jià)值，就得認(rèn)識傳統(tǒng)里的種種價(jià)值，以及種種評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，于是乎研究中國文學(xué)的人有些就將興趣和精力放在文學(xué)批評史上?！盵8](240)這正是中西文化互濡的結(jié)果。

值得注意的是，郭紹虞等人雖然以西方科學(xué)研究的思想和方法重新整理中國文論，但他們是尊重中國文學(xué)特性和語境的，并不是簡單地以西格中?！拔铱傁霕O力避免主觀的成分，減少武斷的論調(diào)。所以對于古人的文學(xué)理論，重在說明而不重在批評。即使對于昔人之說，未能愜懷，也總想平心靜氣地說明他的主張，和所以致此的緣故。因?yàn)?，這是敘述而不是表彰，是文學(xué)批評史而不是文學(xué)批評?？傊?，我想在古人的理論中間，保存古人的面目?！盵9](2)深入歷史語境，實(shí)事求是地進(jìn)行批評和構(gòu)建，這是郭紹虞為學(xué)科建立作出的不朽貢獻(xiàn)，雖然建國后在各種“主義”干擾下曾走了彎路，但嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)仍然是其本色。如果仔細(xì)考察這一時(shí)期的文學(xué)批評史，我們不難發(fā)現(xiàn)，詩文評論仍然是這些著作的主體，小說、戲曲等無意中被淡化了。這說明這一時(shí)期的文學(xué)批評仍然帶有“詩文評”的痕跡，與后來完全按照西方學(xué)科分類來進(jìn)行撰寫的批評史是有區(qū)別的。

文化的濡涵有以我為主的濡涵，以他者為主的濡涵，我和他者互相濡涵等方式，上個世紀(jì)中國文學(xué)批評史創(chuàng)建時(shí)期的濡涵應(yīng)該是我和他者互相濡涵的方式。西方的學(xué)術(shù)思想在“整理國故”中得到了體現(xiàn)，乾嘉樸學(xué)的治學(xué)方法得到了時(shí)代性的延伸，中學(xué)與西學(xué)在濡涵中攜手完成了學(xué)科的創(chuàng)建。與創(chuàng)建時(shí)期的學(xué)人相比，我們當(dāng)前的“轉(zhuǎn)換”不免顯得有些浮躁，大家都急于完成“轉(zhuǎn)換”，沒有認(rèn)識到轉(zhuǎn)換是一個東西對話的漫長過程。這個過程既需要認(rèn)清西方文化的精華，也需要體認(rèn)中國文化的精髓所在，并將兩者融合，創(chuàng)造出既具有當(dāng)代性又具有民族性的文論話語方式。部分學(xué)者因?yàn)檫^于看重東西方文化的異質(zhì)而草率地否定了濡涵的可能性，其實(shí)，不僅西方文論的概念已被融入當(dāng)代，如“現(xiàn)實(shí)主義”“浪漫主義”等等，而且中國古代文論的一些核心概念也成了當(dāng)代文論的組成部分，如“意境”“感興”等等。這些概念在當(dāng)代復(fù)活，并被賦予了新的意義，正是濡涵的結(jié)果。

二、“大文論”的視野

自1897年廢除科舉制度以來，中國的教育無論是體制還是教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容都在朝西方看齊，高等教育尤為明顯。在西方科學(xué)思想和方法的影響下，1913年“壬子癸丑學(xué)制”確立了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的辦學(xué)宗旨，對各類學(xué)科的目標(biāo)、課程設(shè)置、學(xué)制、人員聘用等做出了規(guī)定。《奏定大學(xué)堂章程》對“文學(xué)”一門作出說明：“記誦詞章不足為學(xué)，恭行實(shí)踐乃謂之學(xué)，五經(jīng)四書如日月經(jīng)天江河行地，歷萬古而常新，又如布帛菽粟不可一日離。學(xué)者果能切實(shí)敦行，國家何患無人才，何患不治平，雖勝殘去殺皆可做得到，豈僅富強(qiáng)云爾哉！學(xué)人能貫通群經(jīng)固好，否則專治一經(jīng)，余經(jīng)但隨時(shí)涉獵，通其大意亦可?！盵10]中國文學(xué)門的主要科目有文學(xué)研究法、論說文字、音韻學(xué)、歷代文章流別、古人論文要言、周秦至今文章名家、周秦傳記雜史及周秦諸子等七科，與其他科相比，“古人論文要言”不免顯得龐雜，“如《文心雕龍》之類，凡散見子史集部者，由教員搜集編為講義”。直到陳中凡、郭紹虞《中國文學(xué)批評史》才擺脫了要言輯錄的形式，發(fā)展成為中國文學(xué)批評史學(xué)科。陳、郭等人之后，這門學(xué)科借助于主流話語在現(xiàn)代知識譜系中找到了合理的位置。陳中凡說道：“文學(xué)評論，遠(yuǎn)西自希臘學(xué)者亞里斯多德以來，迄于今日，已成獨(dú)立之學(xué)科矣?！盵3](9)1927年，他的《中國文學(xué)批評史》問世，標(biāo)志了這一學(xué)科的創(chuàng)立。受陳中凡的影響，郭紹虞、羅根澤、朱東潤等人紛紛從事中國文學(xué)批評史的研究，郭紹虞在回憶治學(xué)經(jīng)歷時(shí)說道：“五四時(shí)期，我就開始研究中國古代文學(xué)了，我當(dāng)時(shí)的想法是要寫一部中國文學(xué)史。后來在收集材料的過程中，發(fā)現(xiàn)有許多文藝?yán)碚摰牟牧蠜]有引起大家的重視，我也就把注意力集中到這個方面而寫起中國文學(xué)批評史來了?！盵11](530)由文學(xué)史、文學(xué)概論到文學(xué)批評史，借助于現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)科體系，文學(xué)批評史走上了自律的道路。在“壬子癸丑學(xué)制”中，中國文學(xué)門雖然在學(xué)科模式和課程設(shè)置等形式上學(xué)習(xí)西方，但教學(xué)內(nèi)容卻是限于傳統(tǒng)的知識，文史哲都是必修科目。這種教學(xué)與學(xué)習(xí)的方式雖說與現(xiàn)代的學(xué)科體系不完全吻合，但卻很符合中國傳統(tǒng)的認(rèn)識方式，是不可以輕易否定的。

文學(xué)批評史走過了近百年的歷史，在世紀(jì)之交，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換再度成為熱點(diǎn)問題，與初建時(shí)期的高度熱情相比，當(dāng)代學(xué)者對這一門學(xué)科不免憂心忡忡，甚至產(chǎn)生了焦慮的情緒。在經(jīng)過長時(shí)期的學(xué)科規(guī)訓(xùn)之后，文學(xué)批評史日益走向封閉，它不僅僅將自身局限于純文學(xué)的領(lǐng)域，而且割斷了文學(xué)與其他學(xué)科的聯(lián)系，成為“孤島式”的研究。在學(xué)科分類之下培養(yǎng)出來的現(xiàn)代學(xué)者失去了前輩開闊的學(xué)術(shù)視野，郭紹虞在總結(jié)研究經(jīng)驗(yàn)時(shí)說道：“學(xué)科是愈分愈細(xì)的。細(xì)，才能顯出它的特點(diǎn)，但是我們必須再看到未分時(shí)的跡象，前輩學(xué)者雖分經(jīng)史子集因類，但學(xué)者卻都要涉獵一些；雖分義理、考據(jù)、詞章三目，但學(xué)者也還是要把它溝通起來……所以強(qiáng)調(diào)窄而精的學(xué)者容易有成就，但成就往往是有限度的。”[11](541)分得過細(xì)，很容易讓我們割斷學(xué)科之間、學(xué)科與生活的聯(lián)系，所取得的成就僅僅限于學(xué)科史的意義。馬克斯·韋伯說道：“只有嚴(yán)格的專門化能使學(xué)者在某一時(shí)刻，大概也是他一生中絕無僅有的時(shí)刻，相信自己取得了一項(xiàng)真正能夠傳之久遠(yuǎn)的成就。今天，任何真正有價(jià)值的成就，肯定也是一項(xiàng)專業(yè)成就?！盵12]這道出了現(xiàn)代學(xué)者“只見樹木不見森林”的近視，是應(yīng)該引起我們好好反思的。學(xué)科建制后經(jīng)過不斷的規(guī)訓(xùn)又很容易將學(xué)科僵硬化。李春青在談到文學(xué)理論這門學(xué)科的現(xiàn)狀時(shí)說到：

學(xué)科原有的那些基本的或核心的問題隨著研究的深入不僅沒有得到發(fā)展反而漸漸失去了核心的地位，有的甚至不再成為具有學(xué)術(shù)意義的話題。諸如文學(xué)的本質(zhì)是什么、文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律是什么、文學(xué)究竟有什么功能、什么是創(chuàng)作原則以及真實(shí)性、典型性、傾向性等等原來毫無疑問居于核心地位的問題很少有人研究了，即使有人論及，也不能引起廣泛的關(guān)注。當(dāng)然，這些問題也許還是大學(xué)中文系‘文藝概論’課講授的主要內(nèi)容，但這卻恰恰說明這門課的僵化與滯后。這種‘古怪’現(xiàn)象究竟說明了什么？這只能說明這些問題本來就帶有某種虛幻性(所謂虛幻性是指這些問題并沒有而且也不可能有一個確定的答案，任何所謂的確定性都只能是人為的規(guī)定)。令人遺憾的是，這種虛幻性在文學(xué)理論這一學(xué)科中超乎尋常地普遍存在的[13]。

學(xué)科的建立由粗而細(xì)，層層細(xì)化，學(xué)科的自足、自律不斷被人為地強(qiáng)化，在現(xiàn)代大學(xué)學(xué)科體制規(guī)訓(xùn)下，隔行如隔山，學(xué)科封閉性不斷增強(qiáng)。學(xué)科核心問題一旦僵化，學(xué)科存在的合理性很容易遭到質(zhì)疑。李春青認(rèn)為文學(xué)理論學(xué)科存在“虛幻性”，這其實(shí)是文學(xué)理論學(xué)科離開了文學(xué)賴以產(chǎn)生的文化大傳統(tǒng)、文學(xué)實(shí)踐的結(jié)果。反思文學(xué)批評史，學(xué)科的僵化和滯后何嘗不是如此呢。中國古代的文學(xué)批評具有鮮明的實(shí)踐品格，詩話、序、跋等主流的批評形式與作家、作品的評點(diǎn)緊密結(jié)合在一起，將理論從實(shí)踐中抽空出來，并且將這些理論羅列為“史”，這就讓理論走向了封閉，失去了現(xiàn)實(shí)的指向功能。

伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書中提出：一切文學(xué)批評都是政治批評。反思中國文學(xué)批評史，我們不難發(fā)現(xiàn)，純文學(xué)的批評難覓蹤跡，經(jīng)、史、文三者相依相生，難分彼此，郭紹虞說道：“中國文學(xué)批評中的主要問題，不是烏煙瘴氣鬧什么‘文以載道’的說法，便是玄之又玄玩一些論神論氣的把戲，前者是儒家思想之發(fā)揮，后者是道家思想之影響。這兩家思想在中國文學(xué)批評史上竟產(chǎn)生了這樣大的影響?！盵11](46)中國古代文學(xué)批評具有強(qiáng)烈的宗經(jīng)色彩，經(jīng)學(xué)不僅是文學(xué)批評的理論來源，而且也是理論的歸宿。建國后，作為一門歷史性的學(xué)科，古代文論的研究也被披上了濃重的意識形態(tài)的色彩，新時(shí)期以來，這種色彩雖然淡化了，但仍然沒有完全驅(qū)除。古代文論與社會文化、意識形態(tài)總是具有千絲萬縷的聯(lián)系，要想盤活這門學(xué)科，筆者認(rèn)為應(yīng)該從大文化入手，將古代文論置身于傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化中重新進(jìn)行思量，打破學(xué)科封閉的狀態(tài)，使古代文論既具有傳統(tǒng)文化的形態(tài)，又具有現(xiàn)代學(xué)科的品性。當(dāng)前，國學(xué)熱潮有愈演愈烈之勢，這其實(shí)是傳統(tǒng)文化進(jìn)入現(xiàn)代視野的跡象，作為傳統(tǒng)文化的組成部分，古代文論進(jìn)入現(xiàn)代文化的視野也是很正常的事情。把文學(xué)、文化從整體文化中割離開來進(jìn)行轉(zhuǎn)換，這種方法并不可取，中國古代文論作為一門學(xué)科未足百年，而中國文學(xué)、中國文化有數(shù)千年的歷史，而且文論與文學(xué)、文化有著千絲萬縷的關(guān)系，把文論單獨(dú)列出來進(jìn)行轉(zhuǎn)換，忽視了它生存的根基，這樣的轉(zhuǎn)換是很有限的，也是沒有生命力的。

三、“各照隅隙”的治學(xué)精神

中國古代缺乏純理論的、體系性的思維，古人的理論具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性，正如章學(xué)誠所說的“六經(jīng)皆史”“六經(jīng)皆器”。中國的文學(xué)批評史也是如此，像《文心雕龍》《詩品》《原詩》這樣側(cè)重于理論構(gòu)建的著作是很少的，大量的文學(xué)思想是通過具體的批評而體現(xiàn)出來。正是缺乏純理論的思辨，古人在具體批評過程中并沒有科學(xué)地界定相關(guān)的概念、范疇，批評文章的寫作與文學(xué)創(chuàng)作如出一轍，感性的直覺與理性的分析并用，文章空靈而不易把握，如《文賦》、《文心雕龍》、論詩詩等等都是以文學(xué)的形式進(jìn)行批評，不少序、跋更是聲情并茂。這種混沌的批評方式、理論構(gòu)建方式顯然不符合現(xiàn)代的學(xué)科訴求，筆者認(rèn)為，古代文論要想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，必須用古人的方式進(jìn)入古代的歷史語境，同時(shí)，我們還要用現(xiàn)代理性的眼光分析這些問題。郭紹虞將自己的治學(xué)方法稱為“各照隅隙，鮮觀衢路”，并以“照隅室”命名書齋。郭老治學(xué)從細(xì)處發(fā)韌，仔細(xì)地辨析重要的概念范疇，把它們的內(nèi)涵充分揭示出。同時(shí)，他把文學(xué)理論置身于具體的歷史語境，真實(shí)地還原理論的時(shí)代性?！把芯课膶W(xué)批評史者，首先的難題，就要辨析這些抽象名詞的義界，不使它模糊，亦不使它混淆。”[11](46)郭老自稱“照隅隙”，其實(shí)他的研究正是由“隅隙”走向“衢路”，《中國文學(xué)批評史》《中國文學(xué)史上文與道的問題》《神韻與格調(diào)》《文學(xué)觀念與其含義之變遷》等等論述又哪里僅僅是“隅隙”呢？從治學(xué)方法上看，郭紹虞雖然受西學(xué)影響不小，但他治文學(xué)批評史主要是繼承了傳統(tǒng)的治學(xué)方式。郭紹虞是新文化運(yùn)動中“整理國故”的建設(shè)者，“整理國故”在治學(xué)上受乾嘉漢學(xué)影響很大，胡適認(rèn)為乾嘉漢學(xué)是“科學(xué)方法”的體現(xiàn)，他說：“錢大昕的古音之研究，王引之的《經(jīng)傳釋詞》，俞樾的《古書疑義舉例》，都是科學(xué)方法的出產(chǎn)品。這還是‘不自覺的’科學(xué)方法，已能有這樣的成績了。我們?nèi)裟苡米杂X的科學(xué)方法加上許多防弊的法子，用于研究國故，將來的成績一定更大了?！彼砸鞍选疂h學(xué)家’所用的‘不自覺的’方法變?yōu)椤杂X的’”[7](418)。乾嘉漢學(xué)家的治學(xué)方法，其實(shí)就是章太炎所說的“近世經(jīng)師，皆取是為法：審名實(shí)，一也；重左證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷情感，五也；汰華辭，六也。六者不具，而能成經(jīng)師者，天下無有。學(xué)者往往崇尊其師，而江戴之徒，義有未安，彈射糾發(fā)，雖師亦無所避”[14]。郭紹虞的“照隅隙”其實(shí)是用中國傳統(tǒng)的治學(xué)方法來治中國的學(xué)問，郭紹虞的成績證明，這樣的治學(xué)方法是可取的。

中國古代有“詩文評”一目，其實(shí)“詩文評”只是具有目錄學(xué)的意義，并沒有真正地成為一個學(xué)科。從詩文評到“文學(xué)批評史”，這是學(xué)科分類的結(jié)果，也是西方科學(xué)思想影響的結(jié)果，從這個意義上看，批評史這門學(xué)科具有習(xí)得性，習(xí)得意味著我們必須與世界保持同步，以世界的眼光來審視我們的文論。80年代以后，中國學(xué)習(xí)西方出現(xiàn)了熱潮，西學(xué)的思維彌漫于學(xué)術(shù)界，“在他們看來，模仿西方出現(xiàn)的風(fēng)格和技巧似乎是確立‘聲望’的一種戰(zhàn)略，一些不能這樣做的人甚至?xí)械健呀?jīng)落后’。他們認(rèn)為西方最新的東西便是最好的東西，而不去考慮它們是否適合中國的具體情況。一時(shí)間，似乎誰掌握了西方的新東西，誰就掌握了中國當(dāng)代文學(xué)的話語權(quán)，也就最有力量。”[15]西方文化的強(qiáng)勢入侵讓中國傳統(tǒng)文化處于尷尬的境地，簡單地以西格中的做法在中國已是屢見不鮮，這種做法日益顯示出其弊病。中西方有不同的文化土壤，季羨林認(rèn)為：“東西方文化的區(qū)別就在于中西思維方式，思維方式不一樣，在于中西思維方式的基礎(chǔ)不同。”在文論上，中西的差異是很明顯的，中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評重實(shí)踐輕理論，重整體性的感悟輕理論的細(xì)致分析，因此，簡單地以西格中很容易出現(xiàn)“水土不服”。這個問題在學(xué)科創(chuàng)建期其實(shí)便已顯露出來，錢鐘書對郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》批評道：“您所寫書的第三頁也明確地說，文學(xué)觀念經(jīng)過兩漢魏晉南北朝兩個時(shí)期的演進(jìn)，漸歸于明晰，可緊接著又出現(xiàn)逆流，一再復(fù)古。第八頁也說，復(fù)古和衛(wèi)道觀念阻礙了純文學(xué)的進(jìn)行。第十頁還說，歷史上的事實(shí)總是進(jìn)化的，無論復(fù)古潮流怎樣震蕩為逆流，而此逆流未嘗不可作為進(jìn)化歷程中應(yīng)有的步驟。藐視復(fù)古是極時(shí)髦的，我學(xué)不像時(shí)髦，是我的不幸，但我能分析一些事實(shí)，看能得到什么啟示，是否可以對復(fù)古能采取和您一樣的態(tài)度?！盵16]受新思潮、進(jìn)化論的影響是五四時(shí)期的共同特征，學(xué)者們自覺不自覺地將這些思想運(yùn)用于批評史的研究中，既取得成就也存在問題。朱自清對郭紹虞用“純文學(xué)”觀念厘定文學(xué)批評史也感到不滿，他說：“但進(jìn)一步，直用西方的分類來安插中國材料，卻很審慎。書中用到西方分類的地方并不多，如真善美三分法(六三、一八九面)，各類批評的名稱(一零三面)偶爾涉及，無庸深論；只有純文學(xué)、雜文學(xué)二分法，用得最多，卻可商榷。”[8](236-237)郭紹虞借用西方術(shù)語的地方并不多，偶有借用便引爭議，這就使得他更小心地“照隅隙”，避免研究失真。郭紹虞“照隅隙”的精神在一定種程度上彌補(bǔ)借鑒以西格中帶來的不足。在西方文論成為強(qiáng)勢理論話語的語境下，借用西方文論話語在中國已成常態(tài)，錢、朱提出的問題至今仍有啟示意義，要構(gòu)建我們自己的文論話語，“照隅隙”的精神是不可或缺的，它涉及的不僅僅是方法，更是一種態(tài)度。

中國文學(xué)批評史從當(dāng)初的積極創(chuàng)建到當(dāng)代的“失語”，經(jīng)歷了近百年漫長的過程，其間有得有失，彎路是不少的。在學(xué)科建制完成后，學(xué)科開拓的復(fù)雜性和歷史語境一直被隱蔽，以致在談現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的時(shí)候口號聲、批評聲多于建設(shè)聲、分析聲。在“轉(zhuǎn)換”沒有明顯成效的情況下，多一點(diǎn)對學(xué)科的反思或許更能有助于我們解決問題。

[1] 郭英德.文學(xué)傳統(tǒng)的價(jià)值與意義[J].中國文化研究,2002(春之卷).17.

[2] 魯迅.魯迅全集(第四卷)[M].北京: 人民文學(xué)出版社,1957.

[3] 陳中凡.中國文學(xué)批評史[M].上海: 中華書局,1927.

[4] 郭紹虞.照隅室雜著[M].上海: 上海古籍出版社,1986.

[5] 永瑢等纂.四庫全書總目[M].北京: 中華書局,1965.

[6] 朱自清.朱自清古典文學(xué)論文集(下)[M].上海: 上海古籍出版社,1981.

[7] 胡適.胡適全集[M].合肥: 安徽教育出版社,2003.

[8] 朱自清.朱自清序跋書評集[M].北京: 三聯(lián)書店,1983.

[9] 郭紹虞.中國文學(xué)批評史(上)[M].天津: 百花文藝出版社,1999.

[10] 湯志均,陳祖恩編.中國近代教育史資料匯編[M].上海: 上海教育出版社,1993.

[11] 郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集[M].上海: 上海古籍出版社,2009.

[12] 馬克斯·韋伯.馬克斯·韋伯社會學(xué)文集(閻克文譯)[M].北京: 人民出版社,2010.

[13] 李春青.對文學(xué)理論學(xué)科性的反思[J].文藝爭鳴,2001(3): 42.

[14] 王逢振.后現(xiàn)代時(shí)期的第三世界作家[J].國外文學(xué),1996(2): 47.

[15] 錢鐘書.錢鐘書散文[M].杭州: 浙江文藝出版社,1997.

Guo Shaoyu’s academic experience and modern transformation of Chinese ancient literary theory

LIANG Jieling
(School of literature and media,Yulin Normal University,Yulin 537000,China)

Chinese ancient “poetry comment” has the bibliography significance only,it is not the modern sense of discipline.China history of literary criticism was due to the western scientific thought and “rearranging the national heritage” movement in early twentieth century,which is the result of the moisten the culvert of the Chinese and western.So,the subject must adhere to the two dimensions of the Chinese and western.Chinese ancient literary theory is born in big culture.Discipline founder such as Guo Shaoyu and other people comb context the literary theory from lots of classics,history and Literature.After that,university disciplinary construction makes this subject research increasingly narrower.We need to restore the “big literary theory” of the traditional studies from the literature,history and classics，so as to avoid the deviation from the traditional culture.Chinese ancient literary theory reflect the nation’s way of thinking,In his scholarly methods,Guo Shaoyu’s “careful analysis” research methods of China traditional are still worthy of learning.

Guo Shaoyu; Chinese ancient literary theory; Modern transformation

I206

A

1672-3104(2014)03-0174-06

[編輯: 胡興華]

2014-02-20；

2014-04-25

教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(12JJD750002)；玉林師范學(xué)院2012重點(diǎn)項(xiàng)目(2012YJZD06)

梁結(jié)玲(1972-)，男，廣西大新人，文學(xué)博士，玉林師范學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心兼職研究員，主要研究方向：中國文化與詩學(xué)