楊開湘，王靜

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

新《刑事訴訟法》查封、扣押偵查措施的修改及其規(guī)范解讀

楊開湘，王靜

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

查封、扣押物證、書證是刑事訴訟中一項重要的偵查措施，2012年我國新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋對其進(jìn)行了較大修改。解讀立法條文可以發(fā)現(xiàn)，新刑訴法將查封、扣押措施的適用延展到整個刑事偵查活動中，增加“查封”手段，將其與扣押并列，表明兩種偵查措施存在區(qū)別。新法同時將查封、扣押對象范圍由“物品、文件”修改為“財物、文件”，其中物品和財物的區(qū)別在解釋和適用上必須認(rèn)真對待。查封、扣押物證、書證的新修改內(nèi)容需要通過合理解釋才能在司法實踐中正確運用，以完成懲罰犯罪和保障財產(chǎn)權(quán)的雙重任務(wù)。

《刑事訴訟法》；刑事偵查；查封；扣押；財物

刑事偵查是國家法定機關(guān)在辦理刑事案件過程中，為收集犯罪證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，而依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取的有關(guān)強制性措施。我國新修改的《刑事訴訟法》對偵查程序一章進(jìn)行了重大修改，為了配合新刑事訴訟法的實施，隨后相繼出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(簡稱《規(guī)則(試行)》)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(簡稱《解釋》)以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》)等司法解釋或行政部門規(guī)章也對此進(jìn)行了相應(yīng)的修改，構(gòu)成我國刑事偵查新的基本程序規(guī)范。

在刑訴法規(guī)定的各種法定偵查措施中，查封、扣押物證、書證是一項重要的偵查取證措施，對于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行具有重要意義，已經(jīng)成為國家法治建設(shè)中完善人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，被寫入十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》之中，指出“國家尊重和保障人權(quán)。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序”①。如此重要的黨的文獻(xiàn)寫入了刑事訴訟法中一個很具體的程序措施是過去很少見的情形，這足以說明刑事訴訟中規(guī)范化地處理涉案財物在程序上的重要性。當(dāng)然，也同時說明刑事涉案財物的處理程序在司法實踐中仍存在很大的問題，需要嚴(yán)格規(guī)范并予以完善。更進(jìn)一步說，司法改革是黨的十八屆三中全會提出的全面深化改革的重點之一，而刑事司法規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的正當(dāng)程序是深化司法改革一系列相互關(guān)聯(lián)的新舉措之一，被納入完善人權(quán)司法保障制度的重要內(nèi)容，其意義可謂深遠(yuǎn)而重大。

但是，由于1996年舊刑訴法條文本身對扣押制度規(guī)定得過于籠統(tǒng)，而2012年新增加的查封措施又存在立法上的可能缺陷和適用上的諸多困難，查封、扣押的司法規(guī)范仍然將是刑事訴訟實踐中隱藏弊端和問題叢生的領(lǐng)域。以至于，新刑訴法第115條規(guī)定的申訴或控告違法偵查行為的處理機制中列舉的五項內(nèi)容中有三項與此相關(guān)，即“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告：……(三)對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；(四)應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；(五)貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的”。有鑒于此，本文試圖從新刑訴法對“查封、扣押物證、書證”的若干修改中發(fā)現(xiàn)問題，主要運用規(guī)范解釋方法，并結(jié)合刑事偵查實踐狀況，分析查封、扣押制度在立法中存在的缺陷，指出合理解釋立法文本的框架性意見，進(jìn)而提出該制度在法律適用過程中需要注意的基本立場。

一、新《刑事訴訟法》對查封、扣押物證、書證的修改

在傳統(tǒng)的刑事偵查學(xué)上，扣押作為一種常規(guī)性偵查措施在實踐中被廣泛采用，屬于國家偵查機關(guān)依法向犯罪嫌疑人或者被害人強制提取、留置、轉(zhuǎn)移占有涉案物品、財物和文件的行為，旨在保全犯罪證據(jù)，保證公私財物不受損失，因而在整個刑事偵查活動中具有重要意義。結(jié)合新刑訴法條文我們可以看出，在偵查程序一章的第六節(jié)是對查封、扣押物證、書證的具體程序性規(guī)定，此次修訂在原《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了如下幾處較大的修改，較之1996年刑訴法更為細(xì)致、完整和合理。

第一，將查封、扣押物證、書證偵查措施的時間維度由1996年刑訴法第114條的“在勘驗、搜查中”擴展修改為現(xiàn)行第139條的“在偵查活動中”。刑事司法實踐中，偵查過程中采取的查封、扣押活動通常與現(xiàn)場勘驗、搜查同時進(jìn)行，當(dāng)勘驗和搜查獲得案件證據(jù)時，隨即采取扣押或查封措施以保存和固定證據(jù)，通常稱為附帶扣押和查封。但是，查封、扣押措施又并不僅限于勘驗、搜查活動中。在偵查程序的其他方面，例如在訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人、人身檢查和物品檢查等多種偵查活動中，也可能發(fā)現(xiàn)諸多可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種物證、書證的線索，如刑法第64條所規(guī)定的“犯罪分子違法所得的一切財物”“違禁品和供犯罪所用的本人 財物”等，也需要采取單獨或獨立的查封、扣押措施予以保全?？梢?，伴隨勘驗、搜查而進(jìn)行的扣押和查封只是偵查活動執(zhí)行扣押和查封的一部分，因此新法將其修改為“在偵查活動中”更加準(zhǔn)確，更為全面，同時也為勘驗、搜查之外采取其他偵查措施實施查封、扣押行為提供了明確的法律依據(jù)，更符合偵查實踐的需要[1](176)。

第二，增加規(guī)定“查封”這一獨立的偵查措施，將1996年刑事訴訟法第二編第二章第六節(jié)“扣押物證、書證”修改為“查封、扣押物證、書證”，從而查封和扣押被并行寫入刑事訴訟法條文，明確了查封作為法定偵查措施的法律地位。隨后出臺的最高人民檢察院《規(guī)則(試行)》、公安部《規(guī)定》也對查封這一立法新增的偵查措施做了進(jìn)一步的明確和細(xì)則性規(guī)定。偵查實踐中，涉案的財物和文件，有的可以扣押，有的卻因為空間、場所限制或者是性質(zhì)上的特殊性，如房屋等不動產(chǎn)、車輛和船舶等特殊動產(chǎn)，不方便扣押，只能就地或者易地封存，因此查封措施的加入，更符合偵查工作的實際需要?！兑?guī)則(試行)》中規(guī)定了多種形式的查封措施。例如第237條對“不動產(chǎn)和置于該不動產(chǎn)上不宜移動的設(shè)施、家具和其他相關(guān)財物，以及涉案的車輛、船舶、航空器和大型機械、設(shè)備等財物”、第239條“單位的涉密電子設(shè)備、文件等物品”等所采取的偵查措施就是查封，“經(jīng)拍照或者錄像后原地封存，并開具查封清單”，而在必要時可以對其“權(quán)利證書”實施扣押。進(jìn)而言之，偵查中的查詢和凍結(jié)是特殊形式的查封。雖然刑事訴訟法上一般將“查封、扣押、凍結(jié)”三種手段并列表述，分別指向不同的對象，但是筆者認(rèn)為，新刑訴法第142條中規(guī)定的“查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”所采取的“查詢、凍結(jié)”在解釋上應(yīng)當(dāng)屬于廣義的查封措施。

第三，將查封、扣押的對象由1996年《刑事訴訟法》第114條的“各種物品和文件”修改為第139條的“各種財物、文件”。最高人民檢察院《規(guī)則(試行)》對普通財物和文件，特別是金銀珠寶、文物、名貴字畫、存折、信用卡等貴重財物做出了較為細(xì)致明確的程序性規(guī)定。本條規(guī)定將“物品”修改為“財物”，不僅僅是文字上的改動，實際上可能涉及到扣押和查封對象的內(nèi)容發(fā)生完全不同的理解。對此，全國人大常委會法制工作委員會刑法室在其非正式解釋的“條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定”中有一個含糊其辭、無法理解的觀點：“將‘物品’修改為‘財物’，包括財產(chǎn)和物品，過去的物品也包括財產(chǎn)，修改為‘財物’，表述更準(zhǔn)確?！盵2](172)值得注意的是，我國刑訴法126條規(guī)定的勘驗、檢查對象是“場所、物品、人身、尸體”；第134條規(guī)定的搜查對象是“身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方”。這意味著，執(zhí)行勘驗、檢查或搜查時附帶實施查封、扣押，所針對對象仍為“物品”。漢語日常用法上，新華字典解釋“物品”為“物件，東西”，“物”是指人以外的具體的東西；“品”是指物件。而“財物”是指金錢物品的總稱，重在物品本身之價值。由此而來，立法使用“財物”概念時，是指具有金錢價值的一定物品，例如刑法有專門的侵犯財產(chǎn)犯罪，其中盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪等犯罪對象中的“公私財物”，侵占罪對象中的“他人財物”，在解釋上均著重其金錢價值，并需要在具體確定的數(shù)額上得到體現(xiàn)，以作為定罪和量刑的依據(jù)。

從法條解釋的規(guī)范性上講，查封、扣押作為一種法定的偵查措施，全稱是“查封、扣押物證、書證”，立法目的上強調(diào)的應(yīng)當(dāng)是偵查人員就證據(jù)物件及可以沒收的物品或財物所采取的扣押和查封。首先著眼于其作為證據(jù)材料的特征，其次才是著眼于相關(guān)物品作為財物(例如違禁品、非法所得等)所具有的金錢價值特征。所以，筆者認(rèn)為，新刑訴法第139條的規(guī)定存在解釋上的難題，下文將專門討論。

第四，擴大了查封、扣押的特殊對象范圍。傳統(tǒng)刑事訴訟法學(xué)中，扣押之對象或客體范圍甚廣，“乃足為犯罪證據(jù)之一切有形物”?！白C明犯罪，屬于公益?？垩鹤C據(jù)物件，應(yīng)以無限制為原則”[3](137)。我國刑訴法在第139條規(guī)定一般范圍為“各種財物、文件”之外，在第141條規(guī)定了扣押“郵件、電報”，在第142條規(guī)定了查詢、凍結(jié)“犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”兩條作為特殊對象。特別是第142條，我們認(rèn)為，“查詢、凍結(jié)”行為是特殊的查封、扣押手段。在本次新刑訴法里，增加了適用范圍，由“存款、匯款”擴大為“存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”。

二、“查封”與“扣押”之區(qū)別分析

查封是新刑訴法中增加的偵查措施，與扣押并列規(guī)定。從刑事偵查實踐上看，所謂查封，是指在刑事偵查過程中對涉案財產(chǎn)經(jīng)過檢查以后，貼上封條禁止動用與處分的一種強制性偵查措施。其目的在于通過查封，宣示被查封財產(chǎn)在法律屬性上的不確定性，禁止任何人動用或處分該財產(chǎn)，確保財產(chǎn)在公安司法機關(guān)的絕對掌控之下，以免財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、損壞或者滅失，為以后對該財產(chǎn)依法作出處理奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。它是犯罪偵查，尤其是經(jīng)濟犯罪偵查中的一項重要的措施[4]。新刑訴法加入查封這一偵查措施，確立了查封與扣押具有同等重要的法律地位，使得偵查機關(guān)在偵查活動中的查封、扣押有法可依，同時由于查封措施的加入，使對房屋等不動產(chǎn)和車輛、船舶等特殊動產(chǎn)這些不便扣押的財物進(jìn)行查封有了明確的法律依據(jù)。

扣押與查封存在形式上的不同。我國臺灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為“扣押，意義系指為保全可為證據(jù)或得沒收之物，而對其暫時占有之強制處分。扣押之對象，亦即扣押之客體，一是可為證據(jù)之物，此種扣押的目的在于保全證據(jù)，以利追訴并且防止湮沒，二是得沒收之物，包括違禁物，供犯罪所用之物或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物等，此項扣押的目的在于保全將來沒收之執(zhí)行”[5](313)。龍宗智教授認(rèn)為，扣押是偵查機關(guān)依法強行提取留置和封存與案件有關(guān)的物品、文件的一種偵查行為。陳光中教授認(rèn)為扣押物證、書證是指偵查機關(guān)依法強行扣留和提存與案件有關(guān)的物品和文件的一種偵查活動[6](260)。由此可以看出，我國學(xué)者對扣押的概念界定雖然有著不同的文字表達(dá)，但本質(zhì)上并無差異?？垩海丛谛淌略V訟程序中以證據(jù)保全、財產(chǎn)保全為目的,而對可為證據(jù)之物或可為財產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物包含違禁品，以提取、提出命令或搜查的方式予以取得并予以留置的強制措施。而我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將“查封、扣押物證、書證”為題予以專節(jié)調(diào)整，這表明我國法律將查封與扣押兩種偵查措施等同于證據(jù)保全性扣押。

盡管查封在司法實踐中是經(jīng)常用到的一種財產(chǎn)保全性強制措施，但在刑事訴訟法修改之前，只規(guī)定了扣押，沒有規(guī)定查封。雖然1998年制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都對偵查機關(guān)對涉案財物進(jìn)行查封做出了相關(guān)規(guī)定，但在《刑事訴訟法》修改之前，“查封”僅這樣出現(xiàn)在附帶民事訴訟章節(jié)中，即“人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)”。這種查封并不是一項刑事偵查措施，并非是為了追訴犯罪，只是一種財產(chǎn)保全性手段，以利于附帶民事訴訟的進(jìn)行和完成。對此有一種解釋，即稱查封是扣押的一種特殊執(zhí)行方式，因為法律已經(jīng)明確規(guī)定了扣押，為避免司法資源的浪費，無需再去規(guī)定查封。域外刑事訴訟法一般也只有扣押的立法規(guī)定，少有單獨規(guī)定“查封”措施。但是，他們所指的扣押，解釋上的內(nèi)涵和外延很廣，適用范圍很大。例如美國，根據(jù)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，扣押的對象包括：①構(gòu)成刑事犯罪證據(jù)的財產(chǎn)；或 ② 違禁品，犯罪結(jié)果或其他通過犯罪持有的物品；或 ③ 預(yù)備或意圖用作犯罪工具、手段或者已經(jīng)用作犯罪工具、手段的財產(chǎn)[7](92)。再例如德國刑事訴訟法典第一編第八章所規(guī)定的“扣押”(Beschlagnahme)實際上包含了刑事訴訟中所有對證物的保全措施，即證據(jù)保全(Sicherstellung von Beweisgegenst?nden)[8](326)。

查封與扣押存在本質(zhì)的區(qū)別。首先，從最基本的詞義來看，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，查封是指“檢查以后，貼上封條，禁止動用”。而扣押是指“拘留、扣留”。因此，查封的特點在于原地檢查，就地封存，而扣押則要轉(zhuǎn)移到其他地方存在，二者使用的前提條件和對封存物、扣押物的處理方式都不相同。其次，在立法中，查封與扣押也存在顯著的區(qū)別，并非查封是扣押的特殊執(zhí)行方式。如《刑法》第314條就規(guī)定了非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪，《刑事訴訟法》第100條規(guī)定“人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)”。而在司法實踐中，查封與扣押也存在很大的差異，扣押通常是由偵查機關(guān)將涉案財物扣留下來由自己保管，而查封則是不改變財產(chǎn)的存放地，由偵查機關(guān)在被查封的財產(chǎn)上昭示司法權(quán)力，禁止任何人動用或者處分該財產(chǎn)。查封主要針對的是不動產(chǎn)以及一些特殊動產(chǎn)如車輛、船舶、航空器等，而扣押的對象主要為動產(chǎn)。在扣押中，偵查機關(guān)對被扣押的財產(chǎn)改變其存放地并對財產(chǎn)行使占有權(quán)；而對于查封，偵查機關(guān)并不改變財產(chǎn)的存放地，對被查封之財產(chǎn)亦不行使占有權(quán)。

從以上分析可以看出，查封、扣押是兩種不同的偵查措施。查封有其獨立的法律地位，并非是扣押的特殊執(zhí)行方式。在查封被新刑事訴訟法加入偵查措施之前，由于實踐中缺乏法律的明確規(guī)定，實際操作也存在很多不規(guī)范的地方，這不僅損害了司法的公正性，同時也不利于對公民合法財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。此次新刑訴法的通過，明確規(guī)定了偵查機關(guān)的查封權(quán)，有利于更好地規(guī)范偵查機關(guān)的查封行為，同時《規(guī)則(試行)》《規(guī)定》也對查封措施的具體應(yīng)用做了進(jìn)一步規(guī)定。這些修改為以后的司法實踐提供了明確的指引，更有利于規(guī)范偵查機關(guān)的行為，同時也能更好地保障被追訴人的合法的財產(chǎn)權(quán)益。

她輕輕翻閱著照片，臉上的神情卻越來越恐懼。因為照片里，是極血腥的殺人現(xiàn)場，那是一個逃生的魔術(shù)道具，在一張鐵床上，兩邊豎著可以活動的釘板。被縛住手腳的表演者，會在兩個釘板閉合前，成功逃脫。然而照片里的女人沒有那么幸運，她被死死夾在了釘板中心。

三、查封、扣押對象的規(guī)范解釋

新《刑事訴訟法》第139條對查封、扣押物證、書證的對象進(jìn)行了界定，“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押”。即將“物品”改為“財物”，對這一改動，根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會的解釋，財物指可作為證據(jù)使用的財產(chǎn)和物品。其他關(guān)于新刑訴法的解釋也大多是這么理解財物的。而筆者認(rèn)為，對于財物到底該如何界定仍需要進(jìn)行討論。

(一)“財物”之規(guī)范解釋

“財物”這一概念并不是規(guī)范的法律術(shù)語，尚不具有明確的法律地位和法律意義，立法條文中往往存在“公私財物”“涉案物品”“涉案財產(chǎn)”“涉案款物”“在案財物”“扣押凍結(jié)之物”“贓款贓物”等混同使用的現(xiàn)象。對“財物”規(guī)定得相對全面的是《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第2條，“本規(guī)定所稱涉案財物，是指公安機關(guān)在辦理行政案件和刑事案件過程中，依法以扣押、查封、凍結(jié)、扣留、調(diào)取、先行登記保存、抽樣取證、追繳、收繳等方式提取或者固定的與案件有關(guān)、需要作為證據(jù)使用的物品和文件，包括：(一)違法犯罪所得及其孳息；(二)用于實施違法犯罪行為的工具；(三)其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、違法犯罪行為情節(jié)輕重的物品和文件”。可以看出《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》將涉案的財物歸屬于“物品和文件”，而“物品和文件”無法涵蓋以股票、債券、基金份額、知識產(chǎn)權(quán)等為表現(xiàn)形式的涉案財物，犯了邏輯學(xué)上定義過窄的錯誤[9]?！柏斘铩背陨弦?guī)定外，在刑法條文中經(jīng)常出現(xiàn)，特別是在《刑法》第五章侵犯財產(chǎn)罪中以“公私財物”的形式出現(xiàn)在搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等多種罪名里②。侵犯財產(chǎn)罪中“公私財物”的內(nèi)涵一般認(rèn)為與民法上的財產(chǎn)概念并無實質(zhì)區(qū)別。所謂“公私財物”，應(yīng)為有經(jīng)濟價值之物，即有價格，狹義上限于流通物，廣義上包括存在非法市場價格的違禁品；應(yīng)為可支配、可控制之物，有形物還是無形物在所不論；應(yīng)為他人占有或管理之物，狹義為合法占有或管理，廣義包括非法的實際占有或管理。大體上，我們也由此可以將“公私財物”稱為有經(jīng)濟價值、可控制支配的他人之物。[10]

而從最基本的詞義來看，《辭?！分袑ω斘锏慕忉尀?，“金錢物資的總稱”。而回到刑事訴訟法的角度，我們結(jié)合新刑訴法以及隨后頒布的各種司法解釋來全面理解“財物”的具體含義。在《規(guī)則(試行)》中，加入了關(guān)于查封、扣押存折、信用卡、有價證券等支付憑證和具有一定特征能夠證明案情的現(xiàn)金的規(guī)定。在《解釋》的第十六章，查封、扣押、凍結(jié)財物及其處理中，增加了關(guān)于查封不動產(chǎn)、車輛、船舶、航空器等財物的規(guī)定，而在《規(guī)定》的第八章偵查中也新加入了查封土地、房屋等不動產(chǎn)，或者船舶、航空器以及其他不宜移動的大型機器、設(shè)備等特定動產(chǎn)的規(guī)定。同時文物、金銀珠寶、名貴字畫等貴重財物也出現(xiàn)在《規(guī)則(試行)》和《規(guī)定》中。從上述規(guī)范性文件可以看出，刑訴法修改之前的“物品”主要強調(diào)的是實物性和有體性，重在其作為證據(jù)材料的屬性。但由于物的多樣性，難以涵蓋有些可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的物證，例如經(jīng)濟犯罪中犯罪嫌疑人的存款等。而“財物”可以理解為具有財產(chǎn)性價值的物品，主要強調(diào)的是經(jīng)濟價值性和財產(chǎn)性。刑事案件中的物證、書證不僅僅表現(xiàn)為物件，而且還表現(xiàn)為上述條文中提到的現(xiàn)金、存折、信用卡、房屋、車輛等。對于修改為“財物”，我們可以認(rèn)為主要是為了解決實踐中存在的現(xiàn)金、股票、存折等具有經(jīng)濟價值的物品的查封、扣押的空白，但不能因此就單純地將財物解釋為財產(chǎn)和物品。實踐中的現(xiàn)金、股票、存折等大都存在于經(jīng)濟犯罪中，而且現(xiàn)金、股票、存折在作為證據(jù)使用的同時，大多都是違法所得及其孳息或者是用于實施犯罪的工具等。而根據(jù)《公安機關(guān)涉案財物管理規(guī)定》，違法所得及其孳息、用于實施違法犯罪行為的工具等都是需要查封、扣押的。因此可以看出，司法實踐中，“財物”往往是在基本含義上擴大使用了，并不是僅限于金錢和物資。在《刑法》第64條“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”中，“一切財物”應(yīng)理解為犯罪分子在整個犯罪過程中違法所得的所有財物。新《刑事訴訟法》中的查封、扣押是在偵查程序中出現(xiàn)，我們這里討論的查封、扣押也只是作為一項證據(jù)保全性的措施，而且查封、扣押的“財物”的前提是“用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物”，因此可以看出，這里的“財物”強調(diào)是證據(jù)性，在作為證據(jù)使用的基礎(chǔ)上，強化了其財產(chǎn)性、經(jīng)濟價值性。

(二)“財物”與“物品”有何不同？

在傳統(tǒng)的刑事訴訟理念與制度中，“物品”基本上是以證據(jù)材料的形式存在，或者是在被法院定罪之后視為“贓款贓物”。如新《刑事訴訟法》第234條寫到“查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息”，關(guān)注的重心也在于其所具有的證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證明價值，而將“物品”修改為“財物”在一定程度上意在強調(diào)其民法上的財產(chǎn)屬性。一個特定的物品，相對于其“證據(jù)屬性”來說，首先它更應(yīng)該是民法上的“物”或者說是體現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“特定財產(chǎn)”。因此，“財物”的修改使得“物品”一詞無法顯示的“財產(chǎn)屬性”得以凸顯，財產(chǎn)權(quán)似乎在刑事訴訟制度價值取向上有了一席之地[11]。這同時也表明新刑訴法對于被追訴人的人權(quán)保障已經(jīng)要從以人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變。

雖然“物品”修改為“財物”注重了對財產(chǎn)性物品的查封、扣押，在價值取向上有很大進(jìn)步，但卻有縮小查封、扣押物證、書證范圍的嫌疑?！拔锲贰钡健柏斘铩钡男薷碾m然體現(xiàn)了財產(chǎn)屬性，但更多的可能是一種話語變化，而全國人大常委會法制工作委員會將財物解釋為可作為證據(jù)使用的財產(chǎn)和物品，也是單純地從語義方面理解?！拔锲贰钡健柏斘铩钡淖兓菑娀瘜Ρ蛔吩V人的財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)抑或財物僅僅是立法者為統(tǒng)一法律用語而進(jìn)行的調(diào)整，因為修改前的1997年《刑事訴訟法》中原法條第142條“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時對偵查中扣押、凍結(jié)的財物解除扣押、凍結(jié)”，原法條第198條“公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院對于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息”?？梢钥闯?，修改前的刑事訴訟法條中本身即存在“財物”一詞。而強化對被追訴人的財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)這一立法本意在新《刑事訴訟法》中也并沒有確鑿的證據(jù)支撐。鑒于原刑訴法本身存在“財物”一詞，對“財物”又沒有給出明確的定義，因此我們認(rèn)為可以直接將查封、扣押物證、書證的范圍限定為物品、文件和財產(chǎn)，而并不一定為了文字的簡潔，將物品、財產(chǎn)合為一個詞“財物”，隨之就將“財物”解釋為財產(chǎn)和物品。這樣更能顯示出對財產(chǎn)權(quán)的重視，也能真正做到從保障被追訴人的人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變。2004年我國修改憲法，將私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定為公民的一項基本的憲法權(quán)利，2007年我國制定了物權(quán)法，完善了民事領(lǐng)域?qū)ω敭a(chǎn)權(quán)的保障，因此，有著小憲法之稱的刑事訴訟法也應(yīng)當(dāng)加強對財產(chǎn)權(quán)的保障，對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)達(dá)到與人身權(quán)同樣的程度。

(三)“文件”的規(guī)范解釋

對于文件的理解，我們需要明確一些特殊文件是否屬于查封、扣押的范圍。

首先是對于電子文件的查封、扣押。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪急劇增加，新《刑事訴訟法》也將“電子數(shù)據(jù)”納入到證據(jù)的種類中，然而《刑事訴訟法》第141條規(guī)定“偵查人員認(rèn)為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的時候，經(jīng)過公安機關(guān)或者人民檢察院的批準(zhǔn)，即可通知郵電機關(guān)將有關(guān)的郵件、電報檢交扣押”，從該條可以看出，郵件并不包括電子郵件。但《規(guī)則(試行)》第238條卻增加了電子郵件的扣押，同時扣押電子郵件時需要通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位?！兑?guī)定》第227條也規(guī)定了“扣押犯罪嫌疑人的郵件、電子郵件、電報”。可以看出，立法者將“電子數(shù)據(jù)”納入到了證據(jù)的種類當(dāng)中，電子郵件也應(yīng)該屬于扣押的范圍。但是扣押電子郵件時會涉及到公民隱私權(quán)保護(hù)的問題，這也是我們接下來要討論的問題，同時個人日記、書信等證據(jù)是否屬于扣押的范圍，追訴犯罪與公民隱私權(quán)的保護(hù)之間如何進(jìn)行價值權(quán)衡，都需要進(jìn)一步的討論。

(四)查封、扣押對象立法上的缺陷與完善

對于查封、扣押的對象，從新《刑事訴訟法》到隨后出臺的《規(guī)則(試行)》《解釋》再到《規(guī)定》都只是從正面規(guī)定了財物、文件的查封、扣押問題?！兑?guī)則(試行)》和《規(guī)定》雖然對查封、扣押的對象做了進(jìn)一步規(guī)定，明確了一些特殊動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及存折、現(xiàn)金、貴重物品等的查封、扣押問題。但我國查封、扣押的對象范圍仍存在立法上的缺陷，查封、扣押措施的對象范圍過于籠統(tǒng)，不夠細(xì)致，“用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種財物、文件”不夠清楚，僅從正面規(guī)定查封、扣押的范圍，而沒有限制或者禁止性的規(guī)定。同時，對一些特殊的財物、文件的查封、扣押也沒有做出特別的規(guī)定，從而使得公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等受到偵查機關(guān)的任意侵害。

反觀世界法治發(fā)達(dá)國家的立法，一般不但從正面規(guī)定了查封、扣押的對象范圍，同時也從反面規(guī)定了限制或者禁止查封、扣押的范圍。例如美國刑事訴訟法就對扣押物品的范圍作了限制性規(guī)定。美國聯(lián)邦憲法第四修正案中規(guī)定，人們的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。而研究美國的刑事訴訟法后我們可以知道，這里的文件包括日記、私人書信。在法律上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)日記、私人書信的極端隱私性，除為筆跡鑒定之目的，原則上不得扣押。當(dāng)信件、文書涉及共犯間往來的通訊，或在犯罪實施中被使用，則應(yīng)容準(zhǔn)政府扣押檢視內(nèi)容[12](113)。同時出于憲法對新聞自由保障的規(guī)定及法律對新聞媒體拒絕證言權(quán)的保障，新聞媒體人員因業(yè)務(wù)秘密所制作的文件，不得成為扣押的客體。而且對于律師因業(yè)務(wù)上知悉的秘密所制作的文書，基于對公民的言論自由和充分獲得律師幫助的權(quán)利的保護(hù)，也不得扣押。美國在扣押物品范圍上的限制，充分考慮了對公民隱私權(quán)的保護(hù)。而德國刑事訴訟法同樣也對扣押的客體進(jìn)行了限制，如涉及隱私的日記本、書信或戒毒的咨詢機構(gòu)之病人病例等，當(dāng)作為證據(jù)使用時有違基本法第1條、第2條的規(guī)定時不得對其扣押，對于官署之公文件如果交出對國家不利時也不得扣押，同時為了保護(hù)編輯業(yè)務(wù)、出版業(yè)務(wù)、廣播電臺等，對其持有的各種物品的扣押也做出了特別的規(guī)定。

由于查封、扣押措施往往涉及到公民的各項權(quán)益，國外刑事訴訟法對這一偵查措施都做了較為細(xì)致的規(guī)定，對查封、扣押的對象范圍規(guī)定得較為明確。因此我們可以吸收國外立法的合理成分，結(jié)合我國的實際情況，在正面規(guī)定用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件應(yīng)當(dāng)查封、扣押的情形下，可以參考國外的立法經(jīng)驗，對于公民的日記、私人書信等，除非有相當(dāng)理由以及偵查特殊犯罪的需要等，不得扣押，以更好地保護(hù)公民的隱私權(quán)。同時，對于一些特殊的財物、文件如律師所持有的文書，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、侵犯公民隱私權(quán)的文件物品等作出一些特別規(guī)定。而對于一些涉及公民個人生活必須，保障社會正常運轉(zhuǎn)的具有特定用途的財物、文件排除在查封扣押范圍之外。為了適應(yīng)查封、扣押過程中可能遇到的各種特殊情況，可以補充規(guī)定查封、扣押的報批制度，如新《刑事訴訟法》第141條就對郵件、電報的扣押做了特別規(guī)定，須“經(jīng)公安機關(guān)或者檢察院批準(zhǔn)”。而公安部新修改的《規(guī)定》中也新加入了報批制度，第223條規(guī)定“扣押財物、文件價值較高或者可能嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”，“查封土地、房屋等不動產(chǎn)，或者船舶、航空器以及其他不宜移動的大型機器、設(shè)備等特定動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”?？梢钥闯觯兑?guī)定》對一些特殊的財物、文件做了報請專門機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的規(guī)定，更有利于規(guī)范偵查機關(guān)的查封、扣押行為。在此基礎(chǔ)上，我們可以做出詳細(xì)的規(guī)定，不僅是郵件、電報、不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)的查封、扣押需要報請批準(zhǔn)，對于一些特殊情形，如果查封、扣押可能有損于國家根本利益或者對公民的合法權(quán)益造成重大損害時，都需要報請專門機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這樣不僅能規(guī)范偵查機關(guān)的查封、扣押行為，也能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益乃至國家的根本利益。由于我國查封、扣押的決定和執(zhí)行主體同是偵查機關(guān)，是否采取措施，完全由偵查機關(guān)根據(jù)自身需要決定，偵查機關(guān)自己對自己的行為進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，難以起到真正的監(jiān)督作用。鑒于此，我們可以在報批制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，借鑒外國的立法經(jīng)驗，將查封、扣押的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，將法院加入到這一程序中來，由法院對偵查行為進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，防止偵查權(quán)的濫用。

四、結(jié)語

德國著名刑法與刑訴法學(xué)者克勞思·羅科信指出，“刑事訴訟法乃憲法的測震儀”，此句名言表示刑事訴訟法蘊含了特殊的憲法關(guān)連。特殊的憲法關(guān)連，不僅來自于憲法優(yōu)位性原則—因為這項原則支配所有的法律，而不只是刑事訴訟法，更重要的是來自于刑事訴訟法對于基本權(quán)利造成的嚴(yán)厲干預(yù)。比如說偵查機關(guān)在刑事訴訟程序的濫權(quán)，可能使得憲法保障的基本權(quán)規(guī)范成為空文。而查封、扣押制度就有對憲法所保障的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵害的嫌疑。但是，查封、扣押物證、書證作為刑事偵查程序中的重要手段，對于收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人又有著不可替代的作用。所以，查封、扣押制度的構(gòu)建必須在公民個人財產(chǎn)利益、隱私權(quán)利益與追訴犯罪利益之間進(jìn)行價值權(quán)衡，而不是為了追訴犯罪一味地忽視個人利益。因此，我們對于刑事查封、扣押措施，必須明確其具體含義、對象范圍等問題。司法機關(guān)在采取措施時，必須遵循比例原則，不僅要考慮合法性的問題，同時還要考慮合理性及必要性問題。2012年的新《刑事訴訟法》對這一制度的修改有其進(jìn)步之處，但在具體的實施階段仍存在很多問題。只有通過嚴(yán)格的規(guī)范解釋，才能真正發(fā)揮這一制度的優(yōu)越性，真正做到追訴犯罪與保障人權(quán)并駕齊驅(qū)。

注釋：

① 在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的第九項推進(jìn)法治中國建設(shè)，其中的第34條完善人權(quán)司法保障制度中就明確提出要進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序，從而將查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序提高到黨的綱領(lǐng)性文件的高度。

② “財物”一詞除在侵犯財產(chǎn)罪一章中出現(xiàn)外，在刑法總則中也出現(xiàn)過。如《刑法》第64條，“犯罪分子所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”。這里的一切財物，應(yīng)理解為犯罪分子在整個犯罪過程中違法所得的所有財物，而不僅指以其構(gòu)成犯罪行為所得的財物。如構(gòu)成貪污罪的犯罪分子收受的他人財物，雖數(shù)額較小，不構(gòu)成貪污罪，但其違法所得財物的范圍應(yīng)當(dāng)包括貪污所得的財物，也應(yīng)該包括受賄所得的財物。

[1] 宋英輝. 中華人民共和國刑事訴訟法精解[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2012.

[2] 全國人大常委會法制工作委員會刑法室. 關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定: 條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012.

[3] 陳瑾昆. 刑事訴訟法通義[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[4] 曹文清, 曹文智. 試論經(jīng)濟犯罪偵查中的查封[J]. 江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報, 2009(1): 20-23.

[5] 林鈺雄. 刑事訴訟法(上冊 總則篇)[M]. 北京: 中國人民出版社, 2005.

[6] 陳光中. 刑事訴訟法學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社, 2002.

[7] 卞建林. 美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1998.

[8] [德]克勞思·羅科信. 刑事訴訟法(第24版)[M]. 吳麗琪譯.北京: 法律出版社, 2003.

[9] 胡寶珍, 林雷. 刑事涉案財物處理的立法缺陷與完善[J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報, 2013(4): 81-89.

[10] 周旋. “公私財物之內(nèi)涵分析”——以侵犯財產(chǎn)罪司法適用為中心[D]. 上海: 華東政法大學(xué), 2010.

[11] 左衛(wèi)民. 刑事訴訟法再修改與被追訴人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2012(1): 135-143.

[12] 王兆鵬. 美國刑事訴訟法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005.

On the amendment of sealing-up and seizure in criminal investigation of the new Criminal Procedure Law

YANG Kaixiang, WANG Jing
(Law School of Central South University, Changsha 410083, China)

Sealing up and seizure the material evidence and documentary evidence are the important investigative measures in the criminal procedure. The new Criminal Procedure Law and the relevant judicial interpretations made the significant amendments in 2012. By studying the legal provisions, we can find that the new criminal procedure law has made the sealing up and seizure applied to the whole criminal investigation activities, added the sealing up and paralleled with seizure, indicating the difference between the two investigative measures. Meanwhile, the scope of sealing up and seizure were amended, from the goods, papers to the property and papers. The difference between goods and property must be taken seriously in the interpretation and application. All the amendments needed by the reasonable interpretations. Only in this way, can the sealing up and seizure be implemented in judicial are practice and complete the dual missions of punishing crimes and protecting property rights.

Criminal Procedure Law; criminal investigation; sealing up; seizure; property

D915.4

A

1672-3104(2014)06-0126-07

[編輯: 蘇慧]

2014-03-28；

2014-05-08

楊開湘(1968-)，男，湖南溆浦人，中南大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：刑事訴訟法，刑法；王靜(1990-)，女，山東費縣人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法