于兆軍

(河南大學(xué)文學(xué)院文獻(xiàn)信息研究所，河南開(kāi)封475001)

唐朝是一個(gè)詩(shī)的王國(guó)，唐朝的天空在一位位偉大詩(shī)人的輝映下，顯得格外流光溢彩。在這片星空里，李白和杜甫組成的雙子星座千百年來(lái)一直熠熠生輝，燦若晨星。杜甫一生為我們留下了1400多首詩(shī)篇，是中國(guó)歷史上對(duì)后世影響最大的詩(shī)人。如果說(shuō)李白的詩(shī)是天馬行空的靈魂寫(xiě)意，那么杜甫的詩(shī)則是漚心瀝血的工筆抒懷。從杜甫的詩(shī)中我們能聽(tīng)到時(shí)代沉重的呼吸，看到他步履維艱的身影，并感受到詩(shī)人執(zhí)著踏實(shí)的人生態(tài)度、推己及人的仁愛(ài)精神、以天下為己任的責(zé)任感和憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的赤子情懷。在動(dòng)亂四起的不安中，在繁華漸落的清冷里，杜甫心中始終揣著“致君堯舜”的夢(mèng)。杜甫用他的赤城凝結(jié)成的每一首詩(shī)篇都是那個(gè)時(shí)代的見(jiàn)證。誠(chéng)如程千帆先生所說(shuō):“杜甫以積極的入世精神，勇敢而忠實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)生活，即使在大局極端危險(xiǎn)的情況下也從來(lái)沒(méi)有失去信心。而其所具有的‘盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)’的高妙藝術(shù)手段，又足以充分地將這種高貴的思想感情表達(dá)出來(lái)。在我國(guó)詩(shī)壇上，杜詩(shī)的認(rèn)識(shí)作用、借鑒作用、教育作用和美感作用都是難以企及的。這就是后人尊之為詩(shī)圣，將其作品稱(chēng)之為詩(shī)史的理由?！保?］杜甫在中國(guó)文學(xué)史乃至中國(guó)文化史上都有著至關(guān)重要的地位，是中國(guó)“四千年文化中最莊嚴(yán)、最瑰麗、最永久的一道光彩”［2］。

杜甫對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，在《舊唐書(shū)·文苑傳》和《新唐書(shū)·文藝傳》中都列有《杜甫傳》。只不過(guò)《舊唐書(shū)》單獨(dú)為杜甫立傳，《新唐書(shū)》則把杜甫列在杜審言家族的傳記當(dāng)中。今天細(xì)讀《舊唐書(shū)·杜甫傳》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《舊傳》)和《新唐書(shū)·杜甫傳》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新傳》)①，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩傳所用筆墨相當(dāng)，但在杜甫生平記敘的詳略、材料的取舍以及對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)上還是有一些不同之處，并且兩傳中都有記載失當(dāng)?shù)牡胤健６@些不同之處也正好體現(xiàn)出兩唐書(shū)不同的文學(xué)史觀。

一、兩傳中杜甫生平事跡的比較

杜甫出生在一個(gè)奉儒守官的家庭，關(guān)于杜甫的身世《舊傳》的記述比較詳細(xì)，而《新傳》對(duì)此則未做記載。杜甫獻(xiàn)三大禮賦并被授官之事兩傳中均有記載，《舊傳》云:天寶末，獻(xiàn)三大禮賦，玄宗奇之，召試文章，授京兆府兵曹參軍?！缎聜鳌份d:天寶十三載，玄宗朝獻(xiàn)太清宮，饗廟及郊，甫奏賦三篇。帝奇之，使待制集賢院，命宰相試文章，擢河西尉，不拜，改右衛(wèi)率府胄曹參軍。然據(jù)《舊唐書(shū)·玄宗紀(jì)》和杜甫的《進(jìn)三大禮賦表》考證，杜甫獻(xiàn)賦應(yīng)在天寶十載，后被授予右率府兵曹參軍。兩唐書(shū)的記載均有不確切之處。

杜甫的一生，尤其是青壯年時(shí)期，一直懷著“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的遠(yuǎn)大理想，為了能夠輔弼君王、為國(guó)效力，他甚至不辭勞苦，冒著生命危險(xiǎn)，拜謁肅宗，肅宗也為他的耿耿忠心所感動(dòng)。兩唐書(shū)對(duì)此都有記載，且都記載當(dāng)時(shí)肅宗授予杜甫右拾遺官職，然“比之更早的樊晃和元稹則作‘左拾遺’，之后的王洙也作‘左拾遺’。樊晃的《杜工部小集序》:‘至德初，拜左拾遺?！躲憽?‘京師亂，步謁行在，拜左拾遺?！蹁ā抖殴げ考洝?‘天寶末，以家避亂鄜州，獨(dú)轉(zhuǎn)陷賊中。至德二載，竄歸鳳翔，謁肅宗，授左拾遺，詔許至鄜迎家，明年收京，扈從長(zhǎng)安’”［3］，因此兩唐書(shū)均誤。杜甫拜謁肅宗的地點(diǎn)為鳳翔，《舊傳》記載也有誤?！缎聜鳌方酉聛?lái)還選錄了杜甫《進(jìn)雕賦》中的一段文字:“先臣恕、預(yù)以來(lái)，承儒守官十一世，迨審言，以文章顯中宗時(shí)。臣賴(lài)緒業(yè)，自七歲屬辭，且四十年，然衣不蓋體，常寄食于人，竊恐轉(zhuǎn)死溝壑，伏惟天子哀憐之。若令執(zhí)先臣故事，拔泥涂之久辱，則臣之述作雖不足鼓吹《六經(jīng)》，至沈郁頓挫，隨時(shí)敏給，揚(yáng)雄、枚皋可企及也。有臣如此，陛下其忍棄之?”這段文字言真意切，杜甫的拳拳忠心和高度的自信心溢于言表，使杜甫的赤子形象躍然紙上。

拜謁肅宗不久，房琯兵敗被罷相，杜甫因上書(shū)為房琯求情而忤逆肅宗?！缎聜鳌吩?

(甫)與房琯為布衣交?，g時(shí)敗陳濤斜，又以客董廷蘭，罷宰相。甫上疏言罪細(xì)，不宜免大臣。帝怒，詔三司雜問(wèn)。宰相張鎬曰：“甫若抵罪，絕言者路。”帝乃解。甫謝，且稱(chēng)：“琯宰相子，少自樹(shù)立，為醇儒，有大臣禮。時(shí)論許琯才堪公輔，陛下果委而相之。觀其深念主憂(yōu)，義形于色。然性失于簡(jiǎn)，酷嗜鼓琴。廷蘭托琯門(mén)下，貧疾昏老，依倚為非?，g愛(ài)惜人情，一至玷污。臣嘆其功名未就，志氣挫衄。覬陛下棄細(xì)錄大，所以冒死稱(chēng)述。涉近訐激，違忤圣心，陛下赦臣百死，再賜骸骨，天下之幸，非臣獨(dú)蒙?！比坏圩允遣簧跏′?。時(shí)所在寇奪，甫家寓鄜，彌年艱窶，孺弱至餓死，因許甫自往省親。從還京師，出為參軍。

杜甫十年磨一劍，然而一直沒(méi)有施展才華的機(jī)會(huì)，好不容易有了個(gè)機(jī)會(huì)被任命為左拾遺，然就在他忠于職守而直諫時(shí)，卻冒犯了龍顏，并詔三司推問(wèn)其罪責(zé)，多虧宰相張鎬極力說(shuō)情才得以幸免。杜甫的至誠(chéng)至忠非但沒(méi)有得到肯定，反而給自己招來(lái)了災(zāi)禍。這一切在杜甫的心里留下陰影。晚年他在《祭故相國(guó)清河房公文》和《秋日荊南述懷三十韻》等詩(shī)中一再提起，并稱(chēng)自己“伏奏無(wú)成，終身愧恥”。自此肅宗疏遠(yuǎn)了杜甫，杜甫的遠(yuǎn)大抱負(fù)也隨著他離開(kāi)朝廷漸漸地化為了泡影。這件事對(duì)杜甫影響深遠(yuǎn)，甚至成了他人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！杜f唐書(shū)》記錄太過(guò)于簡(jiǎn)單，《新唐書(shū)》記錄則較為詳細(xì)、生動(dòng)，從杜甫被赦免后不卑不亢的謝罪奏疏中，我們看到了杜甫身上不僅有忠誠(chéng)還有傲骨。

杜甫對(duì)嚴(yán)武傲誕無(wú)禮之事，《舊傳》和《新傳》也都有記載:

武與甫世舊，待遇甚隆。甫性褊躁，無(wú)器度，恃恩放恣，嘗憑醉登武之床，瞪視武曰：“嚴(yán)挺之乃有此兒!”武雖急暴，不以為忤。甫于成都浣花里，種竹植樹(shù)，結(jié)廬枕江，縱酒嘯詠，與田夫野老相狎蕩，無(wú)拘檢。嚴(yán)武過(guò)之。有時(shí)不冠。其傲誕如此。

——《舊唐書(shū)·杜甫傳》

武再帥劍南，表為參謀檢校工部員外郎。武以世舊，待甫甚善，親至其家。甫見(jiàn)之，或時(shí)不巾。而性褊躁傲誕，嘗醉登武床，瞪視曰：‘嚴(yán)挺之乃有此兒!’武亦暴猛，外若不以為忤，中銜之。一日，欲殺甫及梓州刺史章彝，集吏于門(mén)。武將出，冠鉤于簾三。左右白其母，奔救得止，獨(dú)殺彝。

——《新唐書(shū)·杜甫傳》

杜甫和劍南節(jié)度使嚴(yán)武有“世舊”，杜甫曾兩度相依。在嚴(yán)武第二次節(jié)度劍南的時(shí)候，杜甫還做過(guò)嚴(yán)武的幕僚，嚴(yán)武還“奏為節(jié)度參謀，檢校尚書(shū)工部員外郎”。杜甫來(lái)投奔嚴(yán)武，嚴(yán)武待其不薄，曾幾度枉駕到杜甫的草堂。當(dāng)嚴(yán)武遷黃門(mén)侍郎赴詔出蜀時(shí)，杜甫從成都送他直到過(guò)綿州三十里的奉濟(jì)驛。由此可以看出杜、嚴(yán)二人友誼非同尋常。嚴(yán)武有恩于杜甫，杜甫心存感激，這在杜甫的詩(shī)作中也略窺一二。杜甫在《奉待嚴(yán)大夫》中寫(xiě)道:“殊方又喜故人來(lái)，重鎮(zhèn)還須濟(jì)世才。常怪偏裨終日待，不知旌節(jié)隔年回。欲辭巴徼啼鶯合，遠(yuǎn)下荊門(mén)去鹢催。身老時(shí)危思會(huì)面，一生襟抱向誰(shuí)開(kāi)?！保?］1099再看嚴(yán)武逝世后杜甫對(duì)他的悼念:“一哀三峽暮，遺后見(jiàn)君情?！保?］1227在《贈(zèng)左仆射鄭國(guó)公嚴(yán)武》又寫(xiě)道:“公來(lái)雪山重，公去雪山輕。”［4］1099在杜甫的作品中有的只是對(duì)嚴(yán)武的推崇和敬重，從來(lái)沒(méi)有流露出對(duì)嚴(yán)武的不滿(mǎn)。所以很早就有人對(duì)此提出質(zhì)疑，宋·洪邁就曾指出:“甫集中詩(shī)，凡為武者幾三十篇……若果有欲殺之怨。不應(yīng)眷眷如此。好事者但以武詩(shī)有‘莫倚善題《鸚鵝賦》’之句，故用證前說(shuō)，引黃祖殺禰衡為喻，殆是癡人面前，不得說(shuō)夢(mèng)也。武肯以黃祖自比乎?”［5］就現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，這個(gè)故事的藍(lán)本最早出自唐·范攄的《云溪友議》，有可能是后人杜撰。杜甫也是一位性情中人，任華在《雜言寄杜拾遺中》中就說(shuō)杜甫:“郎官叢里作狂歌，丞相閣中常醉臥?！保?］從杜甫身上我們似乎也能看到李白的影子，所以也不排除杜甫、嚴(yán)武都因一時(shí)沖動(dòng)，做出不理智的“激情行為”的可能性。丁啟陣和吳在慶還曾經(jīng)為此進(jìn)行了持久論戰(zhàn)，最后也是無(wú)果而終。

雖然兩唐書(shū)《杜甫傳》中都記載了這一事件，然而認(rèn)真比較它們又有微妙的不同?！杜f傳》中描寫(xiě)杜甫“性褊躁，無(wú)器度，恃恩放恣”、“蕩無(wú)拘檢”、“傲誕如此”，《新傳》中僅為“性褊躁傲誕”。更有趣的是《舊傳》中的“憑醉登武之床”，到《新傳》中卻變成了“醉登武床”?！皯{醉”與“醉”，雖一字之差，但其中的意蘊(yùn)卻相差甚遠(yuǎn)。很顯然，前者是借酒尋釁滋事之意，而后者則可作酒后失態(tài)之解。宋代有名的文學(xué)家和史學(xué)家宋祁，不可能不明白其中的不同而隨意刪改文字。兩書(shū)對(duì)嚴(yán)武的記載更是前后判若兩人，《舊傳》云“武雖急暴，不以為忤”可見(jiàn)嚴(yán)武大度寬容;而《新傳》則說(shuō)“武亦暴猛，外若不為忤，中銜之。一日欲殺甫”，可見(jiàn)嚴(yán)武城府極深且睚眥必報(bào)。我們暫且不去考慮此事是否純屬小說(shuō)家虛構(gòu)，但從兩唐書(shū)就該事的記載而言，《新傳》對(duì)杜甫的感情傾性是顯而易見(jiàn)的。

關(guān)于杜甫之死，兩唐書(shū)的記載如出一轍，都云杜甫啖牛肉白酒而卒。此事最早見(jiàn)于鄭處誨的《明皇雜錄》。王洙《杜工部集記》載:“大歷三年春，下峽，至荊南，又次公安，入湖南，沂沿湘流，游衡山，寓居耒陽(yáng)。嘗至岳廟，阻暴水，旬日不得食。耒陽(yáng)聶令知之，自具舟迎還。五年夏，一夕，醉飽卒，年五十九?！笨梢?jiàn)被洪水圍困和去逝并非一年之事，元稹為杜甫寫(xiě)的墓志銘中也沒(méi)有記載此事，可能為小說(shuō)家之言，不足為信?！杜f傳》中認(rèn)為杜甫去世于永泰二年不可信，杜集中有《大歷五年追酬高蜀州見(jiàn)寄》詩(shī)篇為證，兩唐書(shū)皆云杜甫年五十九卒，按甫生于睿宗先天癸丑歲，實(shí)應(yīng)卒大歷五年。霍松林先生也曾指出:“以絕筆詩(shī)《風(fēng)疾》的寫(xiě)作時(shí)期為根據(jù)，定為卒于大歷五年冬較合理，且為古今多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同?！保?］

二、兩傳中對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)比較

對(duì)于杜甫的文學(xué)成就，兩唐書(shū)都給予了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。

予讀詩(shī)至杜子美，而知小大之有所總萃焉。始堯、舜之時(shí)，君臣以賡歌相和。是后詩(shī)人繼作……唐興，官學(xué)大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，謂之為律詩(shī)。由是之后，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊、梁則不迨于魏、晉，工樂(lè)府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖穠莫備。至于子美，蓋所謂上薄《風(fēng)》、《騷》，下蓋沈、宋，言?shī)Z蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)矣!使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉!茍以為能所不能，無(wú)可無(wú)不可，則詩(shī)人已來(lái)未有如子美者。

——《舊唐書(shū)·杜甫傳》

唐興，詩(shī)人承陳、隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問(wèn)、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號(hào)律詩(shī)，競(jìng)相襲沿。逮開(kāi)元間，稍裁以雅正，然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違，人得一概，皆自名所長(zhǎng)。至甫，渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之，它人不足，甫乃厭余，殘膏勝馥，沾丐后人多矣。故元稹謂：“詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者?！备τ稚脐悤r(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)“詩(shī)史”。

——《新唐書(shū)·杜甫傳》

由以上可知，《舊傳》對(duì)杜甫文學(xué)成就的評(píng)價(jià)完全引用了元稹的《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》中的原文，元稹之文首先言簡(jiǎn)意賅地介紹了杜甫以前詩(shī)體的發(fā)展流變，看似和杜甫無(wú)關(guān)，實(shí)則為杜甫的評(píng)價(jià)蓄勢(shì)，并最終指出杜甫之詩(shī)“盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)”、“詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”?！杜f唐書(shū)》借元稹之文對(duì)杜甫的贊美之情溢于言表，并且除此之外未作其他評(píng)論，也可見(jiàn)《舊唐書(shū)》對(duì)元稹的評(píng)杜之論推崇備至。平心而論，元稹對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)更多是從詩(shī)歌的創(chuàng)作入手，而對(duì)杜詩(shī)豐富而深刻的社會(huì)內(nèi)涵，基本上沒(méi)有觸及，導(dǎo)致了對(duì)杜詩(shī)的認(rèn)識(shí)不夠深入和全面。相比較而言，《新傳》對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)更高，且更加全面深入，指出了杜甫詩(shī)歌“兼古今而有之”，并且指出了杜詩(shī)具有詩(shī)史的意義。

杜甫詩(shī)歌被稱(chēng)為詩(shī)史始于唐代孟啟，其《本事詩(shī)》中稱(chēng):“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史?！边@一說(shuō)法經(jīng)《新傳》肯定后，在宋代形成了定論，一直流傳至今。在對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)上，本人無(wú)法接受趙化博士的“《新唐書(shū)》中對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)更是貶多于褒”的觀點(diǎn)［8］，與《舊唐書(shū)》對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)相比，《新唐書(shū)》不僅沒(méi)有貶低杜甫，反而對(duì)杜甫的贊美有過(guò)之而無(wú)不及。《新傳》除了對(duì)杜甫的詩(shī)歌成就給予了高度贊美外，對(duì)杜甫本人更是不吝溢美之辭:“(杜甫)數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無(wú)所污，為歌詩(shī)，傷時(shí)橈弱，情不忘君，人憐其忠?！蔽阌怪靡?，這一評(píng)價(jià)又為杜甫的形象增添不少人性的光輝。

總之，兩唐書(shū)雖然對(duì)杜甫都給予了充分的肯定，但相比較而言，《新傳》在《舊傳》的基礎(chǔ)上對(duì)杜甫更加推崇，并且指出了杜甫詩(shī)歌“善陳時(shí)事”的現(xiàn)實(shí)主義特征。《舊傳》對(duì)杜甫的肯定僅局限于文學(xué)方面，而《新傳》則在肯定杜甫文學(xué)成就的同時(shí)，更加稱(chēng)道其忠貞不渝的政治品格及其傷時(shí)憂(yōu)國(guó)的儒家情懷。

三、兩傳中關(guān)于李杜優(yōu)劣的比較

李白和杜甫無(wú)疑是唐朝詩(shī)壇上的雙雄。雖然他們風(fēng)格不同，但卻有過(guò)一度的親密接觸，并結(jié)下了深厚的友誼。這種友誼六朝古都開(kāi)封的禹王臺(tái)三賢祠可以作證?！缎聜鳌分袑?duì)此還有記載:(甫)少與李白齊名，時(shí)號(hào)“李杜”。嘗從白及高適過(guò)汴州，酒酣，登吹臺(tái)，慷慨懷古，人莫測(cè)也。況且從李白和杜甫的詩(shī)篇中也能為他們的友誼找到很好的注腳。杜甫在詩(shī)中說(shuō)，“醉眠秋共被，攜手日同行”(《與李十二白同尋范十隱居》)。李白《沙丘城下寄杜甫》詩(shī)里也有贈(zèng)別杜甫的詩(shī)句:“魯酒不可醉，齊歌空復(fù)情。思君若汶水，浩蕩寄南征。”［9］然而《舊傳》中竟有李白譏諷杜甫的記載，此事最早也是出自唐代孟棨的《本事詩(shī)》，然而仔細(xì)閱讀這首所謂李白的詩(shī)歌，不難發(fā)現(xiàn)其詩(shī)格卑下淺露，和李白的詩(shī)風(fēng)有天壤之別，況且《李太白集》中不載此詩(shī)。這首詩(shī)很可能是后人的偽作，究其原因可能是杜甫曾寫(xiě)下許多仰慕懷念李白的作品，但李白的詩(shī)作中提到杜甫的卻較少，這就讓一些無(wú)聊文人有了造謠中傷的可乘之機(jī)。

《舊傳》在評(píng)價(jià)李杜時(shí)還指出:“是時(shí)山東人李白亦以奇文取稱(chēng)，時(shí)人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫(xiě)物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎!……自后屬文者，以稹論為是?！痹谠】磥?lái)，杜甫是詩(shī)歌的集大成者，他的成就是同時(shí)代的詩(shī)人無(wú)人能夠企及的。所以在元稹看來(lái)，杜甫的成就遠(yuǎn)在于李白之上，尤其是在排律方面，李白的差距就更大?！杜f傳》的編者十分贊同元稹對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)，并且在最后強(qiáng)調(diào):“自后屬文者，以稹論為是。”表現(xiàn)出了揚(yáng)杜抑李的鮮明立場(chǎng)。與《舊傳》不同，《新傳》采用了韓愈的評(píng)價(jià):昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩(shī)，獨(dú)推曰:“李、杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)?！闭\(chéng)可信云?？梢?jiàn)韓愈在評(píng)價(jià)李杜時(shí)，并未厚杜薄李，而是認(rèn)為李杜旗鼓相當(dāng)，平分秋色。

結(jié)論

兩唐書(shū)《杜甫傳》是現(xiàn)存關(guān)于杜甫的最有價(jià)值的史料，通過(guò)以上三方面的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)雖然《舊傳》和《新傳》都有失當(dāng)之處，但相比較而言，《舊傳》多材料的堆砌，加工有些粗糙;《新傳》有篩選甄別，對(duì)材料的取舍有明確的目的性，評(píng)價(jià)也比較客觀全面?？偟膩?lái)說(shuō)，《舊傳》和《新傳》都給予了杜甫相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。

由于兩唐書(shū)編撰的朝代以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和文學(xué)風(fēng)尚不同，使得《舊唐書(shū)·文苑傳》和《新唐書(shū)·文藝傳》體現(xiàn)出了不同的文學(xué)史觀?！杜f唐書(shū)》推崇元稹和白居易為元和時(shí)期的文壇盟主，卻對(duì)韓愈、柳宗元、李白評(píng)價(jià)不高，還頗有微詞?！缎绿茣?shū)》則奉韓、柳為巨擘，對(duì)韓愈的贊美更是達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步，稱(chēng)“學(xué)者仰之如泰山、北斗”［10］，這種評(píng)判之差異顯示了由唐末到宋初文壇風(fēng)尚和文學(xué)評(píng)論的變遷。王運(yùn)熙先生就曾指出:“在唐代文人中，《舊唐書(shū)》評(píng)價(jià)最高的是元稹、白居易，對(duì)韓愈有所貶抑;《新唐書(shū)》評(píng)價(jià)最高的是韓愈，對(duì)元、白有所貶抑。兩相比較參照，兩唐書(shū)編者的不同文派立場(chǎng)就看得更加清楚了?！保?1］492王運(yùn)熙先生隨后又在《唐代詩(shī)文古今體之爭(zhēng)和〈舊唐書(shū)〉的文學(xué)觀中》進(jìn)一步指出:“《舊唐書(shū)》的史臣站在肯定駢體文、近體詩(shī)的立場(chǎng)上，因而大力頌揚(yáng)元稹、白居易，對(duì)李白、韓愈則評(píng)價(jià)不太高，還有貶辭。這種評(píng)價(jià)，到北宋第二次古文運(yùn)動(dòng)勝利，駢體文學(xué)長(zhǎng)期占優(yōu)勢(shì)的地位被推倒以后，情況發(fā)生了很大變化。古文家歐陽(yáng)修、宋祁所纂修的《新唐書(shū)》就是證明。”［11］464

王先生的說(shuō)法頗有道理，《舊傳》崇尚元白，所以對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)完全引用了元稹的《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》中的原文;《新傳》推舉韓柳，最后就用韓愈的詩(shī)歌為李杜做了定論。然而深入思考，如果僅僅從文體散駢角度，去評(píng)價(jià)新舊唐書(shū)的文學(xué)史觀，似乎還有一些不足和狹隘。從上文的比較可知，兩唐書(shū)對(duì)杜甫的贊美是異口同聲。若僅僅從文體來(lái)看，杜甫一生創(chuàng)作最多的是近體詩(shī)，幾乎占其作品的十分之九，“在現(xiàn)存杜甫詩(shī)作中，包括五律六百余首、七律一百五十余首、排律一百余首。”［12］《舊唐書(shū)》對(duì)杜詩(shī)給予較高的評(píng)價(jià)似乎理所當(dāng)然，然而為什么《新唐書(shū)》的編撰者不但沒(méi)有貶低杜甫的詩(shī)歌，反而不吝溢美之詞，給予杜甫更多的贊美呢?筆者認(rèn)為，兩唐書(shū)史臣的文學(xué)史觀并不僅僅是表面上所說(shuō)的駢文和古文的對(duì)立，更有其深層次的內(nèi)涵。

通過(guò)對(duì)《新傳》和《舊傳》的比較我們不難發(fā)現(xiàn)，《舊傳》更注重杜詩(shī)的“鋪陳終始，排比聲韻”，而《新傳》不僅贊美杜甫“善陳時(shí)事，律切精深”的文學(xué)成就，還通過(guò)選材和語(yǔ)言努力塑造出杜甫的完美形象，贊美其“傷時(shí)橈弱，情不忘君”的高尚人格。由此可見(jiàn)，杜詩(shī)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)也是一個(gè)從形式到內(nèi)容的漸進(jìn)過(guò)程，晚唐五代更多是推崇其音律，到了北宋中期才真正發(fā)現(xiàn)了其現(xiàn)實(shí)主義的“詩(shī)史”價(jià)值?！杜f唐書(shū)》編纂者受當(dāng)時(shí)文學(xué)風(fēng)尚的影響，更注重音律這一文學(xué)形式，而《新唐書(shū)》的編纂者從文以載道出發(fā)，更看重思想這一文學(xué)內(nèi)核。簡(jiǎn)而言之，就是《舊唐書(shū)》重文，而《新唐書(shū)》重質(zhì)。而杜甫的詩(shī)歌是內(nèi)容和形式的完美結(jié)合，文與質(zhì)的高度統(tǒng)一，所以不僅得到了《舊唐書(shū)》的肯定，也得到了《新唐書(shū)》的贊美。唐代杜甫詩(shī)歌的文學(xué)價(jià)值也正是在這樣一次次的發(fā)現(xiàn)、挖掘中得以肯定，進(jìn)而還在北宋中期至南宋引發(fā)了“千家注杜”的熱潮，并對(duì)后世產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，《舊唐書(shū)·文苑傳》屬于過(guò)去，而《新唐書(shū)·文藝傳》則開(kāi)啟未來(lái)。

注釋:

①《舊傳》文字出自中華書(shū)局2010年版的《舊唐書(shū)》，《新傳》文字出自中華書(shū)局1975年版的《新唐書(shū)》，行文中不再隨文加注。

［1］程千帆.唐詩(shī)鑒賞詞典·序［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，1983：5.

［2］聞一多.杜甫［C］//杜甫研究論文集.北京：中華書(shū)局，1962：23.

［3］林穎悠.《唐才子傳·杜甫傳》箋證［J］.杜甫研究學(xué)刊，2004(2)：55.

［4］［唐］杜甫，撰.［清］仇兆鰲，注.杜詩(shī)詳注［M］.北京：中華書(shū)局，1979.

［5］［宋］洪邁，撰.孔凡禮，點(diǎn)校.容齋隨筆［M］.北京：中華書(shū)局，2005：284.

［6］［唐］殷璠，等編.唐人選唐詩(shī)六種［C］.北京：華夏出版社，1998：513.

［7］霍松林.杜甫卒年新說(shuō)質(zhì)疑［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005(6)：139.

［8］趙化.史傳中的文學(xué)人物——《新唐書(shū)·杜甫傳》研究［J］.杜甫研究學(xué)刊，2013(2)：15.

［9］［唐］李白，撰.(清)王琦，注.李太白全集［M］.北京：中華書(shū)局，1977：657.

［10］［宋］歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)·韓愈傳［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［11］王運(yùn)熙.中國(guó)古代文論管窺.增補(bǔ)本［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［12］房銳.關(guān)于《舊唐書(shū)·杜甫傳》的探討［J］.杜甫研究學(xué)刊，2012(4)：84.