李才華，韓嘯

(合肥工業(yè)大學馬克思主義學院，安徽合肥，230009)

邁爾是進化論的權(quán)威，被稱為“二十世紀的達爾文”，在20世紀60年代他轉(zhuǎn)向了生物學的哲學問題研究，取得了豐碩成果。邁爾所提倡的生物學自主論被稱為一種新哲學，他是生物學自主論的代表人物，對生物學哲學的學科發(fā)展起到了重要作用。

一、生物學自主性的涵義

生物與非生物如何不同？生物學在科學中占有什么地位？自主論者認為，生物學客體、概念結(jié)構(gòu)和方法論跟物理學截然不同，生物學不完全依賴于物理學，進化中涌現(xiàn)出了生物的自我特質(zhì)，具有適應(yīng)性、整體性和目的性，因此生物學是一門不能還原到物理學的獨立學科，生物學不是物理學的一個分支，而是與物理學具有同等地位。生物學相對于物理學的獨特性和學科地位的平等性就是生物學的自主性。對生物學自主性觀點進行論證就是自主論。

“自主性”的原意是指不依賴于他人，不受他者的干涉和支配，自我判斷，自我行動?！白灾餍浴币辉~在英文里是“autonomous”，意思是獨立的，自治的，自主的。生物學的自主就是生物學不受物理學的統(tǒng)治之意。生物體如果不能還原到物理化學，則生物學自主論是成立的。

邁爾認為生物學和物理學有同等的地位，即平行論，科學將來在更廣泛基礎(chǔ)上逐步走向統(tǒng)一，自主的生物學語言最終將與物理學語言合二為一。生物學的自主性意味著不能把生物學還原為物理學，也就是說，生物學的概念不能完全由物理學術(shù)語來定義，生物學定律也不能從物理定律中推導(dǎo)出來。然而，生物學的自主性并沒有把生命運動規(guī)律與物理學規(guī)律絕對地對立起來。生物學因果關(guān)系是錯綜復(fù)雜的，其中生命整體行為對部分的行為制約性是無機界所沒有的。同時生命有機體具有特異性，生物學概念和定律在應(yīng)用時要考慮時空限制。[1]與自主論相對立的分支論則認為，生物學僅僅是物理學的一個分支學科，生物學統(tǒng)一于物理學。

邁爾認為，分支論與自主論之間引起爭議的部分原因是由于“對‘a(chǎn)utonomous’的理解不同引起的?！叭绻粋€人能在地圖上測量物理學和生物學的地盤，他將會發(fā)現(xiàn)很大重疊的區(qū)域。這說明那種科學的領(lǐng)域是兩個學科公有的。它包括分子生物學的大部分內(nèi)容，原則上生物和非生物的理化過程都是一樣的。”[2]“如果把‘獨立的’理解為這兩類科學完全分開，存在這一重要的重疊就不能說兩個學科相互獨立，是不是這能夠成為反對生物學是一門獨立科學的理由？相反，支持生物學自主論觀點的人會指出，沒有被物理科學重疊的領(lǐng)域也同樣重要，這一領(lǐng)域只能由一門獨立科學來研究。”[3]“生物學的獨立”指的是生命物質(zhì)和非生命物質(zhì)之間不可調(diào)和的區(qū)別，并不包含二者重疊的區(qū)域。因為機體論者承認重疊區(qū)的存在，他并不宣稱絕對獨立?！盵2]

總之，生物學自主性就是生物學獨立于物理學的特性，包含三層意思：第一層是學科之間的根本差異性，生物學與物理學、化學根本不同，具有自身的獨特性；第二層是反還原性，生物學不能還原為物理學、化學；第三層是學科獨立性，生物學獨立于物理學，不是物理學的學科分支。

二、機械論與活力論的沖突：生物學自主性思想的淵源

機械論與活力論之間的沖突是生物學自主性的思想淵源。近代活力論者的觀點主張生命現(xiàn)象與物理科學無關(guān)，物理和化學運動不能解釋生命現(xiàn)象，生命現(xiàn)象是自主性的領(lǐng)域。然而機械論者如生物哲學家 M.Ruse宣稱，可以還原生物的系統(tǒng)復(fù)雜性到更基本的物理水平，物理學能整合生物學?；盍φ撜咚俣ǖ姆俏镔|(zhì)力是一種形而上學的東西，自從科學概念被接受以來，科學概念與活力論明顯的不相容。

活力論流行于十七世紀早期到二十世紀早期，它是極端機械論的補償性反應(yīng)。將生物機械化必定遭到激烈反對。極端機械論使活力論產(chǎn)生存在理由。機械論者認為，運動與物質(zhì)是解釋一切生命現(xiàn)象的基礎(chǔ)，拉美特利寫了《人是機器》一書，認為人不過是機器，只能用運動和力來解釋。笛卡爾將有機體還原為自動機，人類和有機體的區(qū)別是人有靈魂。然而機械論不能解釋再生、復(fù)制、受精等現(xiàn)象。當然活力論者也不能很好的解釋生命現(xiàn)象，只能提出不容易理解的神秘東西。[2]從笛卡爾時代到弄清發(fā)育由遺傳程序所控為止，這兩種觀點一直互相攻擊，爭論不已。

笛卡爾認為生物體不過是一架機器。具有機械論背景的科學家和哲學家都同意笛卡爾的觀點。另一些學者不同意這種意見，認為生命現(xiàn)象是由看不見的力在控制著，或稱為力比多或者活力。力比多不能觀察到，難以對其進行科學的解釋。而基因和分子生物學的發(fā)展能夠解釋力比多所能解釋的東西，力比多成為可有可無的形而上學假設(shè)，因此活力論逐漸衰微。[4]

生命的本質(zhì)對于古代哲學家來說是個謎。人們?nèi)菀撞孪肷兴坪跤徐`魂和目的，擁有超出機械物的精神性的東西。如果認為生物有機體具有區(qū)別于無生命物質(zhì)的活力存在，則被認為是活力論者。活力論者認為有機體由一個會思考的靈魂控制。[2]

亞里士多德和柏拉圖把有機體運行歸因于靈魂。無機物不具備活力的特性。“古典的活力論者將生命歸因于生物具有某種不可以察覺的東西，無論是叫作生命液、生命力、生機或生命動因(隱德來希)都行。”[2]他們認為活力處于物理、化學定律領(lǐng)域之外，不受它們支配?？茖W上證實這活力存在的努力都告失敗，活力論所試圖說明的現(xiàn)象被其它方式所說明，例如用遺傳程序加以解釋，此后人們便不再需要活力論了。

在十九世紀和二十世紀初期，活力論者把生命的內(nèi)在驅(qū)動力量描繪成多種形式，如漢斯·德里施(Hans Driesch)的“生命原理”，亨利·柏格森的“突生”原理，這些都是建立在活力論的基礎(chǔ)之上。這種古老活力論大多已被拋棄，主要原因是“單純的提出某種作為指導(dǎo)性的或有機活動的神秘力量并不構(gòu)成一種解釋，相反是通過假設(shè)某種非經(jīng)驗的東西而阻止了人們的研究，用我們無法研究的名詞來掩蓋無知，犯了用命名作解釋的錯誤”[5]。

生命的結(jié)構(gòu)和機制與動力學不一樣，用力學不能解釋生命勢必導(dǎo)致一種神秘性解釋假說。活力論是一種重要的神秘性假說，具有一定的形而上學性。自古以來，對于生命現(xiàn)象的解釋一直處于疑難之中。生命與非生命界之間存在著理解的鴻溝，許多哲學家不得不設(shè)計自己思辨的解決方案。例如，萊布尼茨的單子論、笛卡爾的二元論等。但是精神、生命現(xiàn)象與機械物質(zhì)之間的差別始終無法消彌。物理與生物、肉體與心靈二元論關(guān)涉的不可調(diào)和的矛盾，引起了自然觀的困境、問題與爭論。

創(chuàng)世論認為生命是上帝所創(chuàng)造的，給人類智慧的起源一種形而上學的解釋。如果從科學的物質(zhì)角度而不是形而上學角度進行解釋，那么智慧的來源一時很難解釋，這給創(chuàng)世論者一個反對進化論的口實。既反對宗教又難以從科學的物質(zhì)角度來解釋，那么活力論就有了自己存在理由。

對于科學主義者來說，一個生命有機體是一個自我調(diào)整、自我保存的復(fù)合機制，生命完全是由生理-化學過程構(gòu)成的，它形成一個連續(xù)的、獨立的且不受任何外部神秘力量干預(yù)的系統(tǒng)。顯然不能用機械論原理來解釋生命現(xiàn)象。把物理主義當成生命哲學的唯一基礎(chǔ)，認為生命不過是一個奇跡，這種觀念就會導(dǎo)致宗教信仰。某種意義上說心與物之間的矛盾是活力論思想產(chǎn)生的重要根源?；盍φ撚凶约捍嬖诘囊罁?jù)，因為機械論不能解釋生命問題，所以就假定一種超物質(zhì)的神秘力量來說明生命問題。這種假定源于人們的求知欲與好奇心。活力論拒斥還原論，與現(xiàn)代從自然本身思考問題的思想不符，也就是說不符合現(xiàn)代科學規(guī)范。活力是不可觀察和不可實驗檢驗的東西，不是經(jīng)驗的東西，不能“實證”，按照邏輯實證主義的科學劃界，活力論是形而上學的而不是科學的，因此科學性的生物遺傳程序的解釋并不能涵蓋全部活力論所解釋的東西。

活力論已為人們拋棄，因為生物體中的過程都符合理化定律，生物與非生物之間的差別不是組成物質(zhì)不同，而是信息、目的和物質(zhì)的組織結(jié)構(gòu)不同造成的。然而活力論卻標志著一種反還原論的立場。

主張生物學自主論的最早學者是那些相信活力論的人?；盍φ摰臍v史作用要一分為二的看待，一方面不符合科學規(guī)范，另方面卻啟發(fā)人們整體性思維，即重視系統(tǒng)新質(zhì)的涌現(xiàn)、系統(tǒng)整體與部分之間的關(guān)系以及整體大于部分之和等思想。

三、通過批判還原論確立生物學自主論

科學革命以來的科學概念是建立在物理學的基礎(chǔ)之上，屬于物理主義信念，生物學對科學概念基本上沒有什么影響。生物學還沒有獲得獨立的科學地位。從笛卡爾、洛克和康德一直到卡爾納普、納格爾、亨普爾的科學哲學思想中，都是物理主義占統(tǒng)治地位。

而生物學的發(fā)展可以使人們反思一種真正的科學概念。一些生物學家認為流行的科學哲學只不過是物理主義的科學哲學，抗議物理主義者那種狹隘的信念。物理主義者用機械論觀點而不是整體論觀點看待生物學。物理-化學無法包容生物學的很多概念，無法包容生物學的特有內(nèi)容，如歷史演化的遺傳程序。“為了獲得科學的更普遍的概念，有必要去除科學革命以來的純粹物理主義的特殊特征，它不是真正科學的典型特征?！盵2]

邁爾批判了由于物理學發(fā)展較快帶來的物理中心主義。生物學和物理科學的不同往往被忽視，物理科學被當成科學的中心，而且只要知道物理學就可以了解生物學。然而生態(tài)學和進化生物學跟物理學的科學規(guī)范明顯不同。

在傳統(tǒng)的科學哲學傳統(tǒng)中，物理學的特性包括三個主要來自機械力學的特征：決定論、本質(zhì)論和還原論的原則。這些原則不僅與生物學不容，與一切復(fù)雜性也是不相容的。邁爾對近代科學革命以來的這些原則進行批判。

物理主義代表了一種還原論的思潮。還原論試圖按運動和力的觀點來解釋一切生物學過程，認為任何事物都是機械的、決定論的，沒有不能解釋的東西。邁爾反對物理主義在科學中的霸權(quán)地位，堅持生物學是一個獨立學科。他的生物學自主性思想意味著反還原論，體現(xiàn)于生物學整體論、目的論和種群思想以及用更廣泛的復(fù)雜性基礎(chǔ)來統(tǒng)一科學等。

邁爾反對把復(fù)雜的生物系統(tǒng)還原為簡單的物理化學層次，把一切其他科學的概念和學說都還原為物理學，生物系統(tǒng)所具有的很多屬性是非生物所沒有的，在還原中生物系統(tǒng)所具有的特質(zhì)將完全喪失。然而這是一種主流哲學。

物理主義者頭腦中幾乎從來只有物理科學。自經(jīng)典力學誕生之日起直至二十世紀初，對宇宙的科學認識主要帶有一種物理性質(zhì)。生物學是次要的和附帶的偶然現(xiàn)象被納入世界科學圖景之中。幾乎完全根植于邏緝學、數(shù)學以及物理學定律基礎(chǔ)之上的正統(tǒng)科學哲學理所當然地把物理學看作是科學的標準范式，忽視了生物學的存在。所以生物學在過去經(jīng)常被不合適地斥為“劣等”科學。[3](序viii)而邁爾認為生物學是獨立的學科，如果沒有把生物界豐富多采的現(xiàn)象和過程包羅進去，科學是很不完全的。一切科學的共同目的是努力了解世界，科學要求解釋、概括和確定事物過程的原因，生物學完全滿足這些特點，因此生物學是完全獨立的科學。

還原論者自信的宣稱進化生物學是集郵，聲稱科學的世界觀是奠基于十九世紀關(guān)于電和熱的性質(zhì)以及原子和分子的偉大發(fā)現(xiàn)之上的。邁爾反對物理中心主義，強調(diào)科學的多元性。科學史上牛頓范式被看成是科學典范，然而生物學與力學之間關(guān)系不大。草藥醫(yī)生的植物學、維薩留斯的解剖學、博物學家獨特的采集箱、科學航行、植物展覽和巡回動物展覽等等，所有這些和牛頓力學沒有什么關(guān)系。[6]

邁爾通過反駁還原論的觀點來確立自己的生物學自主論觀點。他指出傳統(tǒng)科學哲學錯誤的傾向于各門科學都遵守同一種物理學范式。數(shù)理科學具有嚴密性、普適性、決定性和可預(yù)測性的突出特點，這也發(fā)展成當時所有科學的金標準。如果不符合此標準就被斥為不純正的科學。生物科學缺少上述特點，因此它一度受物理主義者的排斥。邁爾在這種背景下提出了生物學是一門獨立于物理學的學科。

生物學的發(fā)展帶給哲學新的發(fā)展契機。生物學哲學應(yīng)當擺脫傳統(tǒng)科學哲學對它的束縛，并強調(diào)在生物學內(nèi)部生物學理論、概念、結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)換與理論范式的更替和重新確立。邁爾正是這種新生物學哲學的積極倡導(dǎo)者。[7]“我開始越來越清楚地明白生物學是一種與物理科學極為不同的科學；它們在自身的研究對象、歷史、方法、哲學等方面根本不同。物理科學容納不了許多生命世界獨有的自然特性。作為傳統(tǒng)科學哲學基礎(chǔ)的經(jīng)典物理科學被一系列跟有機體研究完全不適合的思潮統(tǒng)治著，這些思想包括本質(zhì)論、決定論、還原論。”[8]“需要一種還沒有被人相信的生物哲學，這種哲學和其它非科學的意識形態(tài)和不能正確處理生物學現(xiàn)象和生物學系統(tǒng)的物理主義還原論，都是不相近的?！盵6](82)這實際上就是一種強調(diào)生物學自主性的哲學。

邁爾說過，所有的生物過程能從物質(zhì)構(gòu)成上被理化過程所還原。沒有生物界的事件和過程矛盾于在分子和原子水平上的理化解釋。因此邁爾并不絕對否認還原論的觀點。

近代的機械論、還原論、物理主義在思想上處于一種極端的狀態(tài)，邁爾的思想發(fā)展與這種思想環(huán)境密切相關(guān)，這種極端狀態(tài)迫使它的互補性的另一端出現(xiàn)，從極端的物理主義激發(fā)出生物學自主論，這是邁爾自主論思想發(fā)展的一種動力因?？芍^物極必反，符合辯證法。

四、擴大科學統(tǒng)一的基礎(chǔ)

科學中始終存在著科學統(tǒng)一的傳統(tǒng)，邏輯原子主義者試圖將所有現(xiàn)象歸結(jié)為原子、運動和力。將復(fù)雜現(xiàn)象歸結(jié)為簡單而有序的原理加以把握，這一方法符合人類認識活動的經(jīng)濟性原則。由于科學研究的需要，應(yīng)該尋求各學科共同起決定作用的基礎(chǔ)，這樣會對自然界有一個更好的理解，因此許多哲學家和科學家力圖尋求科學的統(tǒng)一。尋求科學統(tǒng)一是科學發(fā)展的重要動力與目標，這種統(tǒng)一是對自然界的還原論解釋。

邁爾認為在科學統(tǒng)一中不能將所有現(xiàn)象都還原到物理學，不能將不符合物理科學規(guī)范的東西統(tǒng)統(tǒng)斥為非科學的東西，如果將生物學完全還原成物理學以求得科學統(tǒng)一就是不可能的。他不是放棄科學統(tǒng)一的思路，并讓物理科學和生物科學相互獨立，他希望說明的是以物理學作為科學的唯一標準是不適當?shù)?，物理基礎(chǔ)只是整個科學統(tǒng)一基礎(chǔ)的一個部分。

邁爾關(guān)于科學統(tǒng)一的觀點與他的生物學自主性和反還原論觀點相一致，他提出建立一種更廣泛基礎(chǔ)才能統(tǒng)一科學，科學統(tǒng)一基礎(chǔ)除了物理學基礎(chǔ)之外，還應(yīng)該包括生物學中的一些復(fù)雜性概念，如隨機過程、因果關(guān)系的多元化、自然界中的大量等級結(jié)構(gòu)形式、在較高等級層次突現(xiàn)事先未曾料到的性質(zhì)、復(fù)雜系統(tǒng)中的內(nèi)聚力以及其它概念，還要包括種群、程序和目的性等?！叭绻覀冊敢鈱⒖茖W概念加以擴展，不僅包括物理科學的而且還包括生物科學的基本原理和概念，則科學的統(tǒng)一就確實是可能實現(xiàn)的。”[3](23)

從這里可以看到，邁爾的觀點帶有整體特征，用一種復(fù)雜系統(tǒng)的觀點研究生物學，在哲學上他把整體看成是一種存在實體。他認為科學統(tǒng)一的基礎(chǔ)具有復(fù)雜的整體屬性，反對僵化的本質(zhì)論和決定論。

Eugene Wigner認為物理學研究的是一種極限狀態(tài)。用一個類似的比喻，物理學相當于歐氏幾何，歐氏幾何是所有幾何的極限狀態(tài)[6](41)。亨普爾認為生物學與物理化學將來可能融合統(tǒng)一，邊界也會逐漸模糊，將會啟用一套新的術(shù)語，將生物學還原到物理化學的概念再也用不上了[9]。庫恩認為科學不可能統(tǒng)一，因為科學是由不可通約的范式構(gòu)成，范式不同，科學也不同。拉卡托斯、費耶阿本德和勞丹等科學哲學家并沒有尋找科學統(tǒng)一的基礎(chǔ)。社會建構(gòu)論者認為科學是社會建構(gòu)的，不存在統(tǒng)一基礎(chǔ)。這些科學哲學理論是對邏輯實證主義思想的顛覆，也與邁爾的思想截然不同。

有些學者認為邁爾堅持生物學自主性必然破壞科學統(tǒng)一前景，這種看法是把物理學與整個科學等同起來。邁爾雖然反對物理主義統(tǒng)一觀點，但他并不放棄科學能夠統(tǒng)一的信念。邁爾認為現(xiàn)實中的確存在科學統(tǒng)一的可能性，但統(tǒng)一是不可能通過將生物學還原成物理學的辦法來完成的。生物學的自主性不僅不會破壞科學的統(tǒng)一，反而正是邁向統(tǒng)一與和解的第一步。

辛普森的觀點比邁爾更激進，認為生物學不是與物理學平行，而是物理學統(tǒng)一于生物學的基礎(chǔ)，與生物學統(tǒng)一于物理學正好翻了個。其含義是物理化學的概念、規(guī)律、方法都適用于生物學，而生物學概念、理論與方法并不一定適用于物理化學，所以生物學所涵蓋的概念、理論和規(guī)律比物理化學更廣泛，從這個意義上說，科學統(tǒng)一于生物學。

科學統(tǒng)一在概念上是一種要求用簡單概念來解釋、預(yù)測和概括復(fù)雜的現(xiàn)象。相反，如果邁爾用眾多的詞匯和多元的概念作為科學統(tǒng)一的基礎(chǔ)，可能與人類認識過程的統(tǒng)一性和簡單化有些矛盾。如果將具有特殊性的生物學概念看作是科學統(tǒng)一的基礎(chǔ)，就會有某種不統(tǒng)一傾向，將會使很多普遍化結(jié)論失效。因此生物學與物理學是如此的不同，以至科學統(tǒng)一基礎(chǔ)仍需討論。首先要問：科學統(tǒng)一是否可能？“統(tǒng)一”的含義是什么？如果生物學不能統(tǒng)一于物理學，則物理學統(tǒng)一于生物學更不可能，因為分子、原子統(tǒng)一于基因程序等概念意味著將一般的東西統(tǒng)一于特殊的東西。邁爾的意思是科學要統(tǒng)一于物理和生物的共同概念基礎(chǔ)。這是一個不錯路徑，但是統(tǒng)一的基礎(chǔ)不免過于多樣化和復(fù)雜化。

其實將科學統(tǒng)一到物理學，強調(diào)的是還原論科學研究方法，尋找世界的基本單元，從而揭示世界的本質(zhì)。從某種角度看這種研究進路很有意義，取得了科學上的碩果和在哲學上探求物質(zhì)本原和世界根本性特征的成功。將科學統(tǒng)一于生物學，強調(diào)生物學的自主性，生物學不僅僅可以運用物理-化學的概念和方法，而且生物學還有很多自身的不可以還原到物理學的概念和方法，這種研究路徑也很富有學術(shù)意義?？茖W統(tǒng)一于物理學基礎(chǔ)或者統(tǒng)一于物理學與生物學的兩種基礎(chǔ)同時富有意義，只不過研究問題旨趣不同。通過這兩種截然不同的思路，可以促進科學矛盾的進一步明確，科學問題的進一步解決，有利于將問題的討論引向深入。

既然兩種統(tǒng)一方式都富有意義，而只是研究旨趣不同，看問題的視角不同，那么可以把還原論稱為“基礎(chǔ)性統(tǒng)一”，其目的是追尋自然結(jié)構(gòu)的基本單元；而主張科學統(tǒng)一的基礎(chǔ)包括生物學概念的觀點屬于“定義域統(tǒng)一”，目的是尋求一個更廣闊的定義域來涵蓋所有學科的對象。因為對“統(tǒng)一”一詞的理解不同，所以產(chǎn)生歧義和紛爭。

生物學與物理化學之間的關(guān)系是自然系統(tǒng)的不同層次的關(guān)系。生物學在高層次上有自己的獨特性，在研究上也不能完全還原到物理化學層次，就像一幢大樓不能還原到磚塊一樣。但是通過研究部分而研究整體仍然是非常有效的方法，在某種意義上統(tǒng)一于物理基礎(chǔ)仍然有道理，這也是自從古希臘以來原子論者所追求的夢想。

自主論與分支論是互補的。如果生物學統(tǒng)一到物理學，意味著還原論能解決一切問題，抹殺了生物學的特異性，以及部分之間的關(guān)系，顯然是邁爾等自主論者所批判的。其實生物學和物理學是兩個截然不同的學科，都有自己的研究對象、研究方法和理論，在何種意義上實現(xiàn)統(tǒng)一仍然需要研究。

五、邁爾思想的支持者與反對者

自主論者和還原論者曾經(jīng)進行了激烈爭論。自主論者主要代表人物是和霍爾(D.Hull)等；而分支論者代表人物則是魯斯(Michael Ruse)、羅森伯格(Rosenberg)和沙伐爾(Schaffner)等。霍爾支持邁爾的觀點，主張生物學具有自主性，也十分強調(diào)生物學的目的性。霍爾的“物種作為個體”的思想和種群思想跟邁爾基本一致。

西方的生物學哲學家中，魯斯反對邁爾的生物學自主論，堅持分支論。魯斯承認，生物學和物理學在許多方面極為不同，然而他認為這種區(qū)別并不是重要的，因為作為科學的生物學與物理學有著相同的邏輯結(jié)構(gòu)，也是經(jīng)驗的事業(yè)。魯斯認為，不管怎樣，生物學作為一門獨立的學科將來終有—天會消失。 羅森伯格是個分支論者，不過他自認為他是個中間主義者，既不是自主論者，也不是分支論者。羅森伯格認為，邁爾提出的生物學自主性的理由是有爭議的，然而目的論解釋在實踐上不可能完全還原為非目的論的解釋。

麻省理工學院教授EvelynFox Keller認為還原是可能的：所有的生命現(xiàn)象，包括進化，不需要任何物理學和化學之外的機制。但John Dupré則認為，生物復(fù)雜系統(tǒng)不能從其組成部分的詳盡知識細節(jié)中得到完全解釋。他甚至還認為，對還原的純粹形而上學的理解，就像通常用隨附性表達的那樣，也是誤導(dǎo)性的。[10]還有一種中間的觀點，認為生物學具有自主性，然而經(jīng)過一定的還原，生物學只不過是物理學的一個分支。生物學的自主論與還原論之爭實質(zhì)上還是整體論與還原論之爭，它反映客觀世界的內(nèi)在矛盾性，很難講誰是最終的贏家。

六、整體生物學：邁爾思想的實質(zhì)

邁爾提倡生物學自主論，這是一種新哲學，經(jīng)歷了很多論戰(zhàn)，到目前為止，這種新哲學現(xiàn)狀如何？邁爾成功了嗎？實際上邁爾已經(jīng)獲得了極大的成功。物理主義和還原論不再具有原來的霸氣，生物學自主論已經(jīng)得到越來越多的人認可，生物學目的論與因果論已經(jīng)為大多數(shù)人所重視。邁爾批判生物學中源于柏拉圖的本質(zhì)論觀念，提倡種群思想，目前它正逐漸為人們所接受。邁爾的種群思想是以一種異質(zhì)性和歷史性維度來考察問題，它處理生物學中那些獨特現(xiàn)象，體現(xiàn)了整體生物學。

邁爾的生物學自主論實質(zhì)上是一種整體生物學(whole-organism biology)思想，它認為生物體具有復(fù)雜性、組織性和有序性，生命系統(tǒng)是一種層次結(jié)構(gòu)，在部分生成整體的過程中涌現(xiàn)出新質(zhì)。整體生物學注重生物學研究對象的整體性，從整體上來研究生物學，而不是采用還原論的方法來研究。不過羅森伯格偏向還原論，他分析了還原論和整體論的根據(jù)，認為還原論的哲學根據(jù)很難駁倒,盡管在生物學實踐上,還原是不可能的或不必要的。[11]

Michael Ghiselin 和 David Hull 在 20世紀70年代主張“物種作為個體(整體)”，而不是類別(生物成員的集合)，邁爾進一步發(fā)展了這個學說。整體生物學把物種和種群都當成整體。在科學統(tǒng)一的問題上，整體生物學主張科學應(yīng)該統(tǒng)一于新的基礎(chǔ)，如遺傳程序、隨機過程、因果關(guān)系的多元化、層次結(jié)構(gòu)形式、涌現(xiàn)、內(nèi)聚力等原理和概念。整體生物學主張基因型的整體關(guān)聯(lián)性和不可分性，批判數(shù)學群體遺傳學的還原性數(shù)理方法。數(shù)學群體遺傳學的研究傳統(tǒng)由于受到邁爾的批評，其局限性也已為人們所認識。

邁爾將生物學中的原因分為近期原因和進化原因，生物學中因果關(guān)系表現(xiàn)出特別的不確定性，生物學中規(guī)律并不重要，重要的是概念和關(guān)系。整體生物學重視指向未來的目的性，清除其中的超自然因素，也就是說在不借助于活力論等超自然力的情況下生物學中的功能和適應(yīng)現(xiàn)象仍可以很好的科學解釋。

邁爾是個整體主義者，他認為在生物學中還原論不僅不是必要的研究方法，而且經(jīng)常還會受到它的誤導(dǎo)。整體生物學思想是一個重要的生物學研究傳統(tǒng)，人們認識到這種思維有自己獨立的問題和解決方法。以語境論的觀點看，生物學解釋內(nèi)部并不存在一個統(tǒng)一的模式，這是與生物學中多學科的研究傳統(tǒng)相關(guān)的。邁爾的生物學自主論與分支論分屬不同的解釋語境。[11

今天的整體生物學在在生物學譜系里里有很高的地位，整體生物學主張生物學是獨立于物理學的學科，它源于邁爾在60年代發(fā)出的一個相當不同的呼聲。整體生物學范式的對立面是分子生物學，分子生物學是重要的，而邁爾為他們劃定了邊界。邁爾提倡的新哲學很成功，進化論和分子生物學都同樣激動人心，分子生物學家常常因涉獵整體生物學而會受到啟發(fā)。

[1]董國安, 呂國輝.生物學自主性與廣義還原[J].自然辯證法研究, 1996(3): 13?16.

[2]Mayr E.The autonomy of biology: the position of biology among the science [J].The Quaterly Review Of Biology, 1996,71(1): 97?106.

[3]邁爾.生物學哲學[M].沈陽: 遼寧教育出版社, 1992.

[4]Mayr E.What makes biology unique? [C]//Consideration on the autonomy of a scientific discipline.London: Cambridge press,2004: 22.

[5]瓦托夫斯基.科學思想的概念基礎(chǔ)——科學哲學導(dǎo)論[M].北京: 求實出版社, 1992: 504.

[6]邁爾.生物學思想的發(fā)展[M].成都: 四川教育出版社, 1990.

[7]Mayr E.How Biology Differs form the Physical Science [C]//Depew D J, Weber B H.Evolution at a crossroads: The new biology and the new philosophy of Science.Cambridge.MA:MIT Press, 1985: 43?63.

[8]Mayr E.This is Biology: The Science of Living World[M].Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press,1997: preface xiii.

[9]亨普爾.自然科學的哲學[M].北京: 三聯(lián)出版社, 1987:197?198.

[10]李金輝.生物學解釋模式的語境分析[J].自然辨證法通訊,2010(3): 8?12.

[11]李建會.當代西方生物學哲學: 研究概況、路徑及主要問題[J].自然辯證法研究, 2010(7): 7?11.