摘要：波普爾認(rèn)為柏拉圖的極權(quán)主義政治綱領(lǐng)可以表述為相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)最基本的方面：第一是阻止所有的政治變革，第二是回歸到自然中去；其政治要求則分為兩個(gè)層次，就其最基本的方面而言，主要指嚴(yán)格的階級(jí)區(qū)分與統(tǒng)治階級(jí)的優(yōu)越地位，而從這兩個(gè)基本要求中又派生出統(tǒng)治階級(jí)壟斷保衛(wèi)職責(zé)、教育審查以及國(guó)家自給自足等三個(gè)方面的要求。在此基礎(chǔ)上，波普爾批判了柏拉圖的整體主義的正義概念，建構(gòu)了人文主義的正義概念；批判了柏拉圖所主張的包括自然特權(quán)原則、普遍的集體主義原則以及個(gè)人對(duì)國(guó)家的責(zé)任的原則在內(nèi)的整體主義正義原則，建構(gòu)了包括徹底的均等原則、普遍的個(gè)人主義原則以及國(guó)家和政府保護(hù)公民自由的原則在內(nèi)的人文主義正義原則。

關(guān)鍵詞：波普爾；柏拉圖；正義觀；人文主義；整體主義

中圖分類號(hào)：D091 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）06?0142?05

對(duì)偉大人物理想化的觀念長(zhǎng)期以來(lái)左右著人們的思想，這在卡爾·波普爾看來(lái)是不利于文明的健康成長(zhǎng)的。他認(rèn)為文明要繼續(xù)存在就必須破除遵從偉大人物的習(xí)慣，對(duì)柏拉圖的全新理解與批判就是依據(jù)這種信念而進(jìn)行的學(xué)術(shù)實(shí)踐。在柏拉圖之前，希臘世界已經(jīng)開始了重要的過(guò)渡，即從封閉社會(huì)向開放社會(huì)的轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變時(shí)代被波普爾稱為“偉大的時(shí)代”。在此時(shí)期，希臘正從部落主義過(guò)渡到人道主義。部落主義的典型特征是“他們對(duì)社會(huì)生活習(xí)慣那種神秘的或非理性的態(tài)度，以及與這些習(xí)慣相適應(yīng)的嚴(yán)格性”[1]（322），即沒有能夠把社會(huì)生活中的規(guī)范性法則與自然規(guī)律區(qū)分開來(lái)。與之相適應(yīng)的社會(huì)政治制度是巫術(shù)部落制，經(jīng)濟(jì)制度是自給自足，外交政策是閉關(guān)自守。

希臘部落封閉社會(huì)的瓦解可以追溯到占有土地的統(tǒng)治階級(jí)開始感到人口增長(zhǎng)的壓力之時(shí)，由此而引發(fā)的階級(jí)沖突、商業(yè)的繁榮以及從事航海貿(mào)易的新階級(jí)的導(dǎo)致了原有生活方式的部分解體，這意味著“有機(jī)的部落社會(huì)”的結(jié)束。各種沖突的發(fā)生、社會(huì)秩序的動(dòng)蕩、原有體制的無(wú)能、生活方式的變革以及新的思維方法的生成，所有這一切都造成了文明的革新與脅變，這種脅變所給予人們的震驚與不安開始被人們感受到。對(duì)于這種困境，希臘精英階層出現(xiàn)了分野：一是主張退回到過(guò)去的保守主義者；二是成分復(fù)雜、左右搖擺的轉(zhuǎn)變時(shí)期的過(guò)渡人物；三是代表革新方向的

人道主義者。對(duì)于后兩者，本文不做主要分析，而單論前者的代表人物柏拉圖的思想，而且主要探討其正義觀，即主要分析波普爾對(duì)柏拉圖正義觀的批判。

一、波普爾對(duì)柏拉圖極權(quán)主義政治

綱領(lǐng)的批判

柏拉圖生活在政治沖突嚴(yán)重的時(shí)期，作為貴族，他有著參與政治的激情，然而社會(huì)的動(dòng)蕩使他“看到萬(wàn)物都毫無(wú)目標(biāo)地?cái)[來(lái)擺去……感到眩暈和絕 望”[1]（44），這種捉摸不定的困惑和迷惘使波普爾相信從社會(huì)進(jìn)而萬(wàn)物都在流變的感覺使柏拉圖采用了歷史主義的方法，“根據(jù)這一法則，所有社會(huì)變化都是腐敗、退化或衰亡”[1]（44）的，然而柏拉圖與其歷史主義前輩赫拉克利特不同的是，他同時(shí)又認(rèn)為“人的道德意志在人類理性力量的支持下，可以違背歷史命運(yùn)法 則——衰敗法則”[1]（47）。在波普爾看來(lái)，柏拉圖的政治觀在很大程度上取決于其歷史主義學(xué)說(shuō)，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，首先其目的主要在于逃避歷史主義者所講的表現(xiàn)為社會(huì)革命和歷史衰敗的流變；其次他認(rèn)為依靠人的理性建立完善的從而也是不參與歷史衰敗趨勢(shì)的國(guó)家就可以做到這一點(diǎn)；再次他相信這個(gè)完善國(guó)家的模型出現(xiàn)在遙遠(yuǎn)的過(guò)去中，產(chǎn)生于歷史起源的

那個(gè)黃金時(shí)代[1]（53）。由此出發(fā)，柏拉圖認(rèn)為那個(gè)曾經(jīng)存在并且可以被發(fā)現(xiàn)被重新建立的理想國(guó)就不再是“我們心中的觀念”，而是比現(xiàn)實(shí)中的處于流變中的不穩(wěn)定的國(guó)家更為真實(shí)的國(guó)家。

柏拉圖的歷史主義導(dǎo)致其政治要求的“反動(dòng)”與“回歸”，而其政治綱領(lǐng)的所有要素又都導(dǎo)源于這些要求。波普爾認(rèn)為柏拉圖的政治綱領(lǐng)可以表述為相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)最基本的要求：第一，“阻止所有的政治變 革”[1]（171），這與其理想主義的變化和靜止觀有關(guān)，在柏拉圖看來(lái)，變化是邪惡的，靜止是神圣的，任何變化都是偏離最好形式的衰敗表現(xiàn)，對(duì)于國(guó)家而言，如果國(guó)家是按照它最初的形式和理念復(fù)制而成的，國(guó)家就不會(huì)發(fā)生任何形式的衰變退化；第二，“回到自然中去，回到我們祖先時(shí)代的最初的國(guó)家”[1]（171），這與其自然主義的樸素一元觀有關(guān)，在柏拉圖看來(lái)，自然與本質(zhì)、本質(zhì)與起源基本上是等同的，回歸自然即是回歸本質(zhì)、返歸原點(diǎn)、回歸最初的完美境地，對(duì)于國(guó)家而言，原始國(guó)家的建立與人類的本性相適應(yīng)，因而是穩(wěn)定的，為了避免國(guó)家流于衰敗，必須回歸國(guó)家的形式與理念，即重建與民主制相悖的原始的部落父權(quán)制，重新確立在種族、教育以及價(jià)值尺度上優(yōu)越的少數(shù)人對(duì)無(wú)知的多數(shù)人的統(tǒng)治。

基于這種政治要求的政治綱領(lǐng)，在波普爾看來(lái)總共有五條，可分為兩個(gè)層次：最重要的有兩條，一是嚴(yán)格的階級(jí)區(qū)分，各有其分，各司其職，二是國(guó)家和統(tǒng)治階級(jí)共命運(yùn)，統(tǒng)治階級(jí)的利益就是國(guó)家的整體利益，因而需要對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的生育和教育嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)其成員的利益實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督和集體化；其次的三條是從這兩條派生出來(lái)的，一是統(tǒng)治階級(jí)擔(dān)負(fù)保衛(wèi)者角色，對(duì)軍隊(duì)的品行、軍訓(xùn)、接受教育等方面享有壟斷權(quán)，但被排除在任何形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外，二是針對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的智力活動(dòng)必須有一套相應(yīng)的檢查制度，必須進(jìn)行持續(xù)的宣傳以統(tǒng)一他們的思想，同時(shí)還必須對(duì)在教育、法律和宗教領(lǐng)域中出現(xiàn)的一切革新進(jìn)行阻止或鎮(zhèn)壓，三是國(guó)家必須在經(jīng)濟(jì)上自給自足以避免統(tǒng)治階級(jí)對(duì)商人的依賴或自主經(jīng)商。[1]（172）這些綱領(lǐng)在波普爾看來(lái)是以歷史主義為基礎(chǔ)的極權(quán)主義，他相信柏拉圖的政治綱領(lǐng)在道德上遠(yuǎn)非優(yōu)越于極權(quán)主義，二者在本質(zhì)上是一致的。為了批判柏拉圖的極權(quán)主義和反人文主義的政治觀，波普爾集中力量對(duì)其所提到的包括正義、智者和能人統(tǒng)治及真理、智慧、善和美等道德理念及其在柏拉圖政治要求中的分量進(jìn)行批判性的檢討，由于正義理念不僅是其政治理論的出發(fā)點(diǎn)，也統(tǒng)攝了其它理念，同時(shí)鑒于篇幅所限，下文將主要分析他對(duì)柏拉圖正義觀的批判。

二、波普爾對(duì)柏拉圖整體主義正義

概念的批判

依據(jù)以賽亞·伯林的說(shuō)法，柏拉圖的思想人格與藝術(shù)人格屬于刺猬，因?yàn)樗軐ⅰ胺彩職w系于某個(gè)單一的中心識(shí)見、一個(gè)多多少少連貫密合條理明備的體系，而本此識(shí)見或體系，行其理解、思考、感覺；……將一切歸納于某個(gè)單一、普遍、具有統(tǒng)攝組織作用的原則”[2]（25）。這種“具有統(tǒng)攝組織作用的原則”在柏拉圖那里就是極權(quán)主義的整體主義原則。波普爾在批判柏拉圖極權(quán)主義的整體主義正義觀之前，分析了人文主義的正義觀。他認(rèn)為人文主義的正義觀意味著以下五個(gè)方面：公民的責(zé)任，即社會(huì)生活中所必須的對(duì)自由的限制應(yīng)當(dāng)平等分配；在法律面前所有公民一視同仁；法律既不偏袒也不歧視任何單個(gè)公民或集團(tuán)或階級(jí)；司法的法庭應(yīng)當(dāng)正義公正無(wú)偏見；國(guó)家向每一個(gè)公民提供的利益是均等的。

波普爾認(rèn)為如果柏拉圖的政治學(xué)是建立在這種人文主義的正義觀之上的，那么就不能被稱為極權(quán)主義了，然而柏拉圖的正義所指并非如此，而是《理想國(guó)》中“公正”所指的“為了最完美國(guó)家的利益的一切”，這種最完美國(guó)家的利益的維護(hù)需要用保持嚴(yán)格的階級(jí)差別和階級(jí)統(tǒng)治的辦法來(lái)遏止一切變化。正義是《理想國(guó)》的中心話題，他認(rèn)為“我們應(yīng)當(dāng)在城邦里開始我們的探究”（即探究正義的本質(zhì)），“并隨后繼續(xù)在個(gè)人中探究，總是密切注意相似點(diǎn)”。[1]（157）柏拉圖認(rèn)為城邦建立在人類的本性、需要及局限性基礎(chǔ)上，只有當(dāng)城邦具備統(tǒng)治、保衛(wèi)和生產(chǎn)三種功能時(shí)，城邦在經(jīng)濟(jì)上才是自足的，與之對(duì)應(yīng)的是，整個(gè)城邦的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種層次分明的等級(jí)體系，最高者為統(tǒng)治者，最低位生產(chǎn)者，居中的是負(fù)責(zé)保衛(wèi)城邦的輔助者。在城邦中“每個(gè)人只能干一項(xiàng)工作，也即，干那項(xiàng)最適合他的本性的工作”。由此他認(rèn)為每個(gè)人應(yīng)牢記自己的職責(zé)，只有“當(dāng)城邦里的這三種自然的人各做各的事時(shí)，城邦被認(rèn)為是正義的”[3]（157）；反之，三個(gè)階級(jí)之間的任何改變或混合將意味著城邦墮落退化的開始，因而是非正義的。這種正義觀表明“柏拉圖把正義與階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)特權(quán)等同了起來(lái)；因?yàn)楦鱾€(gè)階級(jí)各司其職、各盡其責(zé)的原則，簡(jiǎn)潔明白地說(shuō)就意味著：只要統(tǒng)治者統(tǒng)治，工人們工作，而奴隸們被奴役，國(guó)家就是正義的”[1]（177），這意味著階級(jí)統(tǒng)治與階級(jí)特權(quán)原則的自然正當(dāng)性，預(yù)示著等級(jí)世襲制的天然合法性。這種正義觀與人文主義的正義觀是相違背的，它不把正義看作是個(gè)人之間的一種平等關(guān)系，而視之為一種階級(jí)之間的不平等關(guān)系，視為以階級(jí)關(guān)系為基礎(chǔ)的國(guó)家整體的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

在分析了柏拉圖整體主義的正義觀后，波普爾認(rèn)為“在柏拉圖對(duì)正義的定義后面，呈現(xiàn)出他的極權(quán)主義階級(jí)統(tǒng)治的需要，以及他要使之變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的決 心”[1]（178）；同時(shí)他批判了那種認(rèn)為其正義理念符合希臘語(yǔ)的慣常用法——意指某種整體性的東西——的觀點(diǎn)，他認(rèn)為希臘人那里正義一詞和今天的個(gè)人主義和平等主義的用法極為相似，所以波普爾認(rèn)為“在理想國(guó)中對(duì)正義整體性的反平等主義的解釋是一種創(chuàng)新，柏拉圖力陳其極權(quán)主義的階級(jí)統(tǒng)治是“公正的”，而這與現(xiàn)代人對(duì)“正義”的通常理解正好相反”[1]（186）。柏拉圖在對(duì)當(dāng)時(shí)的理論進(jìn)行探討時(shí)，忽略了正義即在法律面前人人平等的觀點(diǎn)，這種忽略有兩種解釋：一是他沒有注意到平等主義觀點(diǎn)，二是他有意回避。鑒于柏拉圖想有力地闡述自己的觀點(diǎn)、平等主義理論在當(dāng)時(shí)廣泛流行的背景以及在《理想國(guó)》中與平等主義同意的民主信仰及實(shí)踐的被嘲笑諷刺，第一種解釋是不可能的，那么就只能解釋為是有意回避了。這種對(duì)平等主義的回避以及對(duì)正義概念的修改置換滲透著柏拉圖對(duì)平等主義理論的敵視和恐懼。

為了避免國(guó)家流于腐敗退化，城邦中的各個(gè)階級(jí)必須各司其職從而保持團(tuán)結(jié)，這種和諧與團(tuán)結(jié)使得統(tǒng)治者、輔助者與生產(chǎn)者應(yīng)該固守其位，這種地位及其職責(zé)的不平等固然有利于社會(huì)的穩(wěn)定，但穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)只有在自由流動(dòng)資源相當(dāng)稀少而各種執(zhí)政資源被統(tǒng)治者成功壟斷的極其封閉的社會(huì)中才能得以持久，然而這樣的條件在封閉社會(huì)開始解體的時(shí)候是不可能存在的，也就是說(shuō)這樣的不平等的社會(huì)分工體系并不能保障城邦的和諧而只能顯示出柏拉圖的反平等主義和反人文主義的政治觀，當(dāng)然其中也可能飽含著柏拉圖的極為強(qiáng)烈的救世感情。既然柏拉圖堅(jiān)信不平等的社會(huì)分工體系能夠使已經(jīng)陷入亂境的城邦重歸安寧，則下面的觀點(diǎn)就是可以理解的了：“平等主義是他的頭號(hào)敵人，他將傾力摧毀它，毫無(wú)疑問(wèn)就他的真實(shí)信仰看，平等主義是最大的邪惡，最大的危險(xiǎn)”[1]（187）。然而，波普爾認(rèn)為柏拉圖對(duì)平等主義的攻擊并不足信。

三、波普爾對(duì)柏拉圖整體主義正義

原則的批判

人文主義的正義理論包含三大基本原則：徹底的均等原則，即根除自然的先賦特權(quán)；普遍的個(gè)人主義原則；國(guó)家和政府保護(hù)公民自由的原則。對(duì)于這些原則，在《理想國(guó)》以及后來(lái)的所有著作中，在對(duì)平等主義運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)有力的回?fù)糁?，柏拉圖提出了與之截然相反的原則：自然特權(quán)原則；普遍的整體主義原則或集體主義原則；個(gè)人保護(hù)并加強(qiáng)國(guó)家穩(wěn)定的原 則。[1]（189?190）在波普爾看來(lái)，正是這些原則昭示了柏拉圖政治理論的極權(quán)主義性質(zhì)。

（一） 對(duì)自然特權(quán)原則的批判

徹底的平等主義要求公民不分性別、年齡、種族、家庭出身、宗教信仰等因素在法律面前一律平等，要求公民受到公正無(wú)偏見的對(duì)待，“換句話說(shuō)，它不承認(rèn)任何的‘自然特權(quán)，盡管某些特權(quán)可能會(huì)被公民授予他們所信任的人”[1]（189?190）。這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的希臘是盛極一時(shí)的，它是那個(gè)偉大時(shí)代的平等主義運(yùn)動(dòng)的核心主張，用伯利克里的話來(lái)講就是：“解決私人爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的；讓一個(gè)人負(fù)擔(dān)公職優(yōu)先于他人的時(shí)候，所考慮的不是某一個(gè)特殊階級(jí)的成員，而是他們有的真正才能。任何人，只要他能夠?qū)?guó)家有所貢獻(xiàn)，絕對(duì)不會(huì)因?yàn)樨毟F而在政治上湮沒無(wú)聞”[4]（147）。作為平等主義運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者，柏拉圖認(rèn)為天生的領(lǐng)袖應(yīng)有自然的特權(quán)。在他看來(lái)，自然平等是虛妄的，人與人之間在德性、智慧、出身等方面都是不平等的，因而認(rèn)為對(duì)不平等的公平對(duì)待必定導(dǎo)致不平等，即城邦成員應(yīng)該按照比例平等的原則分配權(quán)利、地位、聲望。

在《理想國(guó)》中，柏拉圖提出了三個(gè)論證來(lái)支持其反自然主義的自然特權(quán)原則。第一個(gè)論證是借用希臘人的“四主德”觀念來(lái)區(qū)分城邦的各個(gè)等級(jí)，他認(rèn)為城邦的統(tǒng)治者、輔助者分別具有智慧、勇敢從而使城邦具備智慧、勇敢的特質(zhì)，而節(jié)制則貫穿于城邦的各個(gè)階級(jí)，這樣城邦便具備了三種美德，“剩下的就是正義這個(gè)品質(zhì)了，就是這個(gè)能夠使節(jié)制、勇敢、智慧在這個(gè)城邦產(chǎn)生，并在它們產(chǎn)生之后一直保護(hù)著它們的這個(gè)品質(zhì)”[3]（154），而這種品質(zhì)就是“每個(gè)人在國(guó)家內(nèi)做他自己份內(nèi)的事”[3]（155）。第二個(gè)論證從表面上看是具有平等主義特征的，柏拉圖用國(guó)家的統(tǒng)治者審理案件的例子來(lái)說(shuō)明“正義就是有自己的東西干自己的事情”[3]（155）；然后將之?dāng)U大類比到生產(chǎn)者等級(jí)內(nèi)部、生產(chǎn)者與輔助者及護(hù)衛(wèi)者等級(jí)之間，認(rèn)為他們的相互交換相互干涉相互替代會(huì)對(duì)城邦產(chǎn)生危害，進(jìn)而他總結(jié)道“當(dāng)生意人、輔助者和護(hù)國(guó)者這三種人在國(guó)家里各做各的事而不相互干擾時(shí)，便有了正義，從而也就使國(guó)家成為正義的國(guó)家”[3]（155）。在波普爾看來(lái)，這一論證的惟一目的“就是要迫使讀者相信，‘正義一詞通常的含意，就是要求我們恪守自己的崗位，因?yàn)槲覀儜?yīng)當(dāng)一直保有屬于自己的東西”[1]（195?196）。如此，以平等主義面貌顯現(xiàn)的正義事實(shí)上暗示了既存事實(shí)的合理性，否定了變革與突破的可能性，凸現(xiàn)了反人文主義的反平等主義特性。第三個(gè)論證則以人的靈魂的三要素——理性、激情和欲望——來(lái)類比國(guó)家的三個(gè)等級(jí)，柏拉圖認(rèn)為，判斷國(guó)家是正義的標(biāo)準(zhǔn)同樣也適應(yīng)于判斷個(gè)人，“當(dāng)人的這三個(gè)部分彼此友好和諧，理智起領(lǐng)導(dǎo)作用，激情和欲望一致贊成由它領(lǐng)導(dǎo)而不反 叛”[3]（170），“每一個(gè)人……自身內(nèi)的各種品質(zhì)在自身內(nèi)各起各的作用，那他就也是正義的”[3]（169）；如此則“國(guó)家的正義在于三種人在國(guó)家里各做各的事”[3]（169）在波普爾看來(lái)，這種論證隱含著整體主義原則、公民個(gè)人的責(zé)任是保持國(guó)家穩(wěn)定的原則，而這實(shí)際上推動(dòng)著柏拉圖的政治理論走向極權(quán)主義的深淵。

（二） 對(duì)集體主義原則的批判

柏拉圖主張個(gè)體應(yīng)當(dāng)推進(jìn)整體的利益，他認(rèn)為“部分為了整體而存在，但整體并不為部分而存在……你是因整體而被創(chuàng)造，而整體的被創(chuàng)造并非為了 你”[1]（200），這凸現(xiàn)了柏拉圖對(duì)整體主義和集體主義的強(qiáng)烈的有意識(shí)的情感要求，它包括對(duì)歸屬于某一集團(tuán)的渴望，但更重要的是對(duì)利己主義的憎惡和對(duì)利他主義的道德要求。柏拉圖認(rèn)為某人如果不能為了整體而犧牲自己的利益，就會(huì)是自私的。波普爾認(rèn)為，柏拉圖實(shí)際上是將集體主義與利己主義相對(duì)立，然而“集體主義并不反對(duì)利己主義，而它也并不跟利他主義或無(wú)私相同一”[1]（200）。在波普爾看來(lái)，集體或集團(tuán)利己主義并不反對(duì)自私，只是這種自私是一種擴(kuò)大化了的自私，其本身與個(gè)人主義的利己主義并無(wú)不同，相反這種集體主義的利己主義是一種強(qiáng)制性的壓迫力量，而且“一位反集體主義者，即一位個(gè)體主義者，能夠同時(shí)是一位利他主義者”[1]（200），然而這種利他的個(gè)人主義在柏拉圖那里是不存在的，“根據(jù)柏拉圖的觀點(diǎn)，集體主義惟一的替代物是利己主義，他簡(jiǎn)單地把所有的利他主義跟集體主義等同起來(lái)，把所有的個(gè)人主義和利己主義中間劃上了等號(hào)”[1]（201）。

柏拉圖將個(gè)人主義等同于利己主義，其意圖不僅在于以此來(lái)捍衛(wèi)他所心儀的集體主義，還在于視個(gè)人主義為自私者從而否定個(gè)人主義所飽含的人文主義氣息；對(duì)集體主義的直接肯定源于城邦各個(gè)等級(jí)各司其職才為正義的觀點(diǎn)，對(duì)個(gè)人主義進(jìn)行混淆后所進(jìn)行的攻擊源自于當(dāng)時(shí)“個(gè)人主義也許比平等主義更像是維護(hù)新的人文主義信念的橋頭堡”[1]（201）。個(gè)人主義是古希臘時(shí)期關(guān)于正義理念的重要部分，在那時(shí)，“正義并不是——如柏拉圖可能會(huì)認(rèn)為的那樣——國(guó)家的健全與和諧，而是一種對(duì)待個(gè)體的方式”[1]（201）。倡導(dǎo)個(gè)人解放的個(gè)人主義運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)的希臘世界是一場(chǎng)偉大的思想革命，它推動(dòng)了封閉的部落制的解體和開放的民主制的興起，這種運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展及其給社會(huì)帶來(lái)的震動(dòng)，使得反對(duì)平等主義和民主主義的柏拉圖有意或無(wú)意地混淆了個(gè)人主義與利己主義的界限，這與他無(wú)視平等主義理論從而未將它納入其批判的主要對(duì)象一樣是其反人文主義的策略。柏拉圖的正義觀中的集體主義原則，其目標(biāo)是自覺控制一切社會(huì)力量，在深層次上有著傲慢的集體主義方法論的支撐，這種集體主義方法論“不滿足于在這個(gè)過(guò)程中所有個(gè)人能夠獲得的局部知識(shí)，它把自覺控制的要求，建立在自以為能夠從整體上理解這個(gè)過(guò)程并以系統(tǒng)的方式利用全部知識(shí)的假設(shè)上，由此直接導(dǎo)致了政治上的集體主 義”[5]（90?91）。這種政治上的集體主義具體體現(xiàn)為上述的柏拉圖的極權(quán)主義政治綱領(lǐng)。

（三） 對(duì)國(guó)家本位原則的批判

柏拉圖關(guān)于個(gè)人的責(zé)任在于保護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定的觀點(diǎn)與其集體主義原則是相適應(yīng)的，也與其關(guān)于自然特權(quán)原則的第三個(gè)論證有關(guān)。柏拉圖認(rèn)為政治的首要任務(wù)是確保國(guó)家利益，只要是能夠增進(jìn)國(guó)家利益的都是好的、善良的、正義的，而威脅國(guó)家利益的就是壞的、邪惡的、非正義的，服務(wù)國(guó)家的行為就是道德的，而威脅國(guó)家的行為就是不道德的，“換言之，柏拉圖的道德準(zhǔn)則是嚴(yán)格的實(shí)用主義，它是集體主義或政治實(shí)用主義的準(zhǔn)則；道德的標(biāo)尺是國(guó)家利益，道德不過(guò)是政治的保健術(shù)”[1]（209）。這種認(rèn)為善就是為自身所屬的部落、集團(tuán)以至于國(guó)家的利益服務(wù)的集體主義的道德理論要求國(guó)家的包括政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、軍事在內(nèi)的一切措施以國(guó)家利益為中心，要求個(gè)人處于服從的地位，要求個(gè)人各守其位、各司其職，政治的目標(biāo)與政治取向及其政策所構(gòu)建的極權(quán)主義體系就由此而生發(fā)出來(lái)了。在極權(quán)主義的國(guó)家中，個(gè)人只是這個(gè)龐大機(jī)器的一個(gè)零件，這個(gè)零件是以兩種方式來(lái)體現(xiàn)其“品德”的：“第一種，它們的尺寸、形狀、力量等必須符合自己的工作；其次，每一個(gè)都必須安裝在恰當(dāng)?shù)奈恢貌⑶冶仨毠淌剡@一位置”[1]（210）。前者要求各盡其才、各顯其能，這是城邦和諧的前提，后者要求各自固守其崗位，這是城邦穩(wěn)定的關(guān)鍵，只有兩者緊密結(jié)合，城邦才能持久穩(wěn)定。固守崗位的美德是城邦中各個(gè)等級(jí)的人所共有的，同時(shí)他們對(duì)整體而言也是一種美德，這種在柏拉圖那里是普遍美德的正義被波普爾認(rèn)為是極權(quán)主義道德觀，但同時(shí)波普爾又認(rèn)為“不能簡(jiǎn)單地說(shuō)極權(quán)主義是非道德的，它是封閉社會(huì)——集團(tuán)式部落的道德，它不是個(gè)人主義的自私，而是集體主義的自私”[1]（210）。

波普爾認(rèn)為柏拉圖的國(guó)家觀是對(duì)新興的人文主義和理性主義國(guó)家理論的反抗，柏拉圖的國(guó)家理論所要回答的是國(guó)家的本質(zhì)與起源這樣的根本問(wèn)題，這正是其極權(quán)主義國(guó)家觀的起點(diǎn)，而人文主義的國(guó)家觀采用政治要求的語(yǔ)言回答的是這樣的問(wèn)題：“我們應(yīng)當(dāng)從國(guó)家要求什么，我們打算把什么當(dāng)成是國(guó)家行動(dòng)的合法的目的”，[1]（211）其根據(jù)在于只有當(dāng)知道了自己的需要時(shí)，人們才能開始構(gòu)建適合自己需要的政治制度。柏拉圖認(rèn)為階級(jí)統(tǒng)治對(duì)于國(guó)家穩(wěn)定十分重要，同時(shí)主張限制統(tǒng)治階級(jí)的剝削特權(quán)，但這只是出于實(shí)用主義的穩(wěn)定統(tǒng)治的需要，只是為了防止統(tǒng)治階級(jí)腐化墮落，但這并不妨礙其國(guó)家理論的極權(quán)主義性質(zhì)。

四、結(jié)論

在柏拉圖身上，我們還是可以發(fā)現(xiàn)一些人文主義的思想；但這些并不能妨礙其思想在整體上的極權(quán)主義傾向，然而這卻是近代以來(lái)尤其是極權(quán)主義在世界橫行之時(shí)才被揭示出來(lái)從而為一般讀者所知的，在歷史長(zhǎng)河中柏拉圖思想中的人文主義因素長(zhǎng)期被放大，而這其實(shí)是遮蔽了柏拉圖作為思想家的真實(shí)面目。對(duì)偉大人物進(jìn)行理性化裝飾的傾向一直以來(lái)就存在著，然而對(duì)理想化傾向進(jìn)行祛魅，不僅需要去理想化的人具有直面眾人指責(zé)批判的勇氣，更需要他們保持一顆尊敬與客觀的心，而波普爾正是這樣的人，他對(duì)柏拉圖的理性批判在筆者看來(lái)，確實(shí)是客觀公正的。

柏拉圖的整體主義正義觀，有一種理性的自負(fù)和知識(shí)的僭妄，在知識(shí)論上是全能主義的，其邏輯后果是極權(quán)主義的政治統(tǒng)治，當(dāng)其運(yùn)用到政治實(shí)踐中時(shí)所產(chǎn)生的必然是不平等的和不自由的秩序。波普爾對(duì)其正義觀的深刻和系統(tǒng)的批判，有助于人們認(rèn)識(shí)到柏拉圖正義理論所潛含的危險(xiǎn)，或許，我們應(yīng)該記住波普爾的好友哈耶克的告誡：“社會(huì)研究者認(rèn)識(shí)到自己的知識(shí)有不可逾越的障礙，便應(yīng)懂得謙虛為懷的道理，不至于再去充當(dāng)那些極力想控制社會(huì)的狂妄之徒的幫兇；這種做法不但會(huì)使他成為自己同胞的暴君，并且可以使他成為一種文明——它不是出自哪個(gè)頭腦的設(shè)計(jì)，而是通過(guò)千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)人的自由努力成長(zhǎng)起來(lái)的——的毀滅者”[6]（415）。

參考文獻(xiàn)：

卡爾·波普爾. 開放社會(huì)及其敵人·第一卷[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1999.

以賽亞·伯林. 俄國(guó)思想家[M]. 南京： 譯林出版社， 2011.

柏拉圖. 理想國(guó)[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1986.

修昔底德. 伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史·上冊(cè)[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2009.

弗里德里?！ゑT·哈耶克. 科學(xué)的反革命： 理性濫用之研究 [M]. 南京： 譯林出版社， 2012.

弗里德里希·馮·哈耶克. 哈耶克文選[M]. 南京： 江蘇人民出版社， 2007.

Humanism against holism——Poppers critique of Platos idea of justice

LUO Xuefei

（School of Political Science and Public Administration， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： In Poppers opinion， Platos platform of totalitarianism can be expressed in two related fundamental aspects： the first one is that all the political changes should be prevented， the second one is that people should go back to the nature. Platos political demands included two levels， the most basic demand mainly referred to strict class divisions and the superior position of the ruling class， the derivative demand consisted of guard duty monopolized by the ruling class， educational observation， and self-sufficiency of the nation. On this basis， Popper critiqued Platos concept of holism justice， and constructed the concept of humanism justice； and he critiqued Plato's holism principle of justice， which consisted of the principle of natural privilege， the general principle of collectivism， and the principle of personal responsibility for the country， and constructed the humanism principle of justice， which consisted of the principle of complete equality， the general principle of individualism， and the principle of the state and government should protect civil liberties.

Key Words： Popper； Plato； idea of justice； humanism； holism [編輯： 顏關(guān)明]

收稿日期：2013?04?23；修回日期：2013?10?27

作者簡(jiǎn)介：羅雪飛（1985?），男，河南南陽(yáng)人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院2011級(jí)博士研究生，主要研究方向：政治思想史，思想史研究方法論.