近日，由中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心編制的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告（2012）》剛剛發(fā)布，就引來(lái)諸多質(zhì)疑和異議。原因也很簡(jiǎn)單：報(bào)告中的結(jié)論遠(yuǎn)悖于人們?nèi)粘５母惺芎统ＷR(shí)。

報(bào)告中，國(guó)企的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)（24.1分），遠(yuǎn)高于外企（15.2分）和民企（15.1分）。而且，在社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)前10名榜單中，國(guó)企占據(jù)8席。而2012年以來(lái)每天虧損1750萬(wàn)元、連續(xù)三年排在上市公司EVA（經(jīng)濟(jì)增加值）末尾、近五年市值蒸發(fā)3000億、被冠以“A股虧損王”、掌門(mén)人為此向股民道歉、被曝上書(shū)國(guó)務(wù)院要求政府施救同時(shí)仍按人均標(biāo)準(zhǔn)7000元組織員工旅游的中國(guó)遠(yuǎn)洋，高居企業(yè)社會(huì)責(zé)任排行榜首；曾被曝“大樓裝有價(jià)值1200萬(wàn)一盞的天價(jià)吊燈”、“河北分公司以260元一盒的天價(jià)印制名片”的中石化，也赫然排在第4名的高位。如此有悖于普通民眾日常感受的排行榜，不能服眾也就自然在情理之中了。

歸根到底，企業(yè)是一個(gè)通過(guò)把自己獲取、占有的社會(huì)資源高效地轉(zhuǎn)化為能夠有效滿(mǎn)足客戶(hù)需求、增進(jìn)社會(huì)福利的、價(jià)值的經(jīng)濟(jì)組織。這就是企業(yè)的本分。如果連這個(gè)要求都不能滿(mǎn)足，那么，這個(gè)企業(yè)連存在的理由都沒(méi)有，更遑論社會(huì)責(zé)任？

真正的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是你這個(gè)企業(yè)，作為一個(gè)肩負(fù)資源轉(zhuǎn)化和使用責(zé)任的經(jīng)濟(jì)組織，你的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為這個(gè)社會(huì)福祉的增加、為社會(huì)文明的發(fā)展進(jìn)步，增添了多少積極的、正面的影響和促進(jìn)。而在增進(jìn)社會(huì)福利、促進(jìn)社會(huì)文明發(fā)展的過(guò)程中，通過(guò)更高效地使用資源，為客戶(hù)創(chuàng)造有效價(jià)值，是企業(yè)的第一社會(huì)責(zé)任。只有在完成了這一責(zé)任的前提下，企業(yè)才能贏得生存與長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)，才能讓自己有能力造福員工、股東、合作伙伴，并進(jìn)而影響和帶動(dòng)社會(huì)文明的發(fā)展與進(jìn)步。

至于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)，最基本也最簡(jiǎn)單的一條，就是根據(jù)上述對(duì)企業(yè)本質(zhì)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)的理解，結(jié)合我們的日常觀UBWkeqdw3pUrlM20kgE2S1UKXU/oZRberKdxHZYgZpk=察與生活常識(shí)來(lái)給出評(píng)判。正如學(xué)者資中筠所說(shuō)：“一旦撥開(kāi)迷霧，承認(rèn)客觀事實(shí)，順應(yīng)人性，用常識(shí)判斷，人人得以接近真理?！睂?duì)企業(yè)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)理解，不妨讓我們撥開(kāi)迷霧，曬一曬觀察到的客觀事實(shí)。

浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授鄭備軍就認(rèn)為，國(guó)有壟斷企業(yè)需要在稅負(fù)方面“讓利”。國(guó)有壟斷企業(yè)每年兩三萬(wàn)億元的利潤(rùn)，有的來(lái)自壟斷，有的來(lái)自“租”——“租用”全體國(guó)民共享的資源。國(guó)企掌握著大量的社會(huì)資源，僅國(guó)企資產(chǎn)一項(xiàng)，就高達(dá)40萬(wàn)億元以上，卻既不承擔(dān)或只承擔(dān)極少的信托責(zé)任（向中央和股民分紅），也不承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任（只承擔(dān)極少的就業(yè)、環(huán)境責(zé)任，其余幾乎全部社會(huì)化——如松花江污染、石油泄漏、超級(jí)大壩影響流域氣候等）。而有知情人士表示，在制定整個(gè)工資改革乃至收入分配改革方案時(shí)，凡涉及國(guó)企工資調(diào)控、工資集體協(xié)商、勞務(wù)派遣等方面，都會(huì)受到來(lái)自壟斷部門(mén)、壟斷國(guó)企的巨大阻力。

這樣的事例不勝枚舉。事實(shí)若此，為什么社科院的報(bào)告得出的結(jié)論卻與我們的觀察、體驗(yàn)大相徑庭呢？該報(bào)告的作者之一、社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心主任鐘宏武曾這樣回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑：“我們的報(bào)告所研究的企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)，主要反映和評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理和信息的披露水平，與社會(huì)責(zé)任的履責(zé)水平并非完全一致，但外界一直存在某種程度的誤讀。”而從其給出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)也不難看出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系的建立完善”、“企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露完整”才是其榜單排行的核心依據(jù)。而所有這些回應(yīng)透露出的一個(gè)信息是：排行榜更看重形式上的規(guī)范，而不是實(shí)際責(zé)任的履行。