摘 要：雖然麥金太爾被視為當(dāng)代社群主義的一個(gè)主要代表，但他本人卻極力否認(rèn)自己是社群主義者。這種否認(rèn)源于他與其他社群主義者之間的根本區(qū)別，為了標(biāo)示這種區(qū)別，我們不妨把麥金太爾的政治哲學(xué)稱為“小社群主義”。首先，這種“小社群主義”建立在小共同體的基礎(chǔ)之上，而小共同體（鄰里、村鎮(zhèn)或農(nóng)場）區(qū)別于大共同體（現(xiàn)代的都市和國家）；其次，這種小共同體既是實(shí)踐共同體，也是道德共同體和政治共同體。

關(guān)鍵詞：麥金太爾；社群主義；政治哲學(xué)

作者簡介：姚大志，男，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院教授，從事西方哲學(xué)史研究。

基金項(xiàng)目：教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“分配正義研究”，項(xiàng)目編號：12JJD710011

中圖分類號：B712.59 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）01-0047-09

在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，自由主義處于支配地位，社群主義是自由主義的挑戰(zhàn)者。在眾多自由主義批評者中，麥金太爾（1929— ）被看作是社群主義的一個(gè)重要代表。但是，麥金太爾始終否認(rèn)自己是社群主義者。這樣便產(chǎn)生了一個(gè)耐人尋味的問題：為什么一向被看作是社群主義重要代表的麥金太爾拒絕社群主義的稱號？這涉及麥金太爾與其他社群主義者之間的一個(gè)根本區(qū)別，我將這個(gè)根本區(qū)別稱為“小社群主義”（local communitarianism），以區(qū)別于其他形式的社群主義。

一、麥金太爾為何拒斥社群主義

當(dāng)代政治哲學(xué)的爭論不僅發(fā)生于自由主義與社群主義之間，而且也發(fā)生于自由主義者之間。在自由主義內(nèi)部，不同的理論家（如羅爾斯、諾奇克和德沃金等）之間相互爭論，相互批評，并形成了不同派別的自由主義，如平等主義的自由主義與極端自由主義。與其相對照，社群主義者之間則極少爭論，他們一致把批判的矛頭對準(zhǔn)了自由主義。正是在這種背景下，麥金太爾對社群主義的拒絕和批評分外醒目。

自從社群主義被視為當(dāng)代政治哲學(xué)的一個(gè)重要派別并且麥金太爾也被看作是一位有代表性的社群主義者以后，麥金太爾一直刻意劃清自己與社群主義的界限。他不僅一再公開宣稱“我不是一位社群主義者”[1]（P265），而且也公開表態(tài)：“一旦有機(jī)會，我總是堅(jiān)決切割我自己與當(dāng)代社群主義者之間的關(guān)系。”[2]（P302）既然同為自由主義的批判者，并且同樣主張把政治哲學(xué)建立在共同體價(jià)值的基礎(chǔ)之上，麥金太爾為什么不屑于與其他社群主義者為伍，或者說拒斥社群主義呢？

首先，對于麥金太爾來說，理論與實(shí)踐應(yīng)該是統(tǒng)一的，然而在當(dāng)代西方文化中，政治哲學(xué)只是一種理論活動，而非一種實(shí)踐活動。也就是說，作為理論的政治哲學(xué)與作為實(shí)踐的政治是分開的。麥金太爾認(rèn)為，在當(dāng)代政治哲學(xué)中，所謂的社群主義處于這樣一種位置：它起碼與某種版本的自由主義理論是明顯不相容的，但是在當(dāng)代自由主義政治的現(xiàn)實(shí)中卻安之若素。[3]（P244）也就是說，當(dāng)理論與實(shí)踐被分開以后，社群主義僅僅是對作為一種哲學(xué)理論的自由主義進(jìn)行了批評，而沒有從事對當(dāng)代自由主義政治的斗爭。

其次，眾所周知，社群主義的主要代表總是參照自由主義理論家的基本觀點(diǎn)來界定自己的位置，比如說，自由主義者強(qiáng)調(diào)權(quán)利，社群主義者則主張共同體的善。麥金太爾認(rèn)為，雖然人們按照這種對立的框架來理解社群主義與自由主義，但是起碼對于某些版本的自由主義理論與某種形式的社群主義立場，我們有理由認(rèn)為它們不僅是相互對立的，而且也是相互補(bǔ)充的。按照這種觀點(diǎn)，社群主義是對自由主義之某些弱點(diǎn)的診斷，而非對它的拒斥。[3]（P244）正是在這種互補(bǔ)的意義上，麥金太爾認(rèn)為社群主義對自由主義政治學(xué)做出了貢獻(xiàn)。

最后，麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代國家需要維持不同群體的忠誠，從而也需要自由主義與社群主義能夠和平共處。現(xiàn)代國家要維持穩(wěn)定，就需要維持國內(nèi)各種各樣的社會群體對國家的忠誠。為此，現(xiàn)代國家需要包容和訴諸各種不同的甚至不相容的價(jià)值。在這種意義上，現(xiàn)代國家需要一個(gè)裝有各種價(jià)值的“雜物袋”，以備在不同的場合對待各種不同群體時(shí)的不時(shí)之需。因此，在現(xiàn)代國家的這個(gè)“雜物袋”中，既可以發(fā)現(xiàn)自由主義的價(jià)值，也可以發(fā)現(xiàn)社群主義的價(jià)值。也就是說，在現(xiàn)代國家的政治中，社群主義的價(jià)值與自由主義的價(jià)值在通常的情況下完全可以共處。[3]（P245）

社群主義通常給人以這樣的印象：它在批評自由主義時(shí)頭頭是道，但是在闡述自己的觀點(diǎn)時(shí)往往閃爍其詞，模糊不清。社群主義似乎強(qiáng)于批判自由主義，而弱于表述自己的主張。社群主義者的這種通病顯然也被麥金太爾意識到了。因此，麥金太爾不僅批評社群主義是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的一個(gè)組成部分，而且也批評社群主義理論本身的含糊不清。比如說，雖然社群主義者通常強(qiáng)調(diào)社群主義與自由主義的對立，如用社群主義的共同善來對抗自由主義的個(gè)人權(quán)利，但是當(dāng)他們被追問這種共同善意味著什么的時(shí)候，社群主義者又都閃爍其詞和含糊不清了。而且麥金太爾認(rèn)為，社群主義者的閃爍其詞和含糊不清是當(dāng)代自由主義政治能夠容納其存在的一個(gè)條件。[3]（P246）

我們可以把麥金太爾的上述觀點(diǎn)歸納如下：第一，社群主義只批評自由主義理論，不反對自由主義政治；第二，自由主義與社群主義是互補(bǔ)的，社群主義理論也對自由主義政治學(xué)做出了貢獻(xiàn)；第三，在現(xiàn)代國家中，社群主義完全能夠同自由主義和平共處。在這種意義上，麥金太爾既反對自由主義，也反對社群主義，因?yàn)樗鼈冏鳛楹暧^政治學(xué)屬于當(dāng)代自由主義國家的組成部分。

麥金太爾批評社群主義，堅(jiān)持在自己與社群主義之間作出明確的“切割”，除了上述理論方面的考慮之外，還有一些更為深刻的原因。而在這些更為深刻的方面，麥金太爾與其他社群主義者之間存在明顯的差別。

首先，麥金太爾的最深層信念始終是前現(xiàn)代的，盡管其所信奉的具體對象不同時(shí)期有一些變化。在童年和早期，麥金太爾信仰天主教。在思想成熟期間，他開始信奉亞里士多德主義，然后轉(zhuǎn)變?yōu)橥旭R斯主義或者說托馬斯主義的亞里士多德主義，最后又皈依了天主教。對于其他社群主義者來說，信奉這些前現(xiàn)代的東西是無法想象的。

其次，麥金太爾始終對自由主義持一種強(qiáng)烈批判的態(tài)度。在其一生中，麥金太爾的信仰對象幾經(jīng)變化，但是其思想上的敵人則始終如一。在其漫長的學(xué)術(shù)生涯中，麥金太爾研究的理論問題不斷變化，但一直有一個(gè)主題貫穿其中——自由主義批判。麥金太爾不僅反對自由主義的政治制度，批評自由民主制是一種偽裝的寡頭制，而且也反對自由主義的經(jīng)濟(jì)制度，批評資本主義意味著有產(chǎn)者對無產(chǎn)者的剝削。雖然其他社群主義者也批評自由主義，但是不像麥金太爾那樣始終敵視自由主義的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。

最后，麥金太爾對現(xiàn)實(shí)和未來持一種悲觀的態(tài)度。麥金太爾鐘情于前現(xiàn)代社會的生活，在那種生活中，以家庭和家族為中心的生活共同體同時(shí)也是生產(chǎn)共同體和道德共同體，人們之間不僅休戚相關(guān)，而且享有共同的價(jià)值觀念?，F(xiàn)代化的洪流沖毀了麥金太爾所鐘愛的一切，前現(xiàn)代的生活一去不返。麥金太爾對過去發(fā)生的事情感到悲哀，對未來行將發(fā)生的事情感到悲觀。與其相比，其他社群主義者的思想是現(xiàn)代的或后現(xiàn)代的，即使他們對現(xiàn)實(shí)感到失望，但是他們對未來充滿希望。

在麥金太爾看來，自由主義和社群主義都是宏觀政治學(xué)，而在當(dāng)代社會的條件下，這樣的宏觀政治學(xué)不會產(chǎn)生任何有意義的結(jié)果。對于麥金太爾，宏觀政治學(xué)只有兩種選擇：它或者試圖從內(nèi)部改革現(xiàn)代政治制度，這樣它總是會變成這種政治制度的同謀；它或者試圖推翻這種現(xiàn)代政治制度，這樣它總是會蛻變?yōu)榭植乐髁x或準(zhǔn)恐怖主義。[1]（P265）這樣，麥金太爾不相信任何關(guān)于宏觀社會的政治綱領(lǐng)，不相信社群主義所說的共同體能夠成為治療當(dāng)代社會疾病的靈丹妙藥。正是出于對這種宏觀政治學(xué)的不信任，麥金太爾從社群主義轉(zhuǎn)向了“小社群主義”，其關(guān)注點(diǎn)由宏觀的共同體（國家）轉(zhuǎn)向了小共同體。

二、作為實(shí)踐共同體的小共同體

雖然麥金太爾始終否認(rèn)自己是社群主義者，但是他的基本思想和立場顯然是社群主義的。為了區(qū)別于其他形式的社群主義，我們把它稱為“小社群主義”。而我們把它稱為“小社群主義”，出于兩個(gè)理由。首先，這種“小社群主義”建立在小共同體（local comities）的基礎(chǔ)之上，而小共同體是指家庭、鄰里、教區(qū)、農(nóng)場、漁業(yè)隊(duì)、學(xué)校、診所和實(shí)驗(yàn)室等，以區(qū)別于大規(guī)模社會（現(xiàn)代的都市和國家）。其次，這種小共同體既是實(shí)踐共同體，也是道德共同體和政治共同體，也就是說，人們作為共同體的成員不僅生活在一起，而且具有相同的善觀念、道德信念和政治信念。

小共同體首先是實(shí)踐共同體，在其中，共同體的成員共同從事各種各樣的實(shí)踐活動。在現(xiàn)代社會中，不同的共同體從事不同的實(shí)踐：家庭和鄰里是生活共同體，農(nóng)場和漁業(yè)隊(duì)從事的是生產(chǎn)實(shí)踐，教區(qū)從事的是宗教實(shí)踐，而學(xué)校、診所和實(shí)驗(yàn)室從事的是各種專業(yè)實(shí)踐。當(dāng)然，一個(gè)人可以同時(shí)具有不同的社會身份，屬于不同的共同體，在不同的時(shí)間和場所從事不同的實(shí)踐活動，例如，他可以在家庭中是父親，在自己的家庭農(nóng)場中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在教區(qū)中還是一位虔誠的信徒。

我們?yōu)槭裁窗邀溄鹛珷柕恼握軐W(xué)稱為“小社群主義”，其答案存在于他為什么把社群主義的理想寄托于小共同體之中。如果我們進(jìn)一步追問他為什么把其理想寄托于小共同體之中，那么，其答案存在于小共同體與大共同體的區(qū)別之中。與大共同體相對比，小共同體具有三個(gè)不同的特征。

首先，小共同體擁有某種共同的生活方式。在現(xiàn)代國家或大都市中，因?yàn)槿丝诒姸嗖⑶胰藗儞碛懈鞣N各樣的善觀念，所以他們無法享有共同的生活方式。也就是說，國家或大都市不是實(shí)現(xiàn)個(gè)人生活理想的地方，其所能做的事情頂多是為個(gè)人理想的實(shí)現(xiàn)提供安全和有序的社會環(huán)境。與此不同，在小共同體中，人們則可以擁有共同的生活方式。例如，麥金太爾列舉了這樣一些共同體，即古代的城邦、中世紀(jì)的公社以及現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)合作社和漁業(yè)合作社。[4]（P156）在這樣的小共同體中，個(gè)人的生活理想與共同體的生活方式是一致的，而后者為前者的實(shí)現(xiàn)提供了必要的和充分的條件。

其次，小共同體能夠獲得內(nèi)在于實(shí)踐的善。麥金太爾把人們從實(shí)踐中獲得的善分為內(nèi)在的和外在的：內(nèi)在的善（如農(nóng)耕的快樂）只能在相關(guān)的實(shí)踐（農(nóng)耕）中得到，而外在的善（如財(cái)富）也能夠在其他活動中得到；內(nèi)在的善屬于正和游戲，它們不僅對相關(guān)實(shí)踐的參與者本人是善的，而且對群體中的其他人也是善的，而外在的善屬于零和游戲，它們是物質(zhì)利益，一個(gè)人得到的越多，其他人得到的就越少。[5]（P188-189）麥金太爾認(rèn)為，在小共同體中，人們從事各種實(shí)踐活動主要是為了獲得內(nèi)在的善，為了提升和展示自己的卓越。與其相對照，在現(xiàn)代國家或大都市中，人們從事各種生產(chǎn)和服務(wù)的工作，其目的是為了獲得外在的善（金錢）。

最后，小共同體具有維持和傳承德性的功能。在麥金太爾列舉各種共同體時(shí)，把農(nóng)場看作小共同體的典范。為什么農(nóng)場會成為小共同體的典范？麥金太爾認(rèn)為，在當(dāng)代社會，只有農(nóng)業(yè)和漁業(yè)保留了過去的德性傳統(tǒng)，而德性的歷史通過這樣的小共同體才得以傳承。農(nóng)業(yè)與德性具有一種相互促進(jìn)的關(guān)系：“好的農(nóng)業(yè)為維持自身需要德性，這樣反過來它又維持了德性，而德性對所有人類生活都是極其重要的，而不僅僅是對農(nóng)業(yè)?！盵3]（P237）與其相對照，在麥金太爾看來，現(xiàn)代的資本主義生產(chǎn)和都市生活不是在維持德性，而是在敗壞德性，瓦解了自古代流傳下來的德性傳統(tǒng)，從而它們只能依靠權(quán)利和規(guī)則來維護(hù)社會秩序。

與國家或都市不同，小共同體是一種實(shí)踐共同體，其成員共同參與某種社會實(shí)踐活動。在各種各樣的實(shí)踐中，生產(chǎn)活動是最基本的實(shí)踐。無論是在古代社會還是現(xiàn)代社會，人們都必須從事某種生產(chǎn)活動以養(yǎng)活自己和家人。在這種意義上，生活方式中具有決定性意義的因素是生產(chǎn)方式。正是基于這樣的考慮，麥金太爾把家庭農(nóng)場和漁業(yè)合作社看作是最典型的小共同體，把農(nóng)業(yè)和漁業(yè)看作是最典型的實(shí)踐活動。農(nóng)業(yè)和漁業(yè)是最古老的生產(chǎn)活動，與現(xiàn)代的資本主義生產(chǎn)形成鮮明的對照。

在經(jīng)濟(jì)制度方面，小社群主義反對現(xiàn)代資本主義的自由市場。麥金太爾對現(xiàn)代資本主義制度提出了嚴(yán)厲的批評。第一，資本主義制度中存在一種根本的不正義，這種不正義源自于資本的原始占有方面的極端不平等，而資本的原始占有在很大程度上是占有者實(shí)行武力和欺詐的結(jié)果。第二，資本迫使資本家和管理者以攫取最大利潤為目的，從雇員的勞動中榨取剩余價(jià)值，從事資本主義剝削。第三，資本主義經(jīng)濟(jì)通常被稱為自由的市場經(jīng)濟(jì)，但實(shí)際上資本主義市場不是自由的，它強(qiáng)迫人們走出家庭成為雇傭勞動者，并且為全球市場而生產(chǎn)。第四，資本主義制度具有一種貪婪的性格，它試圖把所有人都塑造成消費(fèi)者，它所倡導(dǎo)的成功人生就是獲得更多的消費(fèi)品。[4]（P147-149）

值得注意的是，麥金太爾反對的不是市場，而是資本主義。他認(rèn)為，真正的市場永遠(yuǎn)是本地的小市場，在這樣的市場中生產(chǎn)者能夠自由選擇是否參與交易。而且，與真正的自由市場連在一起的社會是小生產(chǎn)者的社會，而諸如家庭農(nóng)場這樣的小共同體在其中會如魚得水。[3]（P249）在這種由小生產(chǎn)者組成的社會中，產(chǎn)品在本地流動和交易，人們是為了本地需要而生產(chǎn)，而不是為了全球市場而生產(chǎn)，更不是在資本和利潤的驅(qū)動下進(jìn)行生產(chǎn)。顯然，這種小生產(chǎn)的社會不會達(dá)到現(xiàn)代發(fā)達(dá)社會所具有的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展水平，但是從麥金太爾的觀點(diǎn)看，雖然現(xiàn)代化的發(fā)達(dá)社會具有高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)水平，但是其代價(jià)巨大，它瓦解了各種各樣的小共同體，使自由的小生產(chǎn)者變成了資本主義的雇工，破壞了由過去傳承下來的德性傳統(tǒng)，以個(gè)人利益取代了共同善。

作為小社群主義的社會理想，這種由小生產(chǎn)者組成的小共同體本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)烏托邦。麥金太爾為小共同體的經(jīng)濟(jì)制度提出了如下設(shè)想：為了維持家庭制度和其他制度的穩(wěn)定性和連續(xù)性，人們應(yīng)該對工作的流動性加以限制；應(yīng)該在教育兒童方面給予更多的投資，即使從經(jīng)濟(jì)上考慮這是沒有效率的；為了防止出現(xiàn)社會不平等，每個(gè)人都應(yīng)該輪流從事那些乏味的工作和危險(xiǎn)的工作。[6]（P145）我們把麥金太爾的這些設(shè)想稱為“經(jīng)濟(jì)烏托邦”，這不僅是因?yàn)樗倪@些設(shè)想根本不可能實(shí)現(xiàn)，更因?yàn)樵谛∩缛褐髁x中經(jīng)濟(jì)的考慮完全讓位于道德的考慮。

麥金太爾把小共同體看作一種實(shí)踐共同體，把家庭農(nóng)場和漁業(yè)合作社看作小共同體的典范，實(shí)際上這是把小生產(chǎn)者的社會理想化了，把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和漁業(yè)生產(chǎn)理想化了。一方面，在由小生產(chǎn)者組成的社會中，仍然會存在財(cái)富和收入的不平等，不同群體或階層之間仍然會存在矛盾和沖突；另一方面，小生產(chǎn)者的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)在當(dāng)代社會很難存在下去，無法抵抗現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和漁業(yè)的沖擊，更無法同其競爭。

三、作為道德共同體的小共同體

即使麥金太爾所說的小共同體是一種完美的實(shí)踐共同體，人們不僅在其中安居樂業(yè)，生活幸福，而且也同自然和諧相處，它也沒有滿足“小社群主義”的要求。按照麥金太爾的“小社群主義”，小共同體不僅應(yīng)該是一種實(shí)踐共同體，而且也應(yīng)該是一種道德共同體。

我們可以從三個(gè)層面的區(qū)分來理解麥金太爾的共同體：第一個(gè)層面是關(guān)于政治共同體的主張，關(guān)于一個(gè)政治社會應(yīng)該具備什么樣的條件，這是自由主義者和社群主義者都有可能同意的，盡管實(shí)際上這個(gè)問題無論在兩方之間還是每一方內(nèi)部都是有爭議的；在第二個(gè)層面，政治共同體同時(shí)也是一種道德共同體，這是社群主義者的主張，并區(qū)別于自由主義者；在第三個(gè)層面，這種政治共同體不僅是一種道德共同體，而且它遵守德性倫理學(xué)并擁有共同的善，這是麥金太爾的“小社群主義”的獨(dú)特主張。在這三個(gè)層面的參照中，麥金太爾的主張不僅區(qū)別于自由主義者，而且也區(qū)別于其他社群主義者。

道德共同體的核心是善觀念。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，如何理解正義與善的關(guān)系，不僅是社群主義與自由主義爭論的中心問題，也是區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)。社群主義者一貫堅(jiān)持善占有第一的位置，而自由主義者則通常主張正義優(yōu)先于善。對于麥金太爾的“小社群主義”，一個(gè)實(shí)踐共同體之所以同時(shí)就是道德共同體，正是因?yàn)檫@個(gè)共同體擁有“共同善”。

麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代國家的主要缺點(diǎn)之一是它沒有為全體公民所享有的善觀念?，F(xiàn)代國家的善觀念是自由主義的，而在麥金太爾看來，自由主義的善觀念有兩個(gè)基本錯誤。第一，自由主義的善觀念是私人化的。[7]（P8）自由主義通常把善規(guī)定為個(gè)人偏好的滿足或者欲望的實(shí)現(xiàn)。麥金太爾對此提出了批評：一方面，在自由主義中，人作為個(gè)人來追求善（欲望的實(shí)現(xiàn)），從而必然導(dǎo)致善的私人化；另一方面，善被界定為欲望的實(shí)現(xiàn)或者偏好的滿足，而每個(gè)人的欲望或偏好都是特殊的，因此正義不僅獨(dú)立于善，而且優(yōu)先于善。第二，自由主義的善觀念是個(gè)人主義的。[5]（P250）這種個(gè)人主義體現(xiàn)為如下三位一體的觀點(diǎn)：個(gè)人利益獨(dú)立于共同體的利益，獨(dú)立于人們之間的道德聯(lián)系和社會聯(lián)系；個(gè)人利益是第一位的，社會被放在第二位；社會是由眾多個(gè)人組成的，但是人們組成社會的目的是為了更好地獲得私人利益。按照麥金太爾的觀點(diǎn)，共同體的利益應(yīng)該放在第一位，個(gè)人利益不僅只能放在后面，而且個(gè)人應(yīng)該參照共同體的利益來認(rèn)同自己的利益。

對于麥金太爾，“共同善”（common good）在批評自由主義和論證小社群主義中都發(fā)揮了關(guān)鍵的作用：一方面，當(dāng)代自由主義國家沒有共同善的觀念，人們的利益是異質(zhì)的和多樣的，人們的善觀念也是多元的，從而無法解決人們之間的利益沖突；另一方面，在作為實(shí)踐共同體和道德共同體的小共同體中，由于人們擁有共同善，在生活方式上思想一致，每個(gè)人都參照共同善來確定自己的善，所以從根本上消除了人們之間相互沖突的根源。

如果共同善是一個(gè)關(guān)鍵的概念，那么，它的含義是什么？麥金太爾提出，我們可以這樣來界定共同善，即它是各種不同類型之社團(tuán)的目的。關(guān)于社團(tuán)，他所舉的例子有家庭、漁業(yè)隊(duì)、投資俱樂部、學(xué)校和實(shí)驗(yàn)室等。在這些不同類型的社團(tuán)中，所有人（即家庭、漁業(yè)隊(duì)和投資俱樂部的成員、學(xué)校的學(xué)生、教師和行政人員以及實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家）都擁有共享的行為目標(biāo)，而共同善就是他們共享的目的。[3]（P239）但是，麥金太爾的這個(gè)界定過于抽象。實(shí)際上，即使按照麥金太爾的標(biāo)準(zhǔn)，在這些社團(tuán)中，有些共享的目的是真正的共同善，有些則不是。為了更好地區(qū)分哪些是真正的共同善，哪些不是，我們需要更為深入地探討這個(gè)概念。

在某些社團(tuán)中，共同善不過是個(gè)人的善的總和。在這樣的社團(tuán)中，每個(gè)人作為社團(tuán)成員都追求自己的善，而社團(tuán)本身不過是個(gè)人能夠更好達(dá)到自己目的所利用的工具。例如，投資俱樂部為每個(gè)成員創(chuàng)造了更大的投資機(jī)會，而個(gè)人之所以參與并支持這個(gè)社團(tuán)，是因?yàn)榧尤肫渲斜葌€(gè)人單干更有助于達(dá)到他們的個(gè)人目的。因此，這種作為個(gè)人善之總和的善不是真正的共同善。在另外一些社團(tuán)（麥金太爾所說的小共同體）中，社團(tuán)的善不是由個(gè)人的善構(gòu)成的，而且也不能由個(gè)人善的加總而獲得。這些善不僅是通過共同的活動得到的，而且人們對這種善的意義也享有共同的理解。如在學(xué)校、漁業(yè)隊(duì)和實(shí)驗(yàn)室中，他們共同活動的目的就是真正的共同善。

上面討論的是社團(tuán)的善，現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向國家。一個(gè)國家的所有公民也能夠擁有某些共同的善，如維護(hù)國家的安全，防止內(nèi)部的犯罪和外部的侵略。為了區(qū)別于共同善，麥金太爾將這樣的善稱為“公共利益”（public goods）。[6]（P132-133）在現(xiàn)代國家中，個(gè)人的善在邏輯上獨(dú)立于并先于公共利益，因?yàn)楹笳咴诒举|(zhì)上不過是獲得個(gè)人的善所必需的社會條件。由于個(gè)人的善是獨(dú)立于公共利益被界定的，所以為了得到公共利益而必須做的事情與為了得到個(gè)人的善而必須做的事情，兩者完全可以分開。[8]（P160-161）與其相反，在麥金太爾所說的小共同體中，共同善先于個(gè)人的善。共同善的這種優(yōu)先性具有三層意思：首先，個(gè)人的善與共同善是不可分離的，而且也與為共同善所做出的貢獻(xiàn)是不可分離的；其次，個(gè)人按照共同善來認(rèn)同和界定自己的善，從而對于共同體來說，最好的生活方式也是個(gè)人最好的生活方式；最后，共同善為共同體中各種不同的善提供了排序標(biāo)準(zhǔn)，從而為各種不同善的實(shí)現(xiàn)提供了先后次序。這樣，這種擁有共同善的共同體不僅是一個(gè)實(shí)踐共同體，也是一個(gè)道德共同體，例如，古代的城邦、中世紀(jì)的公社和現(xiàn)代的家庭農(nóng)場和漁業(yè)合作社。[3]（P241）

道德共同體的基礎(chǔ)是共同善。麥金太爾認(rèn)為，在小共同體中，因?yàn)槿藗兪前凑展餐苼碚J(rèn)同和界定個(gè)人善的，所以個(gè)人與他人之間不會產(chǎn)生利益沖突，而這種沖突正是自由主義國家中始終存在并無法解決的。但是，在麥金太爾所說的小共同體中，人們之間真的不會發(fā)生利益沖突嗎？按照麥金太爾的觀點(diǎn)，個(gè)人之間不會產(chǎn)生利益的沖突，有兩種不同的理由。一種是強(qiáng)的理由：因?yàn)閭€(gè)人作為共同體的成員是基于共同善來認(rèn)同自己的善的，所以對我而言是善的東西對其他人也是善的，即人們的善是相同的。另外一種是更弱一些的理由：因?yàn)閭€(gè)人作為共同體的成員是參照共同善來界定自己的善的，所以我的善與其他人的善是相容的，即使我的善與他人的善是不同的。對于前者，主張共同體內(nèi)的所有人都擁有相同的善，這是沒有道理的。即使所有個(gè)人的善都是相同的，也有這樣的可能性，即人們在實(shí)現(xiàn)自己的善時(shí)是相互沖突的。對于后者，如果個(gè)人擁有不同的善，那么這些善可能是相容的，也可能是不相容的，特別是涉及善的實(shí)現(xiàn)時(shí)，人們所擁有的善通常是不相容的。因此，如果國家不能消除個(gè)人利益之間的沖突，那么我們也沒有理由相信“小社群主義”和小共同體能夠免除個(gè)人利益之間的沖突。

小共同體作為道德共同體的另外一個(gè)問題是不寬容。由于小共同體據(jù)說擁有共享的道德標(biāo)準(zhǔn)，所以如果任何人持有與共享的道德標(biāo)準(zhǔn)不同的道德觀點(diǎn)，那么，他們都有可能受到共同體的壓制。在國家層面上，麥金太爾贊同自由主義的主張，即國家應(yīng)該允許人們發(fā)表不同的觀點(diǎn)，應(yīng)該對異議者持寬容的態(tài)度。但在共同體的層面，麥金太爾則主張共同體有權(quán)利壓制它認(rèn)為有害的觀點(diǎn)，可以對異議者持不寬容的態(tài)度。[9]（P221-222）在麥金太爾的“小社群主義”中，什么是可以允許的不同意見，什么是不能允許的異議，寬容與不寬容之間的界限劃在哪里，這些東西都由共同體來決定。因此，麥金太爾的小共同體有可能是一種壓制性的社會。

麥金太爾用道德共同體及其共同善來批評自由主義的國家及其個(gè)人主義的善，但是這種“小社群主義”的共同善本身也存在嚴(yán)重的問題。如果說自由主義的善觀念的問題是太弱了，它或者是私人性的或者是程序性的，從而不能在政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中發(fā)揮重要的作用，那么“小社群主義”的善觀念的問題是太強(qiáng)了，它排除了人們之間的差別，壓縮了個(gè)人自由和自主的空間，以至它很可能是壓制性的或不寬容的。

四、作為政治共同體的小共同體

麥金太爾主張“小社群主義”，其理想也體現(xiàn)于各種各樣的小共同體之中。麥金太爾所說的小共同體是指人們實(shí)際生活于其中的團(tuán)體，如家族、家庭、鄰里、農(nóng)場、漁業(yè)合作社、俱樂部、學(xué)校、實(shí)驗(yàn)室、教區(qū)等。按照麥金太爾的觀點(diǎn)，無論共同體的具體所指是什么，它都必須像古希臘的城邦那樣是一個(gè)政治共同體。

我們說麥金太爾的共同體必須是一種政治共同體，這是說“小社群主義”的政治理想應(yīng)該體現(xiàn)于它的共同體觀念之中。那么，什么樣的政治共同體能夠體現(xiàn)“小社群主義”的政治理想呢？按照麥金太爾的觀點(diǎn)，這種政治共同體應(yīng)該具備三個(gè)條件。[6]（P129-130）

首先，在這種共同體中，所有成員都能夠參與政治事務(wù)的審議和決定。任何一個(gè)共同體都有很多事情需要作出決定，在理想的情況下，決定應(yīng)該是其所有成員共同作出的。也就是說，所有人都參與共同體內(nèi)部事務(wù)的審議，而沒有任何人被排除在外。[3]（P248）需要指出的是，關(guān)于共同體的政治制度，麥金太爾只談“審議”（deliberation），不談“民主”（democracy）。這一點(diǎn)值得注意，不僅是因?yàn)槟壳拔鞣礁鲊鴮?shí)行的都是民主制度，而且更是因?yàn)樽?0世紀(jì)90年代以來，西方政治哲學(xué)關(guān)于“審議”的討論一直是同“民主”聯(lián)系在一起的，這個(gè)主題也被稱為“審議民主”（deliberative democracy）。無論如何，麥金太爾在討論政治制度時(shí)不提“民主”，其意味深長。

其次，在這種共同體中，應(yīng)該按照正義的規(guī)范來進(jìn)行分配。麥金太爾把所有人分為兩類，一類是“獨(dú)立者”（independent），這是指健全的成年人；另外一類是“依賴者”（dependent），這是指兒童、老年人、病人和殘障者。麥金太爾在分配正義問題上引用了馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的觀點(diǎn)：對于“獨(dú)立者”，他認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行馬克思所說的社會主義分配原則，即“按勞取酬”；對于“依賴者”，他主張應(yīng)該盡可能實(shí)行馬克思所說的共產(chǎn)主義分配原則，即“各盡所能，按需分配”。用當(dāng)代政治哲學(xué)的術(shù)語講，適用于“獨(dú)立者”的分配正義原則是應(yīng)得，適用于“依賴者”的分配正義原則是需要。把應(yīng)得的原則用于“獨(dú)立者”，需要的原則用于“依賴者”，對于任何一方而言，似乎都是正義的，沒有什么問題。但是把兩者放在一起就產(chǎn)生了問題：在財(cái)富都是“獨(dú)立者”創(chuàng)造的情況下，如果在他們之間實(shí)行“按勞取酬”，而正義意味著每個(gè)人得其“應(yīng)得”，那么這意味著他們把自己所創(chuàng)造出來的財(cái)富都分配掉了，否則就會有人沒有得到其“應(yīng)得”；如果所有財(cái)富都按照“應(yīng)得”分配掉了，那么滿足“依賴者”之需要的東西從何而來？麥金太爾沒有講清這個(gè)問題，甚至也沒有考慮這個(gè)問題。

最后，在共同體的政治結(jié)構(gòu)中，應(yīng)該有一種“依賴者”的代表機(jī)制?！靶∩缛褐髁x”的核心政治理念是參與，參與體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的政治生活中就是審議，就是針對具體的問題表達(dá)自己的意見并共同作出決定。但是，“獨(dú)立者”有能力參與審議并表達(dá)自己的意見，而“依賴者”則沒有能力參與審議，這樣就需要在政治結(jié)構(gòu)中有一種正式的政治安排，以至有人能夠代表“依賴者”發(fā)表意見，表達(dá)觀點(diǎn)。這里涉及一個(gè)重要問題，即共同體內(nèi)部成員的階層區(qū)分。按照麥金太爾的觀點(diǎn)，一個(gè)共同體的所有成員被分為兩個(gè)階層，即“獨(dú)立者”和“依賴者”，而后者是沒有或者喪失了基本能力的人，如兒童、老年人、病人和殘障者等。

如果上述三個(gè)條件是一個(gè)理想的政治共同體應(yīng)該具備的，那么為什么這種理想的政治共同體只能是小共同體而不能是國家呢？簡單地說，只有小共同體才能夠滿足這些條件，而國家不能滿足這些條件。具體地說，麥金太爾反對把國家當(dāng)作政治共同體的理由如下：首先，現(xiàn)代國家太大了，人口太多，根本無法實(shí)行全體公民的直接參與；其次，因?yàn)楝F(xiàn)代國家太大，內(nèi)部存在著各種各樣的利益集團(tuán)，而國家是這些利益集團(tuán)的博弈場所，在這樣的博弈中，起作用的東西是每個(gè)集團(tuán)討價(jià)還價(jià)的經(jīng)濟(jì)力量和政治力量；最后，在現(xiàn)代國家中，雖然存在著一些公共的利益，如保障內(nèi)部安全和抵御外部侵略，但是不存在共同的善，因而不是一個(gè)共同體。[6]（P131-132）

在麥金太爾的心目中，共同體的典范是亞里士多德時(shí)代的城邦。對于亞里士多德，城邦既是生活共同體，也是政治共同體——國家。把時(shí)空關(guān)系轉(zhuǎn)換到當(dāng)代，情況變化了，現(xiàn)代國家并不是生活共同體，生活共同體也不是國家。麥金太爾所說的共同體內(nèi)存在一種張力：作為人們生活于其中的地方，它不僅不是國家，而且是反國家的，因?yàn)樗种茋伊α康那秩?；作為政治共同體，它必然類似于國家或者說是“準(zhǔn)國家”，起碼它應(yīng)該發(fā)揮國家的某些功能。比如說，一種政治共同體起碼應(yīng)該履行類似國家的兩種基本功能，即保證安全和提供福利，前者涉及防止共同體的內(nèi)部犯罪和抵御外部的侵犯，后者涉及為共同體的所有成員提供醫(yī)療、教育、就業(yè)、養(yǎng)老等方面的保障。如果麥金太爾所說的小共同體是一種政治共同體，那么它如何能夠發(fā)揮這些類似于國家的功能？它如何能夠擁有發(fā)揮這些功能所需要的資源？這些問題在麥金太爾那里無法找到答案。

麥金太爾既批評西方主流的自由主義，也批評社群主義。他為了挑戰(zhàn)流行的自由主義和社群主義，提出了自己的政治哲學(xué)，而我們在這里把麥金太爾的政治哲學(xué)稱為“小社群主義”。雖然這種“小社群主義”有很多既有吸引力又有說服力的觀點(diǎn)，但是它本身存在兩個(gè)致命的缺點(diǎn)。

第一個(gè)缺點(diǎn)是麥金太爾無法確定小共同體的性質(zhì)。這種“小社群主義”的基礎(chǔ)是小共同體，麥金太爾的政治主張和政治理想體現(xiàn)在小共同體之中，而這種小共同體應(yīng)該既是實(shí)踐共同體，也是道德共同體，更是政治共同體。那么，這種小共同體的所指是什么？麥金太爾沒有對此給予明確的界定，而是列舉了很多社團(tuán)作為小共同體的例證，如家族、家庭、鄰里、農(nóng)場、漁業(yè)合作社、俱樂部、學(xué)校、實(shí)驗(yàn)室、教區(qū)、診所等等。但是如果對這些具體社團(tuán)加以分析，就會發(fā)現(xiàn)它們可以被看作實(shí)踐共同體，也可以被看作道德共同體，但是無法被看作政治共同體，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈φ喂餐w所必需的政治形式和制度特征。

麥金太爾在《德性之后》結(jié)尾的最后一句話是這樣的：“我們正在等待的不是戈多，而是另外一個(gè)（無疑也是非常不同的）圣本尼迪克特。”（這句話在這里被稱為結(jié)尾，因?yàn)樗竺娴牡?9章是第二版增加的。）對于中文讀者，這句話有些讓人摸不著頭腦。但正是這句話透露了麥金太爾的困境：他不知道新共同體是什么樣的。這句話的背景是公元6世紀(jì)的歐洲，那時(shí)的歐洲表現(xiàn)為羅馬帝國的衰退和漫長黑暗時(shí)代的來臨。圣本尼迪克特是基督教的一名教士，他不滿當(dāng)時(shí)社會的腐敗墮落，離開羅馬，進(jìn)入深山，創(chuàng)立了由教士組成的宗教共同體以及在西方延續(xù)千年的隱修制度。麥金太爾把當(dāng)代的西方與公元6世紀(jì)的羅馬加以對比，意味著有一個(gè)新的黑暗時(shí)代即將來臨，而道德和文明能否在即將來臨的黑暗時(shí)代中存活下去，取決于能否建立新形式的共同體，正如圣本尼迪克特在公元6世紀(jì)所做的那樣。但是麥金太爾不知道這種新形式的共同體是什么樣的，所以他在期待出現(xiàn)另外一個(gè)圣本尼迪克特。

第二個(gè)缺點(diǎn)是小共同體與國家的關(guān)系是含糊不清的。即使我們假定麥金太爾能夠描述小共同體是什么樣的，能夠清楚地闡述新共同體的政治形式和制度特征，它與國家之間的關(guān)系也仍然是一個(gè)問題。小共同體處于一種兩難的困境：一方面，它必須不是國家，必須作為國家的對立物存在，并且千方百計(jì)抵御國家力量的侵入；另一方面，它無法取代國家，無法消除國家，必須在國家內(nèi)部生存下去。國家顯然會繼續(xù)存在下去。即使國家有可能消失，那么取代國家的也是更大的機(jī)構(gòu)（如歐盟），而不會是更小的機(jī)構(gòu)（如某種小共同體）。這就需要“小社群主義”闡明小共同體與國家之間的關(guān)系應(yīng)該是什么樣的，而麥金太爾所做的只是批評現(xiàn)代國家，而沒有關(guān)注兩者之間的關(guān)系。

如果國家不消失，那么麥金太爾在這個(gè)問題上有可能與諾奇克殊途同歸。諾奇克在探討其政治理想時(shí)，認(rèn)為國家只有一個(gè)，而價(jià)值理想和善觀念是各種各樣的，因此國家不是體現(xiàn)價(jià)值理想和善觀念的地方。諾奇克提出，國家作為烏托邦只是一個(gè)框架，它的內(nèi)部存在各種各樣的共同體，而任何價(jià)值理想和善觀念都只能實(shí)現(xiàn)于共同體之中。如果麥金太爾無法否認(rèn)國家會繼續(xù)存在下去，那么他在小共同體與國家的關(guān)系上只有一種選擇：國家只是共同體存在于其中的框架，其功能僅限于防止外部侵略和內(nèi)部犯罪，而所有的價(jià)值理想和善觀念都體現(xiàn)在小共同體之中。這就是諾奇克的觀點(diǎn)。從政治思想的“光譜”看，麥金太爾的小社群主義屬于社群主義的一種極端，用傳統(tǒng)的政治術(shù)語說是左派中的左派，而諾奇克的極端自由主義屬于自由主義的一種極端，即右派中的右派，兩者的政治烏托邦竟然殊途同歸，這對于終生都在反對自由主義的麥金太爾是一個(gè)莫大的諷刺，所有政治哲學(xué)的研究者也都應(yīng)給予深思。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Alasdair MacIntyre.An Interview with Giovanna Borradori[A].Kelvin Knight， Notre Dame.The MacIntyre Reader[C].Indiana： University of Notre Dame Press， 1998.

[2] Alasdair MacIntyre.A Partial Response to My Critics[A].John Horton，Susan Mendus.After MacIntyre[C].Cambridge， UK： Polity Press， 1994.

[3] Alasdair MacIntyre.Politics， Philosophy and the Common Good[A].Kelvin Knight， Notre Dame.The MacIntyre Reader[C].Indiana： University of Notre Dame Press， 1998.

[4] Alasdair MacIntyre.Three Perspectives on Marxism[A].Ethics and Politics[M].Cambridge， UK： Cambridge University Press， 2006.

[5] Alasdair MacIntyre.After Virtue[M].Notre Dame， Indiana： University of Notre Dame Press，1984.

[6] Alasdair MacIntyre.Dependent Rational Animals[M].Chicago and La Salle， Illinois： Open Court， 2002.

[7] Alasdair MacIntyre.The Privatization of Good： An Inaugural Lecture[A].C. F. Delaney， Lanham.The Liberalism-Communitarianism Debate[C].Maryland： Rowman & Littlefield Publishers， Inc.， 1994.

[8] Mark C. Murphy.MacIntyre’s Political Philosophy[A].Mark C. Murphy.Alasdair MacIntyre[M].Cambridge， UK： Cambridge University Press， 2003.

[9] Alasdair MacIntyre.Toleration and the Goods of Conflict[A].Ethics and Politics[M].Cambridge， UK： Cambridge University Press， 2006.

[責(zé)任編輯 付洪泉]