摘 要：當代美國郊區(qū)的空間特征主要表現(xiàn)在三個方面，即低密度空間蔓延、區(qū)位功能的分割、街區(qū)和街道布局的不合理。導致這種空間特征的原因是多方面的，但歐美城市規(guī)劃理論和實踐的巨大影響是最根本的原因?；羧A德的田園城市理論及其向“花園郊區(qū)”嬗變導致了美國郊區(qū)的低密度蔓延，以勒·柯布西耶為代表的歐洲功能主義的現(xiàn)代主義規(guī)劃理論，導致了美國郊區(qū)在區(qū)位功能方面的分割，而美國的本土規(guī)劃理論和實踐進一步強化了這種低密度蔓延和功能分割，并進一步導致了郊區(qū)街區(qū)和街道布局的不合理。這種空間特征對美國的經(jīng)濟、社會和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了極其惡劣的影響。只有正本清源，才能撥亂反正。而厘清歐美城市規(guī)劃理論和實踐的影響，有助于從根本上找到治理美國城市和郊區(qū)病癥的良方。

關(guān)鍵詞：空間特征；田園城市理論；現(xiàn)代主義規(guī)劃理論；美國規(guī)劃理論

作者簡介：孫群郎，男，歷史學博士，浙江師范大學人文學院教授，從事美國史研究。

基金項目：國家社科基金項目“當代美國大都市區(qū)空間蔓延的危害及其治理研究”，項目編號：11BSS015。

中圖分類號：K712.54 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）01-0149-10

美國郊區(qū)的空間特征主要表現(xiàn)為三個方面：分散化的低密度蔓延、區(qū)位功能的分離、街區(qū)和街道布局的不合理。這種空間布局產(chǎn)生了一系列嚴重的經(jīng)濟、社會和生態(tài)方面的危害，比如中心城市的衰落、交通擁堵、土地浪費、環(huán)境惡化、階級和種族隔離等。當然，關(guān)于美國郊區(qū)這種空間特征的原因及其影響是紛繁復雜、多種多樣的，筆者已另有文章論述。本文僅就歐美城市規(guī)劃理論與方法對美國郊區(qū)空間特征的影響進行粗淺的探討。這些規(guī)劃理論和實踐主要包括霍華德的田園城市理論及其嬗變、以勒·柯布西耶為代表的歐洲現(xiàn)代主義規(guī)劃理論，以及美國本土的規(guī)劃理論、法律和實踐。

一、霍華德的田園城市理論及其嬗變

霍華德田園城市理論的主要影響就是城市的分散化發(fā)展。1898年10月，霍華德影響世界的《明日：一條通向真正改革的和平道路》一書出版，1902年再版時書名改為《明日的田園城市》?；羧A德寫作該書的目的，就是要解決大城市的擁擠及其產(chǎn)生的弊端，解決的方法就是使人們返回“土地”，克服他們向大城市集聚的引力。于是，他提出了著名的“三磁鐵”理論。第一枚磁鐵是城市，城市的優(yōu)點是擁有各種經(jīng)濟和社會機遇，但住宅擁擠，環(huán)境惡化。第二枚磁鐵是鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村擁有寬敞的空間和清潔的空氣，但就業(yè)機遇少，社會生活枯燥。城市和鄉(xiāng)村的完美結(jié)合就產(chǎn)生了第三枚磁鐵——田園城市，它既有城市的經(jīng)濟社會機遇，又有鄉(xiāng)村優(yōu)美的環(huán)境，同時還避免了兩者的缺點。霍華德提示人們：“事實并不像人們通常所設(shè)想的那樣只有兩種選擇——城市生活和鄉(xiāng)村生活，而是存在第三種選擇，它將城市生活的生動活潑與鄉(xiāng)村生活的優(yōu)美快樂等優(yōu)點完美地結(jié)合起來?！盵1]（P45-48）這種城市與鄉(xiāng)村的結(jié)合就是霍華德所倡導的田園城市，他把田園城市比喻為一把萬能鑰匙，可以解決城市的各種社會問題。

由此可見，霍華德為大城市所開具的處方就是城市的分散化發(fā)展。但霍華德的田園城市不是中心城市的一個功能單一的郊區(qū)，而是一種遠離中心城市，擺脫對中心城市的依賴，尤其是在就業(yè)方面依賴的自給自足的城市。田園城市建立在一片6000英畝的呈扇形的土地上，其中，田園城市本身占地1000英畝，居住人口3萬人，其余5000英畝為環(huán)繞于城市周圍的寬闊綠帶，是永久性的農(nóng)業(yè)用地，其間散居著2000人，整個田園城市總?cè)丝跒?.2萬人。綠帶的設(shè)置是為了限制郊區(qū)化的蔓延。[1]（P51-52） 當一個田園城市人口達到3.2萬時，應該在附近建立另一個田園城市，許多田園城市圍繞一個中心城市布局，構(gòu)成一個多中心的城市群，它們各自提供一些就業(yè)和服務(wù)，通過快速軌道交通連接，每個城市就會擁有各種經(jīng)濟和社會機遇，形成一組社會城市（Social City）。[1]（P142-143）

但霍華德的田園城市思想不僅僅是一種城市規(guī)劃思想，更是一個宏偉的社會改良方案，企圖用土地社區(qū)所有制來代替土地私有制，用建設(shè)田園城市的方法來治療社會弊病。具體方法是成立合作性的股份有限公司，資金可以通過發(fā)行利息為4%的抵押債券來籌措。為了保障田園城市擁有足夠的就業(yè)，開發(fā)公司還要與企業(yè)達成協(xié)議，邀請他們將工廠和工人遷移到田園城市里來。這些購買來的土地歸社區(qū)所有，可以交給四位信托人進行管理。不久，田園城市的發(fā)展必然導致土地價格的上升，那么，該城市地產(chǎn)租金的價格也應該隨之上調(diào)，上升的租金不僅可以償還抵押貸款，還可以建立地方性的社會福利基金。田園城市實行地方自治，社會服務(wù)由市政機構(gòu)提供，或者由私人公司簽訂合同提供。田園城市的居民可以通過建筑公司、友好組織、合作組織或者工會等提供的資金建造自己的住宅。[2]（P95）

霍華德描繪了一幅烏托邦式的美好藍圖，正是這種烏托邦性葬送了田園城市在歐美等資本主義國家實現(xiàn)的可能性，尤其是在美國這樣極端崇信個人主義和自由放任主義的國家。正如中國學者金經(jīng)元所指出的：“在資本主義還如日中天，不少人還大唱贊歌的時代，他的思想必然超越了常人的理解范圍。即使他自稱找到了一條‘真正改革的和平道路’，也不能不遭到各方面有意無意地取其軀殼、去其精華的‘和平反對’和曲解?！盵3]（譯序，P11）

英國于1899年建立了“田園城市協(xié)會”，1903年成立了“第一田園城市公司”，選定距倫敦34英里的萊奇沃斯建造第一座田園城市。由雷蒙德·昂溫（Raymond Unwin）和巴里·帕克（Barry Parker）擔任建筑師和規(guī)劃師。當時沒有多少資本家積極投資，資金一直嚴重不足，在1903年的奠基典禮上，原計劃募集的30萬英鎊只有4萬英鎊到位，而且大多數(shù)是由田園城市的發(fā)起者認捐的。由于資金不足，該公司只以15.6萬英鎊購買了3818英畝土地， 根本達不到應有的6000英畝的規(guī)模。在相當長的一段時間內(nèi)，住宅、商店、工廠、公共建筑的建設(shè)工作都無法進行。同時，由于萊奇沃斯不是建立在公共土地上，成本大為增加，導致住宅租金昂貴，從而很難吸引產(chǎn)業(yè)和居民，在最初的兩年中，只有1000名居民遷入，而且大部分是理想主義者，甚至直到1938年只有1.5萬居民。另外，在1913年以前，私人投資未曾獲得任何利潤，隨后的利潤也只有區(qū)區(qū)的1%。[4]（P99-104） 這種利潤狀況根本不能吸引資本家進一步投資。第二次世界大戰(zhàn)以后，只是在英國政府的資助下，該田園城市才最后竣工，但仍然比原計劃規(guī)模小得多。1919年動工的第二座田園城市韋林（Welwyn），同樣遇到了資金問題，占地面積只有1500英畝。由于韋林的規(guī)模太小，根本不能成為自給自足的獨立的田園城市，最后成為倫敦一個名副其實的郊區(qū)。由此可見，田園城市的建設(shè)受到了現(xiàn)實嚴酷的挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)實的壓力面前，英國的城市規(guī)劃師不得不從田園城市的烏托邦理想退卻，其結(jié)果就是由功能平衡的綜合性的田園城市蛻變?yōu)楣δ軉我坏募兇庵挟a(chǎn)階級居民區(qū)，即“花園郊區(qū)”，而其最初建造者正是第一座田園城市萊奇沃斯的設(shè)計師昂溫和帕克本人。1905—1909年間，也就是萊奇沃斯啟動不久，他們就在倫敦西北部建造了亨普斯特德花園郊區(qū)（Hampstead Garden Suburb）。為了適應市場現(xiàn)實，他們不得不對田園城市模型進行改造，剔除了田園城市的某些關(guān)鍵原則，比如土地公有、住宅與就業(yè)的平衡、階級成分的融合等，它不再是獨立的小城鎮(zhèn)，而只是一個中產(chǎn)階級郊區(qū)，由鐵路與倫敦連接，缺少了田園城市運動所追求的社會目標。到1914年，英國出現(xiàn)了十幾個這樣的花園郊區(qū)。[2]（P42） 這些花園郊區(qū)沒有就業(yè)，不能提供下層居民住宅，也沒有綠帶環(huán)繞。

昂溫和帕克不僅在實踐中閹割田園城市的原則，而且還著書立說、發(fā)表演講來闡述他們的花園郊區(qū)的思想。昂溫在1912年出版的一本小冊子《擁擠無益》中主張應該降低住宅的密度?；羧A德所提倡的居住密度是大約每英畝15戶，相當于每英畝80～90人。而昂溫所提倡的密度為每英畝只有12棟房屋，相當于每英畝人口密度只有50～60人。[5]（P47） 不僅昂溫這樣的規(guī)劃師在退卻，而且就連英國的田園城市協(xié)會本身也在退卻。1906年，田園城市協(xié)會將花園郊區(qū)也列為它的目標之一。而在1912年為霍華德而舉行的一次盛宴上，規(guī)劃良好的花園郊區(qū)不僅得到了認可，而且還被認為是值得支持的。[4]（P108-109）

如果拋開霍華德田園城市中關(guān)于通過城市規(guī)劃改造資本主義私有制的烏托邦思想，僅就其某些空間布局原則來看，還是有一定的可取之處的，比如：城市發(fā)展的規(guī)模要有一定的限度；城市要有明確的邊界，設(shè)置城市綠帶，不可沒有限度地蔓延；城市功能要綜合平衡，既要提供居住功能，也要提供工商業(yè)就業(yè)活動，以及方便的商業(yè)和服務(wù)業(yè)設(shè)施；居民住宅價格或租金要低廉，滿足各個階層居民的居住需求；城市要有方便的公共交通等。但霍華德的田園城市思想中也包含一些不合理因素，比如分散化的低密度的發(fā)展、隔離的土地利用、過大綠地空間要求、設(shè)計質(zhì)量要求、步行與車輛交通分離等。正是田園城市中所包含的這些缺陷與不足，才使其在實施過程中很容易遭到竄改。因此，田園城市理論發(fā)表不出幾年，其關(guān)鍵的原則就在實踐中遭到閹割，最終發(fā)展成為一種花園郊區(qū)思想。如果說田園城市思想在英國發(fā)生了嬗變，那么，這種嬗變或扭曲在美國則發(fā)展到極致。

在英國田園城市運動的影響下，1907年美國也成立了田園城市協(xié)會。1909年，美國的規(guī)劃人員在華盛頓召開了第一次全國城市規(guī)劃會議。馬什在會議上主張建立萊奇沃斯這樣的田園城市，但這在美國這樣一個個人主義和自由放任主義盛行的國家是根本行不通的。因此，以小奧姆斯特德（F.L. Olmsted， Jr.）為代表的一派占了上風，他認為城市規(guī)劃是城市管理長期而有效的手段，而不是社會改革的靈丹妙藥。他主張在郊區(qū)建立功能單一的居民區(qū)，并且實行種族和階級的隔離，也就是建立昂溫所倡導的花園郊區(qū)。[6]（P161-164）

美國建立的第一個所謂的“田園城市”是1909—1911年間由拉塞爾圣賢基金會（Russell Sage Foundation）在紐約市昆斯區(qū)建立的福里斯特希爾斯花園（Forest Hills Gardens），是由小奧姆斯特德設(shè)計的，這是一個典型的花園郊區(qū)。美國另一個較早的花園郊區(qū)是紐約市昆斯區(qū)的森尼賽德花園（Sunnyside Gardens），該花園郊區(qū)只占地76英畝，住宅只有1200套。[6]（P168）

然而，在美國最著名的田園城市，或更準確地說花園郊區(qū)是雷德朋（Radburn）。雷德朋位于新澤西州境內(nèi)，距離曼哈頓只有15英里，其規(guī)劃者是美國著名的規(guī)劃師克拉倫斯·斯坦（Clarence Stein）和亨利·賴特（Henry Wright）。1928年，昂溫參觀了雷德朋并且參與了設(shè)計活動，昂溫對美國花園郊區(qū)的影響由此可見一斑。雷德朋占地只有1300英畝，由于1929年的經(jīng)濟危機而使該計劃陷于停頓，最后只有400套住宅建立起來，居民只有1400人。[6]（P168）在住宅設(shè)計方面，雷德朋的設(shè)計者曾試圖通過住宅式樣和密度多樣化而實現(xiàn)居民的多樣化，但住宅的價格仍然很高，非一般工人階級所能負擔得起。因此，到1934年，3/5的家庭的家長為中產(chǎn)階級行政人員，沒有藍領(lǐng)工人居民。此外，地產(chǎn)商還將猶太人和黑人排斥在外。更嚴重的是，由于雷德朋規(guī)模太小，無法支撐各種社會服務(wù)，也無法吸引工業(yè)的到來，更無法設(shè)計一個綠帶將其圍繞起來。[4]（P133） 最后成為紐約市的一個花園郊區(qū)。

如果說英國的田園城市協(xié)會于其初創(chuàng)時期在烏托邦激情的激勵下，還能勉為其難地建立了萊奇沃斯這樣的“田園城市”的話，那么，美國就連一座這樣貌似神非的田園城市也沒有建立起來。這是因為包括英國在內(nèi)的歐洲國家各種社會主義思想比較流行，具有改良色彩的社會活動家群體比較強大，改良主義的社會實驗尚能勉強付之一試。當然，其結(jié)局已經(jīng)不言而喻。但美國社會改良主義的主流思想是自由主義，社會主義思潮從來就沒有形成氣候，因此，這種具有烏托邦思想的城市規(guī)劃在美國就連實驗的機會都沒有，指導其城市規(guī)劃的航標是市場而非社會平等，因此，美國人將“取其軀殼、去其精華”的工作做得更加徹底。在拋棄了田園城市社會改良方面的“精華”以后，美國規(guī)劃師擷取了其空間布局方面的“軀殼”，即城市的分散化低密度發(fā)展。因此，美國在興起“田園城市”運動以后，城市的分散化發(fā)展成為主流，“花園郊區(qū)”大行其道，對美國后來的郊區(qū)開發(fā)產(chǎn)生了極大的影響。

二、歐洲現(xiàn)代主義城市規(guī)劃及其影響

如果說田園城市及其嬗變——花園郊區(qū)對美國城市發(fā)展產(chǎn)生的影響主要在于推動了城市的分散化，即郊區(qū)的低密度蔓延式發(fā)展。那么，以柯布西耶為代表的現(xiàn)代主義城市規(guī)劃思想對美國郊區(qū)的影響就是嚴格的城市功能分區(qū)、批量生產(chǎn)和大規(guī)模的開發(fā)，以汽車為導向而非以人為尺度，這些都導致了嚴重的后果。

現(xiàn)代主義城市規(guī)劃發(fā)端于建筑學，這些城市建筑師認為，城市的形體空間對人們的社會行為具有決定作用，即“形體空間決定論”。1922年，法國建筑師勒·柯布西耶出版了《明日之城市》一書，1933年又出版了《陽光城》一書?？虏嘉饕J為，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟和技術(shù)的發(fā)展，城市的土地利用模式和功能布局也應該進行相應的變化。1928年，他與其他一些建筑師在瑞士成立了“國際現(xiàn)代建筑協(xié)會”（CIAM）。1933年，國際現(xiàn)代建筑協(xié)會在雅典召開了第四次會議，會議的主題是“功能城市”，通過了《雅典憲章》，充分反映了柯布西耶與國際現(xiàn)代建筑協(xié)會的城市規(guī)劃思想，對歐美現(xiàn)代城市規(guī)劃產(chǎn)生了極其深遠的影響。正如吉爾·格蘭特所指出的：“現(xiàn)代主義思潮的一些觀念與田園城市的觀念結(jié)合起來，形成了20世紀的主流規(guī)劃原則?！盵7]（P36）

現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃思想的核心是理性主義和功能主義。現(xiàn)代主義的規(guī)劃思想認為，隨著工業(yè)化的發(fā)展和城市規(guī)模的膨脹，功能隨機的傳統(tǒng)城市空間結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能適應理性化的經(jīng)濟和社會要求，從而產(chǎn)生了一系列的城市病。對此，柯布西耶哀嘆道：“城市是人類的工具。但時至今日，這種工具已鮮能盡其功用。城市，已失去效率：它們耗蝕我們的軀體，它們阻礙我們的精神。城市里四起的紊亂令人深感冒犯；秩序的退化既傷害了我們的自尊，又粉碎了我們的體面。它們已不適宜于這個時代，它們已不適宜于我們?！盵8]（Pix） 那么，該如何改變這種城市現(xiàn)狀呢？他認為只要按照理性的原則，通過城市規(guī)劃和城市建筑的變革，使城市和建筑的結(jié)構(gòu)與功能適合當代理性化的社會經(jīng)濟生活的要求，這些城市病癥就能迎刃而解。這種規(guī)劃思想繼承了傳統(tǒng)城市規(guī)劃中的“形體決定論”觀念，把城市看作是一個靜止的而非動態(tài)平衡的事物，城市規(guī)劃的目的就是探索理性化的終極狀態(tài)的城市，通過建筑師和規(guī)劃師繪制宏大的形體規(guī)劃總圖，通過技術(shù)來解決城市中的所有問題。

關(guān)于住宅建筑和社區(qū)開發(fā)模式，柯布西耶反對個性化的和多樣化的住宅建設(shè)，而是主張進行工業(yè)化的批量生產(chǎn)的住宅?？虏嘉饕嘈?，福特和泰勒倡導的批量生產(chǎn)是“自然的”和“高于政治的”?！昂喍灾绻ㄖ┕ひI(yè)化發(fā)展，必須擺脫掉過時的根據(jù)每一個居民的情況‘量身定做’的獨棟住宅建設(shè)，而轉(zhuǎn)向?qū)φ麠l街道，甚至是整個地區(qū)建設(shè)的關(guān)注。因此，我們必須仔細地研究基本建設(shè)單元，亦即‘人’的住所、固定的規(guī)模等，遵循大規(guī)模生產(chǎn)的需要?！盵8]（P68） 國際現(xiàn)代建筑協(xié)會受柯布西耶的巨大影響，同樣奉行在建筑行業(yè)的合理化和標準化，以便達到工業(yè)化生產(chǎn)的目標。該協(xié)會于1928年舉行的第一次大會上的宣言指出：“首要的原則就是合理化和標準化。合理化和標準化直接影響著勞動方法，就像在建筑行業(yè)（其成果）一樣，在現(xiàn)代建筑設(shè)計（其構(gòu)想）領(lǐng)域依然如此?！盵9]（P69） 對此，新城市主義的規(guī)劃師卡爾索普評論道，專業(yè)化和標準化導致了我們社區(qū)的同質(zhì)性，無視歷史的獨特的生態(tài)系統(tǒng)。批量生產(chǎn)忽視了地方企業(yè)、區(qū)域系統(tǒng)、全球網(wǎng)絡(luò)間的平衡。批量生產(chǎn)的邏輯是規(guī)模越來越巨大，反過來又加強了日常生活的專業(yè)化和標準化。[10]（P44） 戰(zhàn)后美國郊區(qū)的住宅生產(chǎn)采取了規(guī)?；呐可a(chǎn)的方式，無疑受到了這種理論的影響。這種批量生產(chǎn)的方法建造的住宅和小區(qū)千篇一律，枯燥乏味。

柯布西耶的城市是以汽車為導向，而不是以人為尺度。為了加快汽車的行進速度，柯布西耶反對小規(guī)模的街區(qū)，而主張大規(guī)模的街區(qū)。他曾寫道：“像這樣的道路每隔50米、20米甚至10米便要相交！然而這正是荒謬的交通擁堵的導火索??！”進而，他堅決主張應當建立大型街區(qū)，即“間隔400米的地塊大約有16公頃用地，根據(jù)商業(yè)區(qū)或住宅區(qū)的不同，人口分別為50000人或6000人”[8]（P159-160）。但這種大型街區(qū)不利于步行出行，必然增加開車出行，從而導致交通流量的增加和交通擁堵。為了方便上班族的行車與停車，柯布西耶主張建立大規(guī)模的停車場，反對路邊停車，反對傳統(tǒng)的甬道式街道。“必須興建龐大的、足夠容量的公共停車場以供上班時間停放車輛。現(xiàn)今的路邊停車是讓人無法接受的。有上千個理由能說明甬道式道路將無法繼續(xù)存在。必須興建其他類型的道路?！盵8]（P105） 戰(zhàn)后，美國郊區(qū)的辦公園區(qū)和工業(yè)園區(qū)呈平面式發(fā)展，空曠龐大的停車場地提供的車位往往大大超過了其需求量。這種龐大的地面停車場的建立，使郊區(qū)的密度進一步降低，既浪費了投資和土地資源，又因方便了汽車出行而不利于步行，同樣導致了汽車流量的增加，從而導致交通擁堵和時間的浪費。另外，戰(zhàn)后美國修建了龐大的四通八達的公路體系，但美國的城市街道和高速公路上的交通擁堵不但沒有減輕，反而日益惡化，甚至這種交通擁堵在20世紀70年代以后不斷向郊區(qū)延伸?？梢?，柯布西耶以汽車為導向的城市規(guī)劃并非解決交通擁堵的一劑良方。具有諷刺意味的是，柯布西耶以汽車為導向的城市，正是為了加快交通速度，他寫道：“城市，一旦駕馭了速度，就駕馭了成功——時間的真理?！盵8]（P175） 雖然幾乎所有的城市規(guī)劃都關(guān)切技術(shù)和效率，但柯布西耶和國際現(xiàn)代建筑協(xié)會的成員將功能主義推向了極端，效率原則開始排斥其他的考慮。這種單一追求效率的結(jié)果卻是與其初衷適得其反。

現(xiàn)代主義城市規(guī)劃最主要的原則就是其功能分區(qū)制原則，而這一原則產(chǎn)生的危害也最嚴重。城市性的特征之一就是異質(zhì)性，即城市功能的多樣性、混合性、綜合性，以及城市人口在階級、種族、年齡、家庭類型等方面的多樣性。而現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃倡導功能性城市（Functional City）的原則，即倡導城市功能的分離（separation）和隔離（segregation）?！堆诺鋺椪隆诽岢隽斯δ芊謪^(qū)的思想，將城市功能分為四個方面，即居住、工作、游憩與交通四大活動，將居住、工作和游憩分布于城市的不同區(qū)位，用交通將這些不同功能的城市區(qū)位連接起來，這樣就產(chǎn)生了城市功能的分離與隔離。功能隔離首先增加了交通負擔，因為人們不能就近從事各項活動，不得不奔波于不同的功能區(qū)位之間。功能隔離還導致了城市生活的單調(diào)乏味，白天居民區(qū)靜悄悄一片，而夜晚工作區(qū)又變得像鬼城一般死寂。

卡爾索普對現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃評價道：問題不在于我們的郊區(qū)和城市缺乏設(shè)計，而在于他們的設(shè)計原則和實施存在錯誤。他們是根據(jù)現(xiàn)代主義原則設(shè)計的，且由專家實施?，F(xiàn)代主義的專業(yè)化、標準化和批量生產(chǎn)原則模仿了工業(yè)生產(chǎn)方式，對我們的鄰里和區(qū)域產(chǎn)生了極其惡劣的影響。在鄰里規(guī)模中，專業(yè)化意味著每種土地利用模式——居住、零售、商業(yè)或公用——都是隔離的，由專家開發(fā)，他們只關(guān)注特殊的地帶，而對整體不負責任。區(qū)域?qū)I(yè)化意味著區(qū)域內(nèi)每個地區(qū)扮演獨立的角色，郊區(qū)是中產(chǎn)階級和新企業(yè)的場所，中心城市是窮人和夕陽產(chǎn)業(yè)的場所，農(nóng)村是自然和農(nóng)業(yè)場所。[10]（P44）埃米莉·塔倫（Emily Talen）對此也有深刻的評論，她指出，功能城市的分離原則也損害了社會異質(zhì)性，導致了郊區(qū)單一文化、單一階級的住宅隔離。居民存在著職業(yè)方面的隔離，居民的職業(yè)決定了其住宅類型和地點。對于國際現(xiàn)代建筑協(xié)會而言，城市文脈、建筑之間的空間、居民對建筑環(huán)境的感受等都不重要，最重要的是效率、速度、理性化的分離。[11]（P59）

喬斯·盧斯·塞特（Jose Luis Sert）于1944年出版了《我們的城市能否幸存？》（Can Our Cities Survive？）一書，該書反映了國際現(xiàn)代建筑協(xié)會的現(xiàn)代主義主張，對美國聯(lián)邦機構(gòu)“國土資源規(guī)劃局”（the National Resources Planning Board）和“聯(lián)邦住宅管理局”（FHA）產(chǎn)生了重大影響，甚至一些大學，比如哈佛大學的設(shè)計學院還將其作為課本使用，現(xiàn)代主義城市規(guī)劃理論對美國城市規(guī)劃的影響可見一斑。20世紀50年代現(xiàn)代城市主義達到高潮，從而對美國城市和郊區(qū)發(fā)展產(chǎn)生了極大的消極影響。

三、美國本土城市規(guī)劃的理論與實踐的影響

美國大都市區(qū)的空間特征及其危害絕不僅僅是由于歐洲城市規(guī)劃理論與實踐影響的結(jié)果，事實上，美國的城市規(guī)劃理論家和規(guī)劃師比任何一個國家的同行更加積極地倡導城市的分散化發(fā)展和低密度開發(fā)，美國本土的城市規(guī)劃理論與實踐發(fā)揮了更大的影響。

（一）關(guān)于分散化發(fā)展的理論與實踐

早在19世紀后期，美國景觀規(guī)劃師弗雷德里克·勞·奧姆斯特德（Frederick Law Olmsted）就已經(jīng)倡導將城市與鄉(xiāng)村結(jié)合起來，以創(chuàng)造理想的人居環(huán)境。奧姆斯特德寫道，郊區(qū)“并不犧牲城市的便利，而是它們和鄉(xiāng)村生活的特殊魅力與巨大好處的結(jié)合”[12]（P128）。他相信，規(guī)劃完美的郊區(qū)是“最具有魅力、最優(yōu)雅和最健康的家庭生活方式，是人類已經(jīng)達到的藝術(shù)文明的最好的運用”[13]（P81）。他還斷言：“沒有偉大的郊區(qū)，任何偉大的城鎮(zhèn)都不能長期永存。”[14]（P204）

奧姆斯特德對美國郊區(qū)發(fā)展的推動作用不僅表現(xiàn)在理論方面，更表現(xiàn)在他的郊區(qū)設(shè)計工作中。1868年，奧姆斯特德和卡爾弗特·沃克斯（Calvert Vaux）在芝加哥以西9英里處設(shè)計規(guī)劃了一個郊區(qū)社區(qū)，即里弗賽德（Riverside）。里弗賽德占地1600英畝，在設(shè)計中，奧姆斯特德規(guī)定每戶住宅退紅至少為30英尺，這種大退紅是郊區(qū)低密度蔓延式發(fā)展的主要特征之一。奧姆斯特德非常重視“社區(qū)生活”，在1600英畝的面積中竟有700英畝作為公共生活空間。里弗賽德的設(shè)計美麗優(yōu)雅，具有濃郁的鄉(xiāng)村特色，美國城市學家羅伯特·菲什曼（Robert Fishman）評價說：“如果有一個唯一的體現(xiàn)了中產(chǎn)階級烏托邦理想的（郊區(qū)）設(shè)計方案的話，那就是奧姆斯特德的里弗賽德?！盵12]（P129-131）事實上，當人們倡導城市與鄉(xiāng)村結(jié)合，人工環(huán)境與自然環(huán)境結(jié)合，也就是將自然引入人居環(huán)境之中時，人類同時也將人居環(huán)境更遠地推向自然環(huán)境，因為這種自然環(huán)境與人工環(huán)境結(jié)合的社區(qū)占據(jù)的地域面積更大，對自然領(lǐng)域的侵襲更遠，對生態(tài)環(huán)境的侵害更嚴重，更不必說土地資源和財政資源的浪費，以及低密度蔓延產(chǎn)生的交通負擔問題等。奧姆斯特德和沃克斯共設(shè)計和規(guī)劃了16個郊區(qū)社區(qū)，奧姆斯特德的郊區(qū)規(guī)劃理論與實踐對20世紀美國郊區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。

進入20世紀以后，倡導美國城市低密度發(fā)展的主要規(guī)劃理論家之一是弗蘭克·勞埃德·賴特（Frank Lloyd Wright）。1932年他發(fā)表了《正在消失中的城市》（The Disappearing City），1935年又發(fā)表了《廣畝城市：一個新的社區(qū)規(guī)劃》（Broadacre City：A New Community Plan）。賴特像其前輩奧姆斯特德一樣，主張將城市與鄉(xiāng)村結(jié)合起來，人工環(huán)境與自然環(huán)境結(jié)合起來。他認為，隨著交通通信技術(shù)的發(fā)展，尤其是汽車的普及，人們完全可以回歸自然，回到肥沃廣袤的土地上去，所以他主張居民家庭要高度分散，每個家庭的宅院至少有一英畝。他將這種橫向蔓延的城市稱為“廣畝城市”（Broadacre City）。[15]（P25）

另一位倡導分散化發(fā)展的規(guī)劃理論家是美籍芬蘭建筑師伊利爾·沙里寧，他提出了著名的有機疏散理論（Organic Decentralization）。1943年沙里寧出版了《城市：它的發(fā)展、衰敗與未來》（The City：Its Growth，Its Decay，Its Future）一書。他與奧姆斯特德、霍華德和賴特一樣，認為要解決城市發(fā)展過度集中而產(chǎn)生的問題，就應該把城市功能有機地疏散到廣闊的地域之內(nèi)，將城市的機遇與鄉(xiāng)村的自然環(huán)境結(jié)合起來。沙里寧寫道：“當我們談到分散，把它作為整頓畸形發(fā)展城市的手段時，我們的意思是指‘有機的分散’。”“分散的目標，并不是把居民和他們的活動，散布到互不相關(guān)的極限狀態(tài)。分散的目標，是要把大城市目前的那一整塊擁擠的區(qū)域，散布成為若干集中單元，例如郊區(qū)中心、衛(wèi)星城鎮(zhèn)，以及社區(qū)單元等；此外，還要把這些單元，組織成為‘在活動上相互關(guān)聯(lián)的有功能的集中點’。”“所謂‘相互有關(guān)的活動’，應當在很大程度上意味著人們居住地點與日常工作地點之間的彼此良好的聯(lián)系。這種良好的聯(lián)系，能使人們的生活更有效率和更加方便。它消除了每天上下班時的來回奔波，這種狀況是目前城市中令人反常地緊張不安的主要因素?！盵16]（P126-128）

（二）關(guān)于分區(qū)制的理論與實踐

雖然柯布西耶與國際現(xiàn)代建筑協(xié)會的現(xiàn)代主義城市規(guī)劃主張實行功能分區(qū)制，并對歐洲和美國的城市規(guī)劃產(chǎn)生了巨大影響，但事實上，美國是分區(qū)制（zoning）的故鄉(xiāng)，美國本土的分區(qū)制傳統(tǒng)對美國郊區(qū)的蔓延和功能隔離產(chǎn)生了更大的影響。

早期的美國城市沒有實行分區(qū)制，居民住宅、商業(yè)機構(gòu)、工廠、飼養(yǎng)場、屠宰場等混合分布，對居民區(qū)的生活和健康造成了極大的危害，并且降低了某些地產(chǎn)的價值，因此，美國私人機構(gòu)和市政部門意識到應該對城市的功能分布進行干預，將不能相融的城市功能分開布局，從而保護居民區(qū)的健康、安全、道德秩序和地產(chǎn)價值。

1867年，加州舊金山市制定了美國歷史上第一個土地利用分區(qū)法令，對該市的屠宰場和肉類加工廠的位置進行限制。然而，這種規(guī)范土地利用以保護居民住宅區(qū)的分區(qū)制法令，卻往往被某些市政機構(gòu)用來達到排斥少數(shù)族裔的手段。19世紀后期舊金山通過的一系列法令就是如此。這種法令認為，華人開辦的洗衣店是一種“公害”，對公共安全是一種威脅，禁止該市大部分城區(qū)開辦洗衣店，只有華人社區(qū)才允許開辦洗衣店，這樣就把華人排斥在某些城區(qū)之外。[17]（P100） 19世紀末20世紀初，越來越多的地方政府制定了分區(qū)制法令，對各類企業(yè)的分布和建筑物的高度進行規(guī)范。1916年，紐約市制定了美國第一個綜合性的分區(qū)制法令。該法令不僅對某些區(qū)域的建筑物的高度加以限制，而且還將居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)分開。分區(qū)規(guī)劃制度的倡導者認為，該制度可以減少財產(chǎn)價值的波動，從而保護財產(chǎn)所有者的利益，而且還可以將居民區(qū)與污染嚴重的工業(yè)分離，有利于居民的健康。[18]（P37）

然而，紐約市的分區(qū)制法令存在著嚴重的問題，這些問題為后來的分區(qū)規(guī)劃留下了惡劣的先例。第一，紐約市分區(qū)規(guī)劃法令的制定并非出自城市規(guī)劃師之手，而是出自律師之手，這樣，其法律依據(jù)不是市政機構(gòu)對城市發(fā)展進行規(guī)范的固有權(quán)力，而是基于警察權(quán)，即對居民健康、安全、財產(chǎn)價值等的保護。這種權(quán)力只能用來對私有土地利用進行規(guī)范，而不能對公有土地進行規(guī)范，更缺乏一個總覽全局的發(fā)展規(guī)劃（growth plan）來指導未來發(fā)展。第二，強調(diào)對高級別土地利用模式的保護，在紐約市，這體現(xiàn)在“累進分區(qū)制”（cumulative zoning）中，居住用地屬于開發(fā)的最高類型，而其中獨戶住宅屬于最高級別。其次是商業(yè)用地，最后是工業(yè)用地。由于強調(diào)對高檔住宅的保護，分區(qū)制成為抵制低檔住宅、下層居民和工商業(yè)就業(yè)進入的堅固堡壘，從而造成了嚴重的土地利用模式和社會人口的隔離。[17]（P106）

聯(lián)邦政府和法院也為分區(qū)制法令的制定發(fā)揮了積極的影響。1924年，美國商業(yè)部制定了《州分區(qū)規(guī)劃標準授權(quán)法》，規(guī)定各州有權(quán)通過法律，授權(quán)自治市政府制定分區(qū)規(guī)劃法令。也就是說，地方政府制定分區(qū)制法令的權(quán)力來自州政府的授權(quán)。1928年商業(yè)部又公布了《標準城市規(guī)劃授權(quán)法》，規(guī)定由州政府授予城市以制定城市規(guī)劃的權(quán)力，城市規(guī)劃委員會要對分區(qū)制度作出規(guī)定，對建筑物的高度、面積、位置和使用等進行控制。1926年最高法院在“歐幾里得村訴安布勒地產(chǎn)公司”（Village of Euclid v. Ambler Realty Company）一案中宣布分區(qū)制符合美國憲法，地方政府有權(quán)通過分區(qū)制行使警察權(quán)，管理私人財產(chǎn)，控制居民區(qū)和保護公共健康、道德和一般性的福利。[18]（P37）

早期的分區(qū)制還比較簡單，僅僅將不能相融的土地利用模式進行劃分，比如將商業(yè)、工業(yè)、住宅以及農(nóng)業(yè)用地模式分開。但是隨著分區(qū)制的不斷發(fā)展，功能分區(qū)越來越復雜，不僅將住宅區(qū)、商業(yè)區(qū)和工業(yè)區(qū)分離開來，而且相同的功能區(qū)也分為很多級別，商業(yè)區(qū)分為鄰里商業(yè)區(qū)、公路商業(yè)區(qū)、中央商務(wù)區(qū)、購物中心等；住宅區(qū)又分為獨戶住宅、兩戶住宅、多戶住宅和公寓住宅等方面的住宅區(qū)，而獨戶住宅區(qū)又分為大地塊的獨戶住宅區(qū)和小地塊的獨戶住宅區(qū)，僅住宅區(qū)的類別就可多達5～10個；而工業(yè)用地又可分為輕工業(yè)、重工業(yè)和不受限制的工業(yè)用地。一個小城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村縣可能有5～10個功能區(qū)域，而一個典型的城市分區(qū)制法令可能有20或30個功能區(qū)域。[19]（P28）

分區(qū)制確實有一定的好處，比如有利于健康、安全、道德、福利、保護住宅區(qū)、保護財產(chǎn)價值等。但分區(qū)制使美國城市的功能要素嚴格隔離開來，特別是在郊區(qū)廣闊的空間里，形成了功能單一、互不聯(lián)系的住宅區(qū)、辦公園區(qū)、工業(yè)園區(qū)、購物帶等，這種分布使郊區(qū)缺乏一種統(tǒng)一完整的社區(qū)感或整體感。分區(qū)制使人們的生活要素超過了步行的范圍，駕車出行成為唯一的手段，人們也不能在一次出行中完成多種目的，人們不得不駕車奔波于不同的功能區(qū)之間，從而導致了交通流量的增加，導致交通擁堵和環(huán)境污染。分區(qū)制違背了經(jīng)濟規(guī)律，浪費了基礎(chǔ)投資和資源能源。克里格指出：“我們的規(guī)劃工具——分區(qū)規(guī)劃法令——規(guī)定了分割的、分散的郊區(qū)發(fā)展，而分區(qū)規(guī)劃法令實際上使我們不可能把城鎮(zhèn)的那些優(yōu)良品質(zhì)綜合起來?！盵7]（P44） 另外，分區(qū)制還導致了居民階層和種族方面的隔離。分區(qū)制保護的首先是大型獨戶住宅區(qū)，也就是把白人主體民族和中上階層的利益放在首位，而將社會下層和少數(shù)族裔排除在外。某個評論家曾寫道：“分區(qū)制度的基本目標就是將他者限制在他者所屬的地方——將他者排除在外。如果他者已經(jīng)進入的話，那么它的目標就是將他者限制在有限的地區(qū)內(nèi)。他者的確定身份在全國各地稍有變化。黑人、拉丁美洲人和窮人符合他者的條件。在很多地方，天主教徒、猶太人和東方人也是他者的目標。老年人也符合他者的條件，如果他們是公共住宅的居民的話?！盵4]（P62） 因此，分區(qū)制是美國城市病的主要誘因之一。

（三）美國街區(qū)和街道分布模式與道路類型

在美國的郊區(qū)規(guī)劃中，街區(qū)和街道布局的不合理是導致城市問題的一個重要因素。美國郊區(qū)街區(qū)和街道模式的主要特點是大型街區(qū)、盡端路和曲折蜿蜒的街道布局、等級制街道布局等，這種街區(qū)和街道布局非常不利于人們步行，加重人們對汽車的依賴。同時，這種布局模式也不利于人們的社會交往，導致了居民社區(qū)感或共同體感的喪失。

前文提到，在英國田園城市運動的影響之下，美國人也實施了自己的田園城市項目，但由于國情不同，美國人并沒有照搬英國的田園城市模式，而是有自己的獨創(chuàng)之處。美國規(guī)劃師克拉倫斯·佩里（Clarence Perry）于20世紀20年代在參與編制紐約區(qū)域規(guī)劃之時，提出了“鄰里單元”（neighborhood unit）的思想，并且在雷德朋付諸實施。雷德朋占地1300英畝，包括三個鄰里。每個鄰里以學校為中心，由“超級街區(qū)”（superblock）所組成，每個超級街區(qū)面積為30～50英畝，四面由街道環(huán)繞，沿街道建立住宅，而住宅面向街區(qū)中心的公園而非面向街道。[6]（P168-169） 這種超級街區(qū)的布局模式取代了傳統(tǒng)的各家各戶的院落和后巷（或譯為甬道）的布局模式。另外，雷德朋是為汽車設(shè)計的而不是以人為尺度，街道實行分級制，從主要道路通向局部性支路，最后通向按照“盡端路原則”設(shè)計的、服務(wù)于一小組住宅的局部性道路，這種布局模式被稱為“雷德朋布局形式”。[5]（P41） 這種布局模式打破了傳統(tǒng)的網(wǎng)格狀的街道布局。雷德朋的街區(qū)和街道布局模式產(chǎn)生了一系列問題：其一，超大街區(qū)延長了圍繞該街區(qū)的每條街道的長度，從而使路口減少，從一條街道上的某地到另一條街道上的某地的步行距離延長，增加了步行者的困難，導致人們更加依賴汽車，從而增加汽車流量。其二，由于住宅面向中心公園而背對街道，使街道顯得枯燥乏味，死氣沉沉，行人稀少，扼殺了街道公共生活，也使街道失去了安全感，為犯罪活動提供了契機。其三，道路分級制原則使汽車出入路徑的選擇性受到限制，汽車必須首先從鄰里街道進入次級街道，再進入街區(qū)外的主干公路，這就使車流高度匯集于主干公路，導致嚴重的交通擁堵。而傳統(tǒng)的網(wǎng)格狀街道布局可以有很多行車路線，路線選擇性強，車流可以較為均勻地分布于四通八達的道路網(wǎng)上，而不是集中于主干公路，導致交通擁堵的可能性小得多。其四，盡端路的設(shè)計原則雖然強調(diào)家庭的隱私性，杜絕過路車輛，保護兒童安全，減少噪音、空氣污染等。但是，這種布局卻影響了人們的社會交往。相鄰胡同（盡端路）的兩個鄰居也許近在咫尺，但他們要交往，就必須先從一個胡同走出來，進入社區(qū)的主要街道，然后才能進入另一個胡同，從而增加了步行的困難，因此，人們的交往受到限制，從而使人們的社區(qū)感受到損害。

美國郊區(qū)就業(yè)中心的設(shè)計模式同樣不利于步行和公共交通。許多郊區(qū)地方政府的分區(qū)制法令規(guī)定，開發(fā)商必須提供充足的停車場地，以免其就業(yè)人員將汽車?？吭诟浇慕值琅?。但過多的停車場地一方面導致了就業(yè)中心過于空曠，造成土地浪費，破壞環(huán)境，而且還不利于人們步行，從而誘發(fā)了人們開車的欲望。

美國郊區(qū)社區(qū)中的道路系統(tǒng)很不完整，一般沒有人行道和自行車道，行人和自行車與疾馳的汽車共享車道，這對于前者來說是非常危險的。在羅伯特·塞維羅調(diào)查的郊區(qū)就業(yè)中心內(nèi)，只有1/4擁有自行車道，而且它們并不是用來通勤，而是用來休閑娛樂的。而人行道更是斷斷續(xù)續(xù)，不成體系，而且往往被各個地產(chǎn)邊界所截斷，也沒有過街天橋和地下通道，穿越馬路十分危險。[20]（P60）

由此可見，美國郊區(qū)的街區(qū)和街道布局不合理，道路體系不完善，比如街道和公路分級制、超大街區(qū)wpBxmKt7B8s3lHHFGlyWTA==、盡端路原則、彎曲的街道、人行步道和自行車道的缺失等，這種街區(qū)和街道布局對步行出行和騎自行車出行十分不利，從而推動人們開車出行，造成交通擁堵。另外，這種布局模式還不利于人們的社會交往，尤其不利于老人和兒童的交往，造成老年人生活不便，兒童、婦女孤獨寂寞，乃至鄰里關(guān)系淡漠，社區(qū)感的喪失。

總之，歐美城市規(guī)劃理論與方法對美國郊區(qū)的空間結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大的影響。霍華德田園城市理論的初衷本來是疏導大城市人口，建立自給自足的小城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)群，即社會城市，從而防止大城市的空間蔓延，并改變資本主義社會的某些不平等現(xiàn)象。但這種田園城市思想中包含了分散化的基因，人們有選擇地截取了這種分散化的基因，卻剔除了其社會改革的精髓，因而在田園城市思想還沒有越出英國的國門之前就已經(jīng)嬗變?yōu)椤盎▓@郊區(qū)”思想，而這種思想在美國更是大行其道，成為20世紀美國郊區(qū)發(fā)展的主流思想，從而導致了美國郊區(qū)的主要空間特征之一，即低密度蔓延。當然，美國本土的低密度開發(fā)思想同樣難辭其咎。另外，美國郊區(qū)空間結(jié)構(gòu)的另一主要特征就是土地利用模式的分離，這種特征的形成受到了19世紀末20世紀初以來美國本土的規(guī)劃思想即分區(qū)制思想影響，而以勒·柯布西耶為代表的歐洲現(xiàn)代主義規(guī)劃理論傳入以后，兩者疊加起來更是獲得了難以抵制的聲勢和影響力。美國郊區(qū)空間結(jié)構(gòu)的第三大特征就是其街區(qū)和街道布局的不合理，比如大型街區(qū)、盡端路和曲折蜿蜒的街道布局、等級制街道布局等，這種道路模型，既受到了歐洲現(xiàn)代主義城市規(guī)劃理論的影響，更有美國城市規(guī)劃界的獨創(chuàng)。美國郊區(qū)的這三大空間結(jié)構(gòu)特征對美國大都市區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展、社會生活和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了極大的危害。

參 考 文 獻

[1] Ebenezer Howard. Garden Cities of To-Morrow[M].Cambridge： The MIT Press， 1965.

[2] Peter Hall， Colin Ward. Sociable Cities： the Legacy of Ebenezer Howard[M]. New York： John Wiley & Sons， 1998.

[3] 埃比尼澤·霍華德. 明日的田園城市[M]. 北京：商務(wù)印書館，2000.

[4] Peter Hall. Cities of Tomorrow： an Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century[M].Oxford： Blackwell Publishers Ltd.， 2002.

[5] P. 霍爾. 城市和區(qū)域規(guī)劃[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，1985.

[6] Stanley Buder. Visionaries and Planners： the Garden City Movement and Modern Communi[M]. New York： Oxford University Press， 1990.

[7] 吉爾·格蘭特. 良好社區(qū)規(guī)劃——新城市主義的理論與實踐，葉齊茂，倪曉暉譯[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.

[8] 柯布西耶. 明日之城市，李浩譯，方曉靈校[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009.

[9] John A. Dutton. New American Urbanism： Re-forming the Suburban Metropolis[M]. Milano， Italy： Skira， 2001.

[10] Peter Calthorpe， William Fulton. Planning for the End of Sprawl： The Regional City[M].Washington， D.C.： Island Press， 2001.

[11] Emily Talen. New Urbanism and American Planning： the Conflict of Cultures[M].New York： Routledge， 2005.

[12] Robert Fishman. Bourgeois Utopias： the Rise and Fall of Suburbia[M]. New York： Basic Books， Inc.， Publishers， 1987.

[13] Kenneth T. Jackson. Crabgrass Frontier： the Suburbanization of the United States[M]. New York： Oxford University Press， 1985.

[14] Raymond A. Mohl and James F. Richardson， ed. The Urban Experience： Themes in American History [C]. Belmont， California： Wadsmorth Publishing Co.， 1973.

[15] Gregory D. Squires， ed.. Urban Sprawl： Causes， Consequences & Policy Responses[C]. Washington， D. C.： The Urban Institute Press， 2002.

[16] 伊利爾·沙里寧. 城市——它的發(fā)展、衰敗與未來，顧啟源譯[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，1986.

[17] Mark Schneider. Suburban Growth： Policy and Process[M]. Brunswick， Ohio： King’s Court Communications， Inc.， 1980.

[18] Howard Frumkin， et al. Urban Sprawl and Public Health： Designing， Planning， and Building for Healthy Communities[M]. Washington， D.C.： Island Press， 2004.

[19] David W. Owens. Introduction to Zoning[M]. Chapel Hill： The University of North Carolina， 2001.

[20] 彼得·霍爾. 城市和區(qū)域規(guī)劃，鄒德慈等譯[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008.

[21] Robert Cervero. America’s Suburban Centers： The Land Use-Transportation Link[M]. Boston： Unwin Hyman Inc.， 1989.

[責任編輯 王雪萍]