一、小是小了點(diǎn)，但實(shí)用

2012年3月16日，筆者接到一個(gè)電話，來(lái)電的是周國(guó)華，全國(guó)小語(yǔ)會(huì)刊《小學(xué)語(yǔ)文》編輯部主任。在電話中，周老師提出想在第四期的雜志中做一個(gè)關(guān)于“選文中的刪改”的選題，并向筆者約稿。

第四期就要用！時(shí)間很緊，筆者能行嗎？周老師卻說(shuō)，他曾在一次備課會(huì)上聽(tīng)過(guò)筆者的一個(gè)講座，認(rèn)為筆者對(duì)教材的“修改比較”有一些很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)和依據(jù)，寫這樣一篇文章應(yīng)該不會(huì)有困難。后來(lái)，周老師又在郵件里談了他的想法：“從原作與課文分析比較的基礎(chǔ)上，談刪改掉的內(nèi)容也是一種教學(xué)資源的觀點(diǎn)，也就是談如何善用原作，來(lái)幫助課文理解，幫助感受文本魅力，以及引入原作教學(xué)時(shí)要注意的別的問(wèn)題。很想用一種建設(shè)性的態(tài)度去面對(duì)我們教學(xué)中的一些常見(jiàn)話題，而不是指責(zé)與抱怨?！?/p>

筆者注意了前面的話，但把“不是指責(zé)和抱怨”忽視了。而正是由于這一忽視，導(dǎo)致在論文撰寫過(guò)程中產(chǎn)生了一些曲折與反復(fù)。說(shuō)實(shí)話，《小學(xué)語(yǔ)文》筆者只是在創(chuàng)刊之初看過(guò)幾期，后來(lái)就沒(méi)有怎么關(guān)心，更談不上在上面發(fā)表文章了?，F(xiàn)在編輯特約，心有小喜。恰好，筆者正在為“師徒結(jié)對(duì)”活動(dòng)要上的一篇課文《鳳辣子初見(jiàn)林黛玉》作解讀，發(fā)現(xiàn)這篇課文有好多處與原小說(shuō)不一樣的地方，不是正可以利用這個(gè)例子來(lái)談?wù)劷滩男薷馁Y源的利用嗎？如果論文能夠側(cè)重于教材的比較解讀、修改商榷及修改資源的教學(xué)運(yùn)用，并含著對(duì)教材編者選編意圖的猜測(cè)，應(yīng)該是符合周老師預(yù)告的要求的。

筆者花了幾天的時(shí)間，在電腦上寫好了稿子。

這篇稿子有三個(gè)方面，首先揣摩了《鳳辣子初見(jiàn)林黛玉》所在這個(gè)單元編選者的意圖，再談了課文《鳳》對(duì)原作的修改情況。筆者不想一篇文章大標(biāo)題、小標(biāo)題過(guò)多，弄得“五官太復(fù)雜”。所以前兩個(gè)方面并沒(méi)有標(biāo)題，只是在第三塊內(nèi)容的“教學(xué)運(yùn)用”列了四個(gè)小標(biāo)題：一、詞語(yǔ)的錘煉；二、標(biāo)點(diǎn)的推敲；三、情節(jié)的補(bǔ)充；四、人物的認(rèn)識(shí)。

整篇文章4200多字。論說(shuō)范圍不大，取例只是一個(gè)單元一篇課文。小了一點(diǎn)，但感覺(jué)實(shí)用。

3月22日，筆者把稿件發(fā)給周國(guó)華。這就是第一稿—— 《從編選到教學(xué)》。

二、大是大了點(diǎn)，但朦朧

除了郵箱的自動(dòng)回復(fù)，我沒(méi)有收到周老師的任何說(shuō)法，大概“功德圓滿”了吧？不料，3月30日周老師又出現(xiàn)了，“想請(qǐng)你再改一下文，把文章改得更大一點(diǎn)”“有個(gè)想法，覺(jué)得這個(gè)話題，以及現(xiàn)在文章的基礎(chǔ)，完全可以做一篇分量更重的文章。用一篇文章把關(guān)于教材刪改話題的大問(wèn)題一網(wǎng)打盡”， “除了你后面的案例分析，那種很細(xì)的教學(xué)操作，感覺(jué)離得稍遠(yuǎn)一點(diǎn)更好”，并給了一些具體的修改建議。

“一網(wǎng)打盡”，好家伙，第一稿的“小網(wǎng)兜”被否定了。根據(jù)周老師的意見(jiàn)，增加兩塊內(nèi)容：

一、關(guān)于教材刪改的意義與爭(zhēng)議，二、教材中的課文刪改情況。要做大一點(diǎn)：1.回應(yīng)社會(huì)輿論，即對(duì)一段時(shí)間社會(huì)上關(guān)于教材的爭(zhēng)論有一個(gè)明確的回應(yīng)，2.站在教材的層面而不是一篇課文的層面來(lái)談。

在撰寫的過(guò)程中，逼得自己要大量搜集材料，比如社會(huì)上對(duì)語(yǔ)文教材到底有哪些抨擊，有怎樣的回應(yīng)；關(guān)于教材的修改，已經(jīng)有哪些人在研究以及他們的成果。比如在天涯論壇上有網(wǎng)友lujianhong6688的“轉(zhuǎn)帖”《得不償失的經(jīng)典修改》，同時(shí)筆者自己也有對(duì)教材的基本估價(jià)以及對(duì)教材修改情況的研究和基本看法。筆者認(rèn)為，語(yǔ)文教材總體是好的；其中的某些所謂缺陷只是“公婆之見(jiàn)”，某些缺陷也是用放大鏡乃至顯微鏡來(lái)照的，有點(diǎn)“危言聳聽(tīng)”；編者對(duì)原作做必要的修改完全是應(yīng)該的。筆者還從電腦中翻出了自己的“陳谷子爛芝麻”。 2006年省級(jí)備課會(huì)上，筆者做過(guò)講座《鉆研教材，開(kāi)發(fā)文本資源》，有一個(gè)板塊就是“教材的修改資源”和“教材的‘缺陷資源’”。 這樣，筆者形成了第二稿—— 《刪改也可以成為教學(xué)資源》。

三、新是新了點(diǎn)，但過(guò)激

稿子雖然寫好了，但自己覺(jué)得還不太滿意。一是文字太多，大約有9000字。二是這樣的長(zhǎng)文章缺少每個(gè)部分的小標(biāo)題，總感到朦朦朧朧，好比“豐子愷畫(huà)畫(huà)不要臉”。因此一時(shí)沒(méi)有發(fā)給周老師。

“心有戚戚兮”，早上、晚上、散步、鍛煉都在想這一問(wèn)題，老是在考慮文學(xué)作品和教材的關(guān)系。文學(xué)文學(xué)，突然跳出有關(guān)文學(xué)的一個(gè)通常說(shuō)法——文學(xué)源于生活又高于生活。那么教材呢？是不是可以說(shuō)教材也“源于文學(xué)，高于文學(xué)”呢？筆者反復(fù)地思考著這個(gè)命題，自認(rèn)為是有道理的。教材課文大部分都是從文學(xué)作品中來(lái)的，這就是“源于文學(xué)”；而課文是為教學(xué)服務(wù)的，它必須符合教學(xué)的要求，至少有“教育”“語(yǔ)文”“兒童”三個(gè)邊界，不能越“界”，那就需要修改，所以教材應(yīng)該是“高于文學(xué)”的。筆者自認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了“新大陸”，有點(diǎn)成就感。觀點(diǎn)明確了，思路也就有了，因此就有了第三稿—— 《源于文學(xué) 高于文學(xué)》。

這一稿，筆者徹底改變了原稿的思路，形成了以下三個(gè)部分：一、高于生活，應(yīng)當(dāng)刪改；二、源于文學(xué)，不能濫改；三、刪改比較，形成資源。對(duì)文章的觀點(diǎn)、論據(jù)，自己覺(jué)得比較滿意了。

此稿基本上把周老師的修改建議體現(xiàn)出來(lái)了。當(dāng)然筆者也有點(diǎn)擔(dān)心和不滿意，比如沒(méi)有完全按照周老師的思路，尤其是第二塊， “不能濫改”，會(huì)不會(huì)讓人誤解為人教版教材對(duì)文學(xué)作品是“濫改”的呢？那不是“人教版”邀請(qǐng)我打它的耳光嗎？題目是簡(jiǎn)潔醒目了，會(huì)不會(huì)有標(biāo)新立異、武斷偏激之嫌？再一個(gè)擔(dān)心是文章還有8000來(lái)字，長(zhǎng)了一點(diǎn)。想要?jiǎng)h掉一些，但“割愛(ài)”總是痛的。而且，那幾天正是師徒結(jié)對(duì)，自己要上“下水”課，另外還要準(zhǔn)備一場(chǎng)講座，也實(shí)在沒(méi)時(shí)間再推敲，就在4月3日把稿件發(fā)了過(guò)去。

四、累是累了點(diǎn)，但欣慰

4月4日，周老師回復(fù)說(shuō)：“現(xiàn)在的格局還是不錯(cuò)的，就是有些說(shuō)法要微調(diào)一下?！惫P者聽(tīng)出了言外之意，估計(jì)問(wèn)題出在“不能濫改”上，可能會(huì)引起誤解。

4月5日，周老師發(fā)回了他做了修改的文稿，并謙虛地說(shuō)“請(qǐng)?zhí)嵋庖?jiàn)”。這就是第四稿—— 《淺論教材選文的修改與教學(xué)應(yīng)對(duì)》。

筆者發(fā)現(xiàn)，周老師對(duì)筆者的稿子做了重大修改。

一是文字刪減了2000多字，壓縮到5600多字。比如第三稿為了闡述列寧當(dāng)年提出的“灌輸”論的必要，筆者有如此說(shuō)法：“再說(shuō)‘說(shuō)教’，‘口號(hào)’是極致了吧，但多少志士仁人臨刑呼喊，多少莊嚴(yán)場(chǎng)合眾人振臂，不都是口號(hào)嗎”， 現(xiàn)在刪去了；原稿中有《鳳辣子初見(jiàn)林黛玉》這一單元的教材修改分析，現(xiàn)在刪去了；尤其是原稿談了教材修改不盡如人意的一些例子，以及教材修改的六個(gè)方面內(nèi)容，有1600多字。盡管是從建設(shè)性的角度，但估計(jì)與文章的整體風(fēng)格及觀點(diǎn)傾向不合，也被“拿下”了。

二是把原文題目和小標(biāo)題都重新擬定。原文題目《源于文學(xué) 高于文學(xué)》改為《淺論教材選文的修改與教學(xué)應(yīng)對(duì)》。小標(biāo)題則改為：一、選文修改的討論；二、教材選文的修改類型；三、修改生成資源的開(kāi)掘利用。筆者猜想，原題盡管很醒目，但觀點(diǎn)過(guò)于鮮明突出，不夠穩(wěn)重雍容。現(xiàn)在的題目比較平和大氣，論述的范圍和內(nèi)容非常明確。小標(biāo)題的修改可能也是這個(gè)原因。

筆者本屬草根，拙于理論，現(xiàn)在被逼得向?qū)W院派看齊，“拉大旗作虎皮”，總免不了“麒麟皮下露出馬腳”。筆者真佩服編輯駕馭文章的能力，這樣一裝修一粉刷，竟然“冠冕堂皇”了。當(dāng)天下午，筆者對(duì)這一改稿又再次審讀，對(duì)一些細(xì)節(jié)文字做了推敲和修正，發(fā)給了周老師。周老師回應(yīng)說(shuō)：如果單就質(zhì)量而言，您的第一篇稿子別的刊物都不會(huì)怎么要求您修改，就能直接發(fā)的。所以這個(gè)欄目（指文學(xué)教育論壇）不是很需要中小學(xué)教師味道的文章，更需要文章有一點(diǎn)大家氣息。

有“大家氣息”？有點(diǎn)小得意。

說(shuō)實(shí)話，筆者從80年代就開(kāi)始在刊物上發(fā)表文章，但享受到被編輯逼著“反復(fù)修改”的待遇還是第一次。這一次，由簡(jiǎn)單到繁雜再由繁雜到簡(jiǎn)潔，這樣的論文過(guò)程才是真正的寫作過(guò)程——文無(wú)止境?。『螞r還有很多結(jié)余的材料，沒(méi)準(zhǔn)下次可以用上呢？這樣的寫稿累是累了點(diǎn)，但得益多收獲大，感到欣慰。

（浙江省龍游縣教育局教研室 324400）