摘 要：社會資本特別是目標群體的認知性社會資本對社區(qū)治理績效產(chǎn)生重要影響。對杭州20個社區(qū)的實證研究表明，居民對社區(qū)及社區(qū)工作的總體滿意度、對社區(qū)的依賴與留戀、社區(qū)認同及歸屬感以及居民參與的主動性與積極性等四個方面反映了社區(qū)認知性社會資本的基本狀況及基本特征，社會資本的豐富促進了社會公共服務水平與效率的提高，通過發(fā)揮社區(qū)居民參與的主動性與積極性，將進一步豐富社會資本，促進社區(qū)治理績效的提升。

關鍵詞：社會資本；社區(qū)治理；績效；公共服務

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：1008-7168（2013）04-0089-07

進入新世紀以來，我國政府在加強社區(qū)建設，為居民提供公共服務方面做出了不懈努力。對于地方政府而言，如何為居民提供充分有效的公共服務，是加強和完善社會管理題中應有之義。對于提高社會管理績效的研究，視角眾多，由于政策實施效果最終要由政策的目標群體來檢驗，因此，除了公共服務體制、供給方式等影響因素之外，社會資本特別是目標群體的認知性社會資本更應是影響社區(qū)治理績效至關重要的因素。在社區(qū)層面，社會資本的類型與構成如何，社會資本究竟如何影響社區(qū)治理績效，是本文力圖解決的問題。本文通過對杭州20個社區(qū)社會資本進行測度與實證分析，得出相關結論，并提出對策建議。

一、文獻回顧與簡要評論

（一）何謂社會資本

對社會資本的研究可以追溯至布隆迪厄，他首次將社會資本與文化和經(jīng)濟資本分開，并認為它是“一些實際或者潛在資源的集合，這些資源與由于相互認識或共同認知而形成的或多或少制度性的持久性網(wǎng)絡相關”（Bourdieu，1986）[1]（pp.241-258）?？茽柭鼊t認為它是“對個人行為產(chǎn)生影響的社會規(guī)則和慣習以及效用最大化自利原則的橋梁”（Coleman，1988）[2]。帕特南給出更寬泛的定義，認為它是“像網(wǎng)絡、規(guī)則和社會信任等促使共同利益的協(xié)調(diào)和合作等社會組織的特征”（Putnam，1993）[3]。社會資本是指，“當協(xié)議難以實施時，導致有效結果的個人間社區(qū)層面的網(wǎng)絡”（Putnam，2000）[4]（p.19）。當然，對社會資本進行分類描述式定義也不乏其人，卡朋特等人將其定義為行為性社會資本（Behavioral Social Capital）和社團性社會資本（Associational Social Capital）[5]。但更為一致的觀點是，“社會資本指個人間的信任、共同規(guī)則和互惠的社會網(wǎng)絡，它們能促進反過來也產(chǎn)生于這些聯(lián)系”（Putnam，2000）。簡言之，社會資本一般指“信任、關心其社會組織，愿意遵守其社區(qū)規(guī)則并懲處違規(guī)者”（Bowles and Gintis，2001）[6]。從上述經(jīng)典定義中可以看出，社會資本是一種相互作用的網(wǎng)絡，是一種互惠關系，是一種互動規(guī)則，其功能主要是聯(lián)結作用（“Bridging”Function）和紐帶作用（“Bonding”Function），同時還對成員形成一定的約束力。

（二）社會資本與社區(qū)治理

對于治理這一術語的定義有許多種。而社區(qū)治理與以社區(qū)為基礎的組織的決策、責任、控制和行為的結構與過程有關，此過程中某一民間社團介入決策過程的方式謂之社區(qū)治理。Bowles and Gintis（2002）使用“社區(qū)治理”取代“社會資本”概念，聲稱這一術語更能準確地抓住善治（Good Governance）的方面，并能將注意力引向群體做了些什么而不是人們擁有些什么。據(jù)此，社區(qū)是善治的一部分，因為某些問題不能由個人行動單獨作決定，也不能由市場和政府說了算。但是擁有更多資源并不一定意味著社會資本水平就更高。社會治理結果是由許多因素（比如資源、網(wǎng)絡特征）與機制（聯(lián)結、橋梁與鏈接關系）共同作用的結果[6]。Davis and Grazyk（2002）認為社會資本并非單獨對治理績效產(chǎn)生影響，而是“資源的多少與組合與以最優(yōu)方式使用資源的能力水平一道，共同影響個人或社區(qū)網(wǎng)絡，并影響其獲得個人或社區(qū)目標的能力的范圍、強度和廣度”[7]。

國內(nèi)學者近年來也開始關注社會資本與社區(qū)治理的關系。一方面是從單向影響的角度分析了社會資本對社區(qū)治理績效的關系。有些學者認為，社會資本促進了社區(qū)治理績效，例如陶國根（2009）認為，在基層社會管理中，社會資本能夠增強社會管理各主體之間的認同感，為實現(xiàn)社會協(xié)同提供信任合作；為實現(xiàn)社會協(xié)同提供了良好的社會規(guī)范和秩序；社會資本所蘊含的參與網(wǎng)絡為實現(xiàn)社會協(xié)同提供了基礎[8]。王梅（2008）認為，社區(qū)鄰里網(wǎng)絡是我國城市社區(qū)的基礎性社會結構，是社區(qū)居民培育自組織能力以及社區(qū)利益相關者參與社區(qū)治理的有效途徑。鄰里網(wǎng)絡具有平等性、同質(zhì)性、小規(guī)模和頻繁性的特點，使每個人對對方行為可以預測，能有效避免機會主義和搭便車行為，降低交易成本，促進合作，從而能夠走出集體行動的困境[9]。另一些學者的觀點與此不盡一致，認為不能完全利用社會資本理論來解釋中國社區(qū)治理的成效，必須考慮到“差序格局”以及“關系”、“面子”、“制度”、“權力”等，“權力”、“制度”、“關系”共同影響到社區(qū)治理的績效（劉軍、李艷春，2010）[10]。還有學者從經(jīng)驗研究角度對社會信任與社區(qū)治理的關系進行了研究，陳捷、盧春龍（2009）對我國三個主要城市（北京、成都、西安）的144個社區(qū)進行了隨機抽樣調(diào)查，研究結果表明，普遍性的社會信任對社區(qū)居民委員會的治理產(chǎn)生了顯著的、積極性作用；特殊性信任對社區(qū)居民委員會的治理產(chǎn)生了顯著的、負面性作用[11]。另一方面從相互影響的角度分析了社會資本與社區(qū)治理的關系，例如陳華（2005）認為，在中國的社區(qū)建設中，規(guī)范、信任、公民參與等社會資本普遍缺失，制約了社會治理的有效性[12]。而錢海梅（2011）認為，嵌入在治理網(wǎng)絡結構之中的資源動員潛能和動員能力的再生產(chǎn)影響著社會資本的存量[13]。第三個方面是對不同類型的社區(qū)治理與社會資本的關系進行了研究，陳建勝（2010）以杭州社區(qū)為例，分析了“撤村建居”型社會資本對社區(qū)治理的正向作用[14]；蔣雪菲（2007）以江西景德鎮(zhèn)為例，分析了城鄉(xiāng)結合部社區(qū)治理中社會資本的問題，認為在城鄉(xiāng)結合部社區(qū)建設中，規(guī)范、社區(qū)公共資源、信任、居民參與、關系網(wǎng)絡等社會資本普遍缺失，已成為制約社區(qū)進一步發(fā)展的關鍵因素[15]。

（三）簡評

將社會資本同文化和經(jīng)濟資本分開，進行單獨研究，開創(chuàng)了關于社會資本的專門性研究，而對社會資本的基本定義、結構與功能以及類型的理論研究與實證分析，豐富了社會資本的研究內(nèi)涵與實證成果，特別是當科爾曼將社會資本作為一種社會網(wǎng)絡，將社會資本從結構維度進行定義，使得后來結構性社會資本這一脈的研究大量發(fā)展，使社會網(wǎng)絡角度成為社會資本研究的主流，這一脈現(xiàn)在著手對社會資本同社區(qū)治理的關系的研究，進一步推進了研究的廣度和深度，也奠定了社會資本與社區(qū)治理績效的一些理論基礎。而近年來，對社會資本的研究進一步向縱深發(fā)展，不僅將其作為一種網(wǎng)絡結構，同時也將其視為一種認知，是個體對外在事物或者他人的一種心理上的接納與排斥。特別是當社會資本與治理績效相關聯(lián)的時候，需要從微觀層面深入探討城市社區(qū)社會資本，分析其主要構成要素以及其對社區(qū)治理績效的影響等，而此方面的研究尚顯不足。

二、研究假設與研究設計

本文以杭州20個社區(qū)為實證研究對象，重點從認知角度對社區(qū)社會資本狀況進行測度，揭示社會資本認識層面的諸多核心要素，并研究其對社區(qū)治理績效的影響。

（一）研究假設

從認知角度對社會資本進行定義和分析，始于本世紀初。帕金斯等人有關心理學的研究奠定了基于社區(qū)認知的社會資本理論，他們認為，社區(qū)感覺等認知性社會資本以及非正式鄰里關系、組織化公民參與等社區(qū)行為，是社區(qū)發(fā)展的重要影響因素和條件；同時，其他心理因素，比如社群主義觀念、地域依賴性和社區(qū)認同等，也會對社區(qū)發(fā)展產(chǎn)生重要影響（Perkins et al，2002）[16]。豬口孝等人在《儒家社會政治文化比較》一文中，主要從社會認知的角度，選擇以下幾方面的指標進行研究：（1）對他人的總體信任度；（2）自愿幫助他人的意愿；（3）依靠個人關系處理公共事務的程度；（4）作為傳統(tǒng)價值之一的“善”在家庭教育中的重要性（Takashi et al，2007）[17]。這一研究將理論與實證結合起來，重點對亞洲地區(qū)認知性社會資本進行宏觀研究。桂勇、黃榮貴（2008）對社區(qū)社會資本進行了中觀的定義，并據(jù)此對社區(qū)社會資本進行了測量，從結構性與認知性兩個維度，選擇了以下8類指標進行分析：參與地方性社團、地方性社會網(wǎng)絡、社會互動、信任、志愿主義、社會支持、社區(qū)凝聚力、社區(qū)歸屬感，其中社會互動、信任、社區(qū)凝聚力和歸屬感均屬于認知性社會資本[18]。

筆者認為，在中國語境下，社區(qū)社會資本屬于社會資本的微觀層面，結構性社會資本固然在社區(qū)治理績效中起到一定的作用，但在社區(qū)層面，更多的是認知性社會資本的影響，因此，本文根據(jù)社區(qū)層面認知性社會資本的類型，提出認知性社會資本與社區(qū)治理績效間關系的研究假設：社區(qū)治理的有效性與認知性社會資本的四方面因素相關：（1）對社區(qū)及社區(qū)工作的總體信任度與滿意度；（2）對社區(qū)的依賴與留戀；（3）社區(qū)認同及歸屬感；（4）居民參與的主動性與積極性。

（二）研究設計

為測度社區(qū)認知性社會資本并研究其對社區(qū)治理績效的影響，本文設計了兩組問卷，分別針對社區(qū)居民和社區(qū)黨員干部。第一組為針對社區(qū)居民的主問卷，問題共21個，其中針對社區(qū)居民的認知性社會資本的核心問題12個。調(diào)查內(nèi)容主要涉及居民對杭州開展的“民情聯(lián)系制度”的了解和支持程度、對社區(qū)工作的認可程度、對參與社區(qū)事務的主動性與熱情、對社區(qū)的總體感受及歸屬感等，擬發(fā)放400份。

關于認知性社會資本測度的12個核心問題，反映認知性社會資本的四大類指標：（1）對社區(qū)及社區(qū)工作的總體信任度與滿意度；（2）對社區(qū)的依賴與留戀；（3）社區(qū)認同感及歸屬感；（4）居民參與主動性與積極性。指標及問題具體表述如下：

問題1-3用于測量總體滿意感：

Q1：總體來說你對所在社區(qū)信任嗎？

Q2：你認為所在社區(qū)的工作怎么樣？

Q3：你所在社區(qū)提供的服務你感覺滿意嗎？

問題4-6用于測量對社區(qū)的依賴與留戀：

Q4：你曾到社區(qū)辦過事嗎？

Q5：如果條件許可，您愿意一輩子居住在這個社區(qū)嗎？

Q6：如果讓您搬離這個社區(qū)，您會舍不得您的朋友和鄰居嗎？

問題7-9用于測量社區(qū)認同感及歸屬感：

Q7：當您有問題要反映、有困難要幫助時，您會找誰？

Q8：您愿意參加社區(qū)組織的各項活動嗎？

Q9：如果請您參與為社區(qū)孤寡老人提供服務活動，您的態(tài)度是什么？

問題10-12用于測量居民參與主動性與積極性：

Q10：您當過志愿者嗎？

Q11：如果您的鄰居碰到麻煩事，您是否愿意出手相助？

Q12：您參與社區(qū)活動的主要身份是什么？

第二組問卷為輔助問卷，問卷對象為社區(qū)黨員干部，主要目的是印證第一份問卷中的有關問題。

針對社區(qū)黨員干部的問卷，主要在于了解黨員干部對“三位一體”新體制的認識、對“片組戶”民情聯(lián)系制度的參與和支持程度、對社區(qū)居民需求的認識和了解、對黨組織整合方式與資源的認識、對引導社區(qū)居民參與和激勵社區(qū)一般黨員參與的認識、對基層社會管理工作功能的認識、對社區(qū)工作的困難和問題的看法、對完善社區(qū)工作的建議等。設計中基本情況包括受訪對象的身份、性別、年齡、婚姻狀況、學歷、職業(yè)、居住狀況以及從事社區(qū)工作的年限等；具體調(diào)查內(nèi)容涉及“片組戶”民情聯(lián)系制度、社區(qū)準入制度、社區(qū)民主議事會、社區(qū)居民需求、社區(qū)收集居民意見的方式、社區(qū)工作的推行與改進等15個問題，擬發(fā)放200份。

（三）問卷的操作情況

問卷發(fā)放與回收委托杭州市城調(diào)隊于2011年7月下旬發(fā)放和回收。發(fā)放范圍為上城、下城、江干、拱墅、西湖五個區(qū)所屬20個社區(qū)。發(fā)放問卷數(shù)量及比例為社區(qū)居民問卷400份，每個社區(qū)20份；社區(qū)干部及黨員問卷共200份，每個社區(qū)10份。調(diào)查對象的確定：（1）社區(qū)居民，在民情民意調(diào)查戶中抽取前20位；（2）社區(qū)干部及黨員，選抽選全部的社區(qū)工作者，若社區(qū)工作者不足10人，則抽選社區(qū)黨小組組長或副組長。

三、問卷分析

兩份問卷都由于發(fā)放和回收具有可控性，發(fā)放和回收都做到有條不紊，回收率達到100%?；厥蘸筮M行統(tǒng)計，得出每一問題每一選項的人數(shù)與百分比。

（一）問卷調(diào)查描述性結果

第一份問卷，受訪對象為社區(qū)居民，受訪人數(shù)為400名，基本情況統(tǒng)計如下（參見表1）：

基本情況表明，受訪者中，女性占大多數(shù)（236人，占59.0%）；年齡處于20-60歲的居絕大多數(shù)（321人，占79.3%），但也有相當一部分老年人（79人，占19.7%）；84.5%有配偶；學歷處于初中、高中中專、大專大學的各約占30%；個人收入水平處于中低等的（3千元以下）占絕大多數(shù)（330人，占82.5%）；在本社區(qū)居住達8年以上的占絕大多數(shù)（296人，占74%）。這些基本情況表明，受訪對象符合老社區(qū)的特征，具有代表性。

問卷內(nèi)容涉及兩個方面。第一方面了解居民對于民情聯(lián)系的反映情況，社區(qū)社會資本的基本情況。通過問卷結果，我們發(fā)現(xiàn)，回答“家里有民情聯(lián)系卡”的占近80.9%，表明民情聯(lián)系工作落實得還比較好，但也還有近20%的受訪者回答至今沒有，說明此項工作還有待進一步推進；回答“社區(qū)是否有人到您家來訪”時，回答“來過好幾次”和“來過一次”的分別占74.7%和12.8%，二者相加，達87.5%，表明入戶訪問制度落實得還不錯。

第二方面涉及社會資本對社區(qū)社會管理績效的影響。以下是與社會資本有關4類指標、12個問題及對各問題每個選項回答的百分比（參見表2）：

通過調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)受訪者對所在社區(qū)感到滿意，對社區(qū)總體感到“滿意”和較“滿意”的總和高達86.2%。對于社區(qū)工作和社區(qū)服務，選擇“很好”和“較好”的總和分別占92.5%和90.5%。

調(diào)查顯示許多居民在相當程度上依賴于社區(qū)，90%的人反映到社區(qū)至少辦過一次事務；56.1%的人選擇“非常愿意”、31.8%的人選擇“比較愿意”一輩子居住在本社區(qū)；49.4%的人選擇“非常舍不得”、38.1%的人選擇“比較舍不得”離開朋友和鄰居。因此，許多居民習慣于居住在本社區(qū)，對社區(qū)相當留戀。

從調(diào)查中我們可觀察到居民的認同感和歸屬感也相當強。當您有問題要反映、有困難要幫助時，83.5%的人選擇向社區(qū)求助；78.8%的人表示愿意參加社區(qū)組織的各項活動；85%的人愿意參與為社區(qū)孤寡老人提供服務活動而不取分文，他們認為這是義務活動。

調(diào)查顯示，居民參與社區(qū)活動的主動性和積極性不甚理想，64.8%的人反映曾參與過一些志愿活動，85.8%的人在回答“如果您的鄰居碰到麻煩事，您是否愿意出手相助？”時，選擇“非常愿意”，認為這是互相幫助；但在回答“您參與社區(qū)活動的主要身份是什么”時，大多數(shù)人（占60.8%）選擇“參與者”，僅有8%的人選擇“組織者”，而且還有30%的人表示“作為觀眾”和“沒參加過”。

另外，問卷還調(diào)查了與社會資本有關的一些其他問題。居民對社區(qū)提供服務感到最滿意的三種服務分別為環(huán)境衛(wèi)生（占73%），養(yǎng)老服務（占57%）和社保辦理（占49%）；在回答“您覺得哪些問題社區(qū)可以幫您解決”時，位列前三位的是環(huán)境衛(wèi)生（占77.5%）、養(yǎng)老服務（占64%）和社保辦理（占50.3%）；“健康咨詢”（占68.8%）和“文體活動”（占66.3%）是居民愿意參加的社區(qū)活動中的首選；78%的人選擇“社區(qū)活動”作為參與社區(qū)公共事務的主要渠道。

第二份問卷，受訪對象為社區(qū)干部、黨員，基本情況統(tǒng)計如下（參見表3）：

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，受訪者中身份主要是社區(qū)干部（192人，占96%），黨員非社區(qū)干部的只占4%；女性占絕大多數(shù)（143人，占71.5%），年齡處于20～30歲、30～40歲、40歲以上年齡組的各約1/3，表明受訪者年齡結構比較合理，老中青搭配比較合理；從學歷層次上看，大專、本科的占絕大多數(shù)（169人，占84.5%）；從職業(yè)來看，社區(qū)工作人員占絕大多數(shù)（151人，占75.5%）；從居住情況看，絕大多數(shù)（154人，占77%）不住在其工作所在社區(qū)。從事社區(qū)工作年限為3～8年的最多（86人，占42.0%），3年以下及8～15年的均為55人，均占27.5%。

從調(diào)查內(nèi)容上看，主要在于與黨員干部問卷相互印證，在片組戶民情聯(lián)系方面，93.5%的受訪者參加過“片組戶”民情聯(lián)系，表明“片組戶”民情聯(lián)系制度在社區(qū)中實施得比較徹底；在對“片組戶”民情聯(lián)系優(yōu)點的看法上，認為“能密切聯(lián)系群眾”、“真正為群眾辦點事”、“對特殊人群幫助最大”、“能緩解社會矛盾”的分別占84.5%、69.5%、42.5%和39.5%，表明此項制度在基層社會管理中確能起到良好的作用；在對“片組戶”民情聯(lián)系不足的看法上，認為“難以持續(xù)”、“落實不到位”、“沒什么實效”、“沒什么必要”的分別占53.0%、32.5%、26.0%和9.0%，表明此項制度在實際工作中還存在一些不足，有待改進；在對“片組戶”民情聯(lián)系困難的看法上，認為“工作量太大”、“群眾反映的問題難解決”、“群眾不配合”、“缺乏激勵機制”的分別占60.5%、58.5%、45.0%和29.5%，表明此項制度在工作推進中還存在一些困難，需要通過澄清認識和機制創(chuàng)新加以解決。

在社區(qū)工作方面，在回答社區(qū)準入制度執(zhí)行情況時，認為“嚴格執(zhí)行準入制度”、“有些事情未經(jīng)批準進入”、“比較混亂”、“完全沒有執(zhí)行”的分別占70.5%、22.0%、7.0%和0.5%，表明此項制度在大多數(shù)地方執(zhí)行良好，但仍有一些地方執(zhí)行得還不夠徹底，有待進一步加以強調(diào)，理順職責權限；在回答“人隨事轉、費隨事轉、權隨事轉”執(zhí)行情況時，認為“嚴格執(zhí)行”、“還是有些事務未落實”、“比較混亂”、“完全沒有執(zhí)行”的分別占60.0%、33.5%、4.5%和2.0%，同樣表明此項制度大多數(shù)地方執(zhí)行良好，但在一些地方執(zhí)行得還不夠徹底，有待進一步落實到位。在回答“社區(qū)公共服務應當怎樣提供”這一問題時，選擇比例由高到低依次是“政府部門自己提供”（占70.5%）、“向社會組織購買服務”（占54.5%）、“由志愿組織提供”（占48.0%）、“鄰里互助”（占44.0%）；在黨組織能整合的駐區(qū)單位資源方面，選擇比例的次序分別為“活動場地”（占86.5%）、“經(jīng)費支持”（占60.5%）、“人員支持”（占54.0%）和“信息和技術支持”（占49.0%）；在對社區(qū)面臨最大困難的看法上，認為“事務太多太雜”、“經(jīng)費不足”和“社區(qū)缺乏足夠的權威”的分別占84.0%、67.5%和65.5%，均約占到2/3，表明此三個方面是社區(qū)工作面臨的突出問題，而選擇“社區(qū)居民不服管理”這一選項僅占25.5%，表明居民不配合并不是主要困難；在回答“社區(qū)工作需要上級給予的支持是什么”這一問題上，經(jīng)費支持（占87.0%）、人員配備（占70.5%）、適當授權（占66.0%）和激勵政策（占57.5%）分別居前四位。

在居民服務和社區(qū)居民參與方面，認為居民最熱切的需求是“幫助解決生活困難”、“良好的治安”、“讓其有表達自己利益的渠道”、“對社區(qū)事務進行有效管理”的分別占68.0%、55.5%、44.5%和19.5%，表明社區(qū)黨員干部視為居民提供基本服務、維護良好的治安等為基本職責，而在促進居民表達其利益、引導居民對社區(qū)事務進行自治、實行有效的管理方面并不怎么認同；在回答“社區(qū)民主議事會議開得怎么樣”這一問題時，認為“經(jīng)常開”和“有重大問題時開”的分別為72.9%和27.1%；認為收集居民意見的主要方式分別為“接受居民到社區(qū)反映”（占91.5%）、“通過民情聯(lián)系員收集”（占82.0%）、“通過召開居民大會或代表大會征集居民意見”（占70.5%）和“通過老人協(xié)會等組織收集”（占36.5%）；在回答“鼓勵和引導居民參與社區(qū)管理”的方式時，選擇“黨組織發(fā)動”、“社區(qū)干部上門動員”和“利用老人協(xié)會等組織動員”的都占到一半以上，分別為88.0%、60.5%和57.5%，而選擇“沒有發(fā)動，完全靠群眾自發(fā)參與”的僅為10.0%；在回答“應怎樣激勵一般黨員積極參與民情聯(lián)系”時，選擇“評優(yōu)考核并獎勵”（占70.0%）、“給予適當補貼”（占61.5%）和“記奉獻分”（占51.5%）的居前三位，而選擇“選拔進社區(qū)工作”的僅為15.0%。

（二）數(shù)據(jù)分析

對居民問卷中涉及的測度社會資本與社區(qū)治理績效關系的12個核心問題，作進一步數(shù)據(jù)分析，以得到更為精細的結果。每一問題的選項A、B、C、D分別代表了受訪者對這一問題認同的強度，A表示認同的強度最高，D強度最低。通過給每一選項賦值，我們可以獲得一些分析數(shù)據(jù)。根據(jù)研究目的，賦值如下：A=10，B=7，C=4，D=1，再根據(jù)這些數(shù)據(jù)，可以獲得每一問題的加權分值（Weighting Scores of Questions，簡寫WSQ）和每一指標的加權分值（Weighting Scores of Indexes，簡寫WSI），這樣，WSQ=A*10+B*7+C*4+D*1，WSI等于相關問題的加權分值之和。并且還可以計算每個指標的加權分值的相對比例分，相對比例分=加權分值/30；以100分為標準分，得出社會資本的總評得分，總評得分=加權分值總和/120*100；社會資本的相對比例分=每一指標相對比例分總和/4。計算結果如下（參見表4）：

由數(shù)據(jù)表我們可以對社會資本的總體情況進行量化分析，并對各類指標以及各類指標中的各個問題的得分進行比較，從而進一步分析社區(qū)社會資本的情況。數(shù)據(jù)顯示，社會資本的總評得分為82.64分，表明社會資本處于相當豐富的程度。在各指標之中，指標1得分最高（25.75），而指標4得分最低（22.18），這表明居民對社區(qū)的總體滿意度相當高，而居民的主動性與參與度相對較低。從每個問題來看，問題4得分最高（9.211），問題12得分最低（7.39），這表明，社區(qū)是居民辦事的主要場所，也是居民獲得服務的主渠道，居民的生產(chǎn)與生活與社區(qū)工作息息相關，居民對社區(qū)工作具有較高的依賴；同時也表明，居民參與社區(qū)公共事務的主動性還相當欠缺，大多是由社區(qū)組織而被動參與，很少擔任組織者。如果從相對比例分來看，排序依次為第一類指標（0.8582）、第三類指標（0.8558）、第二類指標（0.8523），最后是第四類指標（0.7392），前三類指標的相對比例分，比社會資本的相對比例分（0.826375）都高，這表明居民對社區(qū)及社區(qū)工作的總體滿意度、對社區(qū)的依賴及留戀、社區(qū)認同感及歸屬感均較高，而最后一類指標的相對比例分為0.7392，大大低于社會資本的相對比例分，表明居民參與主動性與積極性相對較低，結果與問卷中直接觀察到的基本一致。

四、結論與政策建議

第一，體制機制的創(chuàng)新豐富了社區(qū)社會資本，改善了社區(qū)治理績效。對于杭州市的“三位一體”社會管理的體制創(chuàng)新以及“片組戶”民情聯(lián)系機制創(chuàng)新，無論社區(qū)黨員干部還是社區(qū)居民，都持支持態(tài)度。制度的創(chuàng)新帶來了管理效果的提升，以及居民群眾滿意度的提升。城市社會管理體制與機制的創(chuàng)新，促進社會融合與認同，增進社會信任，為社會資本的豐富奠定了良好基礎，進而促進了社區(qū)治理績效的提升。

第二，豐富的社會資本促進了社區(qū)服務水平的提高。杭州“以民主促民生”、“黨員會客廳”、“黨代表工作室”、居民議事“四會”等制度，一方面在服務居民群眾中發(fā)揮了重要作用，增強了社會資本；另一方面為社會資本發(fā)揮作用提供了平臺和渠道。城市社區(qū)特別是老城區(qū)里的社區(qū)現(xiàn)有社會資本比較豐富，居民對社區(qū)的滿意感、依賴性、留戀感、認同感、歸屬感均比較強，既為社區(qū)搞好服務提供了群眾基礎，也對社區(qū)不斷提升服務質(zhì)量與水平提出了要求。另外，社區(qū)居民對社區(qū)事務具有一定程度的參與，雖然其主動性和積極性還不太強，但都樂于參加社區(qū)組織的各種活動，包括公益活動，這為動員蘊含于廣大居民群眾中的豐富社會力量參與社會管理提供了良好的前提條件。

第三，社區(qū)服務中還存在一些差強人意的地方，一些問題影響到社會資本的進一步生長與作用發(fā)揮。一些社區(qū)體制比如準入制落實得不很到位，社區(qū)與政府職能部門間的關系還有待進一步理順；社區(qū)資源仍需豐富，動員資源和解決問題的權力和影響力不夠；社區(qū)事務繁多，社區(qū)工作人員壓力過大，待遇較低；社區(qū)服務尚有不到位的地方，比如部分工作人員態(tài)度還不夠好，與居民群眾溝通得不夠，對群眾需求了解得還不準等。這些問題會在一定程度上降低社會信任，消解社會資本的積極作用，進而影響到社區(qū)治理的效果。

第四，居民自治與群眾自我管理的功能有待進一步提升。良好的社區(qū)治理除了需要有政府及其他服務供給機構的及時回應，滿足居民群眾的需求外，更應有居民作為社區(qū)“主人”的主動參與。鑒于目前社區(qū)居民參與社區(qū)治理的主動性和積極性有所欠缺的情況，需要通過制度創(chuàng)新，營造良好平臺，創(chuàng)新合理機制，引導居民自治和自我管理，鼓勵居民群眾的主動參與，特別是發(fā)揮其為社區(qū)公共事務服務的主動性和積極性。

參考文獻：

[1]P.Bourdieu.The Forms of Capital[C]∥J.G.Richardson.Handbook of Theory and Practice for the Sociology of Education.New York：Greenwood，1986.

[2]J.Coleman.Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology，1988，（94）.

[3]R.D.Putnam.The Prosperous Community：Social Capital and Public Life[J].The American Prospect，1993，（4-13）.

[4]R.D.Putnam.Bowling Alone：The Collapse and Revival of American Community[M].New York：Simon and Schuster，2000.

[5]Jeffrey P.Carpenter，Amrita G.Daniere，Lois M.Takahashi.Cooperation，Trust，and Social Capital in Southeast Asian Urban Slums[J].Journal of Economic Behavior & Organization，2004，（55）.

[6]S.Bowles，H.Gintis.Social Capital and Community Governance[J].The Economic Journal，2002，（112-483）.

[7]E.Davis，J.G.Draft.ABS Social Capital Framework Diagram：Rationale[C]∥Presentation to the ABS seminar on social capital，Australian Bureau of Statistics，（ABS）：Melbourne，2002.

[8]陶國根.社會管理體制改革中的社會協(xié)同問題研究——以社會資本理論為視角的探討[J].四川行政學院學報，2009，（1）.

[9]王梅.利益相關者邏輯下城市社區(qū)的治理結構[J].北京行政學院學報，2008，（2）.

[10]劉軍，李艷春.社會資本能提高社區(qū)治理績效嗎？——測量中的問題與“關系”研究架構[J].學術交流，2010，（7）.

[11]陳捷，盧春龍.共通性社會資本與特定性社會資本——社會資本與中國的城市基層治理[J].社會學研究，2009，（6）.

[12]陳華.社會資本視域下的我國城市社區(qū)治理[J].中共南京市委黨校，2005，（6）.

[13]錢海梅.社會資本：基于信任的資源配置方式探究——兼論社區(qū)治理中社會資本的運作機理[J].現(xiàn)代管理科學，2011，（2）.

[14]陳建勝.社會資本視野下的“撤村建居”型社區(qū)治理研究：以杭州的實踐為例[J].杭州（我們），2010，（9）.

[15]蔣雪菲.社會資本視域下城鄉(xiāng)結合部社區(qū)治理研究——對江西省景德鎮(zhèn)市的個案分析[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2007，（4）.

[16]D.D.Perkins，J.Hughey，P.W.Speer.Community Psychology Perspectives on Social Capital Theory and Community Development Practice[J].Journal of the Community Development Society，2002，（33-1）.

[17]Takashi Inoguchi，Satoru Mikami，Seiji Fujii.Social Capital in East Asia：Comparative Political Culture in Confucian Societies[J].Japanese Journal of Political Science，2007，（8-3）.

[18]桂勇，黃榮貴.社區(qū)社會資本測量：一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究[J].社會學研究，2008，（3）.[責任編輯：楊 健]