對中國是否將陷入金融危機的討論近來非常熱，許多輿論將中國今天面臨的局面與1997至1998年時對比。然而無論怎么看，2013年中國的經(jīng)濟金融狀況，應該都是遠比1998年、2008年健康。

1993至1997年的大規(guī)模下崗失業(yè)導致消費增長停滯，銀行惜貸導致投資增長放緩，還有政府大幅削減開支以期望平衡收支，如此種種，遂使經(jīng)濟由增長放緩進而陷于通貨緊縮境況，從而又導致公共債務比率飆升，國家財政、國有銀行和國有企業(yè)的匯總債務超過警戒水平，一般估計在1998至2001年期間都超過年度國內(nèi)生產(chǎn)總值的70%。與此相比，2008年之前的五六年中國經(jīng)濟正經(jīng)歷著空前快速的增長，國家財政收入快速增加，國有銀行和國有企業(yè)債務大幅度下降。至2013年，即使經(jīng)過好幾年的地方政府債務膨脹，總體公共債務與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率仍然遠在60%以下，而且，與債務增加相對應的是公共資產(chǎn)同時大幅度增加。所以，如果說中國的經(jīng)濟金融狀況在1998年確實面臨危機的威脅，在2008年肯定不是這樣，在2013年也應該不是這樣。

在1998年之后直至現(xiàn)在，中國經(jīng)濟快速發(fā)展的經(jīng)驗是國家主導發(fā)展進程，表現(xiàn)為資本深化的工業(yè)化和經(jīng)濟增長路徑。 所謂“中國模式”或“中國經(jīng)驗”盡管并沒有清晰定義和共識，然而，不管怎么定義，中國模式必定包9KTto+HZHWs0+/M5WsXKUA==含兩個特性，一是對新自由主義的抵制，另一個是國家主導的發(fā)展進程。

那么，今天這樣的一個模式是否還有可行性和合理性？有什么需要補充、擴展、改變的余地？在更深層的意義上，考慮到世界資本主義變革以及中國未來的社會政治發(fā)展，我們應該如何去理解、擴展這種可行性和合理性？

當前中國經(jīng)濟金融的現(xiàn)實狀況包括了三個核心元素，即資本深化的經(jīng)濟增長和工業(yè)化路徑、從福利政策擴展到提高勞動保障和勞動報酬的分配格局、一個具有足夠潛力擴展社會福利和基礎設施投資的公共部門。這三個元素的配合意味著，中國大有可能建立起一個類似上世紀五十至七十年代資本主義“黃金時代”先進國家的發(fā)展模式，文獻中一般將之簡單地概括為“大企業(yè)、大工會、大政府”模式。與大工會對應的，一方面是勞動保障和報酬的改善趨勢，包括集體談判權(quán)的加強、勞動法律的實施、全社會勞動者的工會化程度提高，以及實際工資持續(xù)上升，另一方面是生產(chǎn)技能積累成為生產(chǎn)率提升的重要因素。至于大政府，大規(guī)模生產(chǎn)所需要的大規(guī)模消費有賴于國家提供社會福利，尤其是普及公共醫(yī)療和教育體系、以及城鎮(zhèn)住房保障和相應的公共設施服務，而作為后進工業(yè)化經(jīng)濟體，中國的未來經(jīng)濟發(fā)展亟需大規(guī)模的基礎設施投資和追趕先進國家的技術(shù)進步，政府和整個公共部門應該能在這其中起到關(guān)鍵作用。

資本主義“黃金時代”的經(jīng)濟發(fā)展模式的基礎，主要是社會—政治上的社會民主主義導向，這應該可為中國借鑒。這種發(fā)展模式是否能在未來中國實現(xiàn)，取決于能否應對國內(nèi)外新自由主義勢力的挑戰(zhàn)，這包括要有足夠的力量控制住公共部門，使得國家權(quán)力和政策導向免于新自由主義化，使得國有經(jīng)濟體系免于金融化和投機化，當然也要使得公共部門的決策階層免于官僚特權(quán)化。由此，以來自農(nóng)村的勞動者的徹底融入工人隊伍為表征的城鎮(zhèn)化進程，以廣泛的工人參與企業(yè)管理和社會治理為導向的制度安排，不僅是在經(jīng)濟意義上，而且是在社會—政治意義上，對中國未來將是必不可少的。換言之，未來的中國模式可以是一種越來越具有社會民主、大眾民主意涵的模式，這就不僅包含而且超越了“黃金時代”先進資本主義國家的發(fā)展模式。

（作者為中國人民大學經(jīng)濟學院教授）

責編/劉建 美編/李祥峰