【摘要】我國2012年新修訂的刑事訴訟法仍然保留了法官庭外調(diào)查的規(guī)定，同時，法官庭外調(diào)查又不可避免地與法官中立角色相矛盾，如何拆解兩者的沖突是我國刑事司法實(shí)踐的難點(diǎn)問題。嚴(yán)格限制庭外調(diào)查的啟動，明確法官庭外調(diào)查權(quán)行使的界域，細(xì)化庭外調(diào)取證據(jù)的效力認(rèn)定程序，賦予當(dāng)事人救濟(jì)途徑和強(qiáng)化監(jiān)督是有效進(jìn)路。

【關(guān)鍵詞】法官中立 庭外調(diào)查 訴訟模式 破解

2012年新修訂刑事訴訟法在1996年刑訴法的基礎(chǔ)上，仍然保留了法官庭外調(diào)查的規(guī)定，體現(xiàn)了我國刑事司法審判“實(shí)體公正”的要求。但是，在我國刑事訴訟領(lǐng)域日益強(qiáng)調(diào)“程序公正”理念的背景下，法官庭外調(diào)查又不可避免地與法官中立相矛盾，如何拆解兩者之間的沖突是我國刑事司法實(shí)踐的難點(diǎn)問題。本文擬以法官庭外調(diào)查權(quán)與法官中立角色沖突為切入點(diǎn)，探討在保持法官中立的前提下，合理規(guī)制法官庭外調(diào)查權(quán)的有效進(jìn)路。

我國法律對法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)定

法官庭外調(diào)查的涵義界定。廣義的法官庭外調(diào)查，是指法官在整個審判階段，對客觀情況進(jìn)行考察、驗(yàn)證、取證的權(quán)力，具體包括文件資料查閱權(quán)、傳喚證人和要求出具證言權(quán)、臨時處置權(quán)、成立調(diào)查小組權(quán)等。其分為開庭前的調(diào)查、審理中的調(diào)查和評議中的調(diào)查三類。我國刑事訴訟法僅規(guī)定了審理中的庭外調(diào)查，因此本文將法官庭外調(diào)查界定為：在開庭審理過程中，法官依照辯護(hù)人的申請，按法定程序，收集、調(diào)取證據(jù)；或者對庭審中存有疑問的證據(jù)，在休庭后予以調(diào)查核實(shí)的訴訟活動的總稱。簡單說，就是在開庭過程中，由于存在法定的事由，法官對與案件有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)問題，采取法定的方法，在法庭以外的其他地點(diǎn)所作的有關(guān)調(diào)查活動。

我國新刑訴法對庭外調(diào)查規(guī)定略顯籠統(tǒng)。我國延續(xù)了大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，刑事審判主要圍繞“實(shí)體公正”展開，法官庭外調(diào)查權(quán)要求法院作為刑事審判的主體，除了承擔(dān)刑事審判的任務(wù)，還要承擔(dān)一定的調(diào)查取證任務(wù)。新刑訴法中涉及法官庭外調(diào)查的內(nèi)容有：第三十九條規(guī)定了“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取”；第五十條規(guī)定了“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”；第一百九十一條規(guī)定了“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定、查詢、凍結(jié)”。最高人民法院、最高人民檢察院2012年12月出臺的司法解釋也對庭外調(diào)查作了簡要的涉及。

由此可以得出，2012年新刑事訴訟法在繼續(xù)保留法官庭外調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了法官庭外調(diào)查權(quán)力的內(nèi)容，在第一百九十一條增加了“查封”的調(diào)查方法。這也使得我國的法官庭外調(diào)查，不僅涉及案件事實(shí)、證據(jù)及適用法律等全部實(shí)體內(nèi)容，而且涉及人身、財產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利，從很大程度上關(guān)乎控訴和辯護(hù)的成敗。然而，縱觀整部刑訴法及兩高司法解釋，卻沒有對庭外調(diào)查如何“合理、正當(dāng)”行使進(jìn)行詳細(xì)的法律規(guī)制，對其基本程序沒有作出明確、完整的預(yù)置，這不得不說是一種遺憾。

法官庭外調(diào)查與其中立角色的沖突

法官中立要求裁判者完全被動、克制。法官中立原則在兩大法系得到了普遍的尊重和認(rèn)可，羅爾斯在《正義論》中闡述到：正義女神之所以總是蒙上雙眼的，是因?yàn)樵谡x女神眼前罩上了“無知之幕”，以保證她能夠屏蔽外在因素的干擾，在“原初狀態(tài)”下判斷是非，平等對待雙方，做到審判中立。美國學(xué)者戈?duì)柖⒎ü僦辛⒚枋鰹椋骸叭魏稳瞬坏米鳛橛嘘P(guān)自己案件的法官；沖突的結(jié)果中不含有糾紛解決者的個人利益；沖突的解決者不能有對一方當(dāng)事人的好惡偏見?！狈ü僦辛⑹菍徟械淖罨疽?，也是審判職能的基本特征，法官中立要求法官在審判過程中應(yīng)客觀、公正、不偏不倚，不能與控辯雙方或者與案件有直接、間接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)始終保持冷靜、克制和被動。法官中立是司法公正的關(guān)鍵，要求在整個訴訟過程中始終得到切實(shí)的貫徹和遵守。

法官中立要求控辯審三方為“等腰三角形”訴訟構(gòu)造。按照訴訟原理通說，刑事訴訟的基本職能包括控訴、辯護(hù)和審判三大職能，三大職能之間的法律地位和相互關(guān)系即為訴訟構(gòu)造。在訴訟構(gòu)造維度上，法官中立要求控、辯、審之間保持“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)，即控、辯平等對抗，審判中立，法官作為裁判者，應(yīng)當(dāng)始終冷靜、克制、被動，無中立即無公正。法官庭外調(diào)查，特別是法官主動調(diào)查控辯雙方均未提出的新事實(shí)和新證據(jù)，會使得法官失去中立性立場，最終淪為刑事“控訴人”，繼而走向“控審合一”的訴訟歧途，即使裁判結(jié)果在本質(zhì)上無任何瑕疵，也不能被當(dāng)事人所接受和信服。

庭外調(diào)取證據(jù)的效力與法院審判權(quán)威之間存在矛盾。法官中立是以法院審判的絕對權(quán)威性為基礎(chǔ)的，要確保法官中立地位、維護(hù)法院審判權(quán)威，就必須先解決庭外調(diào)取的證據(jù)效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<刑訴法>若干問題的解釋》第二百二十條規(guī)定了庭外調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)過庭審出示、質(zhì)證才能決定是否作為判決的依據(jù)，此條款的進(jìn)步性非常值得肯定，但另一方面，上述證據(jù)在法庭上出示，控辯雙方一旦對其進(jìn)行質(zhì)疑和否定，法官可能會為了顧及法院的權(quán)威而棄“質(zhì)疑”和“否定”于不顧，強(qiáng)行采納為裁判根據(jù)；又或者法院會因此處于相當(dāng)尷尬的境地，導(dǎo)致在此后其他案件中不再愿意采取庭外調(diào)查，如此惡性循環(huán)，會使得庭外調(diào)查程序被架空，這有違立法初衷，也與法官中立的精神背道而馳。

對庭外調(diào)查的合理規(guī)制及法官中立角色的回歸

嚴(yán)格限制法官主動庭外調(diào)查。法官庭外調(diào)查極易侵犯當(dāng)事人特別是被告人的訴權(quán)，有僭越法官中立原則之嫌，我們必須嚴(yán)格限制法官庭外調(diào)查的啟動：第一，當(dāng)且僅當(dāng)有利于被告人的情況，法官方可主動啟動庭外調(diào)查；第二，禁止法官庭外調(diào)查有關(guān)被告人有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，取消刑訴法第五十條關(guān)于審判人員收集證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪證據(jù)的規(guī)定。刑事訴訟證明責(zé)任規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，法官主動調(diào)查被告人有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，明顯與刑事訴訟證明責(zé)任相悖。

明確法官行使庭外調(diào)查權(quán)力的界域。結(jié)合我國當(dāng)前司法實(shí)踐，立法應(yīng)當(dāng)明確庭外調(diào)查在下列情況下啟動：第一，辯護(hù)人當(dāng)庭提出調(diào)取有利于被告人的證據(jù)的申請，法官審查后認(rèn)為該證據(jù)可能影響正確定罪量刑的；第二，雖未經(jīng)辯護(hù)人申請，但合議庭認(rèn)為有利于被告人的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)取而沒有調(diào)取的；第三，對在庭審中經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證后仍然有疑問、確有調(diào)查核實(shí)必要的；第四，需要對庭審中提出的排除非法證據(jù)的必要性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的；第五，需要對庭審中提出的回避申請進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的；第六，其他需要庭外調(diào)查核實(shí)的程序性問題，如辯護(hù)人是否享有辯護(hù)資格、訴訟代理人是否享有代理權(quán)限問題等等。

庭外調(diào)查法官與庭審法官分離，防止先入為主。如果法官在調(diào)查中過多地接觸尚未開庭審理的事實(shí)和尚未舉證、質(zhì)證的證據(jù)，難免會在調(diào)查中形成對裁判結(jié)果的內(nèi)心預(yù)斷，導(dǎo)致之后的刑事庭審程序形式化，最終影響案件的公正處理。因此，可以借鑒國外預(yù)審法官制度，將執(zhí)行庭外調(diào)查的法官與主持庭審的法官分開，不僅可以保證庭外調(diào)查的順利進(jìn)行，還可以防止主審法官在庭外調(diào)查中形成先入為主、不客觀、不冷靜的判斷。

細(xì)化庭外調(diào)取證據(jù)的效力認(rèn)定程序。庭外調(diào)取的證據(jù)除了必須經(jīng)過庭審出示、質(zhì)證才能決定是否作為判決的依據(jù)以外，還應(yīng)當(dāng)細(xì)化有關(guān)效力認(rèn)定的程序：第一，為了避免出現(xiàn)前述法院被質(zhì)疑的尷尬，庭外調(diào)取的證據(jù)可以根據(jù)其有利于控方還是辯方進(jìn)行分類，然后交由有利方在庭審中提交，另一方進(jìn)行質(zhì)證；第二，庭外取得的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)給不利方指定一定的時間為答辯期，以保證不利方能夠充分地分析新證據(jù)，收集反駁證據(jù)，更好地準(zhǔn)備質(zhì)證。

賦予當(dāng)事人申請庭外調(diào)查未果的救濟(jì)途徑。法諺有云：“有權(quán)利即有救濟(jì)”。首先，在沒有法定特殊情況下，法院應(yīng)當(dāng)接受辯護(hù)人的調(diào)查取證申請，尤其在被申請的證據(jù)有毀滅、喪失的可能或者該證據(jù)能夠證明被告人無罪、罪輕的情況下，法院必須接受申請。其次，法官應(yīng)當(dāng)將拒絕查證的理由寫在判決書內(nèi)，確實(shí)屬于無正當(dāng)理由拒絕查證的，該判決應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“嚴(yán)重違反法定程序”，允許當(dāng)事人提出上訴，在第二審程序中予以糾正。對于法官駁回查證申請的決定，還應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人或者辯護(hù)人申請復(fù)議。

強(qiáng)化法官庭外調(diào)查的法律監(jiān)督。新刑訴法及司法解釋規(guī)定了人民檢察院發(fā)現(xiàn)庭外調(diào)查活動有違法情況的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，但是這種規(guī)定還是略顯薄弱。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化人民檢察院的監(jiān)督：其一，法官庭外調(diào)查時應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)在場監(jiān)督，調(diào)取證據(jù)違法的，人民檢察院可以作為抗訴的依據(jù)，違法造成冤假錯案的，相關(guān)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)予以錯案追究或承擔(dān)刑事責(zé)任；其二，法官庭外調(diào)查還應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)人或被告人的近親屬在場，必要時，還應(yīng)當(dāng)邀請見證人或者專家證人到場，同時對整個調(diào)查過程進(jìn)行錄像予以固定，并允許控辯雙方對上述錄像進(jìn)行質(zhì)證。

【作者單位：河北聯(lián)合大學(xué)文法學(xué)院】

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）