【摘要】拾得遺失物制度實(shí)質(zhì)上是指該物在法律上是誰(shuí)的就歸誰(shuí)所有。拾得遺失物要區(qū)分事實(shí)上的拾得人和法律上的拾得人。拾得人可以是自然人也可以是法人，在公共場(chǎng)所拾得人的認(rèn)定，以當(dāng)事人自治原則確定，一般而言事實(shí)上的拾得人就是法律上的拾得人。建議設(shè)立拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，鼓勵(lì)返還原物，提倡無(wú)償返還，并賦予拾得人履行抗辯權(quán)。

【關(guān)鍵詞】拾得遺失物 拾得人 拾得行為

中華民族素有“路不拾遺”、“拾金不昧”的淳樸道德風(fēng)范，在普遍由道德約束和評(píng)判人的行為的階段，德教是一種比較適合的社會(huì)規(guī)范。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)等的改變，純粹通過(guò)道德的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力約束人的行為已經(jīng)開(kāi)始失效，在德與法的博弈過(guò)程中，怎樣維持平衡，既不會(huì)讓道德阻礙法治的發(fā)展，也不至于導(dǎo)致道德淪喪，成為當(dāng)今社會(huì)需要思考的關(guān)鍵問(wèn)題。拾得遺失物問(wèn)題正是在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期又開(kāi)始受到關(guān)注，這也是社會(huì)發(fā)展對(duì)于法治發(fā)展的內(nèi)在需要的體現(xiàn)。

但是，對(duì)于拾得遺失物問(wèn)題，我國(guó)只在《民法通則》第七十九條第二款、《民法通則意見(jiàn)》第九十四條及《物權(quán)法》第一百零九條至一百一十四條有相關(guān)規(guī)定。拾得遺失物制度的具體適用和立法完善問(wèn)題在學(xué)術(shù)界也引發(fā)了熱議浪潮，學(xué)界對(duì)于很多問(wèn)題的看法并沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。本文旨在對(duì)拾得遺失物制度的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行粗淺的討論。

遺失物概述

遺失物的認(rèn)定。法學(xué)界對(duì)于遺失物的定義雖然并非大相徑庭，但在細(xì)微處值得斟酌，因?yàn)槎x的不同會(huì)影響對(duì)于權(quán)利義務(wù)主體的認(rèn)定。王澤鑒先生和史尚寬先生雖然表述不同，但他們都認(rèn)為遺失物屬無(wú)人占有，但并非無(wú)主物之動(dòng)產(chǎn)。①②而謝在全先生認(rèn)為遺失物是指非基于占有人的意思而喪失占有，但又無(wú)人占有，而且為無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)。③高飛認(rèn)為，遺失物不是基于有權(quán)占有人的意思表示喪失占有，在被拾得之前無(wú)人占有的有主動(dòng)產(chǎn)。高飛忽略了基于有權(quán)占有人的意思表示喪失的動(dòng)產(chǎn)對(duì)于所有權(quán)人而言也有可能構(gòu)成遺失物。

綜上所述，拾得遺失物制度的初衷保護(hù)的是所有人的利益，即該物在法律上是誰(shuí)的就歸誰(shuí)所有。因此，本文認(rèn)為遺失物是指所有權(quán)人因自身疏忽或自然原因等失落于他處而失去控制，并不被任何人占有的動(dòng)產(chǎn)。

拋棄物是否為遺失物。由拋棄物的概念可知，所有物之拋棄是所有權(quán)人基于自己的意思表示主動(dòng)依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)做出的處分，權(quán)利人將所有之物拋棄之后，即喪失了對(duì)物的所有，他人可因先占原則而取得該拋棄物的所有權(quán)。因此，拋棄物在法律上是無(wú)主物。這與前面所說(shuō)的遺失物的構(gòu)成要件之一遺失物必須是有主物是不一致的。所以，拋棄物與遺失物雖然都是因?yàn)樗袡?quán)人的原因而造成的法律狀態(tài)，但兩者的構(gòu)成要件并不相同，拋棄物并不能劃歸為拾得遺失物制度中的遺失物。

贓物是否為遺失物。贓物是因非法手段獲得的財(cái)物，屬于無(wú)權(quán)占有。因此，不管基于該無(wú)權(quán)占有人的何種行為而喪失占有的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于所有權(quán)人而言都屬于遺失物。無(wú)論是民法上對(duì)于所有權(quán)的定義，還是基于公平正義原則，贓物都應(yīng)屬于遺失物。

由以上分析可以知道，拋棄物或遺失物針對(duì)的行為主體都是所有權(quán)人本身，而不是直接占有人或無(wú)權(quán)占有人。直接占有人或無(wú)權(quán)占有人的行為并不構(gòu)成對(duì)某物狀態(tài)的認(rèn)定要素。

拾得人的認(rèn)定

拾得人的界定在遺失物拾得之法律后果的認(rèn)定上是關(guān)鍵。在討論拾得遺失物引起的權(quán)利義務(wù)分配前，對(duì)于引起該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體的認(rèn)定是至關(guān)重要的。因?yàn)橐仙鐣?huì)的利益平衡，權(quán)利義務(wù)的配置也需因人而異。

關(guān)于遺失物拾得的一般理論。遺失物拾得，指發(fā)現(xiàn)且實(shí)際占有該遺失物，是發(fā)現(xiàn)與占有兩者相結(jié)合的行為。一般認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)和占有作為一種事實(shí)狀態(tài)，并不以法律上的意思表示為必要。遺失物的拾得行為是一種事實(shí)行為，因此，拾得人可以是自然人，也可以是法人。

拾得遺失物的行為包含發(fā)現(xiàn)和占有，若這兩個(gè)行為是一人所為，則該人即為拾得人。而當(dāng)這兩個(gè)行為并非都是一人所為時(shí)，梁彗星老師的民法物權(quán)法草案的三百六十二條和王利明老師物權(quán)法草案的八十四條對(duì)此都認(rèn)為“最先占有的人為拾得人”。

但有一點(diǎn)要注意的是，這里的占有會(huì)出現(xiàn)事實(shí)上的拾得行為人與法律上的拾得人相分離的結(jié)果。這種分離現(xiàn)象的存在有兩種原因，一種是占有輔助，占有輔助是指基于特定法律關(guān)系（一般指從屬命令關(guān)系），而受他人指示對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有（事實(shí)上的占領(lǐng)和控制）的行為。在拾得遺失物的主體認(rèn)定上，拾得人雖須為占有遺失物之人，但拾得行為也可以指示他人所為。因此，被指示人的行為在法律上視為指示人的行為，指示人即為拾得人。若事實(shí)上的拾得者的行為與所屬單位的指示無(wú)關(guān)，則該事實(shí)上的拾得人即為法律上的拾得人。另外一種則是間接占有，一般基于間接占有人和直接占有人之間在法律上的合法約定，間接占有人對(duì)直接占有人享受返還請(qǐng)求權(quán)。

因此，在確認(rèn)拾得人時(shí)要區(qū)分事實(shí)上的拾得人和法律上的拾得人，這樣在解決實(shí)際問(wèn)題上更容易厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

特殊情形下的遺失物拾得人。第一，在公共場(chǎng)所及交通工具上的遺失物拾得人。對(duì)于在公共場(chǎng)所中及交通工具上拾得遺失物的情況，各國(guó)大都認(rèn)為應(yīng)把遺失物交與該公共場(chǎng)所及交通工具的管理人或管理機(jī)關(guān)。進(jìn)一步分析該問(wèn)題，首先需要界定何種公共場(chǎng)所內(nèi)拾得會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?，如果不作界定，?shí)踐中對(duì)于事實(shí)上的拾得人與公共場(chǎng)所管理人之間的權(quán)利義務(wù)劃分問(wèn)題將會(huì)變得更為復(fù)雜，缺乏操作性。從立法宗旨來(lái)看，之所以對(duì)公共場(chǎng)所的拾得遺失物問(wèn)題作特殊規(guī)定，出于兩點(diǎn)考慮，第一是因?yàn)檫z失物在公共場(chǎng)所或交通工具的管理機(jī)關(guān)的控制下，便于遺失人找尋；第二是因?yàn)槭暗萌嗽谠摰攸c(diǎn)拾得后立即交予該管理機(jī)關(guān)無(wú)需耗費(fèi)時(shí)間和精力，可行性比較強(qiáng)。因而，沒(méi)有特定的管理機(jī)構(gòu)的公共場(chǎng)所不應(yīng)歸于這里所說(shuō)的公共場(chǎng)所。

但是，以上所述的兩點(diǎn)理由并不充分，首先，現(xiàn)實(shí)生活中將遺失物交給管理機(jī)關(guān)并不一定方便遺失人找尋；其次，對(duì)事實(shí)上的拾得人來(lái)說(shuō)，如果法律規(guī)定把拾得的法律效果歸于管理者或管理機(jī)關(guān)，則相當(dāng)于限制了其取得報(bào)酬或者取得該遺失物所有權(quán)的期待利益，即失去了讓其拾得遺失物進(jìn)行揭示公告的經(jīng)濟(jì)誘因，反而會(huì)促使他將拾得物占為己有；再次，法律也不能解釋事實(shí)上的拾得人和公共場(chǎng)所管理機(jī)構(gòu)間存在怎樣的法律關(guān)系使得事實(shí)上的拾得人的行為效果應(yīng)歸于后者；最后，這里還存在一個(gè)問(wèn)題，如果該管理機(jī)關(guān)為拾得人，在這種情況下，則很難清楚地界定到底何方為拾得人。

因此，本文認(rèn)為只要實(shí)際占有人有為自己占有的意思，其即為法律上拾得人，由公共場(chǎng)所的管理機(jī)關(guān)進(jìn)行保管等，便于遺失人對(duì)其物的尋找。在此，日本《遺失物法》的部分規(guī)定比較可取，可以考慮對(duì)管理機(jī)構(gòu)所為的保管公告等義務(wù)規(guī)定費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。而在拾得人的認(rèn)定上應(yīng)認(rèn)定事實(shí)拾得者為拾得人，享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)期待權(quán)。

另外，關(guān)于出租車(chē)的拾得遺失物問(wèn)題，臺(tái)灣規(guī)定，在載客契約已經(jīng)履行且司機(jī)已經(jīng)不負(fù)附隨義務(wù)的情況下，如果司機(jī)發(fā)現(xiàn)并予以保管時(shí)，則該司機(jī)應(yīng)為拾得人，但是如果由其他乘客發(fā)現(xiàn)而交給司機(jī)，就應(yīng)該以該乘客有無(wú)將拾得的效果歸于司機(jī)的意思而決定誰(shuí)為拾得人，公共場(chǎng)所的拾得情況也可以參考這一做法。

第二，公共場(chǎng)所以及交通工具的工作人員為遺失物拾得人。臺(tái)灣行政法規(guī)規(guī)定，公共場(chǎng)所以及交通工具的工作人員拾得遺失物時(shí)，其隸屬單位為拾得人，日本《遺失物法》第十條第一項(xiàng)也規(guī)定，為船車(chē)建筑物等設(shè)施的“占有者”管理該設(shè)施的管理人員在管理場(chǎng)所拾得他人物品時(shí)應(yīng)不延遲地將該物交于“占有者”，此時(shí)，該“占有者”為拾得人，適用本法及民法第二百四十條的規(guī)定。即車(chē)船的工作人員拾得遺失物時(shí)，應(yīng)交于其隸屬單位，并由該單位取得拾得人的主體資格。

該理論的依據(jù)在于職務(wù)性規(guī)定和當(dāng)事人之間的約定。職務(wù)性規(guī)定的實(shí)質(zhì)如前所述的占有輔助關(guān)系，這里不再贅述；另外，此處亦可用占有改定的理論加以說(shuō)明，占有改定是指基于合同或其他形式的約定，一方拾得遺失物時(shí)是以占有媒介人的地位，而使他方成為間接占有人，也即拾得人。由于這些指示關(guān)系和媒介關(guān)系的成立依賴于職務(wù)的規(guī)定和雙方的約定，所以應(yīng)該以職務(wù)和約定的范圍為限，如果沒(méi)有明確規(guī)定，則不應(yīng)認(rèn)為其是為他人占有的意思而取得。

但是這種理論在實(shí)踐中還存在缺陷，首先，從經(jīng)濟(jì)利益方面來(lái)說(shuō)，如果事實(shí)上的拾得人沒(méi)有得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，很有可能對(duì)遺失物置之不理，從而違背了“物盡其用”的立法目的，若遇到不誠(chéng)實(shí)之人，拾得后為自己利益也可能隱匿該物，從而使遺失物的所有人失去尋回的機(jī)會(huì)；其次，可能會(huì)存在使單位或他人擔(dān)上不必要賠償風(fēng)險(xiǎn)；最后，拾得遺失物是私人行為，工作人員職務(wù)范圍的確定也是雙方的私行為，應(yīng)遵循意思自治原則，法無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)強(qiáng)制規(guī)定。因此，本文認(rèn)為不應(yīng)由法律作出強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)貫徹合同法當(dāng)事人意思自治的原則，以指示關(guān)系或者以合同約定拾得人的歸屬效果，在沒(méi)有明確約定的情況下，事實(shí)上的拾得人就是法律上的拾得人。

第三，公務(wù)員為拾得人。對(duì)于警察，臺(tái)灣行政法規(guī)定當(dāng)警察拾得遺失物時(shí)，應(yīng)交于警察局，并由警察局取得拾得人資格。公務(wù)員為拾得人之所以特殊，是因?yàn)楣珓?wù)人員的拾得除了職務(wù)性，還存在公務(wù)性。因此，要使公務(wù)員拾得的法律效果歸于所隸屬的機(jī)關(guān)，需要滿足兩個(gè)條件：一是機(jī)關(guān)對(duì)于公務(wù)員的規(guī)定中，包含了此項(xiàng)具體指示；二是公務(wù)員發(fā)現(xiàn)以后，根據(jù)其行為的外在表現(xiàn)，可以認(rèn)為是機(jī)關(guān)拾得。

然而，公務(wù)員的拾得行為除了前面所講到的實(shí)際問(wèn)題外，還要考慮，公務(wù)員的職務(wù)是否包含了這一規(guī)定。我國(guó)的公務(wù)員法上并沒(méi)有做這樣的規(guī)定，而且公務(wù)性是基于其職務(wù)存在，在拾得遺失物這樣的私務(wù)場(chǎng)合是否可以涉及呢？遺失物的尋回和拾得，關(guān)系遺失人和拾得人之間的私利，與公務(wù)人員的公務(wù)性應(yīng)該無(wú)關(guān)。再者，如果在非職務(wù)期間，或者在非職務(wù)地域內(nèi)，是否還因其基于身份受該公務(wù)性規(guī)定的約束？另外，如果拾得后，以國(guó)家機(jī)關(guān)為拾得人，國(guó)家機(jī)關(guān)是否有能力獲得這種身份以及其私權(quán)利的歸屬仍有待商榷。而且讓其擔(dān)負(fù)揭示公告等民事義務(wù)是否小題大做，一則不在其公務(wù)的必要范圍內(nèi)，二則因?yàn)檫@種權(quán)利義務(wù)的歸屬是由公法的規(guī)定而產(chǎn)生的，如果產(chǎn)生賠償則應(yīng)該以國(guó)家賠償?shù)纳矸莩霈F(xiàn)，這無(wú)疑就會(huì)產(chǎn)生更多不必要的麻煩。因此，在公務(wù)員為拾得人的情況下，可以借鑒工作人員的相關(guān)做法，只有在法律有明確規(guī)定時(shí)，才成立這種拾得效果的轉(zhuǎn)移，而且，這種規(guī)定只有在該公務(wù)員確有相應(yīng)職責(zé)的情況下才能作此規(guī)定。

第四，拾得遺失物之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。拾得人請(qǐng)求報(bào)酬的法理基礎(chǔ)。《民法通則》第七十九條第二款規(guī)定，拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主。法律一向標(biāo)榜權(quán)利義務(wù)對(duì)等，但對(duì)于拾得遺失物的規(guī)定卻有失偏頗，只為拾得人規(guī)定了義務(wù)，卻沒(méi)有賦予其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。拾得人為保管好遺失物不僅要花費(fèi)保管費(fèi)、維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用，而且要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力。若將“拾金不昧”，甚至“路不拾遺”的道德規(guī)范強(qiáng)加在每一個(gè)人頭上，不僅會(huì)加重個(gè)人的生活和心里壓力，不敢輕易“拾得”發(fā)現(xiàn)的遺失物，對(duì)于社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展也是不利的。

再者，請(qǐng)求報(bào)酬權(quán)的設(shè)立并不會(huì)削弱社會(huì)道德力量，拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是一種可以選擇的權(quán)利，道德感強(qiáng)的人在拾得遺失物的時(shí)候，并不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利的存在而淪陷，反而，會(huì)因?yàn)檫x擇無(wú)償返還遺失物而凸顯其道德的正面價(jià)值和積極影響力。而對(duì)于道德感不是那么強(qiáng)的人而言，拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)拾得人返還遺失物。

另外，報(bào)償請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有設(shè)立時(shí)并不妨礙拾得人向遺失人索要報(bào)酬，對(duì)于同樣的遺失物或者相同價(jià)值的遺失物，因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)存在參差不齊的報(bào)酬額度。而且，基于對(duì)遺失人很重要的遺失物，拾得人可以漫天喊價(jià)，因?yàn)闆](méi)有法律的規(guī)范，遺失人沒(méi)有可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，因而，遺失人利益也得不到有效保障。更嚴(yán)重的是，道德感強(qiáng)的拾得人會(huì)因?yàn)樗饕獔?bào)酬的拾得人無(wú)視法律規(guī)定的義務(wù)，并且能比較輕松地取得報(bào)酬而產(chǎn)生不公平感。由以上分析可以看出，設(shè)立拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)有利于緩解社會(huì)矛盾以及增強(qiáng)社會(huì)穩(wěn)定性。最后，當(dāng)社會(huì)糾紛發(fā)生后，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定可以為法院判案提供指導(dǎo)，提高審判效率。④

拾得人之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。法諺云：有權(quán)利必有救濟(jì)。上面討論了拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的合理性，而缺乏救濟(jì)途徑的權(quán)利，對(duì)權(quán)利人而言并不能變成現(xiàn)實(shí)中的“權(quán)利之所”。因此對(duì)于拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)是必要的。但是，是設(shè)置留置權(quán)還是同時(shí)履行抗辯權(quán)有待進(jìn)一步商榷。

本文認(rèn)為，該留置權(quán)的設(shè)置并不合理，首先，擔(dān)保法上設(shè)立留置權(quán)的基礎(chǔ)和目的與拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的立法基礎(chǔ)和宗旨是不一樣的，我們不能生搬硬套。第二，為拾得人設(shè)置留置權(quán)與留置權(quán)制度的適用范圍不符，我國(guó)擔(dān)保法上留置權(quán)適用的范圍以合同關(guān)系為限，擔(dān)保法的目的僅限于促進(jìn)交易關(guān)系的進(jìn)行。而因拾得遺失物引起的返還關(guān)系并非交易關(guān)系，擔(dān)保法保護(hù)的交易關(guān)系是動(dòng)態(tài)關(guān)系，而因遺失物引起的返還關(guān)系是靜態(tài)關(guān)系，兩者有本質(zhì)區(qū)別。第三，留置拾得物索取報(bào)酬的行為有違公序良俗原則⑤。

因此，拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)不能通過(guò)設(shè)置留置權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則，不僅與立法宗旨背道而馳，而且會(huì)激化社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)發(fā)展。

根據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。所以本文認(rèn)為可以賦予拾得人以同時(shí)履行抗辯權(quán)，以保障其權(quán)利的實(shí)施。

綜上所述，拾得遺失物制度設(shè)立的初衷在于保護(hù)所有權(quán)人的利益，圍繞這一初始目的，設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，平衡拾得人和遺失人的利益，兼顧社會(huì)道德的力量和法治的作用。具體的操作問(wèn)題需要在實(shí)踐和理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行更規(guī)范、更全面的修正：確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體；分清楚一般拾得人和特殊環(huán)境下的拾得人；設(shè)立拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，鼓勵(lì)返還原物，也提倡無(wú)償返還；賦予拾得人同時(shí)履行抗辯權(quán)。

【作者為四川警察學(xué)院副教授】

【注釋】

①王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第238頁(yè)。

②史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第120頁(yè)。

③謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第237頁(yè)。

④羅靜：“拾得遺失物若干法律問(wèn)題爭(zhēng)議分析”，《廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2009年第2期，第68頁(yè)。

⑤韓學(xué)強(qiáng)：“拾得遺失物制度之重構(gòu)”，http：//www.yadian.cc/paper/63605/，2009年7月15日。