【摘要】從邏輯上分析，絕對權(quán)權(quán)利人都可能面臨正在實(shí)施、即將實(shí)施或已經(jīng)實(shí)施的侵害行為，對已經(jīng)實(shí)施的侵害行為，我國立法采用侵權(quán)之責(zé)對之實(shí)行事后救濟(jì)，而對于正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵害行為，我國沒有授予權(quán)利人以絕對權(quán)請求權(quán)。我國立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)，以更好地維護(hù)絕對權(quán)人的利益。

【關(guān)鍵詞】絕對權(quán) 絕對權(quán)請求權(quán) 行為保全

我國現(xiàn)有實(shí)體法沒有規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)

依大陸法系國家法學(xué)理論，絕對權(quán)（物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)）有其積極的權(quán)能，也有其消極的權(quán)能，后者就是絕對權(quán)請求權(quán)。①所謂絕對權(quán)請求權(quán)，是指受侵害或有受侵害之虞的絕對權(quán)權(quán)利人，在侵害行為或違法狀態(tài)持續(xù)或有實(shí)施、發(fā)生之虞時(shí)，向侵害人或有侵害之虞的人主張停止、并消除已經(jīng)存在的妨害或預(yù)防妨害發(fā)生的請求權(quán)。絕對權(quán)請求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)請求權(quán)，②其目的是讓相對方承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。具體而言，當(dāng)絕對權(quán)侵權(quán)行為正在發(fā)生時(shí)，絕對權(quán)人依法實(shí)施絕對權(quán)請求權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)或排除妨害的民事責(zé)任；當(dāng)絕對權(quán)侵權(quán)行為即將發(fā)生時(shí)，絕對權(quán)人依法實(shí)施絕對權(quán)請求權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。

絕對權(quán)人的請求權(quán)和侵權(quán)人的民事責(zé)任互相對應(yīng)、相互關(guān)聯(lián)、對立統(tǒng)一。絕對權(quán)請求權(quán)不同于因絕對權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，它是一種事前預(yù)防制度，能有效地防止侵權(quán)行為的發(fā)生或者侵權(quán)行為危害進(jìn)一步擴(kuò)大；損害賠償請求權(quán)則是一種事后救濟(jì)制度。

我國《民法通則》第一百三十四條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等，指出了與絕對權(quán)請求權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)，但沒有作出關(guān)于絕對權(quán)請求權(quán)定義和內(nèi)容的直接規(guī)定。作為《民法通則》下位法的《物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第三十六條分別規(guī)定了返還原物請求權(quán)、排除妨害或者消除危險(xiǎn)請求權(quán)以及恢復(fù)原狀請求權(quán)，這些類型化的請求權(quán)旨在恢復(fù)物權(quán)人對物權(quán)的完滿支配狀態(tài)，切實(shí)維護(hù)物權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，在外觀上已經(jīng)具備了物權(quán)請求權(quán)的功能和作用，但《物權(quán)法》沒有規(guī)定此物權(quán)請求權(quán)規(guī)定類推適用于人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此沒有關(guān)于絕對權(quán)請求權(quán)的直接規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》上侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中的侵權(quán)責(zé)任和絕對權(quán)請求權(quán)兩個(gè)概念，并認(rèn)為“在我國現(xiàn)有的立法體例之下，承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性，將絕對權(quán)請求權(quán)置于侵權(quán)責(zé)任法之中，是有必要的”。③筆者認(rèn)為，絕對權(quán)請求權(quán)是關(guān)于權(quán)利的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任乃至于侵權(quán)責(zé)任法是關(guān)于義務(wù)的規(guī)定，二者的視角不同。而且，將有關(guān)權(quán)利的規(guī)定置于責(zé)任篇中，忽視了權(quán)利的地位，也與大陸法系的立法模式相沖突，“現(xiàn)代民法典的潘得克吞式體系是以權(quán)利作為邏輯主線構(gòu)建起來的，關(guān)于各種權(quán)利的一般問題被規(guī)定于民法典的總則編中，關(guān)于各種權(quán)利的具體問題被分別規(guī)定于民法典分則各編中”④。綜上所述，我國民法沒有規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)。

我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)。理由如下：

從民法理念看，絕對權(quán)請求權(quán)的設(shè)立有助于民法事前預(yù)防理念的真正實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)法在傳統(tǒng)上常常被視為某人所負(fù)擔(dān)的、補(bǔ)償由其對他人所造成的損害的法律部門，⑤也正是基于這一視角，侵權(quán)法常常被學(xué)者稱為“救濟(jì)法”。然而，傳統(tǒng)侵權(quán)法過分拘泥于補(bǔ)償和制裁功能，日益凸顯出其局限性，⑥它無法有效應(yīng)對那些會(huì)導(dǎo)致無法逆轉(zhuǎn)的損害的防止，其救濟(jì)也僅僅是財(cái)富在平等主體之間的移轉(zhuǎn)，無法有效制止社會(huì)總財(cái)富因?yàn)榍謾?quán)行為而導(dǎo)致的減少。

而且，債權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常以債務(wù)人的清償能力即財(cái)產(chǎn)狀況為條件，故債務(wù)人償債的方式乃至于實(shí)際償債的程度均受債務(wù)人能力所約束。晚近以來，一些學(xué)者開始抨擊傳統(tǒng)侵權(quán)法過分狹窄的視野，日漸強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能對于侵權(quán)法的重要性。在當(dāng)代，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)面向“未來”，將對損害的預(yù)防置于中心地位⑦。絕對權(quán)請求權(quán)的設(shè)立有助于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

從法律體系看看，我國有建立絕對權(quán)請求權(quán)的必要。絕對權(quán)請求權(quán)由絕對權(quán)派生而來，它同時(shí)又是一種救濟(jì)性權(quán)利，⑧其實(shí)施前提是絕對權(quán)正在被侵害或者即將被侵害。絕對權(quán)正在被侵害或者即將被侵害這一客觀事實(shí)通常和特定人有關(guān)，這時(shí)權(quán)利主體可啟動(dòng)私力救濟(jì)，通過向特定對象實(shí)施絕對權(quán)請求權(quán)，保證自己的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。此外，權(quán)利主體也可依絕對權(quán)請求權(quán)啟動(dòng)公力救濟(jì)。

2012年8月，我國《民事訴訟法》第一百條規(guī)定了行為保全制度：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！毙袨楸Ｈ惖哪康脑谟诒Ｗo(hù)權(quán)利人免受繼續(xù)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害，預(yù)防難以彌補(bǔ)損害的發(fā)生。⑨其實(shí)質(zhì)是絕對權(quán)請求權(quán)的公力救濟(jì)。

絕對權(quán)請求權(quán)是緊密銜接絕對權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)公力救濟(jì)的黏合劑，而我國現(xiàn)有法律卻只有絕對權(quán)和絕對權(quán)請求權(quán)公力救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，這使法律體系少了重要的一個(gè)環(huán)節(jié)?！罢埱髾?quán)連接起了公（訴訟法、訴權(quán)）、私法，為公法保護(hù)提供依據(jù)，還是公法保護(hù)程序的發(fā)動(dòng)者。皮之不存，毛將焉附！”。⑩所以，我國法律應(yīng)規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)。

從時(shí)態(tài)邏輯看，我國有建立絕對權(quán)請求權(quán)的必要。每一種絕對權(quán)都可能面臨即將實(shí)施的侵害行為、正在實(shí)施的侵害行為和已經(jīng)實(shí)施的侵害行為。對已經(jīng)實(shí)施的侵害行為，我國規(guī)定權(quán)利人享有賠償損害之債的請求權(quán)，針對正在發(fā)生或者即將發(fā)生的侵權(quán)行為，我國卻沒有詳細(xì)規(guī)定權(quán)利主體與“停止侵害和排除妨害”等第二性義務(wù)相對應(yīng)的請求權(quán)，從權(quán)利義務(wù)一一對應(yīng)的角度講，這是一個(gè)法律漏洞，我國立法有必要對之進(jìn)行合乎邏輯的規(guī)定。

從絕對權(quán)特點(diǎn)看，我們有必要建立絕對請求權(quán)制度。絕對權(quán)，特別是人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一旦受到現(xiàn)實(shí)的侵害，就很難彌補(bǔ)或根本不能彌補(bǔ)。因此，法律有必要設(shè)立絕對權(quán)請求權(quán)，以保證權(quán)利人法益的實(shí)現(xiàn)。在如今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和全球時(shí)代，絕對權(quán)更易受到侵害。近幾年，通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人人格權(quán)的案例時(shí)有發(fā)生。與財(cái)產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益受到侵害后很難進(jìn)行事后救濟(jì)，事實(shí)上無法通過金錢對損害予以填補(bǔ)。對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)也具有非常重要的意義。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品具有可復(fù)制性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人又很難有效控制這些知識(shí)產(chǎn)品的不同載體，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種權(quán)利很容易受侵害，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害后，權(quán)利人很難得到充分的賠償。以著作權(quán)為例，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下，侵權(quán)成本極低（有時(shí)僅需按幾次鍵盤就足夠了），這意味著制片者花很大心血?jiǎng)?chuàng)造的電影可能在一夜間被大量網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)非法復(fù)制收藏。即使著作權(quán)人打司法官司，他也不一定能夠得到足額賠償。所以，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)制度這種事前預(yù)防制度比損害賠償?shù)氖潞筚r償制度更有意義。

從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，絕對權(quán)請求權(quán)在絕對權(quán)救濟(jì)過程中客觀存在，法律有必然對之進(jìn)行認(rèn)可。就民事糾紛而言，民事責(zé)任的啟動(dòng)有三種情況：責(zé)任人自動(dòng)承擔(dān)責(zé)任、權(quán)利人向責(zé)任人提出請求之后責(zé)任人才能承擔(dān)責(zé)任和權(quán)利人提起訴訟后責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)際法律糾紛中，民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)通常是由于權(quán)利人主動(dòng)啟動(dòng)私力救濟(jì)或公力救濟(jì)程序來完成的。權(quán)利人向正實(shí)施侵權(quán)或即將實(shí)施侵權(quán)的主體提出讓其承擔(dān)責(zé)任的這一行為，就是絕對權(quán)請求權(quán)的實(shí)施。沒有權(quán)利人絕對權(quán)請求權(quán)的行使，法律責(zé)任常常難以由應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)嵢粻顟B(tài)。民法應(yīng)當(dāng)對實(shí)際生活中普遍存在的絕對權(quán)請求權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。

對學(xué)術(shù)界反對規(guī)定絕對所有權(quán)觀點(diǎn)的反駁

關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)建立絕對權(quán)請求權(quán)，學(xué)術(shù)界也曾有過爭議，以魏振瀛教授為代表的學(xué)者主張不規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)而規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法；以崔建遠(yuǎn)教授為代表的學(xué)者主張規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)，“一言以蔽之，民法立法，必須給絕對權(quán)配置絕對權(quán)請求權(quán)”。筆者認(rèn)為，絕對權(quán)請求權(quán)在民法中有自己獨(dú)特的地位和作用，在目前我國《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)出臺(tái)的背景下，依然應(yīng)當(dāng)建立絕對權(quán)請求權(quán)制度，理由如下：

絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任確實(shí)存在著一定的重復(fù)，但二者的視角不同，“前者以權(quán)利的效力為視角，后者以不法行為的非難為視角—出發(fā)，因循不同的發(fā)展進(jìn)路，……互不干擾，并行不?！?。從權(quán)利人角度規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)，從理論上有利于強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的主導(dǎo)地位，從實(shí)務(wù)上有利于權(quán)利人自覺主動(dòng)地啟動(dòng)現(xiàn)有法律責(zé)任機(jī)制，通過權(quán)利人自己的行為，保證其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

魏振瀛教授主張不規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)的理由如下：一是《民法通則》規(guī)定多種民事責(zé)任形式，有理論根據(jù)，有好的效果，廢棄我們自已的經(jīng)驗(yàn)沒有充分理由。二是參照德國民法典模式，規(guī)定物權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)，將侵權(quán)責(zé)任形式僅限于損害賠償，難以靈活適應(yīng)民事權(quán)益不斷發(fā)展的需要。另外，魏振瀛教授也針對德國民法典創(chuàng)設(shè)物權(quán)請求權(quán)的局限性進(jìn)行了具體探討，認(rèn)為：“這種立法設(shè)計(jì)缺點(diǎn)之一是，物權(quán)的妨害排除請求權(quán)與侵權(quán)行為的回復(fù)原狀請求權(quán)的區(qū)別不明晰，德國立法、判例和學(xué)說針對二者構(gòu)成的主觀要件并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)；缺點(diǎn)之二是，不作為請求權(quán)的適用范圍及性質(zhì)不明確；缺點(diǎn)之三是，“妨害”與“損害”難以區(qū)分。”

針對魏振瀛教授的觀點(diǎn)，筆者提出如下看法：第一，《民法通則》固然規(guī)定了多種民事責(zé)任制度，但我國《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的產(chǎn)生和2012年《民事訴訟法》第一百條行為保全制度的產(chǎn)生，從客觀上證明了《民法通則》的民事責(zé)任制度還存在著法律漏洞，它缺乏“停止侵害”和“排除妨害”法律責(zé)任啟動(dòng)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，無法真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益。而這一法律責(zé)任啟動(dòng)機(jī)制就是絕對權(quán)請求權(quán)制度。

第二，民事責(zé)任制度和絕對權(quán)請求權(quán)制度并不是非此即彼水火不容的關(guān)系，也并不是不能并存的制度，民事責(zé)任制度的完善，并不能說明我國就無須建立絕對權(quán)請求權(quán)制度。2002年12月的《中華人民共和國民法》（草案）就主張一方面保留《民法通則》所確立的侵權(quán)責(zé)任模式，另一方面認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)制度。即使在規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)的德國，在司法實(shí)務(wù)中，其侵權(quán)責(zé)任形式也并非僅限于損害賠償這一項(xiàng)，而是包含停止侵權(quán)和后果排除等，因此在某種程度上也存在著多種侵權(quán)責(zé)任形式：“通過把后果排除請求權(quán)和停止侵權(quán)請求權(quán)使用于保護(hù)任何侵權(quán)法上的受保護(hù)權(quán)利和利益，司法判例使這些請求權(quán)與侵權(quán)法建立了密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系?？雌饋?，仿佛后果排除請求權(quán)和停止侵害請求權(quán)同損害賠償請求權(quán)一樣也是侵權(quán)行為的后果?！瓝?jù)此，對一項(xiàng)侵權(quán)法上的違法的行為就將有三重法律后果：后果排除請求權(quán)，停止侵害請求權(quán)，以有過錯(cuò)（故意或過失）為限的損害賠償請求權(quán)”。

第三，規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)，并不一定意味著完全參照德國民法典模式，也并不意味著將侵權(quán)責(zé)任形式僅限于損害賠償。而且，如前所述，德國在司法實(shí)務(wù)中也承認(rèn)了停止侵權(quán)和后果排除等侵權(quán)責(zé)任形式。

第四，德國學(xué)術(shù)界沒有弄清楚物權(quán)的妨害排除請求權(quán)與侵權(quán)行為的回復(fù)原狀請求權(quán)的區(qū)別，并不意味著我國就一定要放棄絕對權(quán)請求權(quán)。而且，妨害排除請求權(quán)、回復(fù)原狀請求權(quán)與妨害排除、回復(fù)原狀是一體二面，只不過前者從權(quán)利人角度入手，后者從義務(wù)人角度入手，即使我國不規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)而規(guī)定侵權(quán)責(zé)任制度，也面臨著區(qū)分妨害排除與回復(fù)原狀二種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件這一課題。

第五，雖然德國不作為請求權(quán)的適用范圍及性質(zhì)不明確，但爭議的焦點(diǎn)在于“是否適用于未包含在權(quán)利中的法益”，而將不作為請求權(quán)適用于物權(quán)甚至絕對權(quán)卻是沒有爭議的。而且“不作為請求權(quán)”和“停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)”責(zé)任是一體二面，即使我國不規(guī)定絕對權(quán)請求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法中“停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)”責(zé)任也依然面臨著適用范圍問題。

第六，同樣，“妨害”與“損害”難以區(qū)分也不能成為反對絕對權(quán)請求權(quán)的充分理由，只要“停止妨害”這一民事責(zé)任形式存在，法律工作者就面臨區(qū)分“妨害”與“損害”這一課題。

總結(jié)第四、第五和第六點(diǎn)我們可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)請求權(quán)模式在解決個(gè)別問題時(shí)顯現(xiàn)出來的局限性，同時(shí)也是侵權(quán)責(zé)任模式解決它們時(shí)的局限性。所以，德國民法典創(chuàng)設(shè)的物權(quán)請求權(quán)雖然存在著一定的缺陷，但這并不是因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)制度本身所導(dǎo)致的缺陷。

【作者為中原工學(xué)院講師、武漢大學(xué)博士研究生】

【注釋】

①崔建遠(yuǎn)：“絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式”，《法學(xué)》，2002年第11期，第40頁，第41頁。

②⑧參見魏振瀛：“論請求權(quán)的性質(zhì)與體系—未來我國民法典中的請求權(quán)”，《中外法學(xué)》，2003年第4期，第54頁。

③龔賽紅：“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形式的解讀—兼論絕對權(quán)請求權(quán)的立法模式”，《法學(xué)雜志》，2010年第4期，第42頁。

④楊代雄：“我國民法典中權(quán)利復(fù)原請求權(quán)的立法構(gòu)想—以民事權(quán)利救濟(jì)制度二元結(jié)構(gòu)的確立為主旨”，《法學(xué)評論》，2009年第2期，第120頁。

⑤⑥⑦石佳友：“論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能—兼評我國《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）”，《中州學(xué)刊》，2009年第4期，第101頁。

⑨楊立新：“制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)著力解決的五個(gè)問題”，《河北學(xué)刊》，2008年第3期，第159頁。

⑩耿卓：“追問與解答：對訴訟時(shí)效客體的再論述”，《比較法研究》，2008年第4期。

王軼：“論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期，第15頁。

[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2006年，第268頁。