【摘要】二十世紀(jì)合同法的一個里程碑就是認(rèn)可合同相對性規(guī)則有例外情況并對此在合同法中有相關(guān)規(guī)定。針對合同相對性規(guī)則帶來對第三人利益的損害弊端，我國合同法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同相對性規(guī)則的例外規(guī)定，規(guī)定第三人利益合同制度并設(shè)立保護(hù)一定范圍內(nèi)第三人作用的契約。

【關(guān)鍵詞】合同相對性 第三人 完善

我國立法中合同相對性規(guī)則的例外規(guī)定及評析

第三人利益合同。合同相對性規(guī)則例外是指按照法律規(guī)定，合同之外的第三人基于他人合同而產(chǎn)生了對合同當(dāng)事人的獨(dú)立請求權(quán)，或應(yīng)對當(dāng)事人承擔(dān)獨(dú)立的義務(wù)和責(zé)任。我國在很多領(lǐng)域都以單行法的形式確立了合同相對性規(guī)則例外的典型形式—第三人利益合同。我國《合同法》對此類合同究竟有無明確規(guī)定，目前學(xué)術(shù)界的爭議較大。

我國《合同法》第六十四條的規(guī)定是這種爭論局面出現(xiàn)的根源，該條規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，而債務(wù)人出現(xiàn)違約，即未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合合同約定時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。該條款規(guī)定強(qiáng)調(diào)合同的相對性，堅持認(rèn)為對承擔(dān)合同責(zé)任的請求權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)人而不屬于第三人，即并非第三人利益合同。雖然從法律條文上看，與國外法律中所規(guī)定的第三人利益合同條文內(nèi)容相近，但仔細(xì)斟酌不難發(fā)現(xiàn)，我國合同法的規(guī)定實(shí)際上與其規(guī)定存在很大差別。

研究其法條規(guī)定，看到最關(guān)鍵的地方在于，法律賦予第三人利益合同中的第三人對債務(wù)人的直接請求權(quán)，而我國《合同法》第六十四條并沒有對這一關(guān)鍵之處作出明確規(guī)定，也就是說對于債務(wù)人，第三人根本不享有任何權(quán)利。在債務(wù)人違約的情形下，依據(jù)此條文只能由債權(quán)人主張違約責(zé)任。從這個層面上理解，可以說這個條文與德國法律上規(guī)定的“只能由被指令人進(jìn)行交付”的意思相同，而不應(yīng)該被錯誤理解是第三人利益合同。而且第六十四條是規(guī)定在合同履行的章節(jié)中，也就是說，立法者其實(shí)是將其作為債務(wù)履行方式而加以規(guī)定的，強(qiáng)調(diào)的還是合同的相對性，因此將此類合同的效力限制在雙方當(dāng)事人之間。因此，筆者認(rèn)為，我國《合同法》并未正式確立第三人利益合同。

買賣不破租賃制度。在我國一些現(xiàn)行的法律中也確立了買賣不破租賃的制度。主要規(guī)定在以下法律當(dāng)中：一是《中華人民共和國合同法》的第二百二十九條，條文內(nèi)容是租賃物在租賃合同有效期間內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動時，原租賃合同的效力不受影響。二是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）的第一百一十九條，該條規(guī)定私有房屋在租賃期間內(nèi)，因?yàn)橘I賣、贈與或繼承發(fā)生房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對承租人和新房屋所有權(quán)人繼續(xù)有效。三是《中華人民共和國海商法》的第一百三十八條，具體規(guī)定是船舶所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)出租的船舶的所有權(quán)時，定期租船合同約定的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不受影響，但是應(yīng)當(dāng)及時通知承租人，在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原租賃合同由受讓人和承租人繼續(xù)履行。四是《中華人民共和國擔(dān)保法》的第四十八條，該條規(guī)定抵押人在租賃期間內(nèi)將租賃物抵押的，原租賃合同繼續(xù)有效，不受影響。五是《中華人民共和國物權(quán)法》的第一百九十條，該條規(guī)定，在訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響，對雙方當(dāng)事人繼續(xù)有效。

我國法律明文規(guī)定的買賣不破租賃制度，確立“買賣不破租賃”的原則就是承認(rèn)承租人和出租人之間的債權(quán)性的租賃合同具有對抗第三人的物權(quán)性效力，較好地體現(xiàn)了我國立法對于租賃關(guān)系以外的利害關(guān)系人權(quán)利的保護(hù)，謀求社會穩(wěn)定，符合實(shí)踐對合同相對性規(guī)則理論不斷發(fā)展的要求。

完善我國合同相對性規(guī)則例外規(guī)定的立法建議

合同法總則中需明確規(guī)定合同相對性規(guī)則的例外。當(dāng)事人在合同中有為第三人設(shè)定利益的意思，但合同又沒有明確約定第三人是否直接享有債務(wù)履行請求權(quán)時，當(dāng)事人可根據(jù)合同內(nèi)容及目的，做出合理解釋，推定該第三人享有請求權(quán)。在合同變更問題上，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不過多干涉，但當(dāng)?shù)谌藢贤呀?jīng)產(chǎn)生信賴，并做出一定行為，而合同當(dāng)事人了解這種情況，即知道或應(yīng)當(dāng)知道時，則應(yīng)依照公平和誠實(shí)信用原則，對于合同內(nèi)容，不允許當(dāng)事人作任意變更。另外，就是對承諾人的抗辯權(quán)應(yīng)予以明確。因?yàn)楹贤浅兄Z人與受諾人通過協(xié)商，形成合意，最終達(dá)成的，所以合同是否成立、生效，取決于當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)3ce94d9af623317efcea9b203959312a、是否具有相應(yīng)的民事行為能力、合同內(nèi)容是否合法、是否有違公序良俗，侵害公共利益或他人利益等因素。

合同法應(yīng)明確規(guī)定第三人利益合同。目前實(shí)務(wù)中僅信托合同、保險合同、運(yùn)輸合同適用第三人利益合同，但社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需求遠(yuǎn)不止如此。在通常的雇傭合同中，雇主與雇員約定，雇員向雇主提供服務(wù)，由雇主支付報酬。但是隨著社會的發(fā)展，雇主與雇員約定向第三人提供服務(wù)的情形越來越多，或許有人要問，第三人是否能夠直接要求雇員履行義務(wù)？這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中是極有可能出現(xiàn)的，若第三人的請求權(quán)得不到法律的確認(rèn)和保護(hù)，就違背了法律追求的公平、正義的價值目標(biāo)，也有違社會的公平正義。這些問題不是幾個特別規(guī)定能解決的，要想實(shí)現(xiàn)形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)化，平衡各方利益，維護(hù)社會秩序，就應(yīng)在合同法中承認(rèn)第三人利益合同。但相關(guān)法律究竟如何規(guī)定和完善第三人利益合同，需要給予足夠的重視。從體系編排的立法實(shí)踐上考慮，我國臺灣地區(qū)的相關(guān)立法，筆者認(rèn)為可以參照。將此類合同規(guī)定從“合同履行”的一章中移到“合同效力”的章節(jié)內(nèi)。這樣的立法實(shí)踐，一方面能夠提示人們，此類合同是一種具有特殊效力的合同，而不再是簡單的合同履行問題。

另一方面使我國法律體系更科學(xué)合理。對于條文的具體內(nèi)容設(shè)置，筆者認(rèn)為可以借鑒1995年1月的《合同法》建議草案第六十八條和第六十九條的內(nèi)容。該草案第六十八條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以在合同中約定，由債務(wù)人向第三人履行合同，第三人依照合同約定可以取得對債務(wù)人的直接履行請求權(quán)。但該項請求權(quán)的獲得，需要第三人向債務(wù)人明確表示接受該項權(quán)利時，才能實(shí)現(xiàn)。第六十九條規(guī)定，在前一條款所列情形中，合同債務(wù)人所享有的一切抗辯權(quán)，均可對該第三人主張行使。這兩個條文的內(nèi)容，在筆者看來完全符合第三人利益合同的本質(zhì)要求，而且理解和操作起來也比較容易，實(shí)務(wù)中援用基本是沒有問題的。至于現(xiàn)行《合同法》第六十四條，筆者認(rèn)為，可以對條文內(nèi)容稍作修改，使其成為一個純粹的向第三人履行的條文，進(jìn)而成為一種特殊的義務(wù)履行制度，也避免了誤解。

設(shè)立保護(hù)一定范圍內(nèi)第三人作用的契約。從世界立法發(fā)展的趨勢來看，以合同法規(guī)則為基礎(chǔ)對特定第三人的利益給予特殊保護(hù)，正是對消費(fèi)者利益給予特別保護(hù)的法律規(guī)則的一個典型體現(xiàn)。當(dāng)然，立法如何規(guī)制保護(hù)一定范圍內(nèi)的第三人作用的合同，也是亟待解決的問題?？紤]到侵權(quán)法與合同法的體系相對獨(dú)立，對以下兩個方面作一些限制是必要的。

第一，限制具有保護(hù)第三人作用的合同的類型，實(shí)踐中與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的一些合同很容易對第三人造成傷害，比如買賣合同、租賃合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、保管合同等，而具有保護(hù)第三人作用的合同應(yīng)限定在這些種類中。因此，在一方當(dāng)事人能夠注意的范圍內(nèi)，基于誠實(shí)信用原則、合同的附隨義務(wù)，對與另一方當(dāng)事人有特定關(guān)系、合法利益遭受損害的第三人，應(yīng)賦予其合同法上的請求權(quán)。

第二，對第三人的范圍作出科學(xué)合理的界定，若不能從立法上得到很好的規(guī)定，實(shí)踐中就會出現(xiàn)不適當(dāng)擴(kuò)大適用的問題，可能導(dǎo)致合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間界限不清。對第三人的界定，學(xué)術(shù)界認(rèn)為應(yīng)限定在因債務(wù)人的給付而受影響的人范圍之中，且這些人與債權(quán)人有一定的人格法上的特定關(guān)系，比如親屬關(guān)系、勞工關(guān)系、雇傭關(guān)系、租賃關(guān)系等，債權(quán)人并負(fù)有保護(hù)和照顧的義務(wù)。此類第三人在債務(wù)人之間發(fā)生一種法律關(guān)系，這種法律關(guān)系以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)、以照顧和保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容。因此，當(dāng)債務(wù)人履行義務(wù)，給這些人造成不利影響時，應(yīng)對利益受損的第三人進(jìn)行賠償。但是，在合同法上對第三人保護(hù)力度的擴(kuò)大，不能理解為是為了排除侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用。相反，侵權(quán)責(zé)任法是第三人進(jìn)行救濟(jì)的另一重要途徑，第三人可依據(jù)侵權(quán)行為起訴侵害人，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣更利于保護(hù)第三人，但對于侵權(quán)和違約，第三人只能主張其中的一項請求權(quán)進(jìn)行維權(quán)。

對債權(quán)人造成損害的界定標(biāo)準(zhǔn)需明確。我國《合同法》及相關(guān)合同法解釋對債權(quán)人造成損害的界定標(biāo)準(zhǔn)，都沒有作出明確規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中很容易產(chǎn)生兩種標(biāo)準(zhǔn)的分歧，即“主觀說”和“客觀說”?！爸饔^說”認(rèn)為，只要債務(wù)人在履行債務(wù)時出現(xiàn)履行延遲的事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人給債權(quán)人利益造成了損失。而“客觀說”認(rèn)為，債務(wù)人對債權(quán)人不僅要有延遲履行債務(wù)的事實(shí)，且這種債務(wù)履行延遲的事實(shí)對債權(quán)人造成了實(shí)際的損害結(jié)果。

相比較而言，筆者更贊同采用主觀說。理由是：其一，就現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)險而言，市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行本身存在著時間差，這種時間差就是一種損失，所以為了從時間上降低市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險，保障其運(yùn)行安全，采取主觀說更合理實(shí)用；其二，從司法實(shí)踐的角度來看，“客觀說”所持的判斷標(biāo)準(zhǔn)不易把握，其本身也容易引起較大爭議，從便利司法實(shí)踐的角度考慮，應(yīng)采用“主觀說”。

【作者單位：攀枝花學(xué)院】