【摘要】針對機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用問題，我國目前尚無專門法律予以規(guī)定，理論研究亦不深入。機(jī)動車作為交通運(yùn)輸工具，本質(zhì)上屬于動產(chǎn)，其所有權(quán)變動理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式，相應(yīng)地，在涉外機(jī)動車所有權(quán)變動法律關(guān)系中，其所有權(quán)變動法律適用亦應(yīng)采用物之所在地法原則。

【關(guān)鍵詞】機(jī)動車 所有權(quán)變動 法律適用

機(jī)動車所有權(quán)變動的法律適用是指在涉外機(jī)動車所有權(quán)變動法律關(guān)系中，由于各國機(jī)動車所有權(quán)變動的法律規(guī)定不一致，必須進(jìn)行法律選擇，以確定所適用的準(zhǔn)據(jù)法。對此，2010年通過的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（下稱《法律適用法》）未對機(jī)動車的物權(quán)法律適用問題作出明確規(guī)定，這與當(dāng)代國際社會物權(quán)沖突法的發(fā)展不相適應(yīng)。

我國機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用反思

目前國際上有關(guān)機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用的規(guī)定往往是與船舶、航空器所有權(quán)變動法律適用作籠統(tǒng)的規(guī)定，采用交通工具注冊登記地國家法律來解決運(yùn)輸工具的所有權(quán)變動的法律沖突。我國學(xué)者亦主張對機(jī)動車等交通工具的所有權(quán)變動適用登記地法。①顯然，采用登記國法原則來解決機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用問題考慮到了機(jī)動車作為交通工具，與船舶、航空器一樣，因其時常處于運(yùn)動之中，極難確定其所在地，故對其與船舶、航空器統(tǒng)一作特殊規(guī)定，采用該交通工具之國籍法，即注冊登記地國家法律。與船舶、航空器相比，機(jī)動車有很大不同，由于船舶、航空器通常在世界范圍內(nèi)航行，故其所有權(quán)變動的法律適用問題不僅為相關(guān)的國際公約、國際慣例所重視，例如《國際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》就確定了航空器所有權(quán)變動法律適用的一項基本準(zhǔn)據(jù)法，即航空器國籍登記國地法。此外，各國亦有專門的法律予以規(guī)范。

我國《海商法》第二百七十條和《航空法》第一百八十五條主張采用國籍法來解決我國船舶、航空器所有權(quán)變動法律適用問題，這無疑是合理的。但對于機(jī)動車所有權(quán)變動的法律適用，我國目前尚無專門法律予以規(guī)定。在現(xiàn)實生活中，機(jī)動車往往被看成普通動產(chǎn)，人們買賣機(jī)動車的普遍習(xí)慣是簽訂一份機(jī)動車的買賣合同，然后交付機(jī)動車及相關(guān)的憑證后即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，倘若采用登記國法來解決機(jī)動車所有權(quán)變動的法律適用問題勢必存在困難。

我國機(jī)動車所有權(quán)變動模式對其法律適用的影響

對于機(jī)動車所有權(quán)變動，根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”《物權(quán)法》對機(jī)動車與船舶、航空器等所有權(quán)的變動作統(tǒng)一規(guī)定，采用債權(quán)意思主義的立法模式，其主要基于以下考慮：首先，較之于船舶、航空器，機(jī)動車的價值相對較小，價值巨大的船舶、航空器采用取登記對抗主義，如果價值相對較小的機(jī)動車采用取登記生效主義的話，顯然不合邏輯、不協(xié)調(diào)。其次，機(jī)動車數(shù)量眾多，交易頻繁，加之當(dāng)事人可能會受到登記稅費(fèi)等因素的影響，怠于登記，從而使得法律規(guī)定流于形式。②筆者認(rèn)為，對于船舶、航空器所有權(quán)變動而言，我國《物權(quán)法》遵循國際慣例，采用債權(quán)意思主義的立法模式，這種做法與頒行在先的《海商法》、《民用航空法》的規(guī)定保持一致，相應(yīng)地，在準(zhǔn)據(jù)法的選擇上也遵循國際社會通常的做法，采用注冊登記地國家法律，亦無問題。但對于機(jī)動車所有權(quán)變動采用債權(quán)意思主義立法模式的規(guī)定，目前學(xué)界尚存在不同理解，爭議很大，并且該規(guī)定與我國機(jī)動車交易的實踐不符。

我國機(jī)動車所有權(quán)變動規(guī)定評析

由于缺乏長期采用意思主義立法模式的歷史基礎(chǔ)，并且與我國物權(quán)法的相關(guān)理論相抵牾。對機(jī)動車所有權(quán)變動采用意思主義立法模式顯然不能克服其固有的缺陷，我們只能在形式主義之間予以考慮。物權(quán)形式主義立法模式與債權(quán)形式主義立法模式都是建立在區(qū)分物權(quán)與債權(quán)取得根據(jù)的基礎(chǔ)上，不僅需要當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動的合意，還要求該物權(quán)變動必須以可為外部所認(rèn)知的形式表現(xiàn)出來，即采用交付或登記的公示手段。二者最大的區(qū)別在于是否承認(rèn)有獨立的物權(quán)行為。我國《民法通則》并不承認(rèn)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的獨立物權(quán)行為存在。

然而，就我國的立法而言，其根本問題并不在于承認(rèn)物權(quán)行為理論，而在于如何確定物權(quán)行為變動模式本身。③針對機(jī)動車登記與其所有權(quán)變動的關(guān)系問題，公安部早于2000年6月在對最高人民法院研究室《關(guān)于機(jī)動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》中予以明確規(guī)定，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的登記，而不是機(jī)動車所有權(quán)登記?？梢?，在我國，機(jī)動車登記是公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車車籍予以管理的行政措施，其登記與否對機(jī)動車所有權(quán)變動不產(chǎn)生影響，不具有所有權(quán)變動的效力。因此，筆者認(rèn)為我國機(jī)動車所有權(quán)變動理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式。

我國機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用規(guī)則構(gòu)建

機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用規(guī)則分析。機(jī)動車所有權(quán)變動所涉及的法律適用問題，是涉外物權(quán)法律適用中較為復(fù)雜的問題。機(jī)動車在本質(zhì)上屬于動產(chǎn)，其所有權(quán)變動理應(yīng)采用普通動產(chǎn)所有權(quán)變動的債權(quán)形式主義立法模式，即機(jī)動車所有權(quán)變動自交付起發(fā)生法律效力，相應(yīng)地在其準(zhǔn)據(jù)法的選擇上亦應(yīng)遵循普通動產(chǎn)物權(quán)法律適用的原則。根據(jù)我國新出臺的《法律適用法》第三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律?！痹摋l款在動產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域引入了當(dāng)事人意思自治原則，且無任何限制，學(xué)者對此多持否定態(tài)度。為此，有學(xué)者試圖對該條款予以限制性解釋，認(rèn)為：“意思自治只應(yīng)限定于雙方之間的動產(chǎn)物權(quán)爭議，而不能對抗第三人。物之所在地法規(guī)則仍然是物權(quán)沖突法的基本規(guī)則，意思自治只是其有益的補(bǔ)充，不應(yīng)取代物之所在地法規(guī)則的基礎(chǔ)地位，不應(yīng)對抗第三人?！雹芤虼酥鲝埐捎谜壑修k法來解決涉外動產(chǎn)物權(quán)的法律適用，但卻忽視了物權(quán)變動自身的特點。誠然，與物之所在地法原則相比較而言，盡管當(dāng)事人意思自治原則有一定的優(yōu)越性，它有利于保證法律適用結(jié)果的可預(yù)見性和判決的一致性，實現(xiàn)司法任務(wù)的簡化。⑤然而，如前所述，我國機(jī)動車所有權(quán)變動理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式，在該模式下，機(jī)動車所有權(quán)變動的問題屬于強(qiáng)行法的范疇，與合同法堅持合同自由原則不同，物權(quán)法堅持物權(quán)法定原則，因此，涉外機(jī)動車所有權(quán)變動的法律關(guān)系適用意思自治原則不具有可行性。

物之所在地法原則之選擇。機(jī)動車的所有權(quán)變動對當(dāng)事人的利益影響非常大。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國人民之間的往來越來越多，完善我國機(jī)動車所有權(quán)變動法律適用已成為迫在眉睫的任務(wù)。因此，筆者建議對機(jī)動車所有權(quán)變動適用物之所在地法，其理由如下：

首先，適用物之所在地法原則是由涉外機(jī)動車所有權(quán)變動法律關(guān)系的性質(zhì)決定的。在準(zhǔn)據(jù)法的選擇中，有一種非常重要的選擇法律的方式，即依據(jù)法律的性質(zhì)決定法律的選擇。⑥如前所述，我國機(jī)動車所有權(quán)變動理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式，在該模式下，機(jī)動車所有權(quán)變動的問題屬于強(qiáng)行法的范疇，當(dāng)事人不能通過合同約定實現(xiàn)機(jī)動車所有權(quán)變動，與此相對應(yīng)，在涉外所有權(quán)變動的法律關(guān)系中，當(dāng)事人就不能自己選擇準(zhǔn)據(jù)法。

其次，適用物之所在地法原則是由機(jī)動車所有權(quán)變動自身的特點決定的。機(jī)動車所有權(quán)作為所有權(quán)的一種，除具有所有權(quán)的一般特征外，還應(yīng)具有自身的一些特點。機(jī)動車所有權(quán)是以機(jī)動車為客體的財產(chǎn)所有權(quán)，而機(jī)動車作為交通工具，駕駛機(jī)動車可能會侵害他人的權(quán)利以及損害社會公共利益。

再次，適用物之所在地法原則更符合我國機(jī)動車交易的習(xí)慣。目前雖然一些國家對交通工具的所有權(quán)變動法律適用作統(tǒng)一規(guī)定，采用登記國法，但我們同時也注意到，一些國家交通工具的法律適用予以區(qū)別規(guī)定，如奧地利聯(lián)邦《國際私法法規(guī)》第三十三條第一款、《羅馬尼亞國際私法》第五十五條。在我國，與船舶、航空器相比，機(jī)動車數(shù)量眾多，轉(zhuǎn)手頻繁，而人出于本能會厭惡繁雜麻煩的手續(xù)，所以會規(guī)避登記。

最后，適用物之所在地法原則可以有效保護(hù)當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。機(jī)動車所有權(quán)變動不僅涉及當(dāng)事人雙方的利益，同時由于機(jī)動車所有權(quán)具有對特定機(jī)動車排他支配權(quán)的性質(zhì)，與第三人的權(quán)利關(guān)系很大，所以在規(guī)制機(jī)動車所有權(quán)時，往往要求保護(hù)第三人的利益。物之所在地法具有確定性、可預(yù)見性和一致性等特點，適用物之所在地法處理機(jī)動車所有權(quán)變動的糾紛，可以有效保護(hù)當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。

【作者為大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①韓德培：《國際私法問題專論》，武漢大學(xué)出版社，2004年，第85頁。

②梁慧星：《生活在民法中》，北京：法律出版社，2007年，第97頁。

③王利民：《物權(quán)法本論》，北京：法律出版社，2005年，第91頁。

④宋曉：“意思自治與物權(quán)沖突法”，《環(huán)球法律評論》，2012年第1期。

⑤周后春：“國際貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之法律沖突與法律適用”，北京：中國檢察出版社，2010年，第150頁。

⑥李雙元：《國際私法（沖突法篇）》，武漢大學(xué)出版社，2001年，第307頁。