【摘要】我國(guó)對(duì)民事速裁概念的理解過于狹窄，民事速裁與小額訴訟、簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系模糊不清，民事速裁立法模式具有盲目追求獨(dú)立性的傾向。未來應(yīng)賦予民事速裁更為豐富的內(nèi)涵，并將其滲透到民事訴訟的所有程序中，小額訴訟既可獨(dú)立也可包含于簡(jiǎn)易程序中，還可以考慮將簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步細(xì)分為小額程序、快速程序和一般簡(jiǎn)易程序。

【關(guān)鍵詞】民事速裁 制度內(nèi)涵 內(nèi)在關(guān)系 發(fā)展進(jìn)路

民事速裁是各基層人民法院對(duì)簡(jiǎn)易、小額民事案件適用的快速審結(jié)的裁判方式，它以提高司法效率、方便民眾接近司法程序?yàn)樽谥?，因此在?shí)施中取得了較好的效果。由于對(duì)該機(jī)制缺乏理論研究，大家對(duì)民事速裁如何界定、民事速裁與類似制度之間的關(guān)系及其發(fā)展進(jìn)路等重大問題存在著認(rèn)識(shí)上的混亂。對(duì)這些問題進(jìn)行深入探討，尋找問題產(chǎn)生的根源并澄清某些錯(cuò)誤觀念，無論是對(duì)當(dāng)前我國(guó)正在大力推行的民事速裁機(jī)制的完善，還是我國(guó)任重道遠(yuǎn)的民事審判方式的改革，均具有重要的意義。

民事速裁的內(nèi)涵

各地法院對(duì)民事速裁出臺(tái)的制度措施并不統(tǒng)一，對(duì)民事速裁的稱謂也不盡一致，最常見的稱謂有“速裁制度”、“速裁程序”和“速裁機(jī)制”，而最高法在《二五綱要》中則將其表述為“速裁程序制度”。由于速裁從字面上可以簡(jiǎn)單理解為“快速裁判”，而“快速裁判”必然體現(xiàn)了審判的速度和程序的簡(jiǎn)潔，因此許多人都容易將速裁與簡(jiǎn)易程序聯(lián)系在一起，認(rèn)為速裁就是簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，而這種看法反過來又影響著立法的完善與司法實(shí)踐的運(yùn)作。改變這種狀況需要人們更新觀念，從廣義的角度重新認(rèn)識(shí)民事速裁。

從稱謂上對(duì)民事速裁加以確定和統(tǒng)一?！八俨弥贫取薄ⅰ八俨贸绦颉?、“速裁機(jī)制”三者之間含義還是有所區(qū)別的。“制度”主要有兩層涵義：一是要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，如工作制度、財(cái)政制度；二是在一定的歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的體系，如社會(huì)主義制度、封建宗法制度。①通常而言，法律制度是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)所有法律原則和規(guī)則的總稱，在訴訟法學(xué)領(lǐng)域的制度往往是指關(guān)于某一方面的正式規(guī)則、程序和規(guī)范的總和，如回避制度、合議制度等?！俺绦颉笔侵甘虑檫M(jìn)行的先后次序，如工作程序、會(huì)議程序，它側(cè)重于強(qiáng)調(diào)處理事物的流程、方式方法與步驟。“機(jī)制”一指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理，也泛指一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式，它側(cè)重強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在的運(yùn)作原理或自然現(xiàn)象背后的運(yùn)行規(guī)律。

就目前已出現(xiàn)的民事速裁稱謂，哪種更為科學(xué)合理似乎難以定論。其實(shí)無論是稱其為制度也好，程序、機(jī)制也罷，前面只要冠之以“速裁”二字，其快速審判的本質(zhì)則一目了然。筆者認(rèn)為“速裁機(jī)制”中的“機(jī)制”能夠反映速裁這一審判方式的運(yùn)作機(jī)理，用其來稱呼民事速裁可能較為貼切。此外，也可直接使用“民事速裁”，這樣不僅可以擺脫“制度”、“程序”、“機(jī)制”三者孰優(yōu)孰劣的無謂紛爭(zhēng)，而且“民事速裁”能夠最為準(zhǔn)確地揭示速裁簡(jiǎn)單、快速、便捷審判的特征及其適用范圍，因此問題的關(guān)鍵不在于怎么稱呼，而在于用法的統(tǒng)一。稱謂上的統(tǒng)一必須從最高法出臺(tái)的各種文件和規(guī)章制度做起，它反映了最高法對(duì)民事速裁問題的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)上的一致性和權(quán)威性必將直接影響各下級(jí)法院的態(tài)度，有效地起到規(guī)范和帶動(dòng)的作用。

從理念上樹立民事速裁的立法精神。速裁首先是一種司法觀，是一套有關(guān)司法與司法權(quán)建立和運(yùn)作的目標(biāo)、原則和制度的理念體系。民事速裁和小額訴訟等制度一樣，都屬于簡(jiǎn)易程序改革的一部分，而改革的目標(biāo)就是為了順應(yīng)世界范圍內(nèi)興起的司法便利化趨勢(shì)，構(gòu)建具有中國(guó)特色的多元化民事審判程序。這套司法制度應(yīng)能體現(xiàn)如下特點(diǎn)：首先，速裁必須考慮民眾對(duì)該項(xiàng)制度的司法需求，速裁活動(dòng)應(yīng)體現(xiàn)“司法為民”的基本理念，民眾應(yīng)該參與到司法改革的過程中去。其次，速裁的基本訴求應(yīng)同時(shí)包含公正價(jià)值與效率價(jià)值，二者不可偏廢。再次，包含速裁在內(nèi)的司法便利化改革以簡(jiǎn)易程序、小額訴訟、快速審判、調(diào)解制度、多元化糾紛解決機(jī)制等為制度載體。最后，速裁必須體現(xiàn)司法審判效率，因而會(huì)淡化普通程序中“對(duì)抗與制衡”的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“協(xié)作與對(duì)話”。

強(qiáng)調(diào)速裁應(yīng)成為一種司法理念、司法精神，其最大的價(jià)值體現(xiàn)在拓展了民事速裁立法模式的選擇。實(shí)務(wù)界大多都贊同要獨(dú)立構(gòu)建民事速裁程序，認(rèn)為民事速裁具有獨(dú)立的訴訟價(jià)值，將其包含在簡(jiǎn)易程序的改革中無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。從各地的實(shí)踐來看，民事速裁主要適用于基層人民法院和派出法庭的一審程序，雖也有法院在二審程序中適用該機(jī)制，但畢竟是少數(shù)。②民事速裁的實(shí)踐現(xiàn)狀是：從審級(jí)上看主要適用于一審，從審判程序上看主要局限在簡(jiǎn)易程序的范圍內(nèi)加以適用。而實(shí)踐中民事速裁應(yīng)用范圍上的局限性與實(shí)務(wù)界對(duì)民事速裁認(rèn)識(shí)的局限性有密切關(guān)系。

反觀大陸法系以德、法兩國(guó)為代表的民事速裁制度，則呈現(xiàn)出與我國(guó)目前實(shí)行的民事速裁明顯不同的特點(diǎn)。學(xué)者廖中洪指出，當(dāng)今世界民事速裁的基本類型包括普通程序“速裁審”、簡(jiǎn)易程序“速裁審”、特別程序“速裁審”、小額訴訟“速裁審”四種類型，不同類型的民事速裁體現(xiàn)出不同的基本特征。大多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)民訴法中關(guān)于普通程序“速裁審”的特征基本相同，即要適用普通程序“速裁審”，或者有當(dāng)事人之間的合意，或者出現(xiàn)一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)的情況，否則不能輕易啟動(dòng)“速裁審”。而簡(jiǎn)易程序“速裁審”無論是在適用范圍還是在裁判組織形式方面都更為嚴(yán)格，審理方式與裁判方式都向著簡(jiǎn)易化、便捷化的方向發(fā)展。③這說明不同類型的民事速裁所表現(xiàn)出來的基本特征都與其本身對(duì)應(yīng)的審判程序具有內(nèi)在的契合性，這種表里如一的特征使得民事速裁具有強(qiáng)大的生命力和靈活性。域外民事速裁的立法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，必須樹立起一種開放性思維，將速裁視為一種觀念、從廣義角度對(duì)其加以理解和應(yīng)用，唯有如此目前實(shí)踐中存在的種種難題才能夠迎刃而解。

我國(guó)民事速裁與小額訴訟、簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系

我國(guó)的民事速裁與小額訴訟之間的內(nèi)在關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法中并沒有明確規(guī)定速裁機(jī)制，其推行的直接依據(jù)是2003年最高法出臺(tái)的《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》和最高法頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004～2008）》。各地法院適用的民事速裁機(jī)制總體上具有如下特征：一是有專門的速裁庭或速裁組；二是適用速裁機(jī)制的案件通常是標(biāo)的額較小、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件；三是形成了從案件受理到庭審程序、文書制作等一套完整簡(jiǎn)化的速裁規(guī)則；四是普遍體現(xiàn)了高效、便捷的速裁適用效果。

我國(guó)的小額訴訟正式見諸于2011年10月24日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》第一百六十一條， 2013年1月1日起開始施行的修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條則正式賦予了小額訴訟合法地位，這意味著小額訴訟在我國(guó)的正式確立。但由于僅有一個(gè)簡(jiǎn)單條文無法單獨(dú)成章，因此只好將其規(guī)定在簡(jiǎn)易程序中，這導(dǎo)致小額訴訟到底是簡(jiǎn)易程序還是與簡(jiǎn)易程序并列的獨(dú)立程序模糊不清，同時(shí)許多應(yīng)當(dāng)且可以作出規(guī)定的地方都沒有作出規(guī)定。

但我國(guó)規(guī)定的小額訴訟與域外典型的小額訴訟相比存在著很大的不同。以美國(guó)為代表的英美法系小額訴訟大多是與普通程序相并列的獨(dú)立程序，主要原因在于英美法系傳統(tǒng)的普通訴訟具有高度對(duì)抗性、形式性與技術(shù)性，這些特點(diǎn)決定了必須在相當(dāng)程度上改變?cè)谐绦虻男再|(zhì)，否則再簡(jiǎn)化也難以應(yīng)對(duì)日益增多的訴訟糾紛。而以德國(guó)為代表的大陸法系小額訴訟則通常被視為普通程序的簡(jiǎn)化或簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化。因?yàn)榇箨懛ㄏ得袷略V訟案件通常由職業(yè)法官來審理，審判程序更多采用職權(quán)主義，不存在一整套特殊的證據(jù)規(guī)則等，總體來說大陸法系下的普通程序的對(duì)抗性、形式性、技術(shù)性等特點(diǎn)與英美法系相比明顯淡化，這使通過普通程序的簡(jiǎn)化來應(yīng)對(duì)小額訴訟成為可能。④

因此，我國(guó)的民事速裁是各地法院從減少法院積案、提高訴訟效率、降低民眾訴累的角度出發(fā)自發(fā)形成的一種法外改革。由于立法方面一直沒有出臺(tái)涉及民事速裁具體內(nèi)容的規(guī)范文件，實(shí)務(wù)操作中小額訴訟與民事速裁難以作出明確區(qū)分，二者無論在稱謂、價(jià)值取向還是適用程序等方面都具有明顯的趨同性與相似性。⑤

民事速裁、小額訴訟與簡(jiǎn)易程序的關(guān)系。民事速裁和小額訴訟是簡(jiǎn)易程序改革過程中為了適應(yīng)繁簡(jiǎn)分流的需要而推行的改革措施。我國(guó)的民事簡(jiǎn)易程序存在著與普通程序界限不清等諸多問題，基層法院用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶鷺O為寬泛，既包括簡(jiǎn)單的小額案件也包括大部分本應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。小額簡(jiǎn)單案件由于實(shí)際上適用的是簡(jiǎn)易程序和普通程序的混合程序，因此效率低成本高。為了減少積案和提高效率，各地法院自發(fā)地形成了旨在快速解決民事糾紛的速裁機(jī)制，并且一直是在簡(jiǎn)易程序的框架下運(yùn)行的?；谖覈?guó)本土資源而自發(fā)產(chǎn)生的民事速裁因應(yīng)了司法便利化AH41VuQ7eBG/WT9mpGvI302RbML3kKaFq0r2dlcfGu4=的時(shí)代需要，因而在價(jià)值理念、法理基礎(chǔ)、注重調(diào)解等方面與國(guó)外的小額訴訟都有不少相似之處。

我國(guó)在改革簡(jiǎn)易程序的過程中借鑒了國(guó)外較為成熟的小額訴訟制度并將其納入現(xiàn)行民訴法中，但過于原則的規(guī)定使小額訴訟無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。只有簡(jiǎn)易程序、小額訴訟能夠基本取代速裁機(jī)制的功能，速裁機(jī)制才會(huì)慢慢地退出歷史舞臺(tái)，否則即便規(guī)定了小額訴訟，速裁機(jī)制也還會(huì)存在。正是因?yàn)楹?jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易，無法發(fā)揮提高訴訟效率及讓民眾有效地接近司法的作用，司法實(shí)踐中出于現(xiàn)實(shí)需求才產(chǎn)生了具有本土特色的民事速裁。由于民事速裁的合法性受到質(zhì)疑，我們引進(jìn)了小額訴訟，卻又存在著無法操作的難題。解決民事速裁的合法地位和增強(qiáng)小額訴訟的實(shí)用性成為推進(jìn)簡(jiǎn)易程序改革無法回避的兩大問題。

民事速裁未來的發(fā)展進(jìn)路

采取簡(jiǎn)易程序再簡(jiǎn)化的形式構(gòu)建小額訴訟，并將民事速裁作為推動(dòng)訴訟進(jìn)程的理念貫徹于所有程序當(dāng)中。一個(gè)國(guó)家在確信一種外來制度具有相當(dāng)價(jià)值并決定進(jìn)行法律移植的時(shí)候，必須詳細(xì)考證該制度在本國(guó)是否具有合適的生存土壤，引進(jìn)該制度的主客觀條件是否具備以及引進(jìn)的代價(jià)大小和欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，還需要考慮可能出現(xiàn)的問題和對(duì)策。⑥筆者認(rèn)為，基于目前小額訴訟是否具有獨(dú)立地位尚不確定，我國(guó)應(yīng)效仿德國(guó)的立法模式，采取小額訴訟不脫離簡(jiǎn)易程序框架，并將民事速裁作為推動(dòng)訴訟進(jìn)程的理念貫徹于所有程序當(dāng)中的方式來解決小額訴訟和民事速裁并存的問題。這樣既不用對(duì)現(xiàn)行民訴法體制作大幅度的修改，又使民事速裁快速審判的功能在所有的程序中都能發(fā)揮作用，從整體上全面提高民事訴訟效率。相似的制度背景使德國(guó)模式對(duì)我國(guó)而言更具借鑒意義，它更契合我國(guó)的訴訟文化和制度背景。

小額訴訟脫離簡(jiǎn)易程序框架獨(dú)立構(gòu)建，民事速裁依然作為推動(dòng)訴訟進(jìn)程的理念貫徹于所有程序當(dāng)中。當(dāng)然，小額訴訟最理想的立法模式還是獨(dú)立建構(gòu)。國(guó)外典型的小額訴訟多采獨(dú)立于普通程序、簡(jiǎn)易程序的模式，正因?yàn)檫@種制度安排突破了以往傳統(tǒng)民事審判程序的束縛才使得小額訴訟的特點(diǎn)得到充分發(fā)揮。如果將來立法對(duì)小額訴訟的獨(dú)立地位予以明確的話則是最佳方式。為了擴(kuò)大民事速裁的適用范圍，使民事速裁通過快速裁判來推動(dòng)民事訴訟進(jìn)程的特點(diǎn)得到充分發(fā)揮，將民事速裁的應(yīng)用擴(kuò)大到普通程序、簡(jiǎn)易程序、小額訴訟、特別程序的所有類型中，讓速裁性的規(guī)定體現(xiàn)于民事訴訟程序的每一個(gè)步驟，從整體上全面推動(dòng)民事訴訟效率的提高，這個(gè)思路應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持。

將簡(jiǎn)易程序適用案件類型化處理為必須快速審判的案件、小額案件和一般簡(jiǎn)易案件，從而使簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步細(xì)化為速裁程序、小額訴訟程序和一般簡(jiǎn)易程序。英國(guó)1999年4月26日生效實(shí)施的新民事訴訟規(guī)則確立了三種訴訟程序：小額求償程序、快速程序與多極程序。三種訴訟程序主要是按照案件的性質(zhì)、訴訟額的大小與繁簡(jiǎn)程度分別適用的，其中的快速程序具有更大的創(chuàng)造性，這種改革思路非常值得我們借鑒。我國(guó)也有學(xué)者提出應(yīng)采用“糾紛的類型化解決”思路來改造簡(jiǎn)易程序，將目前基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋突幚頌楸仨毧焖賹徟械陌讣?、小額案件和一般簡(jiǎn)易案件。針對(duì)前述不同案件的特點(diǎn)，簡(jiǎn)易程序可以進(jìn)一步細(xì)化為速裁程序、小額訴訟程序和一般簡(jiǎn)易程序。在這種改革框架下，民事速裁和小額訴訟成為與簡(jiǎn)易程序相并列的獨(dú)立程序，但由于已經(jīng)明確了各自的案件適用范圍，因此三種程序之間能夠并行不悖，這也不失為民事速裁發(fā)展進(jìn)路的一種選擇。

結(jié)語(yǔ)

民事速裁與小額訴訟都是司法便利化改革過程中的產(chǎn)物，是我國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)的內(nèi)容之一。改革不僅要注重在制度和規(guī)制上推陳出新，更應(yīng)該重視制度和規(guī)制的合法性和規(guī)范性。不具備合法地位的各種舉措不僅會(huì)使自己陷入合法性危機(jī)的漩渦，而且還可能使改革步入以司法改革之名行破壞法治之實(shí)的誤區(qū)。我們應(yīng)從更廣義的角度去理解民事速裁的內(nèi)涵，認(rèn)真分析民事速裁產(chǎn)生的歷史背景并理清其與小額訴訟、簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系，科學(xué)地處理民事訴訟、小額訴訟及簡(jiǎn)易程序三者之間的立法模式問題，為繼續(xù)推進(jìn)簡(jiǎn)易程序的改革奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

【作者單位：廣西師范學(xué)院政法學(xué)院；本文系廣西教育廳研究項(xiàng)目“我國(guó)弱勢(shì)群體權(quán)益法律保護(hù)的實(shí)證研究—兼論小額訴訟程序的構(gòu)建”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：200911LX252】

【注釋】

①《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第三版），北京：商務(wù)印書館，1996年，第1622頁(yè)。

②袁秀挺：“民事訴訟速裁機(jī)制的探索與完善—對(duì)上海市基層和中級(jí)法院時(shí)間的考察分析”，《人民司法》，2007年第21期，第49頁(yè)。

③廖中洪：“‘民事速裁’：類型、特征與設(shè)置原理研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2011年第1期，第134頁(yè)。

④黃琨，李娟：“淺析比較法視野下理性構(gòu)建我國(guó)小額訴訟制度—基于美、德兩國(guó)的考察”，《法制與社會(huì)》，2009年第5期，第53～54頁(yè)。

⑤黃琨：“我國(guó)小額訴訟與民事速裁趨同現(xiàn)象研究”，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012年第4期，第127頁(yè)。

⑥范愉：“小額訴訟程序研究”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第3期，第153頁(yè)。