【摘要】刑事和解制度作為一種替代性糾紛解決機制，近年來在我國刑事司法實踐中逐漸興起，取得了良好的社會效果。但是目前的法律條文關于刑事和解制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，無法有效指導司法實踐。文章通過對現(xiàn)行立法的介紹和評析，提出相關立法建議，以期為今后的司法實踐提供借鑒。

【關鍵詞】刑事和解 立法規(guī)定 評價

刑事和解是在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，通過使加害人和被害人直接交談、協(xié)商的方法，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。①2012年3月14日《刑事訴訟法》經(jīng)過修訂，將當事人和解的公訴案件訴訟程序作為特別程序的一章專門作出規(guī)定。但是，此次立法規(guī)定未能充分吸收實踐中的改革成果，而且從立法技術的角度看，其規(guī)定過于籠統(tǒng)，對司法部門的實踐缺乏進一步的指導。鑒于此，筆者擬對新《刑事訴訟法》與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》條文中的相關規(guī)定進行介紹和評析，以期為司法實務部門的實踐提供借鑒。

刑事和解的適用范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事和解適用于兩類案件，一類是針對因民間糾紛引起的刑事案件，第二類是過失犯罪，同時又對這兩類案件適用和解提出了更為細致的要求。法律還規(guī)定了一項排除性條件，即“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”。從法律規(guī)定來看，有以下幾方面值得我們進一步反思：

刑事和解適用的罪名范圍有待調(diào)整。第一，對于“因民間糾紛引起的刑事案件”的適用范圍，2011年《最高人民檢察院關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》規(guī)定“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪”，對比前者，新《刑事訴訟法》進行了更為細致的劃分，但是將罪名范圍嚴格局限于刑法分則第四章、第五章，這導致了刑事和解的發(fā)揮空間縮小。筆者認為可以考慮將適用范圍擴大至刑法分則第六章所涉及的部分罪名。在可能判處3年以下有期徒刑的犯罪中，情節(jié)一般較為輕微，犯罪影響較小。在此類案件中，大多是因民間糾紛導致的小型聚眾斗毆或是公共場所的尋釁滋事等，雖然妨害了社會管理，但并未產(chǎn)生嚴重的社會后果，在真誠悔罪的前提下可以適用刑事和解。

第二，在過失犯罪案件中規(guī)定刑事和解的適用，是考慮到加害人主觀惡性小，能夠真誠悔罪，且案件多具有明確的被害人。但是對于侵害社會公共利益、危害公共安全的犯罪案件，在適用刑事和解時，應給予嚴格的條件限制。公共安全包括不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，允許和解勢必導致一些理論和現(xiàn)實操作的問題，然而法條對允許和解的過失類案件規(guī)定過于籠統(tǒng)。②在上述犯罪案件中，往往不特定的人民群眾是受害者，即使部分民眾與犯罪嫌疑人、被告人達成和解，在社會上也會引發(fā)爭論。因此，即使在滿足刑事和解的條件下，對于上述案件的和解，也應在程序上進行嚴格規(guī)制，防止權力的濫用和裁判結果不公引發(fā)公眾的廣泛不滿。

應著重考慮未成年人刑事和解制度的設立。刑事和解制度能夠為當事人雙方提供面對面交流的機會，通過被害人的陳述讓加害人深切感受其痛苦并真誠悔罪，真正做到從心理上反思自我，對于未成年被告人的教育、改造以及重新回歸社會都具有積極作用。新《刑事訴訟法》增加了未成年人附條件不起訴制度，但沒有對未成年人設置專門的刑事和解程序。我國對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。刑事和解制度在幫助未成年犯罪人順利回歸社會、降低再犯率方面起到了十分重要作用。筆者認為，應在附條件不起訴制度中揉進被害人與加害人的和解因素，要求加害人真誠悔罪，必須向被害人賠禮道歉并賠償損失，以此作為附條件不起訴制度適用的基本條件，同時將附條件不起訴的DbooHZ4YT9kiE8Bk5NURlQ==范圍擴大至可能判處3年有期徒刑以下的輕微刑事案件，這對于教育、保護未成年人具有重要意義。

刑事和解的程序

根據(jù)《刑事訴訟法》，“雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！边@一程序打破了傳統(tǒng)刑事司法制度對被害人利益的忽視，有助于平衡加害人、被害人、社會三方利益關系。然而立法對刑事和解程序的規(guī)定仍不夠完善，在以下方面還需進一步探究：

公檢法機關是否都適合成為和解程序的主持者。根據(jù)立法規(guī)定，在辦理刑事和解過程中，公檢法三機關都可以作為和解程序的主持者。2012年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護人、訴訟代理人、當事人親友等參與促成雙方當事人和解，這在一定程度上能夠引導雙方當事人妥善地解決糾紛，確保和解的自愿、合法性并促進和解協(xié)議的達成。但是，刑事和解制度說到底仍是解決加害人犯罪的程序制度，對于這種涉及被告人與被害人切身利益、影響定罪量刑的程序，還是由國家公權力機關來主持更為合理。對此，筆者建議由法院、檢察院來主持和解程序，由人民調(diào)解委員會等組織參與并履行監(jiān)督職能，以防止“以公謀私”等現(xiàn)象的發(fā)生。同時，筆者不贊成公安機關成為和解程序的主持者。公安機關主要職能在于查明犯罪事實，提供犯罪證據(jù)，從其代表的公權力來看，是與加害人處在對立狀態(tài)的，若由其擔任主持者，可能會忽視或侵犯犯罪嫌疑人利益，無法保障刑事司法的公正性，也就切斷了刑事和解制度的生命之源。

如何對和解自愿性、合法性加以全面審查。自愿性與合法性是刑事和解能夠達成的基礎，也是維護司法公正的關鍵所在，更是國家公權力一定程度上讓渡私權的原因之一。合法性，就是要求和解既不違反《刑法》及相關實體法律的規(guī)定，也不違反《刑事訴訟法》及相關程序法的規(guī)定；自愿性，是指當事人和解的內(nèi)容反映了雙方當事人的真實意愿，而非出于對方當事人或第三方的各種強迫方法所致。③然而，全面審查和解的自愿性與合法性在操作上仍具有一定難度。雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中列舉了和解協(xié)議書中應當具備的基本內(nèi)容，但是，如果協(xié)議設計不合理或者和解程序操作不當，很容易滋生“花錢買刑”的危險，造成刑罰權的濫用。較之合法性，多數(shù)情況下對和解自愿性的審查不是很充分。一方面加害方可能為了減輕對自己的處罰，才口頭上進行悔罪并表示愿意賠償；另一方面被害方可能因為缺少資金救濟或是受到加害方甚至第三方的威脅，不得不“自愿”接受和解。筆者認為，在對和解的審查上，不僅公安司法機關要認真聽取當事人和其他有關人員的意見，國家還應積極完善相關的配套措施。

刑事和解協(xié)議的效力

刑事和解協(xié)議是刑事和解制度運行所追求的結果之一，也是刑事訴訟當事人參與刑事和解過程最直接的目標，然而法律條文并未對刑事和解協(xié)議定性。筆者認為，刑事和解協(xié)議是兼具刑事與民事雙重性質(zhì)的公法視野下的契約。它既對刑事責任的最終認定產(chǎn)生影響，又在雙方當事人間就民事賠償達成共識，因此協(xié)議應具有法律強制力，非經(jīng)特定情況，不得隨意改變。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，和解協(xié)議約定的賠償損失應在簽署后即時履行，已履行完畢又反悔的，非經(jīng)證據(jù)證明違反自愿、合法原則，法院均不予支持；同時《解釋》還規(guī)定，對達成和解協(xié)議的案件，人民法院應當對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應當適用非監(jiān)禁刑。這將原立法條文中的“可以”作“應當”解釋，更明確了和解協(xié)議的效力，對于當事人和解程序的有效貫徹起到了推動作用。

為了確保和解協(xié)議法律效力的發(fā)揮，必須要加強對和解協(xié)議的法律監(jiān)督。首先，對于達成和解協(xié)議的案件，加害人要在檢察機關工作人員的監(jiān)督下，對被害方進行真誠悔罪，表明自己的態(tài)度，同時將協(xié)議約定的賠償金額即時履行；其次，對于犯罪情節(jié)輕微，檢方不予起訴的加害人，在其對被害人進行悔罪、賠償后，檢察機關可要求其指導下的當?shù)毓矙C關隨時關注加害人的行為及思想動態(tài)，及時向檢方匯報，以便更好地行使其監(jiān)督職能；最后，若加害人和解行為有不端現(xiàn)象或是悔罪態(tài)度轉變，檢察院可對其進行后期訓誡，必要時采取一定措施來規(guī)制。筆者建議，為了緩解檢察機關及其指導下的公安機關的辦案壓力，節(jié)約國家司法資源，檢察機關可以請求當?shù)氐幕鶎咏M織協(xié)助進行外部監(jiān)督，以保障和解協(xié)議效力的發(fā)揮。

刑事和解制度在充分尊重雙方意志基礎上，能夠妥善解決糾紛，修復破損的社會關系。它的存在為當事人雙方提供了面對面交流的平臺，促進了加害人的真誠悔罪，也讓被害人得到心靈慰藉，這符合共建和諧社會的理念。當然，我國刑事和解制度的發(fā)展仍在起步階段，現(xiàn)階段的立法可能無法滿足復雜多變的案件情況。在今后的司法實踐中，我們應不斷地探索、總結，在立法上逐步完善，以便更好地為司法實務部門提供理論指導。

【作者分別為吉林財經(jīng)大學法學院碩士研究生，吉林省社會科學院教授】

【注釋】

①劉凌梅：“西方國家刑事和解理論與實踐介評”，《現(xiàn)代法學》，2001年第2期。

②孫萬懷：“以實體與程序協(xié)調(diào)性為視角看刑事和解舉措入法”，《法學》，2011年第12期。

③陳光中：《中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評》，北京：人民法院出版社，2012年，第422頁。