【摘要】法律法規(guī)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容直接訂入保險(xiǎn)合同，能否免除保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)？實(shí)踐中對(duì)此存在爭(zhēng)議，文章認(rèn)為法律法規(guī)合同化并不必然免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，當(dāng)法律法規(guī)規(guī)定此類情形免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任且該條款為社會(huì)公眾所熟知時(shí)，法院可適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人對(duì)此類條款的說明義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】法律法規(guī) 合同化 說明義務(wù)

案例回顧

2010年6月，范某將自有皮卡汽車在重慶某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。9月，范某駕駛保險(xiǎn)車輛與宋某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成摩托車受損、宋某受傷、摩托車乘車人巫某、程某二人受傷。后巫某、程某經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，范某駕駛肇事車逃逸，后經(jīng)反思主動(dòng)投案。交通部門認(rèn)定范某承擔(dān)主要責(zé)任，為此范某向死者家屬支付474500元賠償金，扣除重慶某財(cái)保公司已經(jīng)賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，范某實(shí)際支付354500元。其后，范某向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)。2010年12月，保險(xiǎn)公司以范某肇事后逃逸，違反商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第四條第八款為由，判定該事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。范某對(duì)拒賠理由不予認(rèn)可，訴請(qǐng)法院稱該保險(xiǎn)公司未履行說明義務(wù)。重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)任免除第四條第八款具有效力，理由如下：第一，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用，具有廣泛性和強(qiáng)制性，該免責(zé)條款應(yīng)屬有效。第二，法律規(guī)定保險(xiǎn)人的說明及提示義務(wù)，其目的是為了讓投保人充分了解保險(xiǎn)條款?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律法規(guī)均確認(rèn)在道路上發(fā)生交通事故后，車輛駕駛員應(yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，且該規(guī)定應(yīng)為駕駛員理應(yīng)遵守的普遍準(zhǔn)則及道德底線，保險(xiǎn)車輛駕駛員理應(yīng)知曉。第三，如果發(fā)生交通事故駕車逃逸后仍能從保險(xiǎn)公司處獲得賠償，則客觀上將放任這種行為發(fā)生，為違法規(guī)避法律提供了方便之門。結(jié)合本案，重慶市渝中區(qū)人民法院駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已產(chǎn)生法律效力。①

理論爭(zhēng)鳴

本案爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于：類似“交通肇事逃逸不賠”等依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制定的保險(xiǎn)條款，能否免除保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)？目前，對(duì)于法律法規(guī)合同化能否免除保險(xiǎn)人告知義務(wù)，理論界存在著不同聲音。

持反對(duì)意見者認(rèn)為：首先，從司法運(yùn)用上來說，最高人民法院法研[2000]5號(hào)的批復(fù)，關(guān)于保險(xiǎn)人“說明義務(wù)”并未將肇事逃逸、酒后駕車等情形區(qū)別對(duì)待，因此肇事逃逸、酒后駕車等免責(zé)條款保險(xiǎn)人也必須履行說明義務(wù)。其次，不履行說明義務(wù)不利于遏制肇事逃逸、酒駕等違法現(xiàn)象。保險(xiǎn)人在締約時(shí)告知投保者如果酒駕則不能獲得賠償，至少能起到警示作用。如果完全免除這種說明義務(wù)，則更不利于遏制此類違法現(xiàn)象的發(fā)生。最后，知曉酒駕違法不一定知曉酒駕不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。酒后駕車雖說是每個(gè)公民都知曉的違法行為，但并非每個(gè)公民都必然知道酒后駕車不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。所以，保險(xiǎn)公司有義務(wù)對(duì)投保人進(jìn)行口頭告知。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法律法規(guī)合同化可以免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。其理由是：第一，不存在信息不對(duì)稱。明確說明義務(wù)設(shè)置的目的在于矯正保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱，如果保險(xiǎn)免責(zé)條款只是重申了保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)事由，則對(duì)于該類免責(zé)條款，可以推定為人人皆知，因此不存在信息不對(duì)稱，故保險(xiǎn)人沒有履行明確說明義務(wù)的必要。第二，肇事逃逸禁止不但是公知規(guī)定，也是規(guī)章性免責(zé)條款在商業(yè)保險(xiǎn)條款中的延續(xù)，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人對(duì)它的強(qiáng)制性規(guī)定必須遵守。第三，人不能以不知道法律而獲益。作為公民，尤其是在醉駕已然成罪的今天，當(dāng)然不能以不知道法律作為自己抗辯的理由。同理，作為國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，任何人不能以不知道其內(nèi)容從而獲得利益。

各地司法實(shí)踐中的指導(dǎo)意見

北京市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，法律法規(guī)內(nèi)容合同化不能免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。②浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果投保人或者被保險(xiǎn)人出現(xiàn)嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等情形，也可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。③山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款不應(yīng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”④。故保險(xiǎn)人對(duì)此類條款未履行說明義務(wù)也并不直接導(dǎo)致條款無效。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果免責(zé)條款是相關(guān)法律規(guī)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不予支持。⑤

法律法規(guī)合同化免除說明義務(wù)的條件

法院對(duì)于保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行應(yīng)注重兩個(gè)方面的問題。一方面，出于彌補(bǔ)合同雙方信息不對(duì)稱的考慮，保險(xiǎn)人針對(duì)責(zé)任免除條款履行說明義務(wù)能夠起到維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的；另一方面，保險(xiǎn)條款針對(duì)某些行為的免責(zé)規(guī)范是基于法律的禁止性規(guī)定，而這些行為的危害性同時(shí)也為社會(huì)公眾所熟知。即使保險(xiǎn)人未告知投保人肇事逃逸不賠，投保人也應(yīng)該清楚其內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過比較肇事逃逸、醉酒、無駕駛資格這三種行為的違法程度及其主觀惡性，肇事逃逸行為的違法程度及其主觀惡性都遠(yuǎn)比另外兩種情況嚴(yán)重得多。醉酒和無駕駛資格充其量只是違反行政管理法規(guī)的行為，而肇事逃逸則觸犯了刑法。因此，根據(jù)舉輕以明重原則，既然醉酒和無駕駛資格都不能獲得保險(xiǎn)賠償，那么性質(zhì)更為惡劣的肇事逃逸行為當(dāng)然更不應(yīng)該獲得保險(xiǎn)賠償。⑥這種觀點(diǎn)是從法律原則的角度來思考肇事逃逸行為的后果，對(duì)于判斷肇事逃逸不予賠償是否應(yīng)該由保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)亦有啟發(fā)。

筆者認(rèn)為，法律法規(guī)合同化免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)應(yīng)具備下列條件：一是此類條款具有公開性和普遍性，為公眾所熟知，在一定程度上能避免合同雙方信息不對(duì)稱情況的發(fā)生。二是相應(yīng)的法律法規(guī)明確規(guī)定此種情形保險(xiǎn)人免于賠償。滿足上述條件的條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，如果投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，法院不應(yīng)支持。

回到開篇所列案例，免責(zé)條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用，具有廣泛性和強(qiáng)制性。雖然沒有明確的法律規(guī)定“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不賠”，但是我國(guó)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。”《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！痹究梢杂杀ｋU(xiǎn)公司來承擔(dān)民事賠償?shù)膬?nèi)容在肇事逃逸后則由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。可以說，“肇事逃逸不賠”對(duì)于社會(huì)大眾而言已經(jīng)達(dá)到了“公開和普遍”的程度。雖然范某在訴狀中主張保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)，但是正如本案判決所言，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用。作為一名司機(jī)，在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)該在第一時(shí)間搶救傷員，而不是逃逸。如果肇事逃逸后仍能獲得賠償，無異于鼓勵(lì)這種不道德行為的發(fā)生。范某明知肇事逃逸行為后果惡劣仍從事該行為，法院對(duì)于此類情形可減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，故范某提出保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)的主張不成立。

但是正如反對(duì)者所擔(dān)心的那樣，我們也應(yīng)該防范保險(xiǎn)人利用法律法規(guī)合同化而忽略說明義務(wù)的情形。即條款公開性和普遍性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格的適用范圍，其免責(zé)條款必須是法律法規(guī)規(guī)定免責(zé)的內(nèi)容。如果保險(xiǎn)人濫用締約優(yōu)勢(shì)將一些法律法規(guī)斷章取義地引入保險(xiǎn)合同之中，再借此免除自己的說明義務(wù)對(duì)于投保人來說極不公平。

綜上所述，法律法規(guī)合同化并不必然免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款可能存在斷章取義、曲解法條等情形，同時(shí)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行也是對(duì)締約雙方信息不對(duì)稱的彌補(bǔ)。但是，對(duì)于那些法律法規(guī)明確免除保險(xiǎn)人責(zé)任且為社會(huì)大眾所熟知的免責(zé)條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。

【作者為西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①本案例詳見《重慶渝中區(qū)法院判決書（2011）中區(qū)民初字第05498號(hào)》。

②《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)[2005]67號(hào)）第五條。

③《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]296號(hào)，2009年9月8日）第十一條。

④《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》（2011年3月2日由審判委員會(huì)第12次會(huì)議討論通過）第九條。

⑤《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（2011年1月7日由審判委員會(huì)全委會(huì)第2次會(huì)議討論通過）第六條。

⑥李溪洪，葉欣怡：“交通肇事逃逸的投保人已賠償受害人，保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠”，《人民司法》，2010年第4期。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）