【摘要】在探討金融業(yè)自律管理以及金融公會的制度設(shè)計時，一個重要問題是金融公會自治權(quán)的法律確認。我們經(jīng)常能夠聽到學(xué)界就金融公會進行專門立法的呼聲，但眾所周知，立法需要大量制度成本的付出，因而制定該法的必要性與可行性等問題更是需要直面的。文章從規(guī)范法學(xué)、社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)角度對金融公會立法的宏觀方面進行了探討。

【關(guān)鍵詞】金融公會 立法 制度

規(guī)范法學(xué)視角下的立法正當性

從規(guī)范法學(xué)的視角理解，探討制定一部法律的正當性需要分析擬制定的法律是否有條件具備法的要素，是否能夠“活性”化為現(xiàn)實的法律關(guān)系以及是否可以融入現(xiàn)存的法律體系。其一，需要考察《金融公會法》是否包含法律概念、法律原則、法律規(guī)則這三大法的要素?！案拍钍欠伤枷氲幕疽?，并是我們將雜亂無章的具體事項進行重新整理歸納的基礎(chǔ)?！雹僦贫ǚ杀仨毭鞔_其倡導(dǎo)的主要價值，將維護金融公會權(quán)利、避免國家侵犯金融公會的自律權(quán)作為總的原則是可行的，并且該原則還可以被細化為一些更具體的法律原則。完整法律規(guī)則由假定、處理、后果三部分構(gòu)成，關(guān)于適用《金融公會法》的條件（如適用主體或?qū)ο螅┘词羌俣ú糠郑唤鹑诠珪臋?quán)利義務(wù)或政府的相關(guān)義務(wù)等可以作為處理部分；肯定性評價或金融公會濫用自律管理權(quán)或政府部門侵犯公會相關(guān)權(quán)利等將招致的否定性評價都可以作為法律后果部分。由此看來，制定《金融公會法》的現(xiàn)實設(shè)想與法要素理論是可以銜接的。

其二，如果制定《金融公會法》，法律關(guān)系主體將主要是金融公會和政府；內(nèi)容主要是公會自治權(quán)的正當行使與不得濫用，以及國家不得干涉自治權(quán)。法律關(guān)系的客體主要體現(xiàn)為金融監(jiān)管與自律管理的互動中的各種行為與相應(yīng)載體。由此，《金融公會法》是可以通過相關(guān)主體的行為“活性”化為法律關(guān)系并獲得現(xiàn)實意義的，并不是理論的空想。

其三，法律體系是一國現(xiàn)行的所有法律規(guī)范以法律部門的標準組合而成的體系。經(jīng)過多年努力，我國形成了比較完備的法律體系，《金融公會法》應(yīng)屬于哪個法律部門呢？筆者認為屬于經(jīng)濟法法律部門。究其原因，經(jīng)濟法的主旨是對市場經(jīng)濟缺陷的矯正，金融公會在金融領(lǐng)域具有這樣的矯正功能。同時，金融公會作為自治性團體具備了一定的私法要素，但由于其擔負著一定的自律管理職能，在許多國家還得到政府機關(guān)的授權(quán)而從事公共經(jīng)濟管理事務(wù)，因而具有公共性表征。這種“公私”兼?zhèn)涞奶攸c使金融公會具備了經(jīng)濟法主體的資格。金融公會體現(xiàn)了經(jīng)濟法的價值追求—經(jīng)濟民主并且是經(jīng)濟法有效運作的重要保障。②綜上所述，在規(guī)范法學(xué)的視野內(nèi)，《金融公會法》微觀上可與靜態(tài)法要素和動態(tài)法律關(guān)系相契合，宏觀上也可以融入我國的法律體系中。

社會學(xué)進路下的立法合理性

從社會學(xué)的研究進路理解，行業(yè)協(xié)會與國家的關(guān)系表現(xiàn)為多元主義、國家主義、社團主義三種樣態(tài)。③根據(jù)法團主義理論學(xué)者史密特的解釋，法團主義和多元主義都是以社團形式組織起來的市民社會的利益同國家決策結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的制度安排。與多元主義下社團組織及其和國家關(guān)系的情形不同，法團主義具有六大特征：第一，在某一社會類別中社團組織的數(shù)量有限；第二，社團組織形成非競爭性割據(jù)；第三，社團一般以等級方式組織起來；第四，社團機構(gòu)具有功能分化的特征；第五，社團要么由國家直接組建，要么獲得國家認可而具有代表地位的壟斷性；第六，國家在利益表達、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面對這些社團組織行使一定的控制?？梢哉f，法團主義是以“政治國家”為主導(dǎo)的國家主義與以“市民社會”為主導(dǎo)的多元主義的平衡。

我國金融公會與國家的關(guān)系比較符合法團主義的特征；而法團主義在西方演變的歷史在一定程度上體現(xiàn)了三種國家與社會關(guān)系變革的路徑④：第一種是市民社會反對國家的路徑，其中社會團體不遺余力尋求獨立于國家的自主性，是國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的推動力；第二種是國家中心論的路徑，即國家根據(jù)自主的理性選擇在推動自主性社團空間的成長中發(fā)揮各種積極或消極作用；第三種是國家與社會相互賦權(quán)的路徑，即國家與社會雙方主動尋求建立公私伙伴關(guān)系以治理公共事務(wù)。

逐一分析，第一種路徑即市民社會反對國家的路徑在我國金融業(yè)自律領(lǐng)域不存在；第二種路徑比較符合我國金融業(yè)自律領(lǐng)域市民社會與政治國家長期以來所呈現(xiàn)的主流關(guān)系；第三種路徑在金融公會領(lǐng)域也不多見，但國家與社會相互賦權(quán)的模式值得提倡，這在優(yōu)化我國公權(quán)與私權(quán)關(guān)系方面具有積極影響。在一定意義上講，金融公會立法是市民社會與政治國家關(guān)系向這一路徑邁進的體現(xiàn)與該種趨勢的“實證”。以將更多的政府的公共權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诠珪淖灾涡蜋?quán)利作為宗旨的金融公會立法要求金融監(jiān)管機關(guān)將一部分管理權(quán)力賦予金融公會，并將公會的自治權(quán)力上升到法律權(quán)力的高度，不得侵犯；如此，監(jiān)管權(quán)力與自律權(quán)利共同協(xié)作管理金融業(yè)的格局才能形成。這實質(zhì)上正是在制度上促使“公”對“私”的賦權(quán)或還權(quán)，塑造一種政治國家與市民社會的伙伴關(guān)系。從這一視角分析，對金融公會進行專門立法具備合理性。

經(jīng)濟學(xué)理念下的立法效益性

從經(jīng)濟學(xué)的效益性視角來分析，制定一部法律需要制度成本，如果該法律發(fā)揮的績效大于付出的成本，那么至少在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域我們就為出臺該法律找到了正當性支撐。討論《金融公會法》的制定同樣如此，其在現(xiàn)實生活中可能獲得的績效有：其一，與市場經(jīng)濟改革與政府職能轉(zhuǎn)變保持一致，利于鞏固改革成果，并產(chǎn)生良好的行業(yè)示范效應(yīng)。其二，在法律層面明確金融公會的性質(zhì)與任務(wù)，對政府與金融公會的權(quán)責(zé)邊界進行界定；并為金融公會賦予各種自律管理權(quán)，維護權(quán)利行使，建立權(quán)利救濟機制。這樣可以厘清監(jiān)管權(quán)與自律權(quán)的關(guān)系，有利于金融公會自律權(quán)有針對性與有實效的保護。其三，有利于調(diào)動金融主體的積極性與金融行業(yè)活力，更充分地發(fā)揮市場機制。其四，有益于宣揚自治精神，推動政治國家與市民社會關(guān)系的更新，肅清“官本位”等不良文化與思想遺產(chǎn)。

不可否認，該法的制定也具有負效應(yīng)：其一，法律一經(jīng)制定就具有相對的穩(wěn)定性，不能朝令夕改；而金融行業(yè)和金融實踐是在不斷變化的，用“剛性”的法規(guī)定“柔性”的自律，有可能在一定程度上會減弱自律的效果甚至對自律的屬性產(chǎn)生沖擊。其二，為金融行業(yè)協(xié)會立法是否意味著這樣一個隱喻：國家可以為任何行業(yè)協(xié)會立法。那為行業(yè)立法的標準是什么？如果說是因為金融業(yè)非常重要才為其行業(yè)協(xié)會立法，那何為“重要”呢？即使在成功的論證了金融業(yè)的確比所有其他行業(yè)都重要（事實上不可能）的前提下，只為金融公會立法而不顧及其他行業(yè)是否違背了社會平等呢？如果要顧全平等而為多個行業(yè)的協(xié)會立法，的確又太耗費制度資源。其三，立法的質(zhì)量具有或然性，一旦法律出現(xiàn)瑕疵，許多時候反而會對行業(yè)自律構(gòu)成阻礙。其四，行業(yè)規(guī)章一旦上升為法律，就有可能喪失作為規(guī)章自身的靈活性與彈性。

結(jié)語

金融公會的專門立法具有一定的必要性、可行性，但從效率上考慮，這種立法難以回避負效應(yīng)；尤其是對金融公會進行專門性立法可能導(dǎo)出以下邏輯：只要某行業(yè)提出要求，就一定能圍繞該行業(yè)的組織規(guī)范實施立法啟動工作。近年來，官方已認識到規(guī)范金融公會的必要性，頒布了一些部門規(guī)章，但這種部門規(guī)章級別的立法同樣有問題：從制定主體來講，部門規(guī)章的頒布者為政府，其內(nèi)容必然是依據(jù)政府的主觀意愿就金融公會事宜展開規(guī)制，關(guān)于對政府不得或謹慎干預(yù)金融公會的自治權(quán)方面的內(nèi)容，難以作出有效定；可見，規(guī)范產(chǎn)生的來源在一定程度上決定了：規(guī)章難以替代法律的效能。從這一角度而言，要切實保障金融行業(yè)的自治權(quán)不受或少受政府干涉，基于國家立法權(quán)的狹義法律不可缺少。但對前述立法負效應(yīng)的考慮決定了折中的必要。

對某一行業(yè)協(xié)會單獨立法持謹慎態(tài)度很大一部分原因是出于制度性成本的考慮。在不排除專門針對金融業(yè)制定《金融公會法》的合理性與可能性之前提下，還可以考慮直接制定《行業(yè)協(xié)會法》，既可以滿足從法律上界定和廓清以金融公會為代表的廣大行業(yè)協(xié)會應(yīng)享有的正式權(quán)利，又在一定程度上避免了資源的浪費與重復(fù)建設(shè)。此外，需要特別說明的是，金融公會的專門立法并不意味著將金融公會的內(nèi)部規(guī)范直接簡化地升格為人大頒布的法律，對《金融公會法》的倡導(dǎo)也并非僅僅是基于簡單含義上的“規(guī)范升級”需要。對金融公會專門立法的初衷，在于充分肯定金融公會自治的法律地位，進而賦予各級別公會一定的自治權(quán)，為其在與國家公權(quán)“相處”時的正當訴求與主張?zhí)峁┮话阋饬x上的制度支撐。在我國民間組織普遍性地缺少社會認同的大背景之下，正式制度的確認尤為關(guān)鍵。

【作者為西南交通大學(xué)政治學(xué)院講師、西南政法大學(xué)博士研究生；本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2012年度項目“四川省金融公會自律機制研究”的階段性成果，項目編號：SC12W005】

【注釋】

①《牛津法律大辭典》（中文版），北京：光明日報出版社，1988年，第533頁。

②魯籬：《行業(yè)協(xié)會經(jīng)濟自治權(quán)研究》，北京：法律出版社，2003年，第2頁。

③④顧昕，王旭：“從國家主義到法團主義—中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關(guān)系的演變”，《社會學(xué)研究》，2005年第2期。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）