Sunwoong Kim

摘要：韓國高等教育的快速擴張、較低的生均經(jīng)費、高度依賴于私人資本、高等教育的等級結(jié)構(gòu)和政府的高度管制是韓國高等教育系統(tǒng)的顯著特征。從政治經(jīng)濟學(xué)視角對韓國高等教育快速擴張的歷程進行理性而系統(tǒng)的分析，可以為其他國家提供可資參考的依據(jù)。基于韓國高等教育快速擴張的經(jīng)驗，政府支持不一定是高等教育擴張的主要動力。只要高等教育的大門是開放的，教育回報就會使投資成為正當(dāng)理由，就能夠點燃高等教育擴張的動力。

關(guān)鍵詞：韓國；高等教育擴張；政治經(jīng)濟學(xué)；大眾化

中圖分類號：G6491 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）06-0014-10

引言

依據(jù)高等教育擴張的特征，特羅（Martin A. Trow）把高等教育系統(tǒng)分為三個階段：“精英化、大眾化和普及化”。[1]在精英化系統(tǒng)中，少數(shù)精英分子在相對均質(zhì)和孤立的環(huán)境中接受教育，這種高等教育系統(tǒng)為未來領(lǐng)導(dǎo)者培養(yǎng)心智與品性。大眾化系統(tǒng)側(cè)重于知識和技能的傳授，受教育機會不再是一小部分精英分子的特權(quán)。在普及化系統(tǒng)中，接受高等教育成為社會中上層階級的義務(wù)，使所有人能夠快速適應(yīng)社會與科技的變革。盡管有關(guān)概念和分類標(biāo)準(zhǔn)涉及諸如教學(xué)方法、學(xué)生特點、和高等教育機構(gòu)的特點等因素，但區(qū)分不同類型系統(tǒng)的關(guān)鍵因素仍是入學(xué)率。因此，他建議用“入學(xué)率15%和50%來區(qū)分高等教育系統(tǒng)”。[2]

韓國在極短的時期內(nèi)進入高等教育普及化階段。1945年，從日本殖民統(tǒng)治中解放時，韓國境內(nèi)僅有一所大學(xué)。1950年，韓國擁有55所高等教育機構(gòu)，學(xué)生僅11358人（入學(xué)率不到1%）。2005年，韓國高等教育入學(xué)人數(shù)增至350多萬人，目前韓國高等教育入學(xué)率已超過80%。2006年，年齡在18-21歲的人口中有484%進入四年制大學(xué)。另外，年齡在18歲、19歲的人口中有197%進入兩年制初級學(xué)院。依據(jù)特羅的定義，韓國在20世紀(jì)80年代初就已經(jīng)進入高等教育大眾化階段，在本世紀(jì)初進入高等教育普及化階段。

一、1980年高等教育大眾化前韓國教育系統(tǒng)的歷史發(fā)展

現(xiàn)代韓國高等教育機構(gòu)可以追溯到19世紀(jì)晚期，當(dāng)時西方影響了韓國教育系統(tǒng)的早期發(fā)展，一些基督教傳教士建立了現(xiàn)代教育結(jié)構(gòu)。1885年，美國衛(wèi)理公會傳教士亨利（Rev. Henry）在韓國教授英語，1886年被高宗皇帝賜名為培才學(xué)校，現(xiàn)在它仍是一所大學(xué)和高中機構(gòu)。1886年，另一個美國傳教士建立一所女生學(xué)校，高宗皇帝賜名為梨花學(xué)校，就是現(xiàn)在梨花女子大學(xué)的前身。1885年，美國傳教士艾倫（Horace Allen）是皇帝的一名御醫(yī)，他建立了一所醫(yī)學(xué)校，1893年并入世博蘭斯醫(yī)科學(xué)?！撫t(yī)學(xué)院在韓國獨立后并入延世專業(yè)學(xué)校，現(xiàn)今是延世大學(xué)的一部分，而延世大學(xué)最初是由安德伍德（Rev. Underwood）于1915年創(chuàng)建的朝鮮教會學(xué)校。1897年，美國傳教士貝爾德（Baird）在平壤建立了崇實大學(xué)，由于抗議日本戰(zhàn)時軍國政府強行的皇帝崇拜而關(guān)閉，韓國戰(zhàn)爭后在首爾經(jīng)過重建而發(fā)展為崇實大學(xué)。當(dāng)基督教傳教士建立更多學(xué)校期間，一些韓國的進步人士也創(chuàng)辦了私立教育機構(gòu)，如普成學(xué)校是由貴族李勇義于1905年建立的，后來發(fā)展為高麗大學(xué)。佛教僧侶于1906年建立了一所高等教育機構(gòu)，名為明津?qū)W校，后來成為東國大學(xué)。明新女子學(xué)校是專為女性設(shè)置的教育機構(gòu)，后來發(fā)展為淑明女子大學(xué)。

在李氏王朝后期，蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代教育系統(tǒng)因日本帝國的侵犯與兼并而遭到破壞。當(dāng)韓國成為日本殖民地時，日本政府對韓國教育極度壓制，不允許韓國擁有一所大學(xué)，而且初等與中等學(xué)校的年限不得長于日本，只有通過留學(xué)方式才能滿足高等教育需求。許多人去日本或中國接受高等教育，也有一些人去了美國。然而，他們大多數(shù)是典型的親日派特權(quán)階層，或者是積極參與韓國獨立運動的人士。1919年的韓國獨立運動后，這種歧視性教育政策才發(fā)生變化，日本人企圖對韓國實施同化政策。1924年，日本政府在首爾創(chuàng)建京城帝國大學(xué)以滿足高等教育需求（包括想定居韓國的日本人），并掀起一場按照日本高等教育模式建立的私立大學(xué)運動，但“班級規(guī)模非常小（通常不足200人），僅三分之一韓國人”，[3]僅一所“大學(xué)”?！耙恍┧搅?、公立高等教育機構(gòu)被稱為工程學(xué)、法學(xué)、商學(xué)、和教育學(xué)專業(yè)學(xué)校”。[4]

在積極方面，日本殖民統(tǒng)治徹底消除了朝鮮王朝的社會等級制度。許多早期對殖民統(tǒng)治的同情來自“兩班”（貴族）階級，新的政體取消了來自這個階級的社會經(jīng)濟影響。殖民政府建立的中等學(xué)校和大學(xué)采取精英考試的方式錄取學(xué)生，順利畢業(yè)于這些學(xué)校的學(xué)生在殖民地政治經(jīng)濟中擁有被聘為專家和經(jīng)理類高級職業(yè)的優(yōu)勢。同時，日本帝國政府留下一個極端獨裁的學(xué)校系統(tǒng)。1939年日本發(fā)動戰(zhàn)爭時，學(xué)校要求學(xué)生身穿士官式黑色制服，每個上課日以軍隊方式由校長做公開演講的檢閱游行和體育鍛煉。學(xué)生在學(xué)校的行為受到嚴(yán)格約束，校長和教師對學(xué)生有很大的權(quán)威，包括肉體懲罰。在日本殖民統(tǒng)治期間，初等教育得到實質(zhì)性的發(fā)展，然而韓國人接受較高水平教育的機會卻被嚴(yán)格限制。1945年，韓國脫離日本的殖民統(tǒng)治時，僅65%小學(xué)年齡孩子和不到5%同齡孩子進入中等學(xué)校，不足05%學(xué)生進入高等教育。1945年，僅有19所高等教育機構(gòu)（僅一所被稱為“大學(xué)”），學(xué)生總數(shù)不足7819人。

因為在半島建立統(tǒng)一的朝鮮政府已不可能，1948年南韓（大韓民國）和北韓（朝鮮民主主義人民共和國）分別建立。新南韓政府缺乏成功地運行學(xué)校系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施或資源。解放后不久，40%小學(xué)教師、70%中等學(xué)校教師的日籍教師返回日本，而解放后各級學(xué)校的入學(xué)人數(shù)激增，表明殖民期間的教育需求是被極度壓制的。1945-1950年間，小學(xué)入學(xué)人數(shù)倍增。在此期間，盡管增加的絕對規(guī)模較小，但“初中入學(xué)人數(shù)增加了四倍，高中入學(xué)人數(shù)增加了五倍”。[5]56同時，南韓高等教育機構(gòu)數(shù)量增加到42所，入學(xué)人數(shù)約為24萬人，包括四所綜合性大學(xué)（首爾國立大學(xué)、延世大學(xué)、高麗大學(xué)和梨花大學(xué)）。

1950年6月1日，南韓李承晚政府宣布初等教育普及化和免費的雄偉計劃。然而，同年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)打破了教育系統(tǒng)擴張計劃，許多學(xué)校被迫關(guān)閉或轉(zhuǎn)移以躲避軍事沖突的損壞，許多學(xué)生由于戰(zhàn)爭而不能正常上課。此外，許多學(xué)校的建筑物也遭到破壞，因為在戰(zhàn)爭期間他們往往因被武裝部隊使用而通常成為攻擊目標(biāo)。

在李氏政府期間，韓國高等教育獲得驚人的擴張。1960年，高等教育入學(xué)人數(shù)增加到10萬多人，公立、私立高等教育機構(gòu)都得到擴張。朝鮮戰(zhàn)爭時期，一些大學(xué)在省轄市（例如釜山和光州）開展教學(xué)活動。由于這些國立大學(xué)暫時存在于人口少的省區(qū)，所積累的經(jīng)驗使長久地創(chuàng)辦國立大學(xué)成為可能。戰(zhàn)爭后一年，韓國每省至少創(chuàng)辦了一所國立大學(xué)。同時，1949-1950年土地改革規(guī)定刺激了大地主把土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給學(xué)校，因為政府免除對學(xué)校土地的兼并。此外，政府對高等教育放任自由態(tài)度導(dǎo)致許多教育企業(yè)家進入“教育商業(yè)”。

戰(zhàn)爭結(jié)束后一段時期，初等教育需求再次急劇增加。政府盡力解決初等教育快速增長的需求，但公共資源卻極其匱乏，能夠從被破壞經(jīng)濟中動用的國內(nèi)資源非常少。1954年，教育部預(yù)算是政府預(yù)算的42%，1960年增加到152%?！氨M管政府獲得大量國外資助，尤其來自美國的，但仍無太多資源分配給教育機構(gòu)，除非美國援助的新校舍建設(shè)”。[5]56

面對小學(xué)教育需求的增長和公共資源的不充足問題，政府決定通過分配較少公共資源而要求私人部門承擔(dān)大量教育成本的方式滿足快速增長的教育需求。當(dāng)時生均教育經(jīng)費投入很低，如20世紀(jì)50年代晚期生師比超過60，沒有足夠的教室，兩至三個班級共用一個房間，學(xué)校設(shè)施很低劣，甚至缺少基本的供暖（更別提制冷）設(shè)備，學(xué)校教師也嚴(yán)重匱乏。政府建立一些培訓(xùn)小學(xué)教師的正規(guī)學(xué)校。為了吸引更多的學(xué)生，這些學(xué)校基本是免費的。然而，他們的薪酬水平低于私立部門的工人。作為補償措施，教師擁有更好的工作保障、基于教齡的工資和較高退休金。此外，教師可以向?qū)W生收取每月費用以補充正式工資。因為教師收取準(zhǔn)學(xué)費對其教育任務(wù)不利，所以每所學(xué)校成立一個學(xué)生家長組織。盡管此組織有責(zé)任溝通家長和教師，但主要目標(biāo)是籌集額外資金以運行學(xué)校，因為分配給學(xué)校的公共資源太少?！霸摻M織支付給當(dāng)?shù)貙W(xué)校的經(jīng)費多達80%。雖然普及小學(xué)教育是官方政策，但學(xué)生必須向該組織支付費用。如果學(xué)生不交付，可能不被允許上學(xué)，教科書和其他教學(xué)資料也須由學(xué)生購買?！盵5]56

顯然，數(shù)量擴張是政府的首選。事實上，政府對所有初等、中等學(xué)校存在自動推銷政策。然而，學(xué)生之間也存在分類機制，所有初中、高中學(xué)校有專門的獨立機構(gòu)進行競爭性入學(xué)考試，只有通過某校入學(xué)考試的學(xué)生才能進入那所學(xué)校就讀。由于中等學(xué)校具有不同質(zhì)量水平、教師和學(xué)校設(shè)備和不同聲望與畢業(yè)生基礎(chǔ)，所以入學(xué)考試是學(xué)業(yè)成績的重要分類機制。

根據(jù)初中學(xué)業(yè)成績的全國性分類體系導(dǎo)致小學(xué)生的激烈競爭，許多家長花費大量的額外金錢（除了支付給學(xué)校的如教師小費和教學(xué)資料的費用）用于私人教育輔導(dǎo)孩子為初中入學(xué)考試做準(zhǔn)備。初中生的私人輔導(dǎo)較少，因為初中已存在全國性分類體系。教師為相對均質(zhì)化的學(xué)生提供課程，學(xué)生則從同儕群體效應(yīng)中受益，預(yù)期在下一輪競爭性入學(xué)考試中獲得學(xué)業(yè)成功。自動的推銷政策掩蓋了學(xué)生的差異，而競爭性入學(xué)考試則強化了學(xué)校的差異。

1961年，樸正熙通過不流血政變而接管政權(quán)，其最初政策目標(biāo)是通過獎勵出口促進經(jīng)濟快速增長。為了達到此目標(biāo)，政府開始采取一系列五年經(jīng)濟發(fā)展計劃并強力推行。該計劃包括資助工業(yè)家的資本積累尤其出口產(chǎn)業(yè)，抑制工資以使國內(nèi)產(chǎn)品在世界市場上更具有競爭力?！皩嵺`證明了經(jīng)濟計劃的效果，在樸氏政府領(lǐng)導(dǎo)下韓國經(jīng)濟開始快速增長?！盵6]

20世紀(jì)60年代初，逾95%小學(xué)年齡孩子注冊入學(xué)。盡管大部分教育經(jīng)費由家庭支付，但已基本實現(xiàn)普及小學(xué)教育目標(biāo)。20世紀(jì)60年代期間，政府堅持不懈地提高公共投入以“完全”普及小學(xué)教育，小學(xué)教師收取“小費”的實際數(shù)額不斷減少。最初在貧窮地區(qū)啟用的免費教科書計劃后來惠及全國，“1971年已有462萬學(xué)生享受免費教科書計劃。1971年，MOE（教育部）預(yù)算占政府全部預(yù)算的19%，小學(xué)教育的投入預(yù)算也越來越多?！盵7]

小學(xué)入學(xué)人數(shù)的快速擴張對中等學(xué)校需求產(chǎn)生了直接的影響。越來越多的政府公共投入資源兌現(xiàn)了普及初等教育的承諾，于是中等教育系統(tǒng)的私人提供者角色變得更加突出。20世紀(jì)60年代，私立中等學(xué)校迅速發(fā)展，1965年私立中等學(xué)校數(shù)量為513所，到1970年增加到698所。1969年，就讀于私立初中的學(xué)生比例為502%，1952年為335%。同年，就讀于私立高中的學(xué)生比例為533%，1952年為203%。

私立中等學(xué)校的激增導(dǎo)致一些欺詐行為。雖然政府不允許盈利性學(xué)校，但大多數(shù)學(xué)校的經(jīng)營者卻利用逐漸增多的教育需求謀取利益，學(xué)費收入有時轉(zhuǎn)變?yōu)樗姓叩膫€人開支而非學(xué)生教育，甚至建校者通過買進不動產(chǎn)而把學(xué)校作為一個免稅的財富積累機構(gòu)。私立學(xué)校在中等教育中扮演主導(dǎo)角色，這與小學(xué)幾乎不存在私立學(xué)校的情況形成鮮明的對比。

另一個嚴(yán)重的社會問題是為考取知名中等學(xué)校的激烈競爭。許多富裕家庭花費大量金錢用于私人輔導(dǎo)，以使孩子在入學(xué)考試中占據(jù)優(yōu)勢。公立中等學(xué)校是收取學(xué)費的，但比私立學(xué)校低得多。同時，教學(xué)質(zhì)量、設(shè)備和較知名公立學(xué)校的聲望則比私立學(xué)校高得多。

中等學(xué)校的競選性導(dǎo)致全國初中、高中學(xué)校的排名，于是出現(xiàn)了爭取好學(xué)校的激烈競爭。如此激烈的競爭使教育政策制定者意識到問題的嚴(yán)重性，如私人輔導(dǎo)費用增多和年輕人壓力過大。樸氏政府對這些問題的應(yīng)對是均等政策，在均等政策下所有學(xué)校，包括公立、私立機構(gòu)被迫放棄選擇新生的權(quán)利。教育部通過抽簽形式來分配各地區(qū)學(xué)生，并規(guī)定私立學(xué)校的課程、學(xué)費和教師工資要與公立學(xué)校保持一致。同時，政府承擔(dān)私立學(xué)校運營費用的虧損（不是成本）。這樣，私立學(xué)校在錄取學(xué)生、教學(xué)內(nèi)容和教師質(zhì)量方面幾乎變成公立。私立、公立學(xué)校的惟一差別是治理結(jié)構(gòu)方面，私立學(xué)校所有者可以保留對學(xué)校治理的某些權(quán)力，如任命教師和董事會、非盈利性教育活動和改進學(xué)校設(shè)備，但這些需要在政府監(jiān)管下進行。

1969年，韓國開始實施均等政策，首先在初中，然后到高中。1969年，首次執(zhí)行初中均等政策，第二年擴展到主要城市。1971年，全國所有初中學(xué)校都順利執(zhí)行了此政策。與初中均等政策的廣泛而徹底形成對比的是，高中均等政策則是較為平緩地實施（有時還出現(xiàn)逆反），雖然歷經(jīng)許多的修改仍然存在很多的異議，而且從來沒有在全國得到徹底的實施。2006年，在政策實施區(qū)域內(nèi)約有60%的學(xué)校、70%的教師和70%的學(xué)生。盡管反復(fù)的修改，但政策的基本框架仍然沒有改變。近30年來，均等政策已成為韓國教育政策最有爭議的話題。更多關(guān)于中等學(xué)校均等政策的信息見文獻[8]。

高等教育不是樸氏政府政策日程上優(yōu)先考慮的問題。事實上，樸氏政府極力壓制高等教育提供者是有原因的。首先，在李承晚統(tǒng)治末期私立高等教育機構(gòu)快速增加，盡管他們理論上是非盈利性機構(gòu)，但卻是實際上的盈利性機構(gòu)。許多機構(gòu)所有者通過控制管理權(quán)、財務(wù)，甚至對教師的任命權(quán)，濫用松懈的管制以謀取個人利益。為了減少這種欺詐行為，樸氏政府所行使的基本機制是通過微觀管理進行嚴(yán)格管制。第二，教育計劃者擔(dān)心高等教育畢業(yè)生失業(yè)，認(rèn)為如果允許高等教育擴招將出現(xiàn)這種情況。第三，政府不提供公共高等教育經(jīng)費，而中等教育擴招是最迫切的任務(wù)。最終，通過兩次重要的政策變革滿足了高等教育的潛在需求：第一次高等教育擴張是1980年全斗煥統(tǒng)治時期，第二次是1995年金泳三統(tǒng)治時期。

二、韓國高等教育大眾化的政治經(jīng)濟學(xué)分析

韓國高等教育擴張經(jīng)歷三個階段：第一階段是李承晚政府時期（1948-1960）。政府集中大量公共經(jīng)費迅速發(fā)展初等教育，同時經(jīng)濟發(fā)展不充分、戰(zhàn)爭和腐敗使政府對高等教育放任不管。在這種情況下，許多教育企業(yè)家進入市場滿足高等教育快速增長的需求。1949年，政府實施全國土地改革以重新分配土地所有者，因用于教育的土地免稅改革使一些大地主開始創(chuàng)辦私立學(xué)校，包括高等教育。第二次擴張發(fā)生在軍事獨裁的全氏政府時期，此時解決過度高等教育需求的方式是前任樸正熙政府規(guī)定的學(xué)生限額的增加。第三次高潮發(fā)生在金泳三政府時期，這是強調(diào)解除管制、自由進入和競爭的溫和保守派政府。我們將在下文詳細討論后兩種政策議案，因為第一次擴張時期的高等教育人數(shù)仍然非常低。

盡管中等學(xué)校的迅猛擴張，樸氏政府仍采用極度壓制高等教育擴張的政策，限制到每個高等教育機構(gòu)具體學(xué)院的入學(xué)人數(shù)。這種極端壓制性微觀管理政策的實施有兩個目標(biāo)：首先，政府想處理高等教育機構(gòu)所有者的牟取暴利行為，但中等教育的擴張和資助私立中等學(xué)校運行費用的均等政策都需要大量的教育投入。此外，快速工業(yè)化策略需要人力而不需要過多的大學(xué)畢業(yè)生。盡管實施了壓制性政策，但高等教育的需求仍在增長。20世紀(jì)70年代后期，高等教育需求有明顯的增加。1978年，所有大學(xué)的入學(xué)限額是76萬，而參加大學(xué)入學(xué)考試的畢業(yè)生數(shù)量是32萬，其中超過三分之一的學(xué)生是復(fù)讀生。盡管樸氏政府逐漸增加限額，但增加的限額仍遠遠不能滿足渴望接受高等教育的高中畢業(yè)生數(shù)量。（見圖1）

1980年，全氏政府開始實施教育改革，韓國高等教育開始進行重要的擴張。在樸正熙遭暗殺后形成的權(quán)力真空期間，全斗煥于1979年通過軍事政變獲得了政權(quán)，因此他的統(tǒng)治缺乏政治合法性，在朝野上下引起對政治的極度不滿情緒，全氏政府需要解決此時的社會挫敗狀態(tài)，而公眾最關(guān)心的社會問題是考大學(xué)的困難和私人輔導(dǎo)的財政負擔(dān)。尤其，1960年起的軍人政府遭到最關(guān)注高等教育價值的城市中產(chǎn)階級的極力反對，因此全氏政府的教育改革的重要內(nèi)容之一就是滿足被壓抑的高等教育需求。

1981年，全氏政府把大學(xué)錄取人數(shù)提高到原來確定限額的130%，第二年又提高到150%，然而不允許大學(xué)讓學(xué)生全部畢業(yè)，并依據(jù)以前錄取限額設(shè)置了畢業(yè)人數(shù)限額。這項政策致力于減少入學(xué)考試的競爭，鼓勵大學(xué)生在大學(xué)求學(xué)期間更努力地學(xué)習(xí)。在大學(xué)里，大多數(shù)學(xué)生是自發(fā)地學(xué)習(xí)進步然后而畢業(yè)。眾所周知的是，學(xué)生在大學(xué)期間并不是學(xué)習(xí)，而是積極地參與政治，諸如反政府示威游行。同時，政府允許很多公立初級學(xué)院升格為大學(xué)。

所有的利益相關(guān)者非常贊同并接受大學(xué)錄取限額的增加和兩年制學(xué)院的升格，學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己進入理想大學(xué)的機會得到增加，大學(xué)看到學(xué)費收入增加、財政穩(wěn)定的可能性，公立初級學(xué)院看到提高學(xué)校聲望和吸引更多學(xué)生和更多公共財政與私人資源的機會，公立大學(xué)教師擔(dān)心教學(xué)負擔(dān)增加的可能，不過收入的增加足以抵消這一點。

然而，畢業(yè)生限額卻極不受學(xué)生和院校管理者的歡迎，而且實施起來相當(dāng)困難。教師不習(xí)慣給大多數(shù)學(xué)生不通過的成績，而且很難淘汰掉預(yù)先確定的學(xué)生。由于學(xué)生擔(dān)心被淘汰，一開始就政治動員起來以防止被花費很多時間和金錢才進入的大學(xué)所淘汰，因此畢業(yè)限額不久即被廢除，1988年政府被迫恢復(fù)入學(xué)限額。事實上，20世紀(jì)80年代初全氏政府的高等教育政策極大地擴張了入學(xué)人數(shù)。大學(xué)生規(guī)模從1979年約33萬人增加到1986年的97萬人。然而，在此期間初級學(xué)院入學(xué)人數(shù)沒有發(fā)生很大變化，因為許多初級學(xué)院升格為大學(xué)。

同時，1987年韓國政治環(huán)境發(fā)生重大變化，即統(tǒng)治國家30年之久的軍事獨裁讓位于一個充分民主的政府，從而得以進行公平的直接選舉盧泰愚政權(quán)繼任。盡管20世紀(jì)80年代采取了增加學(xué)生限額的措施，但高等教育需求比限額增長得更快。由于大學(xué)系統(tǒng)的限額政策，私立初級學(xué)院擴張滿足了過量的高等教育需求，并成為高等教育系統(tǒng)的次等機構(gòu)。

另一次推進高等教育擴張的政策變革是1995年金泳三政府（1993-1998）——溫和的保守政體。金是1961年后的第一個平民總統(tǒng)，政府的重要政策目標(biāo)是國家經(jīng)濟的自由競爭和解除管制。政府極大地放松高等教育管制，廢除了大學(xué)入學(xué)限額（除首爾市區(qū)之外）。例外的是，限額占人口一半的地區(qū)采取了抑制增長的策略。這種政策轉(zhuǎn)變鼓勵許多位于首爾市區(qū)之外的私立大學(xué)增加了錄取人數(shù)，因為錄取人數(shù)增加能夠直接轉(zhuǎn)為更多收入。對新院校建設(shè)的限制也放松很多，導(dǎo)致新大學(xué)創(chuàng)辦的高潮，包括位于首爾郊區(qū)的分校。

此外，首爾市區(qū)外創(chuàng)辦了許多小型私立大學(xué)。因此，韓國高等教育系統(tǒng)的兩個部分（大學(xué)和初級學(xué)院）的入學(xué)人數(shù)都在此階段得到穩(wěn)步增長。21世紀(jì)初，韓國高等教育的就學(xué)人數(shù)占傳統(tǒng)大學(xué)年齡組人數(shù)的80%，幾乎是一個不可能再增加的數(shù)字。

民主化時期，學(xué)院發(fā)展的最重要內(nèi)容是教師協(xié)會的建立與法律許可。1960年國內(nèi)動亂導(dǎo)致李承晚獨裁政府倒臺，初等和中等學(xué)校非常成功地成立了教師協(xié)會，一年內(nèi)約4萬教師（占所有教師的50%）加入?yún)f(xié)會。然而，1961年樸正熙軍事政府解散了協(xié)會，并規(guī)定成立教師協(xié)會是非法的。樸的被暗殺和隨后的民主運動使教師組織重新成立。20世紀(jì)80年代，許多社會領(lǐng)域普遍掀起反對獨裁政府的運動。除了傳統(tǒng)的在野政治家和知識分子的反獨裁力量之外，還包括大學(xué)生、工人、宗教領(lǐng)袖、和參加運動的學(xué)校教師。1986年，初等和中等教育教師宣布了所謂的教育民主化宣言。這個宣言促使慣于腐敗和濫用權(quán)力的私立中等學(xué)校建校者采取更民主的參與式管理，倡導(dǎo)政府官僚的較少干預(yù)，但要求更多政府資助。此外，認(rèn)為教育目標(biāo)應(yīng)該由教師和父母確定，而不是政府和學(xué)校的所有者。

盡管政府的公然壓制，但幾千名教師仍于1989年5月28日成立了全國教師協(xié)會。為了制止這種非法活動，政府解雇了1527名學(xué)校教師，許多領(lǐng)導(dǎo)者遭逮捕。20世紀(jì)90年代，持續(xù)進行的教師協(xié)會運動使金泳三政府于1989年被迫回聘了1294名教師。1999年，左傾的金大中政府使教師協(xié)會合法化。此后教師協(xié)會在勞資集體談判協(xié)議時被認(rèn)為是其成員的法律代表。作為對其合法化的回報，協(xié)會不允許成員參與政治運動或發(fā)動罷工。然而，協(xié)會在許多情況下的確參與了政治運動，并通過告病假的方式配合罷工。教師協(xié)會是以激進和好戰(zhàn)策略聞名的韓國民主勞動組合總聯(lián)盟的重要組成部分，強大的韓國教師協(xié)會能夠強迫政府增加對初等和中等教育的公共財政投入，卻把高等教育部門交給私立機構(gòu)來支持?？梢哉f，大學(xué)教師的政治力量與教師協(xié)會是不能匹敵的，無論是成員規(guī)模還是組織能力。

盡管初等和中等學(xué)校注冊人數(shù)迅速下降，但強大的教師協(xié)會導(dǎo)致政府對初等和中等教育高投入而對高等教育的低投入。與經(jīng)濟合作與發(fā)展組織其他國家相比，韓國教師的工資水平相對較高，而生師比卻并非如此。在國際成績測驗中，韓國學(xué)生的優(yōu)秀成績和較高的生師比都為教師保持其地位提供足夠的政治力量。

盡管中等學(xué)校實行均等政策，但是學(xué)院和大學(xué)的錄取機制是選擇性的。換句話說，學(xué)生對學(xué)校有完全自由的選擇權(quán)，所有學(xué)校對學(xué)生也有完全自由的選擇權(quán)，因此高等教育系統(tǒng)的等級結(jié)構(gòu)仍沒有改變。既然中等學(xué)校系統(tǒng)發(fā)生了全面變革，而高等教育領(lǐng)域仍保持競爭性的學(xué)校（學(xué)生）選擇規(guī)則呢？有以下幾個原因：首先，大學(xué)創(chuàng)造卓越和培養(yǎng)精英的社會壓力仍沒有消失。近來，提高高等教育國際競爭力成為國家政府的當(dāng)務(wù)之急。事實上，政府開始通過一系列諸如“頭腦韓國21工程” （Brain Korea 21，BK21）之類的項目分配大量資源以追求科研卓越，認(rèn)為在大學(xué)內(nèi)精選出最優(yōu)秀學(xué)生是使他們走向科學(xué)和工程學(xué)研究者的第一步。第二，一些社會經(jīng)濟階層極力反對中等學(xué)校均等政策，20世紀(jì)90年代初政府不得不在轉(zhuǎn)向更均衡的系統(tǒng)，改變中等教育均等政策的辯論持續(xù)了20多年。在這種環(huán)境下，高等教育均等政策是不可能實現(xiàn)的。第三，政府不能給高等教育提供大量公共資源干預(yù)學(xué)生選擇。對于私立大學(xué)來說，大部分資金是非政府的。即使在公立大學(xué)，政府資金也相當(dāng)有限。不增加足夠的政府資金，較大的政策變革是不可能實現(xiàn)的。第四，繼承日本殖民的精英主義和頂尖公、私立大學(xué)的較高聲望在領(lǐng)導(dǎo)職位的畢業(yè)生心中根深蒂固，因為所謂SKY（首爾大學(xué)、高麗大學(xué)和延世大學(xué)）畢業(yè)生幾乎都位居社會各領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位，要消除高等教育精英主義是很困難的。

盡管如此，在盧氏政府統(tǒng)治早期，勞動黨曾提議拆分首爾大學(xué)（國家公立大學(xué)的龍頭），遭到大多數(shù)政治、經(jīng)濟和學(xué)術(shù)精英們的極力反對。長期以來，首爾大學(xué)培養(yǎng)了大多數(shù)的精英分子。當(dāng)流傳拆分首爾大學(xué)的提議時，畢業(yè)生成功地發(fā)動制止倡議。高等教育（至少是公立大學(xué)）的均等化也曾被提議過，要求教授們在全國大學(xué)之間強制性流動，然而這項提議并沒有得到多數(shù)人支持。顯然，首爾大學(xué)（學(xué)生與老師）不愿意支持此項提議，因為此提議沖淡了大學(xué)的聲望。另一種激進的消除精英主義的提議是統(tǒng)一所有的公立大學(xué)，不任命教師成員到具體的大學(xué)，而是由政府分配到不同大學(xué)，與初等和中等學(xué)校的教師相似，但這項提議也遭到保護高等教育系統(tǒng)精英主義者的抵制。

有一些公立大學(xué)，是由其他政府部門而不是教育部支持的，這些大學(xué)更傾向于精英教育。例如，韓國科學(xué)技術(shù)院是由科學(xué)技術(shù)部所支持，是以高度的精英教育為本的機構(gòu)。院長是從一群世界聞名的科學(xué)家和工程學(xué)家中招聘，前任院長是一位物理學(xué)諾貝爾獲得者。韓國科學(xué)技術(shù)院的學(xué)生幾乎不交學(xué)費，入學(xué)競爭特別激烈。

盡管這些激進的挑戰(zhàn)精英主義的解決方案并沒有成功，卻拉開了關(guān)于大學(xué)錄取政策的精英教育和大眾化教育之間的較量戰(zhàn)線。通過管制大學(xué)入學(xué)考試，政府一直盡量減少頂尖大學(xué)錄取競爭過度而造成的不良影響。雖然，大學(xué)有選擇學(xué)生的自由，但必須遵守政府的指導(dǎo)方針——規(guī)定學(xué)校要更多地權(quán)衡高中學(xué)業(yè)成績，而不是大學(xué)的單獨測試，或僅僅使用全國統(tǒng)一考試的分?jǐn)?shù)，因為這些考試分?jǐn)?shù)是以九大組形式的報告，不是更為精確的分類系統(tǒng)（例如百分比）。在衡量高中學(xué)業(yè)成績時，大學(xué)不得考慮高中學(xué)校間學(xué)業(yè)成績的差異。在當(dāng)前政府的管理下，現(xiàn)今所謂的“三不”政策是不可能有所改變的。

20世紀(jì)80年代以來，過量的大學(xué)畢業(yè)生導(dǎo)致就業(yè)市場要求工人也受過高等教育，高等教育的勞動力市場溢價減少。1981年，大學(xué)畢業(yè)生和工人特性（例如性別、經(jīng)驗等）和企業(yè)特性（例如工業(yè)、規(guī)模等）的高中畢業(yè)生之間工資差異約為45%。1994年這種工資差異逐漸下降為207%，此后這個趨勢出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，2004年大學(xué)畢業(yè)生的工資溢價增長到267%。

初級學(xué)院畢業(yè)生的相對工資也呈相似的趨勢。然而，他們的凈保費（在控制工人特性和企業(yè)特性因素后）遠低于大學(xué)畢業(yè)生，1980年約20%，1994年逐漸下降到27%，2004年增至48%。初級學(xué)院相對于高中畢業(yè)生的優(yōu)勢不太顯著，標(biāo)志勞動力市場的確補償了初級學(xué)院文憑，但也反映了學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量較低。此外，雖然初級學(xué)院本應(yīng)當(dāng)提供職業(yè)培訓(xùn)，但初級學(xué)院畢業(yè)生的失業(yè)率與高中畢業(yè)生之間幾乎沒有什么差別。

同時，高等教育畢業(yè)生的就業(yè)率也在減少，因為韓國經(jīng)濟不能創(chuàng)造吸引大學(xué)畢業(yè)生的專業(yè)工作。1997-1998年金融危機后，韓國經(jīng)濟開始完全復(fù)蘇，每年國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率為4%-5%。然而，經(jīng)濟增長并不隨著就業(yè)增長（所謂失業(yè)增長）。體面工作的數(shù)量從2002年71萬減到2007年67萬。體面工作的競爭性因大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量的增加而增大（盡管對于“體面的工作”沒有定論，但是這里主要指永久的、工資可與其教育和事業(yè)發(fā)展機會相匹敵的工作）。因此，許多畢業(yè)生在讀大學(xué)期間或之后花費大量時間和精力尋找工作，這樣使就業(yè)市場競爭更加激烈。

高等教育報酬的遞減和高成本促使很多學(xué)生尤其來自上層與中產(chǎn)階層的學(xué)生到國外追求更高的學(xué)位。根據(jù)美國國際教育機構(gòu)數(shù)據(jù)，2005-2006學(xué)年有564766名學(xué)生在美國高等教育機構(gòu)注冊入學(xué)。在美國留學(xué)人數(shù)最多的國家中，韓國排名第三位，緊跟在76503人的印度和62582人的中國之后。同年，韓國學(xué)生59002人，占全部外國留學(xué)生的104%。（見表1）他們中有46%申請本科課程，41%申請研究生課程。而1975-1976學(xué)年，則僅有3260名韓國學(xué)生（占所有外國留美學(xué)生的18%）在美國高等教育機構(gòu)注冊。當(dāng)前數(shù)字表明，近30年留學(xué)生數(shù)量在急劇增長。此外，當(dāng)前約有9000名韓國學(xué)生在美國注冊英語精讀課程。世界上，韓國選派了最多的學(xué)生到美國進行語言培訓(xùn)，日本緊跟其后。

三、高等教育擴張的相關(guān)理論與韓國的經(jīng)驗

全球范圍都在進行高等教育擴張，許多社會科學(xué)理論嘗試解釋這一現(xiàn)象。第一類理論假設(shè)認(rèn)為社會經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致高等教育的擴張。人力資本理論從微觀上認(rèn)為，“如果對人力的投資（通過教育）能夠產(chǎn)生回報并滿足個人和家庭的需求，那么人力投資就發(fā)生”。[9][10]因為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)愈來愈基于尖端科技，所以勞動力需要接受更多的教育和培訓(xùn)。由于教育尤其高等教育的回報率增加，所以高等教育需求就會增加。然而，由于大學(xué)畢業(yè)生供應(yīng)在增加，因此高等教育的回報率可能會減少，這種消極的市場信號可能降低或扭轉(zhuǎn)高等教育擴張。

社會機能主義在宏觀上假設(shè)，國家和精英統(tǒng)治者希望高技能專家來支持經(jīng)濟，現(xiàn)代經(jīng)濟的增長需要更多技術(shù)工人實現(xiàn)現(xiàn)代化，這是一個推動高等教育大眾化的過程。即是說，在精英系統(tǒng)，本不能上大學(xué)的學(xué)生（因為他們的社會地位）發(fā)現(xiàn)他們可以進入這個系統(tǒng)，并能夠在畢業(yè)后成功就業(yè)。專業(yè)人才的擴張導(dǎo)致高等教育從精英化轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娀到y(tǒng)。

與人力資本理論相比，訊息理論（或文憑主義）認(rèn)為，高等教育需求受個人要獲得“可見的”訊號（或文憑）的力量所驅(qū)使，以便自己能夠向潛在雇主展示其“不可見的”但優(yōu)秀的信息（例如高能力或動機）。在此種模式下，教育自身不能提升工人的能力，但文憑能夠傳達這名工人是優(yōu)秀的信息。這種模式更極端的觀點認(rèn)為，“即使大學(xué)教育不能提升學(xué)生的人力資本，但只要能力高的學(xué)生比能力低的學(xué)生獲得的訊號成本低，那么高等教育需求仍然會提高，因為高能力的學(xué)生渴望自己從其他人中脫穎而出?！盵11]

新馬克思主義理論假設(shè)認(rèn)為，“精英們把高等教育機構(gòu)授予的文憑當(dāng)作門檻壁壘?！盵12]依據(jù)此理論，大眾化沖淡了這種文憑價值，導(dǎo)致精英力的減弱，因此精英們將阻止高等教育的擴張。新馬克思主義理論還認(rèn)為，由于社會階級或?qū)蛹壍挠绊懞軓姶?，那么通過教育實現(xiàn)的社會流動是有限的。此外，如果經(jīng)濟增長不迅速，這個理論將會更加適用，在此種情況下較少的高等教育回報不會吸引更多中產(chǎn)階級孩子接受高等教育。

高等教育需求可以通過促進消費而提高，學(xué)生可能喜歡在大學(xué)上課，也可能喜歡與大學(xué)有關(guān)的消費或活動?！斑@種情況下，將來的教育回報不一定是重要的因素?！盵13]最后，高等教育需求隨著高中畢業(yè)生的增加而增加，而高中畢業(yè)生的數(shù)量不僅依賴于人口因素，而且還與高中生所占百分比有關(guān)，后一個變量主要取決于中等教育政策。

在大眾化高等教育體系中，總會有“過度教育”的危險（這里我們定義為：大學(xué)畢業(yè)生的勞動力溢價減少以至于低于經(jīng)濟資本成本機會）?！斑^度教育”可能存在幾種情況。首先，最普遍的是政府對高等教育的大量資助。在此種情況下，高等教育的私人回報率比社會回報率更高，因為教育成本并不完全由個人支付。由于過多的政府投資，高等教育需求會比社會期望更大。“過度教育”的第二種途徑是勞動力市場競爭性和不完全信號。畢業(yè)生的教育質(zhì)量和教育影響不是完全可觀察到的，個別學(xué)生會渴望獲得超越最佳水平的教育。獲得高等教育的決心可認(rèn)為是“囚徒”的困境游戲，如果教育的私人回報不僅是依賴于個人教育，而且依賴于社會其他人的教育，那么其他人的高等教育阻礙個人勞動力的市場溢價，個人必須獲得更多的教育，即使這種教育回報率低于資本機會成本。

韓國高等教育沒有發(fā)展為西方的精英系統(tǒng)模式，精英系統(tǒng)的主要功能是培養(yǎng)未來精英的心智。即使美國傳教士和韓國領(lǐng)導(dǎo)者建立的私立高等教育機構(gòu)可能發(fā)展為精英系統(tǒng)，但被日本兼并后也會變成反對主流派。由于被殖民政府壓制，私立高教機構(gòu)變成培育民族主義的主要社會機構(gòu)。此外，學(xué)生精英系統(tǒng)早在韓國高等教育發(fā)展過程中就已經(jīng)建立了，即使日本殖民政府在首席大學(xué)——京城帝國大學(xué)的學(xué)生選擇過程中歧視韓國學(xué)生，但還是保持了精英系統(tǒng)的完整性。自獨立以來，即使管理過程發(fā)生了很多變革，但精英錄取是未曾改變的原則。而且，歷史上的日本殖民統(tǒng)治、朝鮮王朝的崩潰、日本的失敗和美國的占領(lǐng)、民族國家的獨立、韓國沖突、快速經(jīng)濟發(fā)展等時期的社會變革創(chuàng)造了社會變遷的環(huán)境，因此很難形成或維持一組關(guān)系密切的統(tǒng)治者把高等教育精英系統(tǒng)作為他們延伸特權(quán)的工具。

“社會階級系統(tǒng)的分裂幾乎使每個人能夠通過教育成為‘兩班，（D.P.Lett）稱之為韓國社會的‘兩班化?！盵14]盡管朝鮮王朝的“兩班”階層是世襲的，教育是他們的特權(quán)，“新的”“兩班”階層是現(xiàn)代韓國城市中產(chǎn)階級，他們通過爭取更多更好教育而提升社會地位。塞斯（M.J.Seth）證明“進步派的美國開放準(zhǔn)入觀點是早期教育政策制定者所引進的，他在美國接受教育，尤其在紐約哥倫比亞師范學(xué)院師從杜威?！盵15]盡管美國教育的其他方面，如分權(quán)和民主管理沒有被采用，而美國教育系統(tǒng)的另一個面——開放準(zhǔn)入在韓國教育系統(tǒng)一創(chuàng)立就被采納。

特羅認(rèn)為，美國高等教育系統(tǒng)在大眾化之前即在做準(zhǔn)備，贈地高教機構(gòu)的出現(xiàn)使美國高等教育（不像歐洲高等教育）開始與平民的日常生活（如何更好地種植莊稼）接軌，而不是在孤立的象牙塔從事古典研究（例如古典作品）。此外，高等教育系統(tǒng)在普及化之前也在為之做準(zhǔn)備，因為實現(xiàn)高等教育普及化之前的20世紀(jì)早期進步主義運動和社區(qū)學(xué)院的建立，就以相對能夠支付得起的學(xué)費和較容易獲得的機會使工人階級孩子能夠進入高等教育機構(gòu)。在此方面，韓國與美國極其相似，韓國高等教育系統(tǒng)即使在入學(xué)率仍較低（不到5%）時就為大眾化在做準(zhǔn)備，高等教育機構(gòu)的大門為所有階層敞開，成績是確定入學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

然而，這種社會學(xué)和制度學(xué)解釋還不太全面。較高的高等教育回報，使接受更多教育的需求更加強烈。在高等教育發(fā)展的初期階段，高等教育擴張的主要限制因素有兩個：高中畢業(yè)生數(shù)量少，中產(chǎn)階級的平均收入不足以支付高等教育費用。隨著高中畢業(yè)生數(shù)量增加和中產(chǎn)階級的平均收入增加，高等教育的需求也在逐漸增大。

樸氏政府對高等教育的抑制并未能阻止大眾化，只是推遲了大眾化時間。事實上，加強中等教育投入也就增加了潛在的高等教育入學(xué)者。此外，成功的經(jīng)濟發(fā)展也增加高等教育需求。抑制政策導(dǎo)致高等教育回報率更高，人為地提高回報率，反而刺激了高等教育需求。

斯科夫（F.Schofer）和邁耶（J.M.Meyer）認(rèn)為，“高等教育擴張更可能發(fā)生在宗派和/或種族競爭性更激烈的社會，因為不同派別爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭促使更多教育?！盵16]然而，韓國案例表明，這種動力不是主要的。韓國是語言和文化同質(zhì)的國家，人們之間沒有種族或語言競爭。韓國經(jīng)驗表明，即使在相對同質(zhì)的文化環(huán)境下仍可能表現(xiàn)非常強烈的教育熱。

然而，韓國經(jīng)濟成功和社會地位競爭被認(rèn)為是主要的個人和社會目標(biāo)。自朝鮮歷史上存在的社會分層體系被日本殖民統(tǒng)治、朝鮮戰(zhàn)爭、新政權(quán)建立和軍事政變所摧毀，競技規(guī)則不斷被擾亂，這種環(huán)境下的教育（作為人力資本和文憑）被看作個人提升地位的重要渠道。

韓國高等教育擴張主要源于私人資金的事實值得注意，它產(chǎn)生這種理念：教育主要是私人產(chǎn)品，在普及化和大眾化系統(tǒng)可以成功地由私人資金支持?；陧n國的經(jīng)驗，只要進入高等教育系統(tǒng)的門是開放的，教育回報就使投資成為正當(dāng)，就能夠成功點燃高等教育熱。

韓國沒有太多的貴重礦物和其他自然資源，因此認(rèn)為資源豐富國家高等教育擴張更快的觀點是站不住腳的，事實上這種因果關(guān)系可能相反。增加人力資本（正如增加實物資本）可能作為經(jīng)濟增長的發(fā)動機，通過經(jīng)濟增長提高收入能夠促進社會普及高等教育。

韓國經(jīng)驗告訴我們，政府支持不是高等教育擴張的主要動力，是市場需求點燃了擴張熱。不同政治時代和社會結(jié)構(gòu)中，韓國政府以不同方式扮演了相反的角色：在行政機構(gòu)混亂時，政府采取不干涉政策；在政府強權(quán)與獨裁時，實施強大管制和控制政策；在政府民主時，不得不通過利益相關(guān)者參與政策制定。無論情況如何，政府角色大多數(shù)是起反作用的，并沒有通過積極分配更多公共資源來推進高等教育擴張。這種現(xiàn)象表明這種觀點：政府角色應(yīng)該限制在高等教育政策的制定和透明操作方面，而不是通過直接投入財政資源。韓國經(jīng)驗還告訴我們，可支付性不是高等教育擴張的主要方面，重要的是能夠產(chǎn)生高等教育的高回報率。

實現(xiàn)高等教育普及化不是解決不平等和社會貧窮問題的靈丹妙藥。即使入學(xué)率低于80%，仍然不會減少收入不平等。事實上，近來經(jīng)驗表明收入不平等凸顯是因為組群間存在不平等（如大學(xué)畢業(yè)生之間的不平等），初級學(xué)院畢業(yè)生的回報率降得如此低以至于和高中畢業(yè)生的溢價差距不到5%，如此低的教育回報可能與其系統(tǒng)的教育質(zhì)量極低有關(guān)。正如上文提到的，該系統(tǒng)較高的學(xué)費和生師比不利于為低收入和不聰明學(xué)生提供入學(xué)機會。

韓國初等教育擴張發(fā)生在經(jīng)濟騰飛十年前的事實，表明教育需求的增加可以不因經(jīng)費投入的增長而提高。在韓國案例中，后任政府通過政策使早期政府的人力資本更有效的發(fā)展。如果樸氏政府在20世紀(jì)60年代不能利用人力資源的擴張，那么普及初等教育計劃就不可能有效地實施。也許初等教育的擴張相對比較容易，不需要犧牲質(zhì)量來增加財政投入。然而，如果國家經(jīng)濟增長速度不高，那么教育投入的水平和輸出質(zhì)量就可能很低，初等教育的快速擴張將導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量低，不可能實現(xiàn)教育的經(jīng)濟回報，因為教育擴張并不必定帶來經(jīng)濟增長。然而，韓國案例中激進的初等教育擴張是有效的，因為下一任政府實現(xiàn)經(jīng)濟的成功增長。

大學(xué)畢業(yè)生的快速擴張極大地減少了工資溢價。在這一點上，高等教育擴張消除了精英主義的影響。然而，最近證據(jù)表明，大學(xué)畢業(yè)生工資溢價的逆轉(zhuǎn)可歸因于韓國向知識型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。此外，五所最頂尖大學(xué)的畢業(yè)生比30名以下大學(xué)的畢業(yè)生的工資約高出20%，于是頂尖大學(xué)的勞動力市場溢價仍得以保持。同時，精英和平等之間的公共政策沖突仍在繼續(xù)。雖然當(dāng)前政府把推動公平作為優(yōu)先考慮的目標(biāo)，但他們的行動卻是矛盾的。政府大力支持科研基金，這些資金往往被分配到頂尖大學(xué)。持續(xù)以限制學(xué)生入學(xué)名額的政策作為提升質(zhì)量主要手段的實踐已飽受爭議，因為如今政策的制定已經(jīng)更具有參與性和政治性。

參考文獻

[1]Trow， M. A. Reflections on the Transition from Elite to Mass to Universal Access： Forms and Phases of Higher Education in Modern Societies since WW II[M]//. J. J. F. Forest & P. G. Altbach， International Handbook of Higher Education. Berlin： Springer， 2005：243–280.

[2]Brennan， J. The Social Role of the Contemporary University： Contradictions， Boundaries and Change [M/OL]Center for Higher Education Research and Information. Ten Years on： Changing Education in a Changing World. Buckingham. The Open University， 2004：22-27.http：//www.open.ac.uk/cheri/documents/tenyearson.pdf.

[3]Han， Y.J. Iljae Sikminji Godeungkyoyuk Cheongchaekgwa Kyungseong Jaekuk Daehakei Wisang （Higher Education Policy of Japanese Colonial Government and Status of Kyungseong University）[J]. Kyoyuk Munjae Yeonku （The Journal of Research in Education）， 1996： 8， 154–172.

[4]Ahn， C.M. Iljeeha Kyeongseong Kodeung Kongyeob Hakgyowa Keonchuk Kyoyuk （A Study on Kyeongseong Institute of Engineering and Architectural Education） [J]. Daehan Keonchuk Hakhoe Nonmumjib Kyehoekgye （Journal of Architectural Institute of Korea： Planning）， 1998 （6）：35–46.

[5]McGinn， N. F.， et al. Education and Development in Korea[M]. Cambridge： Harvard University Press，1980.

[6]Amsden， A. Asias next Giant： South Korea and Late Indus Trialization[M]. New York：Oxford University Press， 1989：26.

[7]Korea Ministry of Education and Human Resources （KMOE）. （various years）[DB]. Kyoyuk AU ：14 Yeongam （Education statistics yearbook）. Seoul， Korea.

[8]Kim， S.， & Lee， J.H. Secondary School Equalization Policies in South Korea[R]. KDI School Working Paper， 2002b：59.

[9]Schultz， T. W. Investment in Human Capital [J]. American Economic Review， 1961（51）：1–17.

[10]Becker， G. S. Human capital： A Theoretical and Empirical analysis， with Special Reference to Education[M]. Chicago： University of Chicago Press，1964：82.

[11]Spence， M. Job Market Signaling[J]. Quarterly Journal of Economics， 1973：87， 355–374.

[12]Bowles， S.，& Gintis， H. Schooling in Capitalist America： Educational Reform and the Contradictions of Economic Life[M]. New York： Basic Books，1976：78.

[13]Lazear， E. Education： Consumption or Production？[J]Journal of Political Economy， 1977 （3）： 569–598.

[14]Lett， D. P. In Pursuit of Status： The Making of South Koreas ‘‘new Urban Middle Class[M]. Cambridge： Harvard University Press，1998：76.

[15]Seth， M. J. Education Fever： Society， Politics， and the Pursuit of Schooling in South Korea. Honolulu[M]. HI： University of Hawaii Press，2002： 92.

[16]Schofer， E.，& Meyer， J. W. The Worldwide Expansion of Higher Education in the Twentieth Century[J]. American Sociological Review， 2005（7）： 898–920.

（責(zé)任編輯劉 鴻）