魯 石，楊 磊

（1.蘇州工業(yè)園區(qū)服務(wù)外包職業(yè)學(xué)院 金融系，江蘇 蘇州 215123；2.蘇州工業(yè)園區(qū)翰林幼兒園，江蘇 蘇州 215123）

《中國青年報》調(diào)查顯示，85.7%的受訪者肯定當(dāng)下需要“君子人格”，其中“70后”和“80后”的受訪者超過六成。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)下社會健康發(fā)展亟須大量“君子”的出現(xiàn)，亟須倡導(dǎo)“君子人格”[1]，社會道德滑坡呼喚君子的回歸。

一、對象與方法

（一）研究對象

2011年8月至11月，方便選取南京師范大學(xué)、南京農(nóng)業(yè)大學(xué)、南京人口學(xué)院、解放軍炮兵學(xué)院、蘇州市職業(yè)大學(xué)、蘇州工業(yè)園區(qū)服務(wù)外包職業(yè)學(xué)院六所高校，由心理輔導(dǎo)教師或輔導(dǎo)員以班級為單位集體施測，共發(fā)放“君子人格特質(zhì)評定問卷”320份，回收有效問卷266份，其中男生118人，女生148人，平均年齡19±2歲（樣本1）。2012年2月至3月，方便選取河海大學(xué)、南京郵電大學(xué)、蘇州市職業(yè)大學(xué)、蘇州工業(yè)園區(qū)服務(wù)外包職業(yè)學(xué)院四所高校，以教學(xué)樓內(nèi)自習(xí)的學(xué)生為被試，在其自愿的前提下，共發(fā)放“君子人格特質(zhì)評定問卷”120份，回收有效問卷96份，其中男生55人，女生41人，平均年齡19±2歲（樣本2）。

（二）研究工具

筆者自編了“君子人格特質(zhì)評定問卷”，對學(xué)生進(jìn)行調(diào)查。問卷包含20個君子特質(zhì)詞（或短語，如“己所不欲，勿施于人”），每個特質(zhì)詞構(gòu)成1個題目，采取6級評分，每題從“完全不符合君子”、“比較不符合君子”、“有點不符合君子”到“有點符合君子”、“比較符合君子”、“完全符合君子”分別計1～6分。對問卷進(jìn)行信度檢驗，同質(zhì)性信度為0.78，分半信度為0.75，問卷的重復(fù)度量效果符合人格問卷要求。為了驗證問卷的結(jié)構(gòu)效度，對樣本2進(jìn)行驗證性因素分析，χ2/df=1.72、RMSEA=0.05、NNFI= 0.95、CFI=0.93，模型擬合良好。

（三）統(tǒng)計方法

采用SPSS13.0進(jìn)行探索性因素分析，運用LISREL8.5進(jìn)行驗證性因素分析。

二、調(diào)查結(jié)果

（一）君子人格的探索性因素分析

對樣本1進(jìn)行探索性因素分析，采用主成分分析法，斜交極大旋轉(zhuǎn)法抽取因素。參照碎石圖、因素負(fù)荷等指標(biāo)，經(jīng)過探索分析，得到了君子人格的五因素結(jié)構(gòu)。五個因素特征值均大于1，累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到53.37%，各個項目在相應(yīng)因子上具有較大的負(fù)荷，處于0.38～0.79之間。五個因素分別為：禮、義、仁、忠恕、智，詳見表1。

表1 君子人格探索性因素分析結(jié)果

（二）君子人格的驗證性因素分析

采用固定方差法對樣本2進(jìn)行一階驗證性因素分析，模型各擬合指數(shù)分別為χ2/df=1.72、RMSEA=0.05、NNFI= 0.95、CFI=0.93，模型擬合良好。完全標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果顯示，5個項目上所有因素的因素負(fù)荷均達(dá)到測量學(xué)要求：“禮”各因素的因素負(fù)荷0.51～0.67，“義”各因素的因素負(fù)荷為 0.50～0.66，“仁”各因素的因素負(fù)荷為0.51～0.73，“忠恕”各因素的因素負(fù)荷為 0.47～0.66，“智”各因素的因素負(fù)荷為0.58～0.64。

如圖1所示，采用固定方差法和固定負(fù)荷法相結(jié)合的方法對樣本2進(jìn)行二階驗證性因素分析，模型各擬合指數(shù)分別為χ2/df=1.74、RMSEA=0.05、NNFI= 0.93、CFI=0.91，模型擬合良好。

圖1 君子人格的二階模型

三、討論

（一）君子人格的內(nèi)涵

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，君子人格包含禮、仁、智、義、忠恕五種根源特質(zhì)，這與儒家傳統(tǒng)文化中的君子觀內(nèi)涵相近?！墩撜Z》和《孟子》中均有相關(guān)表述。根源特質(zhì)處于人格結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，是人格結(jié)構(gòu)中最重要的部分，是一個人行為的最終根源，一種特質(zhì)就是一種人格維度[2]，當(dāng)代大學(xué)生主要是通過這五種根源特質(zhì)來判斷一個人是否符合心目中君子人格的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）君子人格的含義變遷

然而，君子人格的含義也發(fā)生了一些變遷。最為典型的是在判斷君子各條標(biāo)準(zhǔn)的重要性排序上，當(dāng)代大學(xué)生最為看重的依次為“禮→仁→智→義”，這與傳統(tǒng)的“仁、義、禮、智”君子觀有了明顯的不同。當(dāng)代大學(xué)生認(rèn)為，判斷一個人是不是君子，首先看他是不是遵守禮，即尊重人、有禮貌、有正義感、明辨是非、感恩圖報、自強不息等等。如果一個人狂放不羈、不守規(guī)矩，或者是非不分，乃至不求上進(jìn)、不懂人情世故，這樣的人是不會被看做君子的。因此，“禮”是大學(xué)生在人際交往中產(chǎn)生好感、判斷君子的首要條件?！叭省钡暮诵氖侨蕫?，有愛心是大學(xué)生判斷對方是否屬于仁人君子的重要條件。雖然大學(xué)生也注重真誠這一因素，即在識別君子的心理過程中，他們會去驗證對方是否真誠和發(fā)自內(nèi)心，會去甄別假仁假義和投機取巧的小恩小惠，但是“仁”在大學(xué)生心目中的重要性排在了第二位。另外，在傳統(tǒng)的“仁義禮智”君子觀中，“義”排在第二位，其重要性僅次于“仁”，然而當(dāng)代大學(xué)生的君子觀表現(xiàn)為“禮仁智義”，“義”的重要性表現(xiàn)出下降的趨勢。究其原因，“義”與“剛正不阿、正直、大公無私、光明磊落”等聯(lián)系密切，而與中國人“和為貴、重人情、尚陰柔”的處世之道有潛在的沖突，出于自我保護(hù)的需要，大學(xué)生對“義”采取了隔離的心理防御機制。

（三）教育啟示

1.禮履相通：以踐行禮儀作為德育切入點

“禮”在大學(xué)生的心目中處于首要位置，容易導(dǎo)致在識別君子時產(chǎn)生刻板印象或暈輪效應(yīng)的偏差，這從側(cè)面反映出大學(xué)生社會經(jīng)驗的不足。因為即使一個人做到了“禮”，也不能就此斷定此人是君子，因為“禮”只是成就君子的必要條件，但不是充分條件，有禮而無仁義的多半是偽君子。因此，在學(xué)生的禮儀教育方面，要把“禮”和“仁”有機結(jié)合起來，強調(diào)禮發(fā)于“仁”。禮儀一般都體現(xiàn)在所謂的“生活小節(jié)”上，關(guān)系到每一個人方方面面的日常生活細(xì)節(jié)，涉及吃飯穿衣、言談舉止、社會交際，無處不在。從禮儀教育入手，內(nèi)容貼近生活、貼近實際，具有極強的針對性，可以作為大學(xué)生道德教育的切入點。[3]

當(dāng)代大學(xué)生存在一定程度的禮儀素養(yǎng)缺失，有知識但沒文化、受教育但沒教養(yǎng)、標(biāo)榜個性但冷漠自私、痛惡虛偽但誠信缺失的現(xiàn)象屢見不鮮。[4]因此，要充分發(fā)揮學(xué)校教育的作用，深入挖掘《弟子規(guī)》等優(yōu)秀傳統(tǒng)禮儀文化資源，將“商務(wù)禮儀”等禮儀課程作為必修課引入課堂，使學(xué)生知禮、懂禮、守禮，自覺傳承禮儀文化。高校應(yīng)充分借助校園文化建設(shè)打造禮儀教育平臺，將禮儀實踐融入入學(xué)教育、感恩教育、傳統(tǒng)節(jié)日文化、社團(tuán)活動、素質(zhì)拓展、志愿服務(wù)、社會實踐、團(tuán)體心理輔導(dǎo)、職業(yè)生涯規(guī)劃等各個教育環(huán)節(jié)，促使大學(xué)生通過一言一行、一舉一動詮釋、體驗與踐行禮儀，將知識和修養(yǎng)有機結(jié)合，有效解決讀書與做人“兩張皮”的問題，自覺塑造氣質(zhì)高雅、舉止文明、言語得體的謙謙君子形象。

2.德得相通：以崇尚智慧提高德育實效

“智”在大學(xué)生的君子觀中也占據(jù)重要地位，沒有智慧的人不會被當(dāng)代大學(xué)生看做君子，這反映出大學(xué)生的重智取向，對學(xué)校開展道德教育具有重要的啟發(fā)價值。因為，“智”表現(xiàn)為做人和做事兩方面的智慧，即做人賢明，做事恰到好處，無過無不及，這既是君子難當(dāng)?shù)脑?，但同時給我們一個啟示是君子也可以人情練達(dá)、左右逢源。以見義勇為為例，這里的“為”不是簡單的怒發(fā)沖冠、拍案而起、魯莽行事，而是根據(jù)具體情況、靈活應(yīng)變的“見義智為”，君子的見義勇為本身就具有智勇雙全的特點。作為道德與人格楷模的君子是智慧的，道德教育也應(yīng)該崇尚智慧，以智慧說服、感化大學(xué)生主動接受道德教育并內(nèi)化為自身的智慧德性。

在以往的大學(xué)道德教育中，往往只強調(diào)道德的道義性和超越性，而忽視了其現(xiàn)實性和實用性，從而使道德成為可望而不可及的空洞說教，使學(xué)生難以從情感上真正接受。同時，誠如哈貝馬斯所指出的，現(xiàn)代性只關(guān)注形式合理性、目的合理性和工具合理性，而不太關(guān)注價值合理性，使得現(xiàn)代道德越來越形式化。[5]這樣就容易割裂道德與幸福的內(nèi)在聯(lián)系，無助于個體道德的生成和培育。因此，大學(xué)的道德教育不應(yīng)是空洞的理論說教，而應(yīng)能教給學(xué)生做人與處世的啟迪和智慧，使學(xué)生具備敬業(yè)、盡責(zé)、禮儀、溝通、變通、情緒管理、壓力管理等綜合職業(yè)素養(yǎng)[6]，進(jìn)而能夠更好地適應(yīng)工作崗位和社會競爭。在道德教育中，以智慧為媒介建立起一種道德奉獻(xiàn)與回報良性循環(huán)的心理機制，使學(xué)生能切實領(lǐng)悟到“德得相通”的智慧，有助于學(xué)生自覺主動地進(jìn)行道德學(xué)習(xí)。正如新儒學(xué)代表人物之一的張君勱所說：“是智在德性之中，不在德性之外而與之對立?！薄7]

四、結(jié)論

通過對當(dāng)代大學(xué)生君子觀的調(diào)查研究，建立起君子人格二階模型。進(jìn)而以禮儀教育作為大學(xué)生道德教育的切入點，以“智慧”型德育模式作為提高大學(xué)生道德教育實效性的重要策略。

[1]沈棲.做人要講“君子人格”[N].今晚報，2012-03-09（21）.

[2]伯格.人格心理學(xué)[M].陳會昌,譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2000：121-122.

[3]張耀文，崔瑞.周易歷史哲學(xué)體系中的君子觀[J].常州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010,11（3）：1-4.

[4]楊樺.基于傳統(tǒng)禮儀文化的當(dāng)代大學(xué)禮儀教育意蘊[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，8（1）：113-115.

[5]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].南京：譯林出版社，2004：96.

[6]張建亮，嚴(yán)世清.弟子規(guī)與服務(wù)外包職業(yè)素養(yǎng)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：1-5.

[7]胡偉希.傳統(tǒng)與人文[M].北京：中華書局，1992：209-210.