著名學(xué)者劉小楓對(duì)百年共和的論述引發(fā)爭(zhēng)議，近日，他正式將演講稿修訂后發(fā)表于《開(kāi)放時(shí)代》雜志，文中他談到了當(dāng)代所謂的啟蒙思想對(duì)歷史與政治問(wèn)題的錯(cuò)誤理解。

劉小楓說(shuō)，二十世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)人習(xí)慣于用種種西方啟蒙觀念取代傳統(tǒng)的政治常識(shí)，把種種啟蒙觀念變成自己的“常識(shí)”。比如，我們的歷史教科書(shū)喜歡把秦始皇以來(lái)的中國(guó)政制視為“封建專制”，把“共和與專制”的二元對(duì)立觀變成我們看待中國(guó)歷史的“常識(shí)”?！肮埠汀钡扔诿裰髡疲裰髋c專制的對(duì)立成了道德與不道德的對(duì)立。其實(shí)，自由民主的法理恰恰要求限制國(guó)家的道德法權(quán)，用“價(jià)值自由”或“價(jià)值中立”廢除常識(shí)道德。如果要說(shuō)有什么“普世價(jià)值”，本來(lái)只會(huì)是這樣一個(gè)傳統(tǒng)常識(shí)：國(guó)家施行德政，人民不僅生活得幸福，而且有德性。盡管不同文明傳統(tǒng)對(duì)何謂德政或何謂人民的德性有具體的禮法規(guī)定，基本道德原則并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異?？梢哉f(shuō)，“德政”才是判斷政治共同體好壞最為基本的普世標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論從常識(shí)還是從法理上講，一個(gè)國(guó)家是自由民主的典范絕非等于它是道德的、正義的國(guó)家典范。早在先秦時(shí)代，韓非子就提出了一套整治貪官污吏、治官不治民、讓國(guó)強(qiáng)民富的有效辦法。但我們今天只能說(shuō)，唯有自由民主才能整治貪官污吏，韓非子反倒成了專制論的鼻祖。誰(shuí)不這樣說(shuō)就是反“自由民主”，就是“反革命”。共和革命首先是一場(chǎng)政治觀念的革命，我們難以認(rèn)識(shí)百年共和的歷史含義，首先因?yàn)槲覀円呀?jīng)不能甚至不敢從政治常識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)共和革命。

劉小楓說(shuō)，啟蒙觀念對(duì)政治常識(shí)的顛覆，尤其體現(xiàn)于學(xué)術(shù)話語(yǔ)與傳媒話語(yǔ)的嚴(yán)重脫節(jié)。比如，業(yè)內(nèi)人士都知道，中國(guó)古代一直是君主政體，不是“封建”政體，但“封建專制”迄今仍是傳媒話語(yǔ)提到古代中國(guó)時(shí)的口頭禪。從法理上講，“封建”與“專制”是兩種決然對(duì)立的政制要素，“封建專制”的說(shuō)法根本就不通。我們用來(lái)反“封建專制”的啟蒙觀念，恰恰來(lái)自西歐近代的封建勢(shì)力和專制勢(shì)力。我們知道，神圣羅馬帝國(guó)從中世紀(jì)末期的962年一直持續(xù)到1806年拿破侖強(qiáng)迫弗朗茨二世退位，名義上存在了八百多年，比中國(guó)任何一代皇朝歷時(shí)都長(zhǎng)。但是，與漢代奠立的中華帝國(guó)不同，神圣羅馬帝國(guó)從一開(kāi)始就是封建制。自十三世紀(jì)以來(lái)，這個(gè)帝國(guó)中的好些封建勢(shì)力開(kāi)始尋求獨(dú)立的王權(quán)，要么基于民族體形成君主國(guó)，要么基于共同利益結(jié)盟自治（比如瑞士這樣的邦聯(lián)）。到了十八世紀(jì)，神圣羅馬帝國(guó)的版圖實(shí)際收縮為日耳曼語(yǔ)地區(qū)，皇帝僅擁有名義上的至高治權(quán)。不過(guò)，盡管大大小小的封建君主擁有相當(dāng)?shù)摹皩Ｖ啤睓?quán)，畢竟并不是絕對(duì)的，頭上還有皇帝，史稱主權(quán)有限的君主國(guó)。

“主權(quán)”概念源于獨(dú)立君主有凌越現(xiàn)存封建和等級(jí)現(xiàn)狀的絕對(duì)專制權(quán)力，從法理上講是個(gè)反“封建”的概念。反過(guò)來(lái)說(shuō)，專制君主國(guó)之內(nèi)的封建勢(shì)力必然削弱國(guó)家主權(quán)。法國(guó)大革命之前，歐洲的君主國(guó)大體有三種形態(tài)，與具有封建性質(zhì)的有限君主國(guó)相對(duì)照的是君王擁有獨(dú)立治權(quán)的君主國(guó)，史稱絕對(duì)王權(quán)專制的君主國(guó)——比如大革命前的法國(guó)。君主專制的建立憑靠的是君主有權(quán)也有能力廢除封建制的各種特權(quán)和協(xié)議，重建法律秩序，為了國(guó)家的整體利益廢除既有封建勢(shì)力和等級(jí)勢(shì)力的種種權(quán)利，取消封建制度憑靠的現(xiàn)狀正當(dāng)性原則。因此，作為一個(gè)政治統(tǒng)一體，專制君主國(guó)恰恰基于剪滅或抑制封建勢(shì)力，封建勢(shì)力沒(méi)有與君主協(xié)商的權(quán)利和權(quán)力。

還有第三種君主國(guó)，比如英國(guó)，這個(gè)君主國(guó)的國(guó)王雖然不受皇權(quán)制約，卻并非像法王那樣擁有絕對(duì)王權(quán)（主權(quán)），封建主以及各等級(jí)（高級(jí)貴族、騎士和市民階層）組成的代表機(jī)構(gòu)共同構(gòu)成議會(huì)（上議院和下議院）制約著王權(quán)。從法理上講，這種君主國(guó)施行的是所謂“議會(huì)專制”，體現(xiàn)主權(quán)的專制權(quán)力在議會(huì)。如果這就是現(xiàn)代的代議民主制的源頭，那么，所謂自由民主制恰恰源于封建勢(shì)力制約國(guó)家主權(quán)。在形成君主國(guó)的歷史過(guò)程中，封建各等級(jí)與君主爭(zhēng)奪權(quán)力的結(jié)果不外乎兩種：要么是君主戰(zhàn)勝封建勢(shì)力，要么是封建勢(shì)力戰(zhàn)勝君主——從十三世紀(jì)到十七世紀(jì)的整個(gè)四百年間，“大憲章”成了代表封建主和貴族及各等級(jí)組織的議會(huì)與斯圖亞特王權(quán)斗爭(zhēng)的工具。

三種君主國(guó)的差異，在國(guó)家存亡的生死關(guān)頭體現(xiàn)得最為明顯。法國(guó)式的絕對(duì)王權(quán)君主國(guó)顯得最具決斷戰(zhàn)爭(zhēng)的能力。由于封建君主的權(quán)力與皇權(quán)的相互制約，神圣羅馬帝國(guó)很難具備決斷戰(zhàn)爭(zhēng)的能力。英國(guó)式議會(huì)專制的君主國(guó)決斷戰(zhàn)爭(zhēng)的能力也很弱，幸運(yùn)的是，海洋為這個(gè)君主國(guó)提供了天然防御，受到外敵入侵的威脅大為減小，神圣羅馬帝國(guó)就沒(méi)有這樣的幸運(yùn)。

劉小楓指出，“主權(quán)”概念全然是西歐近代神圣羅馬帝國(guó)崩潰過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的，是封建制向君主專制轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。無(wú)論中國(guó)古代還是古希臘和古羅馬都沒(méi)有“主權(quán)”概念。春秋時(shí)期國(guó)君弱化，貴族僭越，中國(guó)出現(xiàn)了封建制因素；戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，出現(xiàn)了封建制因素向獨(dú)立君主制轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，顯得像是西歐近代神圣羅馬帝國(guó)崩潰的態(tài)勢(shì)。秦若不重新統(tǒng)一中國(guó)抑制這一態(tài)勢(shì)，恐怕也會(huì)有別國(guó)重新統(tǒng)一中國(guó)，否則，結(jié)果如何可想而知。自漢至清末，中國(guó)一直是君主政體式的皇朝政制，近似于法國(guó)式的絕對(duì)王權(quán)君主制，盡管幅員遼闊。

然而，與近代西歐的絕對(duì)君主不同，中國(guó)的歷朝皇帝從未獲得法理上的絕對(duì)“主權(quán)”。上有天命（所謂天命轉(zhuǎn)移），下有儒生官僚制，皇帝在郊祀時(shí)對(duì)天稱臣，皇權(quán)在法理和制度安排（朝廷制度）上均受到制約。漢代的“白虎通會(huì)議”奠立的禮制法典，今天有人說(shuō)可以叫作“君主立憲”，從法理上講并非沒(méi)有道理。按照西方的政制史學(xué)說(shuō)的界定，獨(dú)立君主制才是近代意義上的“國(guó)家”，英國(guó)式的君主國(guó)反倒是一個(gè)“封建社會(huì)”式的國(guó)家。因此，西方的比較政制史家承認(rèn)，中華帝國(guó)是世界上最早的近代意義上的國(guó)家。

不過(guò)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代啟蒙觀念洗禮的西方比較政制史家又把這個(gè)“最早的國(guó)家”判為“落后的國(guó)家”，因?yàn)椋麄內(nèi)舨挥米匀粻顟B(tài)論和“價(jià)值自由”原則先把儒家禮制法統(tǒng)洗白，就無(wú)法談?wù)摗皣?guó)家”?！拔逅摹笔綄W(xué)人把中國(guó)的皇朝政制說(shuō)成“封建專制”，從法理上講不通，不過(guò)是學(xué)舌現(xiàn)代啟蒙觀念。即便在西方近代國(guó)家學(xué)說(shuō)中，“專制”也并非邪惡政制的代名詞，否則，霍布斯這樣的自由主義思想鼻祖同時(shí)是個(gè)絕對(duì)專制“主義”論者就會(huì)讓人匪夷所思。法國(guó)大革命之前的啟蒙大師孟德斯鳩把君主“專制”解釋為君主不受法律拘束，無(wú)法無(wú)天、恣意妄為，才使“專制”變成了邪惡政制的代名詞。