文/沈志先

人大監(jiān)督“兩院”工作若干法律問題的思考

文/沈志先

人大及其常委會對法院、檢察院的工作開展監(jiān)督，是人大與“兩院”關(guān)系的憲法定位所決定的。憲法規(guī)定，我國的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國和地方各級人大，審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這從權(quán)屬、賦權(quán)、行使和制約四個方面，明確了我國司法權(quán)的運行框架，同時賦予人大履行國家權(quán)力機關(guān)對“兩院”的監(jiān)督權(quán)，以監(jiān)督和支持“兩院”正確行使司法權(quán)，確?！皟稍骸敝覍嵚男蟹ǘ氊?zé)。依法充分行使好人大對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，是各級人大及其常委會的法定職權(quán)和法定責(zé)任。

人大的監(jiān)督，在總體上要把握“兩院”工作是否堅持了“憲法法律至上”的原則，是否做到了“讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義”。司法以公平正義為依歸，公正是司法永恒的主題和最高的價值追求。而追求司法公正，則必須遵循司法規(guī)律，必須運用法治思維和法治方式。所謂法治思維和法治方式，如果用一句話來表達，就是必須站在法治的立場上，依法判斷和處理周遭一切人和事，其特征是尊崇法律、遵守程序、尊重權(quán)利、遵循規(guī)律。下面從法律觀念層面，就人大監(jiān)督“兩院”工作時，需要關(guān)注的若干法律問題，作一梳理。

1、程序公正與實體公正

前不久，最高法院常務(wù)副院長沈德詠發(fā)表了一篇“如何防范冤假錯案”的論文，提出“寧可錯放、不可錯判”的論點。他說：錯放一個壞人，天塌不下來。但錯判一個好人，尤其是錯殺一個好人，天就塌下來了。這個觀點符合“疑罪從無”的刑法原則和尊重、保障人權(quán)的憲法原則。實際上，這涉及到程序公正與實體公正的關(guān)系。我們過去長期以來，形成了重實體、輕程序的習(xí)慣，程序公正未受到應(yīng)有的重視。以為程序僅僅是為實體服務(wù)的，只要實體結(jié)果可定，程序正確與否無傷大雅。浙江法院剛平反的陳建陽等5人搶劫案，便是這樣的典型案例。這是在1995年發(fā)生的搶劫并殺害出租車女司機的案件，當(dāng)時判了4個死緩、1個無期。如今血指紋對上了，真兇項生源終于被抓住了。5名蒙冤者雖已平反但已經(jīng)被關(guān)了18年。冤假錯案對于司法權(quán)威和司法公信力具有極大的殺傷力。由于輕視程序公正，導(dǎo)致湖北佘祥林殺妻案、湖南滕興善殺人案、云南陳金昌搶劫殺人案、河南趙作海殺人案、云南杜培武殺人案、浙江張氏叔侄強奸案等一系列冤假錯案接踵而至。他們有的被判了死刑并且被執(zhí)行了死刑，有的被判了死緩，都是因為刑訊逼供而屈打成招，都是在真兇出現(xiàn)或被害人“復(fù)活”之后，其冤情方得昭雪。由此可見，程序公正并不僅僅是實體公正的保障，程序公正以其公開、透明、民主、平等、中立等特性而具有獨立的價值。如程序公正強調(diào)嚴(yán)禁刑訊逼供，凡用刑訊逼供取得的證據(jù)，即使是客觀真實的，也必須作為非法證據(jù)予以排除而不得采用。這便是“寧可錯放、不可錯判”。否則，現(xiàn)代版的“楊乃武與小白菜”會源源不絕。從這個意義上說，實體公正是相對的，而程序公正是絕對的。為此，我們強調(diào)程序公正優(yōu)先。人大在監(jiān)督“兩院”工作時，不僅要注重實體公正，更要注重程序公正。

2、法律事實與客觀事實

“兩院”辦案強調(diào)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。如何認(rèn)定這個“事實”，需要我們運用法律思維的方法?？陀^事實是指客觀發(fā)生的事物的本來面目。法律事實，簡單地說，就是以公正的程序、查明的證據(jù)來證明案件的客觀事實，它應(yīng)當(dāng)盡可能地接近于客觀事實，但并不等于就是客觀事實?！皟稍骸鞭k案、老百姓打官司，都必須憑證據(jù)說話。比如：張三確確實實借給李四10萬元，然而沒有借條也沒證人，李四不肯還錢還昧著良心不承認(rèn)。如從客觀事實看，雖然不能證明，但確有借款的事實；而從法律事實看，張三口說無憑，缺乏證據(jù)，借款的事實便不能成立。所以，以事實為依據(jù)，其本質(zhì)就是以證據(jù)為依據(jù)。那么，在雙方都有一定證據(jù)的情況下，又如何定案呢？刑事與民事不一樣。刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，即認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)，必須排除重大疑點，否則就不能定罪。民事訴訟的證據(jù)規(guī)則是誰主張誰舉證。證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，也就是要看哪一方證據(jù)的可靠性超過對方。如果一方所提供的證據(jù)證明力明顯高于另一方，那么就以證明力高的證據(jù)來認(rèn)定事實，并據(jù)此作出裁判。所以，人大在監(jiān)督“兩院”辦案是否公正時，必須以法律事實為依據(jù)，用證明標(biāo)準(zhǔn)作判斷。

3、法律效果與社會效果

“兩院”辦案，要在堅守法律底線的前提下，做到法律效果與社會效果兼顧，不可偏廢。其實這不是我們獨有的觀念，西方社會也有這樣的價值觀。這是一個成熟的法治社會的基本要求。法律效果與社會效果在本質(zhì)上是應(yīng)該統(tǒng)一，也是可以統(tǒng)一的。但由于主觀和客觀上的一些原因，現(xiàn)實生活中，確實存在兩者不統(tǒng)一的情況。我們要知道：無視法律效果的所謂社會效果，是站不住腳的，那是人治，絕不是法治；而不講社會效果的所謂法律效果，也是得不到公眾認(rèn)同的，那不是真正的法治。現(xiàn)任中央政法委書記孟建柱同志，要求“兩院”在辦案中，既要有利于維護法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，又要有利于社會的和諧和穩(wěn)定；既要有法律視角和法律責(zé)任感，又要有社會視角和社會責(zé)任感。這當(dāng)然是有難度的，也是需要具有智慧的。法律效果與社會效果應(yīng)統(tǒng)一于“兩院”依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)的全過程，還應(yīng)體現(xiàn)于司法職能的延伸，如通過司法建議、檢察建議、法治宣傳等，積極參與社會管理法治化進程。所以人大要從法律效果與社會效果結(jié)合的角度，從司法職能本身和延伸兩個維度來監(jiān)督“兩院”工作。

4、規(guī)則之治與清官之治

規(guī)則之治強調(diào)制度的重要性。所謂規(guī)則之治，是指辦事要有規(guī)則，要按規(guī)則辦事，履行規(guī)則要嚴(yán)格，違反規(guī)則要受罰。它充分體現(xiàn)了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治原則。把這個道理講得最到位的是鄧小平同志。小平同志在1978年12月中央工作會議上，總結(jié)了文革的慘痛教訓(xùn)，精辟地指出：“必須使民主制度化、法律化，使這種制度不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！痹谧鞒鲞@段關(guān)于法治的經(jīng)典論述后，他話鋒一轉(zhuǎn)，一針見血地指出：“現(xiàn)在的問題是往往把領(lǐng)導(dǎo)人的話當(dāng)做法，領(lǐng)導(dǎo)人的話改變了，法也跟著改變?！?5年后的今天，讀來依然發(fā)人深省。那么，如何落實規(guī)則之治呢？其本身也有一套規(guī)則。如：在位階不同的法律之間，上位法優(yōu)于下位法。在位階相同的法律之間，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法。由于法律的滯后性，當(dāng)某個具體的法律條文，可能與發(fā)展變化的需求不相適應(yīng)時，可通過法律解釋的方法，運用符合立法本意的法律基本原則來妥善處理。當(dāng)某項法律法規(guī)，可能與發(fā)展變化的需求不相適應(yīng)而確實需要先行先試探索時，要由有權(quán)決定的機構(gòu)通過法律手段予以授權(quán)，以便待其成熟后修改規(guī)則，等等。談到“清官”，我國自古以來就有清官情結(jié)。法治社會當(dāng)然需要清官，遵循規(guī)則之治，要求每個法官、檢察官都是清官，但同時要求每個清官都能按規(guī)則辦事?！扒骞僦巍?，指的是憑清官的良知和意志辦事。其本質(zhì)仍是人治而非法治，是權(quán)大于法，而不是法大于權(quán)，那顯然是靠不住的。即使能做一些好事，但最終也會隨領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，隨領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。我們曾放棄過規(guī)則之治，終于導(dǎo)致了文革災(zāi)難性的后果。由此可見，堅持規(guī)則之治是如此重要！“兩院”辦案處事，決不能以言代法，否則將自取其辱，這樣的教訓(xùn)頗多。所以，人大在監(jiān)督“兩院”工作時，不僅要關(guān)注法官、檢察官是否屬于清官，更要關(guān)注“兩院”在履職過程中，包括為大局服務(wù)的工作中，是否真正遵循了規(guī)則之治的原則。

5、司法質(zhì)量與司法效率

“兩院”的辦案質(zhì)量是司法公正最核心的要素。司法是“兩院”為社會提供的公共產(chǎn)品，其質(zhì)量的優(yōu)劣，直接關(guān)系到司法的公信力，直接影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。辦案效率，也是司法的基本價值目標(biāo)之一。我們常說遲來的公正非公正，便是強調(diào)效率的重要性。這次新修訂的民訴法制定了“小額訴訟，一審終審”的規(guī)定，就是為了順應(yīng)公眾對司法效率的訴求。為了確保司法質(zhì)量，提高司法效率，“兩院”之間有一套互相監(jiān)督、互相制約的制度；“兩院”的上下級之間也有一套監(jiān)督制約的制度；“兩院”內(nèi)部還分別建立了一套司法績效考核的制度。人大在監(jiān)督“兩院”辦案質(zhì)量與效率時，不能只關(guān)注數(shù)據(jù)，關(guān)鍵要看這些監(jiān)督制約制度是否真正發(fā)揮了作用。在分析“兩院”所提供的司法數(shù)據(jù)時，要把握司法數(shù)據(jù)的內(nèi)在規(guī)律性，要全面、辯證地分析，防止片面性，不能走極端。如調(diào)解率高表明“案結(jié)事了”做得好，但不能要求它越高越好，否則將違背司法規(guī)律；又如在審判質(zhì)量上，二審改判率低，表明一審的審判質(zhì)量好，但不可能是越低越好，過低了，可能二審的審判監(jiān)督職能沒有發(fā)揮好；再如辦案時間短，表明司法效率高，但不可能是越快越好，過快了，工作沒有做細(xì)做到位，將會影響辦案質(zhì)量。所以人大在監(jiān)督“兩院”的司法質(zhì)量和效率時，要把握好“度”，這里有一個“合理區(qū)間”的問題。在這個“合理區(qū)間”內(nèi)，不分高低，都屬正常；對超越“合理區(qū)間”的，則須引起警覺。另外，需要說明的是，當(dāng)質(zhì)量與效率遇到矛盾時，應(yīng)當(dāng)堅持質(zhì)量優(yōu)先。

6、司法終局與涉訴信訪

進入法律渠道的爭議，應(yīng)該在司法環(huán)節(jié)終局。這些爭議如果終審不終，沒完沒了，那是司法的悲哀。司法的終局性是法治社會司法公信力的標(biāo)志。以大家眾所周知的美國的辛普森案件為例，該案所有犯罪線索都指向辛普森，因缺乏直接證據(jù)，控方只能采用警方所搜集的手套、襪子、血跡等間接證據(jù)來指控。但是由于某些程序及證據(jù)上存在瑕疵，無法使間接證據(jù)形成無懈可擊的鎖鏈，法院作出了無罪判決。當(dāng)時，該案在美國舉國上下炒得沸沸揚揚，最終法院一錘定音，也就終局了。從百姓到總統(tǒng)，都說要尊重法院的判決。我國自十一屆三中全會法制重建至今，已有三十多年，法治的進步是有目共睹的。但司法終局性的問題尚未真正解決。在涉法涉訴信訪中，部分群眾“信上不信下”、“信訪不信法”的觀念仍然十分嚴(yán)重。有時，對法院早已終審判決的案件，當(dāng)事人無理越級上訪。為了達到“人要回去、事要解決”的要求，我們有時會無原則地遷就，花錢買太平，可惜買來的只是表面太平，實質(zhì)是更大范圍、更長時間的不太平，信訪的功能被異化了。信訪是黨和國家機關(guān)聯(lián)系群眾的紐帶、溝通民意的渠道，但不應(yīng)成為解決利益紛爭、決斷法律爭議的平臺。信訪要納入法治的軌道，要把涉及訴訟權(quán)利的救濟事項，從普通信訪中剝離出來。即使需要糾錯的，也應(yīng)當(dāng)按照法律程序來辦。人大在監(jiān)督“兩院”工作時，應(yīng)盡力促使信訪回歸本位，既要抓住信訪中所反映出來的司法不公問題，加強監(jiān)督，又要維護司法的終局性和權(quán)威性。

7、執(zhí)行不力與執(zhí)行不能

破解“執(zhí)行難”是法院一項長期而艱巨的任務(wù)。當(dāng)然這不是法院一家的事，要靠全社會共同努力。這既和法治環(huán)境建設(shè)有關(guān)，也和社會誠信道德體系建設(shè)有關(guān)。經(jīng)過人大的監(jiān)督、法院的努力、各方的支持，目前執(zhí)行不力的問題已有較大的改進，但仍然不同程度地存在著。對于因能力不濟而拖延執(zhí)行、因主觀原因而怠于執(zhí)行、因地方保護而難于執(zhí)行、因害怕出事而不敢執(zhí)行所導(dǎo)致的“執(zhí)行難”問題，人大要加強對法院的監(jiān)督，還要根據(jù)新修訂的民訴法的規(guī)定，加強對檢察院發(fā)揮監(jiān)督職能的監(jiān)督，從而使打贏官司且有條件執(zhí)行的當(dāng)事人能及時實現(xiàn)權(quán)益。但是強制執(zhí)行不是萬能的，并非所有的判決都能執(zhí)行到位，總有一部分案件，不管主觀上怎么努力，都會基于各種原因而不具備執(zhí)行的條件。被執(zhí)行人確實無履行能力的被稱為“執(zhí)行不能”，這是客觀存在的市場風(fēng)險和社會風(fēng)險。對此，人大監(jiān)督法院執(zhí)行工作時，需要實事求是地作出評價，不能求全責(zé)備。

8、監(jiān)督的到位與不越位

如前所述，人大對“兩院”工作的監(jiān)督，是人大必須履行的法定職責(zé)，如果監(jiān)督不到位，便是人大的失職。為此，要從確保司法公正、維護司法權(quán)威、推進依法治國的大局出發(fā)，著眼于抓大事、議大事、管大事，在普遍的、重大的、長遠(yuǎn)的問題上下功夫。要將“兩院”工作與全局工作結(jié)合起來審議，要看“兩院”工作是否發(fā)揮了對全局工作的促進和保障作用，是否與國家和上海工作大局相吻合。同時，還要看“兩院”在司法改革中是否服從和服務(wù)于整個司法體制改革這個全局，是否真正有利于維護社會公平和正義，是否真正有利于推進依法治國的進程。

在日常工作中，我們接觸到的更多的是具體的事項或者個案。人大監(jiān)督要真正做到到位而不越位，就必須嚴(yán)格依法辦事，正確處理好監(jiān)督司法與監(jiān)督“個案”的關(guān)系。對于具體個案的審理過程，必須由司法機關(guān)按法定的程序走，對此，人大不能越位，不能干預(yù)，必須保障司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)。但是，在監(jiān)督上的到位，又離不開具體案件，因為司法公正、司法能力與水平都是通過一個個具體案件反映出來的，離開了具體案件，監(jiān)督工作就難以落實到實處。在這方面，必須根據(jù)《監(jiān)督法》的原則，不搞跨越權(quán)力機關(guān)與司法機關(guān)邊界的“個案監(jiān)督”，而是針對個案中暴露出來的司法作風(fēng)、司法能力特別是司法不公等方面的問題，督促司法機關(guān)改進工作、完善機制，以切實維護司法公正、維護司法權(quán)威、維護人民群眾的合法權(quán)益。以幾年前曾引起全國熱議的“彭宇賠償案件”為例。彭宇將跌倒在地的老太太扶起送醫(yī)院就診，老太太起訴稱，是彭宇撞倒了她。法院一審判決彭宇敗訴。如果是依證據(jù)作出的判決，無論結(jié)果勝負(fù)均與監(jiān)督無關(guān)。但該判決的理由是：從常理分析，彭宇與老太太相撞的可能性比較大，如果不是彭宇撞倒老太太，彭宇沒有必要送她去醫(yī)院。這一判斷，突破了法律底線，也突破了道德底線。人大所要監(jiān)督的，就是透過這一具體個案所反映出來的法官在司法思維、司法能力、司法作風(fēng)上存在的問題。

因此，我們一方面不能盯著具體案件的處理結(jié)果開展監(jiān)督，更不能對涉及特定人、特定單位利益的案件，以監(jiān)督的形式干擾司法機關(guān)依法行使職權(quán)。另一方面，要善于通過對個案的解剖，從中發(fā)現(xiàn)傾向性的問題，從個別上升到一般，提煉出事關(guān)公正司法的意見建議，以督促“兩院”改進工作。 （作者系市人大內(nèi)務(wù)司法委員會主任委員）