易志強(qiáng)

(中南大學(xué) 商學(xué)院，長(zhǎng)沙410083)

一、引 言

早在2004年的BASELⅡ中，信息披露和市場(chǎng)約束作用就得到了空前的強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)約束也和資本充足率、外部監(jiān)管一起成為了銀行治理的三大支柱，這是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究重大進(jìn)展情況在銀行監(jiān)管領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。市場(chǎng)約束的運(yùn)作機(jī)制主要是依靠利益相關(guān)者利益驅(qū)動(dòng)，包括存款人、債權(quán)人、銀行股東等在內(nèi)的銀行利益相關(guān)者出于對(duì)自身利益的關(guān)注，會(huì)在不同程度上關(guān)注其利益所在銀行的經(jīng)營(yíng)情況，并根據(jù)自身掌握的信息和對(duì)于這些信息的判斷，在必要的時(shí)候采取一定的措施。這些利益相關(guān)者采取的舉措，會(huì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、成本控制等經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生影響。

應(yīng)該說(shuō)，就市場(chǎng)約束對(duì)于銀行的治理作用而言，學(xué)界更多的關(guān)注的利益相關(guān)關(guān)系是銀行股東作為債務(wù)人，而公眾或是機(jī)構(gòu)作為銀行的債權(quán)人，影響機(jī)制表現(xiàn)為債權(quán)人從銀行披露的公開(kāi)信息中判斷銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)情況，隨后通過(guò)債務(wù)價(jià)格以及數(shù)量的方式對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行約束。大量的研究從銀行存款(Fueda 和 Konishi，2007［1］;Spiegel和 Yamori，2007［2］)、次級(jí)債(Sironi，2003［3］;Evanoff和 Wall，2001［4］)和 CDs(James，1990［5］;Ellis和 Flannery，1992［6］)的視角出發(fā)考察了市場(chǎng)約束對(duì)于銀行經(jīng)營(yíng)行為的影響，大多數(shù)的結(jié)果表明在顯性存款制度的安排下，市場(chǎng)對(duì)于銀行經(jīng)營(yíng)行為的約束作用是存在的。

然而，從2008年爆發(fā)的金融危機(jī)來(lái)看，市場(chǎng)約束似乎并沒(méi)有如期望的那樣有效地阻止銀行過(guò)度地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，眾多知名的銀行倒閉或是被政府接管。2010年11月，在G20峰會(huì)上通過(guò)的BASELIII強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步提升商業(yè)銀行資本金數(shù)量和質(zhì)量，凸顯了從內(nèi)部加強(qiáng)銀行治理的意圖，可以說(shuō)，這在一個(gè)側(cè)面是對(duì)市場(chǎng)約束降低銀行風(fēng)險(xiǎn)、防止銀行倒閉的有效程度提出了質(zhì)疑，而傳統(tǒng)市場(chǎng)約束機(jī)制的失靈可能是由于作為存款、次級(jí)債和CDs的持有人和作為發(fā)行者的銀行之間存在市場(chǎng)勢(shì)力的失衡、信息的不對(duì)稱(chēng)性，加之銀行資本結(jié)構(gòu)的特殊性以及債權(quán)人的分散性等因素造成的。

既然基于銀行作為債務(wù)人、公眾和機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人的利益關(guān)系的“直接”作用于銀行的市場(chǎng)約束機(jī)制，從外部影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為、防止危機(jī)爆發(fā)的有效程度較低，那么是否存在其他更為有效的銀行外部治理機(jī)制呢?本文正是以此作為切入點(diǎn)，從商業(yè)銀行貸款合約的延續(xù)性出發(fā)，并從銀行作為貸款的債權(quán)人，而公司作為借款人的有別于傳統(tǒng)的、“逆向的”利益關(guān)系的視角出發(fā)，研究是否借款公司的外部市場(chǎng)環(huán)境，包括要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、法律法規(guī)完善程度，能夠通過(guò)影響借款公司財(cái)務(wù)健康的方式作用于貸款銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，從而探尋出一種“間接的”銀行外部治理機(jī)制。

二、商業(yè)銀行外部公司治理有效性理論分析及研究假設(shè)

缺乏足夠股權(quán)激勵(lì)的經(jīng)理人，往往無(wú)法從增加的公司收益和資本利得中獲得相應(yīng)的好處，因此，任何公司的治理中需要解決的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題就是如何使通常沒(méi)有股權(quán)的經(jīng)理人為了最大化公司價(jià)值努力工作，而不只是追求自身利益。這個(gè)問(wèn)題就是金融學(xué)中的“委托—代理”問(wèn)題(Jensen和Meckling，1976)［7］。

基于“代理理論”的公司治理理論指出，有效的公司治理取決于公司的內(nèi)部治理機(jī)制、外部治理機(jī)制和規(guī)范公司治理的法律法規(guī)制度三個(gè)不同的層次。內(nèi)部治理機(jī)制由公司內(nèi)部的決策、激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制構(gòu)成，并通過(guò)這三個(gè)方面來(lái)有效地發(fā)揮作用。外部要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)——如產(chǎn)品、資本、信貸和經(jīng)理人等要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，激勵(lì)并約束著公司的內(nèi)部代理人，構(gòu)成了公司的主要外部治理機(jī)制。公司治理的法律法規(guī)約束機(jī)制包括政府和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)為保護(hù)投資者利益、保證公司遵守國(guó)家法律和社會(huì)道德規(guī)范而制定的一系列規(guī)定。

過(guò)去的關(guān)于銀行外部公司治理機(jī)制的文獻(xiàn)，大多基于銀行和一般公司的差異，并得出了外部治理機(jī)制對(duì)于降低銀行“代理成本”效率較低的結(jié)論。而相關(guān)的實(shí)證文獻(xiàn)則是從外部環(huán)境“直接”作用于銀行績(jī)效的角度出發(fā)，論證外部治理機(jī)制對(duì)于銀行業(yè)績(jī)的影響，李維安、曹廷求(2004)在對(duì)山東、河南兩省城市銀行的研究中發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于銀行績(jī)效有一定的積極影響，但是，法律環(huán)境沒(méi)有對(duì)績(jī)效產(chǎn)生預(yù)期的影響，并將這種結(jié)果歸因于兩省法律環(huán)境差異不大［8］。

有別于前人的研究視角，本文將從商業(yè)銀行的主要資產(chǎn)“貸款”和一般公司產(chǎn)品的交易方式的差異出發(fā)，發(fā)掘出一種過(guò)去未曾被學(xué)界、銀行界關(guān)注，但卻又真實(shí)存在的“間接地”影響銀行績(jī)效的外部治理機(jī)制，而對(duì)于這種理論的探索，必須先從銀行貸款和一般產(chǎn)品交易方式的差異入手。下面本文就兩種交易方式的差異性進(jìn)行深入的闡述。

商業(yè)銀行作為一種最早的金融中介機(jī)構(gòu)，最初只是完成接收存款和提供貸款的職能，而現(xiàn)代商業(yè)銀行在原有資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的職能基礎(chǔ)之上，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)、通信技術(shù)的不斷進(jìn)步，又擔(dān)負(fù)了提供支付體系、風(fēng)險(xiǎn)管理和信息處理以及監(jiān)督借款人的職能。但是，吸收存款、發(fā)放貸款仍然是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的核心業(yè)務(wù)、收入的主要來(lái)源，同時(shí)也是商業(yè)銀行媒介資金、提供流動(dòng)性經(jīng)濟(jì)功能的具體體現(xiàn)。貸款作為商業(yè)銀行的主要資產(chǎn)，其交易性質(zhì)和一般公司的產(chǎn)品有著根本的區(qū)別。貸款本質(zhì)上是商業(yè)銀行和借款人之間訂立的一份有著法律約束效力的合約，合約規(guī)定銀行在一段約定的時(shí)間內(nèi)讓渡一定數(shù)額資金的使用權(quán)給借款人，而借款人有義務(wù)在合約期內(nèi)償還本金并為使用銀行借款支付利息。需要強(qiáng)調(diào)的是:一般公司的交易往往是即期結(jié)束，即公司出讓物品所有權(quán)或是提供服務(wù)的同時(shí)獲得了客戶對(duì)于所有權(quán)或服務(wù)的支付，這種交易方式就是常見(jiàn)的“一手交錢(qián)、一手交貨”，由于交易的即期完成性，購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的客戶在交易發(fā)生之后的財(cái)務(wù)狀況，不會(huì)對(duì)出售產(chǎn)品的公司產(chǎn)生影響;而銀行和客戶(借款人)的交易關(guān)系和一般公司卻有著本質(zhì)的區(qū)別，它們之間的相互關(guān)系延續(xù)到了整個(gè)貸款的合約期，在此期間借款人的財(cái)務(wù)狀況決定了銀行是否能夠?qū)崿F(xiàn)本金的回流和利息的獲得。正是這種交易關(guān)系的延續(xù)性，使得傳統(tǒng)的外部公司治理機(jī)制可以通過(guò)作用于借款人財(cái)務(wù)狀況的方式間接影響銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

本文提出的“間接的銀行外部公司治理機(jī)制理論”從根本上不同于傳統(tǒng)的銀行外部治理機(jī)制理論，傳統(tǒng)理論沒(méi)有認(rèn)識(shí)到銀行貸款資產(chǎn)的特有的延續(xù)性，只是基于一般公司治理理論出發(fā)，認(rèn)為由于銀行資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)交易以及監(jiān)管的特殊性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、法律環(huán)境等直接作用于商業(yè)銀行績(jī)效的外部因素?zé)o法影響銀行，降低代理成本，從而改善銀行的營(yíng)運(yùn)效率。

間接的外部治理機(jī)制能否真正通過(guò)影響借款公司對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，取決于要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、法律法規(guī)制度等一般公司外部環(huán)境的對(duì)于借款公司的治理效率。高效的借款公司外部治理，將有利于其保持自身的財(cái)務(wù)健康，從而間接提高銀行績(jī)效并降低銀行風(fēng)險(xiǎn);反之，則將削弱銀行的盈利能力，提高銀行風(fēng)險(xiǎn)。為了檢驗(yàn)本文提出的理論，在綜合過(guò)去一般公司外部治理的研究成果的基礎(chǔ)上，本文將從要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性、法律法規(guī)環(huán)境兩種外部公司治理機(jī)制提出研究假設(shè)。

假設(shè)1:借款公司要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性和債權(quán)銀行的業(yè)績(jī)正向相關(guān)。

貸款合約的非標(biāo)準(zhǔn)化及非市場(chǎng)化，銀行經(jīng)理人任職資格的明確規(guī)定，銀行經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的嚴(yán)格管制，以及近乎苛刻的行業(yè)準(zhǔn)入和參股限制，都導(dǎo)致傳統(tǒng)的外部公司治理機(jī)制很難“直接”作用于銀行，并對(duì)其經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生影響。不過(guò)，在貸款合約延續(xù)期間，競(jìng)爭(zhēng)性的要素市場(chǎng)給借款公司的經(jīng)理人提供了足夠的市場(chǎng)壓力，激勵(lì)其出于自身利益和職業(yè)前途的考慮，努力提升公司的競(jìng)爭(zhēng)能力、市場(chǎng)份額，確保借款公司的財(cái)務(wù)健康，避免公司因資不抵債而破產(chǎn)清算。

Fama(1980)［9］，Shleifer和 Vishny(1997)［10］分別從資本市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性將使經(jīng)理人和股東利益趨同，降低代理成本。Hou和Robinson(2006)研究表明相比于高度集中的行業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)獲得了更高的收益［11］。Karuna(2007)發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)有著更好的公司治理結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為應(yīng)該對(duì)有權(quán)制定公司發(fā)展戰(zhàn)略的經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)督［12］。Guadalupe和Prez-Gonzlez(2010)使用19個(gè)國(guó)家上市公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)改善公司信息質(zhì)量和強(qiáng)化破產(chǎn)威脅，降低了經(jīng)理人利用公司控制權(quán)圖利自己的能力，提高了公司治理質(zhì)量。此外，還發(fā)現(xiàn)當(dāng)國(guó)內(nèi)行業(yè)面臨來(lái)自國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，公司的經(jīng)理人和所有人將更少地利用手中的控制權(quán)謀求私人利益［13］。

在上述相關(guān)文獻(xiàn)以及理論分析的基礎(chǔ)上，本文提出，要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性越強(qiáng)，那么，借款公司的管理者就存在更大的壓力為公司的價(jià)值最大化而努力工作，以防止被更為敬業(yè)和不侵占股東利益的管理者驅(qū)逐出市場(chǎng)，而更為努力的借款公司管理者，更有可能保持公司的財(cái)務(wù)健康，從而要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就以一種“間接的”作用于借款公司的方式，確保銀行的貸款本息能夠得到按時(shí)支付，由此本文提出了假設(shè)1。

假設(shè)2:法律法規(guī)環(huán)境的完善程度和銀行業(yè)績(jī)正向相關(guān)。

由于銀行的債權(quán)結(jié)構(gòu)具有分散性，因此，盡管從法律上，債權(quán)人擁有參與銀行債務(wù)重組、破產(chǎn)清算的權(quán)利，但分散的債權(quán)人不免會(huì)存在“搭便車(chē)”的現(xiàn)象，而且，在銀行進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，債權(quán)的分散性使破產(chǎn)清算協(xié)議難以在眾多債權(quán)人之間達(dá)成一致，與此同時(shí)，各種顯性和隱性的存款保險(xiǎn)制度、央行的最后貸款人角色，都使債權(quán)資產(chǎn)受到保護(hù)的存款人徹底喪失了監(jiān)督銀行股東從事過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)行為的激勵(lì)，這樣就降低了債權(quán)人對(duì)于銀行內(nèi)部代理人利己行為的約束力，削弱了破產(chǎn)、清算等法律法規(guī)在銀行治理中的作用。然而，由于銀行貸款資產(chǎn)交易的延續(xù)性，在貸款合約的存續(xù)期間，高效的破產(chǎn)清算、接管等法律程序和執(zhí)行效率將給予借款公司經(jīng)理人行為決策極大的約束力，為了避免公司因資不抵債而破產(chǎn)清算或是被接管，經(jīng)理人將努力保持公司財(cái)務(wù)健康，確保本金的償還和利息的支付。

很多學(xué)者就一般公司的外部法律制度環(huán)境對(duì)公司的影響展開(kāi)研究，Gilson(1989)指出破產(chǎn)的法律威脅提高了陷入財(cái)務(wù)困境的公司的高管和董事被替換的可能性，高昂的個(gè)人成本趨使著高管和董事更勤勉地工作［14］。Claessens和 Laeven(2004)［15］，Bai et al(2004)［16］證實(shí)公司生存的法律法規(guī)環(huán)境影響著公司的治理水平。在提供了更好的投資者保護(hù)和法律執(zhí)行效率更高的國(guó)家，投資者愿意為股權(quán)支付更高的價(jià)格，公司的價(jià)值也更高(Claessens 和 Laeven，2003［17］;Klapper和 Love，2004［18］;La Porta，2002［19］)。Levine(2003)研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，債權(quán)人獲得固定的合同收益;在企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境而無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)沒(méi)收擔(dān)保品、債務(wù)重組或破產(chǎn)等方式獲得企業(yè)的控制權(quán)［20］。因此，債權(quán)人參與公司治理的效率在很大程度上取決于法律制度和破產(chǎn)制度的有效性。Jannine Poletti Hughes(2009)通過(guò)12個(gè)西歐國(guó)家的公司樣本發(fā)現(xiàn)，法律體系以及對(duì)于投資者的保護(hù)影響著公司的價(jià)值［21］。Giroud和Mueller(2010)考察發(fā)現(xiàn)在通過(guò)了公司并購(gòu)法后由于接管威脅的上升，導(dǎo)致公司內(nèi)部治理效率以及業(yè)績(jī)的提高［22］。

基于以上分析，本文認(rèn)為完善的借款公司的外部法律法規(guī)環(huán)境，有助于約束公司過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，確保債務(wù)合約的履行，實(shí)現(xiàn)提供貸款銀行本金的如數(shù)償還和利息的按時(shí)支付，從而提高銀行的業(yè)績(jī)。

三、實(shí)證分析

1．研究樣本。盡管中國(guó)具有統(tǒng)一的法律制度，而各個(gè)地方在執(zhí)法質(zhì)量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度等公司經(jīng)營(yíng)外部環(huán)境上卻有著很大差異。而且，直到2004年銀監(jiān)會(huì)頒布《城市商業(yè)銀行監(jiān)管與發(fā)展綱要》之前，我國(guó)城市商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍只局限于其總部所在的省、直轄市、自治區(qū)。以上兩點(diǎn)就為本文以我國(guó)城市商業(yè)銀行為樣本，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、法律法規(guī)環(huán)境的角度出發(fā)，檢驗(yàn)間接銀行外部治理機(jī)制的有效性提供了自然的實(shí)證條件。在下面的實(shí)證分析中，本文將以我國(guó)61家未進(jìn)行跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的城市商業(yè)銀行2005－2009年度數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，銀行經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和治理信息來(lái)自銀行官方網(wǎng)站、《金融時(shí)報(bào)》公開(kāi)披露的年報(bào)，而描述市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及法律法規(guī)環(huán)境的數(shù)據(jù)則來(lái)源于樊綱2011年公布的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)(1997－2009)》。此外，本文使用的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于各個(gè)省市的統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。

2．變量選擇與定義。為了對(duì)在第二部分提出的“銀行間接外部公司治理機(jī)制”假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)，本文在借鑒國(guó)內(nèi)外銀行治理研究方法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建了銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、特征、內(nèi)部治理、行業(yè)特征、宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)以及外部治理環(huán)境13個(gè)變量，簡(jiǎn)述如下:

被解釋變量。在國(guó)內(nèi)主要的銀行治理實(shí)證文獻(xiàn)中，如李維安、曹廷求(2004)，趙昌文、楊記軍、夏秋(2009)［23］，選擇了資產(chǎn)收益率(ROA)、權(quán)益收益率(ROE)作為衡量銀行業(yè)績(jī)的指標(biāo)，本文將繼續(xù)使用ROA和ROE作為實(shí)證模型的被解釋變量。

解釋變量。有必要強(qiáng)調(diào)的是，由于下文的實(shí)證力圖證實(shí)一種外部環(huán)境通過(guò)作用于借款公司，從而間接影響銀行的外部治理機(jī)制的存在，這就要求必須控制住銀行外部環(huán)境對(duì)于銀行業(yè)績(jī)直接影響的干擾，為此，本文從樊綱2011年公布的市場(chǎng)化指數(shù)中選擇2005－2007年度各省市要素市場(chǎng)的發(fā)育程度、法律制度環(huán)境兩個(gè)指標(biāo)，分別衡量借款公司經(jīng)營(yíng)所處的要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及法律制度完善程度。為什么通過(guò)選擇這兩個(gè)指標(biāo)能夠說(shuō)明外部環(huán)境的確是通過(guò)影響借款公司財(cái)務(wù)狀況的方式“間接的”影響銀行的盈利能力，并排除了環(huán)境對(duì)于銀行業(yè)績(jī)的直接影響，下面將從理論研究、相關(guān)文獻(xiàn)以及實(shí)證設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

從上文的理論分析中可以認(rèn)識(shí)到，資本結(jié)構(gòu)的特殊性、資產(chǎn)交易的不透明性以及嚴(yán)格的政府監(jiān)管，都使得外部要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法直接影響銀行的績(jī)效。為了從要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)于銀行業(yè)績(jī)的影響中分離出同屬于外部環(huán)境的金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響，本文將從樊綱指數(shù)中選擇金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度指標(biāo)作為控制變量，從而有效的保證了外部競(jìng)爭(zhēng)是通過(guò)作用于借款公司財(cái)務(wù)健康的方式間接影響銀行。曹廷求、李維安(2004)選擇銀行數(shù)量作為銀行競(jìng)爭(zhēng)程度指標(biāo)以衡量銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于城市商業(yè)銀行的績(jī)效的直接影響，并發(fā)現(xiàn)了銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了業(yè)績(jī)的提高。

就法律法規(guī)環(huán)境指標(biāo)的選擇而言，本文也有別于國(guó)內(nèi)其他相關(guān)文獻(xiàn)，盧峰、姚洋(2004)采用每年經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率(即結(jié)案數(shù)和收案數(shù)之比)作為衡量法律體系效率的綜合性指標(biāo)來(lái)研究我國(guó)金融壓抑為特征的背景下法律體系與金融發(fā)展之間的關(guān)系［24］，而曹廷求、李維安(2004)采用銀行當(dāng)年提起訴訟的案件數(shù)量作為衡量其賴(lài)以生存的外部法律環(huán)境的指標(biāo)。從第二部分的理論分析及過(guò)去的研究文獻(xiàn)出發(fā)，本文認(rèn)為，銀行債權(quán)的分散性、存款保險(xiǎn)制度以及央行最后貸款人角色大大削弱了債權(quán)人監(jiān)督銀行的激勵(lì)，而我國(guó)商業(yè)銀行在金融體系的支配地位以及高度的政府壟斷性，也制約了銀行債權(quán)人運(yùn)用法律手段限制銀行從事過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)的能力。因此，法律制度不會(huì)直接對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生顯著的影響，尤其是像我國(guó)這樣的有著高度政府壟斷色彩的銀行體系。曹廷求、李維安(2004)為上述分析提供了一定的實(shí)證依據(jù)，在他們的研究中并未發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)環(huán)境對(duì)銀行業(yè)績(jī)產(chǎn)生直接影響的證據(jù)。綜合以上分析，本文選擇樊綱2011年公布的市場(chǎng)化指數(shù)中衡量一般公司經(jīng)營(yíng)的整體法律法規(guī)環(huán)境指標(biāo)作為另一個(gè)解釋變量，以證實(shí)本文提出的法律法規(guī)環(huán)境可以通過(guò)作用于借款公司的方式間接影響銀行的業(yè)績(jī)。

控制變量。本文選擇了銀行個(gè)體、金融行業(yè)、宏觀經(jīng)濟(jì)三個(gè)層次的指標(biāo)作為實(shí)證研究的控制變量。對(duì)于銀行個(gè)體指標(biāo)的選擇，本文遵循同類(lèi)實(shí)證文獻(xiàn)的做法，包括了銀行特征、銀行內(nèi)部公司治理兩個(gè)方面。其中，銀行特征使用年末銀行資產(chǎn)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)和銀行資產(chǎn)負(fù)債比衡量，而銀行內(nèi)部公司治理指標(biāo)使用前十大股東持股比例、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例來(lái)表示。金融行業(yè)指標(biāo)使用樊綱2011年市場(chǎng)化指數(shù)中的金融競(jìng)爭(zhēng)程度指標(biāo)。宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)則使用各城市商業(yè)銀行所在省市的年度GDP和CPI。上述變量的詳細(xì)定義參見(jiàn)表1。

表1 變量定義表

3．描述性統(tǒng)計(jì)。為了能夠初步了解本文實(shí)證檢驗(yàn)所采用變量的基本數(shù)量特征，表2提供了統(tǒng)計(jì)性描述。在表2中，本文增加了離散系數(shù)指標(biāo)，即變量標(biāo)準(zhǔn)差/均值，它可以用于比較有著不同規(guī)模變量的離散程度。由表2可見(jiàn)，樣本中最具盈利能力的城市商業(yè)銀行的資產(chǎn)收益率和權(quán)益收益率分別是盈利能力最差的銀行的約68倍和24倍，而撥備覆蓋率的離散系數(shù)約為18，這在本文的所有變量中處于較高水平，說(shuō)明我國(guó)的城市商業(yè)銀行的盈利能力和貸款風(fēng)險(xiǎn)存在很大差異。要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的離散系數(shù)是7．298，而法律法規(guī)環(huán)境完善程度的離散系數(shù)只有3．333，表明相對(duì)于要素市場(chǎng)而言，我國(guó)各省市法律法規(guī)環(huán)境差異不大。銀行規(guī)模和杠桿的離散系數(shù)在所有變量中相對(duì)離散程度較小。董事會(huì)獨(dú)立董事比例均值為11．49138%，而最小值為0，表明我國(guó)部分城市商業(yè)銀行獨(dú)立董事的制度并未建立。前十大股東持股比例的平均值為64．7991%，最大值達(dá)到了89．9900%，說(shuō)明我國(guó)城市商業(yè)銀行有著很高的股權(quán)集中度。

4．多元回歸分析。本文在回歸分析之前對(duì)解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行了計(jì)算，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。本文采用面板數(shù)據(jù)方法回歸，并對(duì)回歸結(jié)果采用最小二乘法和GLS進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果如表3所示。注:＊＊＊，＊＊，*分別表示1%，5%，10%的水平統(tǒng)計(jì)顯著，括號(hào)內(nèi)的值為相應(yīng)的t統(tǒng)計(jì)量。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3 計(jì)量研究結(jié)果

四、結(jié)論與啟示

依據(jù)表3提供的實(shí)證結(jié)果，本文得到了如下很有價(jià)值的研究結(jié)論。

首先，借款公司經(jīng)營(yíng)的要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度(FACTOR)對(duì)于債權(quán)銀行的資產(chǎn)收益率、權(quán)益收益率都存在顯著的正面影響，這意味著要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的確能夠激勵(lì)著借款公司的內(nèi)部代理人為了確保公司的財(cái)務(wù)健康而努力工作，而更為健康的財(cái)務(wù)狀況也保證了債權(quán)銀行的本金能夠得到償還、利息能夠得到支付，從而提高了銀行的盈利能力，因此，假設(shè)1得到了實(shí)證結(jié)果的支持。

其次，法律法規(guī)環(huán)境(LAW)對(duì)于銀行的資產(chǎn)收益率、權(quán)益收益率均有顯著的負(fù)面影響，也就說(shuō)借款公司經(jīng)營(yíng)的法律法規(guī)環(huán)境越是健全，非但沒(méi)有提高銀行的業(yè)績(jī)，反倒是削弱了銀行的盈利能力，而低效的法律法規(guī)環(huán)境卻提高了銀行的績(jī)效，然而，本文提出的假設(shè)2指出，完善的法律法規(guī)環(huán)境會(huì)迫使借款公司的內(nèi)部代理人為保持公司的財(cái)務(wù)健康而勤勉工作，從而間接改善債權(quán)銀行的績(jī)效，實(shí)證結(jié)果和假設(shè)2完全背離。本文認(rèn)為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)可能是由于高效的法律法規(guī)環(huán)境使得資不抵債的公司將更迅速地被法院執(zhí)行破產(chǎn)清算程序，這樣就會(huì)提高銀行賬面的不良貸款率，降低銀行的盈利能力。從另一個(gè)方面來(lái)看，不夠完善的法律法規(guī)環(huán)境將延遲或是擱置本該執(zhí)行的破產(chǎn)清算程序，這將導(dǎo)致銀行財(cái)務(wù)報(bào)表的不良貸款率低于真實(shí)水平，出現(xiàn)銀行收益率虛增現(xiàn)象。至此，可以得出一個(gè)基本的判斷，那就是，法律法規(guī)能夠通過(guò)兩種方向相反的機(jī)制影響銀行的業(yè)績(jī)，第一種機(jī)制正如本文假設(shè)2所述，高效的法律法規(guī)環(huán)境激勵(lì)著公司高管努力保持借款公司的財(cái)務(wù)健康，從而提高銀行績(jī)效，這是一種正向機(jī)制;第二種機(jī)制是完善的法律法規(guī)推進(jìn)了資不抵債公司破產(chǎn)清算程序的迅速執(zhí)行，相比于低效的法律法規(guī)環(huán)境來(lái)說(shuō)，這樣將導(dǎo)致銀行收益率降低，這是一種負(fù)向的機(jī)制。模型(1)－(4)的實(shí)證結(jié)果說(shuō)明，即使法律法規(guī)的第一種對(duì)于銀行業(yè)績(jī)影響的正向機(jī)制的確存在，第二種機(jī)制的負(fù)面作用力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一種機(jī)制，表明我國(guó)披露數(shù)據(jù)的質(zhì)量亟待改善，而且目前的實(shí)證結(jié)果無(wú)法提供第一種機(jī)制存在的確鑿證據(jù)。本文利用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)/總資產(chǎn)作為不良貸款率的代理變量進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果支持以上結(jié)論。

為了能夠分離出第二種機(jī)制對(duì)于判斷第一種機(jī)制是否存在的干擾，本文在模型(5)(6)中引入了銀行撥備覆蓋率和法律法規(guī)環(huán)境指標(biāo)的交互作用項(xiàng)COVERAGE*LAW。撥備覆蓋率是銀行依據(jù)自身的貸款風(fēng)險(xiǎn)提取的準(zhǔn)備金，由于銀行對(duì)于貸款質(zhì)量具有充分的信息，而且撥備覆蓋率是銀行自身計(jì)提，不會(huì)像不良貸款率一樣受到破產(chǎn)清算程序效率的影響，因此，相比于不良貸款率，撥備覆蓋率是銀行貸款真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)更可靠指標(biāo)，也反映著借款公司的財(cái)務(wù)狀況。撥備覆蓋率越高，則表明借款公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，反之，則表明借款公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越低。模型(5)(6)結(jié)果顯示，交互作用項(xiàng)的系數(shù)為正，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，說(shuō)明當(dāng)借款公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提高時(shí)，其經(jīng)營(yíng)的法律法規(guī)環(huán)境越是完善，借款公司越有可能遭到破產(chǎn)程序的清算，這種壓力會(huì)迫使內(nèi)部經(jīng)理人更為努力的工作，以確保銀行本金的償還和利息的支付，這樣就提高了銀行的業(yè)績(jī)，從而也支持了本文提出的假設(shè)2。

本文基于銀行貸款合約的延續(xù)性提出了一種完全有別于傳統(tǒng)理論的間接銀行外部治理理論，并以我國(guó)2005－2009年度61家城市商業(yè)銀行為樣本對(duì)該理論進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。理論研究結(jié)果表明，公司經(jīng)營(yíng)的要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及法律法規(guī)完善程度都對(duì)銀行業(yè)績(jī)有著顯著的正面影響，實(shí)證結(jié)論給本文提出的理論給予了有力的支持。

此外，在實(shí)證分析中還發(fā)現(xiàn)，低效的法律法規(guī)環(huán)境可能通過(guò)擱置或是延遲資不抵債公司破產(chǎn)清算程序的方式，極大的虛增了銀行的業(yè)績(jī)，降低了銀行財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

總之，間接銀行外部治理理論給傳統(tǒng)的銀行治理理論提供了一個(gè)全新的研究視角，并且凸顯出進(jìn)一步完善公司經(jīng)營(yíng)的要素市場(chǎng)環(huán)境和法律法規(guī)環(huán)境對(duì)于優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立，改善信息披露質(zhì)量提高銀行盈利能力、降低風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)金融體系穩(wěn)定都具有重要意義。