周成泓

(廣東財經(jīng)大學 法學院，廣東 廣州 510320)

實行無過錯責任的船舶油污損害賠償請求權包括三個構成要件，即污染行為、損害事實及污染行為與損害事實之間存在因果關系。在訴訟中，受害人欲獲得法院的支持，應當對這三個要件進行證明。但由于船舶油污案件的高度專業(yè)性和證據(jù)分布的偏在性，法律對受害人的舉證責任做了減輕，主要是對加害行為與損害之間的因果關系實行推定。［1］就此《中華人民共和國侵權責任法》(簡稱《侵權責任法》)第66條、《中華人民共和國水污染防治法》第87條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條等法律和司法解釋規(guī)定實行舉證責任倒置，其效果與因果關系推定大致相同。［2］不過，應予注意的是，這里倒置的僅是責任成立因果關系的證明責任，決定損害范圍和損害大小的責任范圍的因果關系一般仍應由受害人舉證證明。而從船舶油污損害賠償訴訟實踐來看，訴訟雙方爭議的焦點主要在于賠償范圍和賠償數(shù)額，但由于制度供給不足及學理研究匱乏等原因，導致判決結果使人感受“沒有定數(shù)”。

放眼域外，如何確定損害數(shù)額(包括事實上的損害數(shù)額、法律上的損害數(shù)額以及賠償數(shù)額)已經(jīng)有著相對成熟的做法，即損害數(shù)額酌定制度，但這一制度目前很少為中國學界所關注，針對船舶油污損害額的證明難，學者們多致力于謀求通過評估方法和評估技術的發(fā)展和完善來解決。但在法理上，評估機構所確定的僅是事實上的損害，法官對應賠償范圍的確定及其金錢評價還需要回到責任基礎中尋找指引。在個案中，法官應當首先根據(jù)證據(jù)法則確定受害人事實上的損害有哪些，然后經(jīng)由一個彈性的價值評價體系來確定賠償范圍，之后才通過金錢評價得出量化的賠償數(shù)額。對此，可簡要表示如下。［3］

基于以上理由，筆者擬對如何適用損害數(shù)額酌定制度來解決船舶油污損害賠償訴訟中的損害數(shù)額證明難問題作一初探。

一、法院酌定損害數(shù)額制度的法律性質(zhì)

要掌握和運用好損害額酌定制度，必須先了解它的法律性質(zhì)。關于該制度的法律性質(zhì)，學界見解不一，大致有證明標準降低說和自由裁量說兩種觀點。證明標準降低說以德國法為代表，這從規(guī)定損害額酌定制度的《德國民事訴訟法》第287條與規(guī)定自由心證制度的第286條相互獨立即可以看出。德國的學理通說及實務慣例也認為，該規(guī)定僅系降低依自由心證主義一般所要求的高度蓋然性的證明標準，而僅要求優(yōu)越的蓋然性。［4］反之，日本不少學者持自由裁量說，認為從規(guī)定損害額酌定制度的《日本民事訴訟法》第248條位于判決而非證據(jù)一章來看，損害數(shù)額的酌定并非事實認定，而是具有法律評價的實體法規(guī)范的性質(zhì);另外，日本司法實務中對損害額的算定也是委諸法院裁量決定。［5］

筆者以為，欲回答法院酌定損害額制度的法律性質(zhì)，首先應當慮及訴訟證明內(nèi)涵的豐富性。

類型一:訴訟證明的首要類型，是再現(xiàn)過去發(fā)生的某一事實，如船舶油污事故救助費用和調(diào)查費用。

類型二:雖然也是再現(xiàn)過去發(fā)生的某一事實，但其再現(xiàn)已無法實現(xiàn)，這時法院只能按照一般性的評價來估算大致的數(shù)額，如船舶油污事故導致的船艇、漁具等財產(chǎn)損失的計算。

類型三:雖然某一事實已經(jīng)發(fā)生或正在進行，但訴訟證明并非再現(xiàn)過去發(fā)生的某一事實，而是根據(jù)情況進行評估以得出合理的損害數(shù)額，如船舶油污事故產(chǎn)生的清污費用。

類型四:證明對象是將要發(fā)生的某一事實，如船舶油污損害中的海洋漁業(yè)損失，這種逸失利益的算定不可避免地包含著評價的因素。

類型五:證明的對象已很難說是事實了，比如純經(jīng)濟損失的計算。［6］

從訴訟證明的五種類型來看，損害額的酌定具有減輕證明標準的性質(zhì)，但由于證明標準的對象僅是事實而不包括評價，從而將損害額的酌定完全看作證明標準的降低并不全面，當損害額的算定包含了評價因素時，其不可避免地賦予了法院自由裁量權。據(jù)此可以認為，損害額酌定制度兼具證明標準減輕和自由裁量雙重屬性。不過，從司法實踐來看，法院酌定損害額制度的性質(zhì)論只具有學理意義，對于司法實踐來說更為重要的是，如何構建當事人的訴訟行為規(guī)則以及如何防止法院輕率地作出不負責任的損害額評定。

二、法院酌定損害數(shù)額制度的適用對象

從域外通行立法來看，損害額酌定一般適用于各種損害賠償請求權以及其他一些債權，但它只用于損害大小的算定而不包括責任原因的認定。囿于主題，以下只討論船舶油污損害賠償訴訟中通常涉及的損害賠償請求權。

(一)積極損害

積極損害是指既存財產(chǎn)的減少，雖然一般情形下由于它較易證明，毋庸適用損害額酌定，但情況并不總是這樣。以船舶油污事故造成的財產(chǎn)損失為例，如果所滅失財產(chǎn)的清單及購入價格等記錄保存完好，受害人當然可以以之作為證明損害數(shù)額的證據(jù)，但這種記錄并不總是能夠保存完好，并且法院也不應僅以沒有相關記錄為由而駁回受害人的索賠請求，而是應當盡量根據(jù)已有的訴訟資料來酌定損害數(shù)額，以減輕受害人的舉證負擔。不過，以滅失財產(chǎn)的購入價格及其他資料所證明的損害額并非當然就是法律上的損害數(shù)額，法律上的損害額應當以已證明的價格或價值為基礎由法院予以裁量決定，其本質(zhì)與撫慰金和逸失利益的算定并無差異。對于船舶油污事故產(chǎn)生的預防措施費用和預防措施造成的進一步滅失或者損害亦可做類似的分析。

(二)消極損害

消極損害是指現(xiàn)有財產(chǎn)應當增加而未增加，即所失利益。較之以積極損害，由于法院在算定消極損害額時假設了一個作為參照系的將來事實，故而其數(shù)額較難確定，但也存在一些較易證明的情形，由此人們就消極損害能否適用法院酌定制度意見不一。以海洋資源(漁業(yè))損失為例。該類損失是指具有經(jīng)濟開發(fā)價值的可供漁業(yè)養(yǎng)殖和采捕利用的水生動植物資源及漁業(yè)水域所受的損害，由于諸多因素的制約，這種損失的可預見性較差，其損害的具體數(shù)額難以精確算定，尤其是中長期漁業(yè)資源損失并未實際發(fā)生，就更加難以量化。因此，海洋資源(漁業(yè))損失滿足損害酌定制度的“因其性質(zhì)致使不能或難以舉證”的要件。

(三)非財產(chǎn)損害

非財產(chǎn)損害傳統(tǒng)上主要指精神或肉體上的痛苦，這種痛苦多由人身損害所引起，但也可能由財產(chǎn)損害所引發(fā)，不過，中國目前只承認由人身損害所引發(fā)的非財產(chǎn)損害。民法理論一般認為，非財產(chǎn)損害不能做完全客觀的金錢賠償，賠償除盡可能地填補損害外，還具有撫慰的功能，即以金錢之給付，撫慰受害人因非財產(chǎn)價值被侵害所導致的苦痛、失望、怨恨與不滿以及生活便利的喪失。法院在算定非財產(chǎn)損害數(shù)額時，應當將與案件有關的所有情況都考慮在內(nèi)，主要的因素是侵害人的過錯程度，受害人的年齡、性別等情況，疼痛的嚴重程度和持續(xù)的時間，以及雙方的經(jīng)濟狀況和投保情況等。在船舶油污損害賠償訴訟中，如果將賠償范圍限定于實際損失 ，油污損害中難有非財產(chǎn)損害的一席之地，但從有效制裁油污排放和充分救濟受害人來說，［7］還是有必要承認非財產(chǎn)損害的。事實上，《海洋環(huán)境保護法》第95條關于海洋環(huán)境污染的界定就包括了對人體健康的危害。

(四)其他極難證明的損害

以上三類損害是通常意義上的難以證明的損害。但隨著社會的發(fā)展，又陸續(xù)出現(xiàn)了一些新型的難以證明的損害，船舶油污造成的海洋生態(tài)損害即是其中之一。

海洋生態(tài)損害是指油污事故造成的海域環(huán)境質(zhì)量的下降、海洋生物群落結構的破壞以及海洋服務功能的損害，包括海洋生境損害和海洋生物損害。傳統(tǒng)民事?lián)p害理論認為，任何損害只有在影響到人和財產(chǎn)的范圍內(nèi)才能為法律所關注，對環(huán)境的損害也必須置于損害與受影響的人和國家之間的關系中來認識。但20世紀后期司法實踐中生態(tài)保護問題的出現(xiàn)使人們認識到，“生態(tài)損害已非以環(huán)境為媒介的人身或財產(chǎn)損害所能概括，這種損害的賠償已超出了作為傳統(tǒng)民事侵權法特別法的環(huán)境侵權法目前所能解決的范圍”，對生態(tài)環(huán)境的損害意味著對凝載在生態(tài)環(huán)境中的社會公共利益(生態(tài)利益)造成損害，它有別于民事權利或法益，無法歸入傳統(tǒng)的“損害”類型。［8］船舶油污事故所造成的非物質(zhì)性的海洋生態(tài)損害不僅客觀存在，而且這種損害可能較之以物質(zhì)性損害的危害更為嚴重、更為深遠，因此不能不予以賠償或補償。但由于油污生態(tài)損害具有潛在性、延續(xù)性、緩慢性及因果關系的復雜性，其損害數(shù)額甚至損害事實本身的證明非常困難，從而筆者將其歸入其他極難證明的損害類型。

(五)包括請求和一律請求

除了上述個別損害賠償請求權之外，法院酌定損害數(shù)額制度也可適用于包括請求和一律請求。包括請求是指不采用傳統(tǒng)的個別損害項目累加的訴訟請求方式，即區(qū)分財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害，就個別損害項目分別計算其損害額，然后加總確定全部損害額，而是以受害人所受全部損害作為一攬子訴訟請求提出。這時，法院只要對該一攬子請求做一總體評價判斷即可，而不必分別查明各項損害及其數(shù)額。一律請求是相對于復數(shù)受害人各自主張其損害額的方式而言的，其含義是復數(shù)受害人基于同一金額或同一基準的損害提出總括性的訴訟請求。作為集合性的舉證方法，包括請求和一律請求的理論根據(jù)在于通過改變個體受害人或個別損害額的主張方式，來減輕當事人和法院算定損害額時的勞費，并且助益于維持復數(shù)受害人內(nèi)部的團結以支持大規(guī)模的索賠訴訟。［9］90

包括請求和一律請求在船舶油污損害賠償訴訟中有著廣泛的適用前景。在這種訴訟中，受害人較多，他們提出的訴訟請求一般包括財產(chǎn)損害、清污費用、漁業(yè)損失、海洋生態(tài)損害，可能還會包括新的或進一步的損害，并且有的訴訟請求本身，如財產(chǎn)損害、清污費用，尤其是海洋生態(tài)損害，就包含了若干項具體的損害。如果就每一項損害都要求嚴格證明，不僅不經(jīng)濟，并且有時也非常困難，而如果允許受害人提起包括請求，其主張責任和舉證負擔就會大為減輕。從減輕受害人的舉證負擔、方便法院裁判以及追求訴訟經(jīng)濟出發(fā)，有必要允許受害人提出一律請求。

還有學者認為，損害額酌定制度還可類推適用于因證明妨礙或違反證物提出命令而導致法院做真實擬制的情形。［10］這種真實擬制兼具事實認定性和裁量評價性，與損害額酌定的法理基礎具有共通性。例如，當事人無正當理由不遵守法院就此發(fā)布的文書或證物提出命令，在法院審酌情形擬制訴訟對方關于油類排放量的主張為真實時，即得類推適用損害額酌定制度，法院得以對方當事人的該項主張作為損害額的酌定基礎。

三、法院酌定損害數(shù)額制度的適用要件

法院酌定損害額的適用要件有二，即損害存在，但損害額不能或難以證明。

(一)損害存在

域外各國法多規(guī)定，損害酌定制度的適用以受害人已經(jīng)證明了損害存在為前提。就損害事實的證明，法院仍應依自由心證主義進行判斷，其證明標準不得降低。［11］但《德國民事訴訟法》第287條第1款的規(guī)定與眾不同，其將損害是否發(fā)生和損害的大小都作為法院酌定的對象。德國的這一規(guī)定與其民法理論對損害概念多持差額說相適應，差額說并不區(qū)分損害與損害額，而是在損害的概念中納入了可以使用金錢換算的因素，從而在算定損害額的時候，德國法的規(guī)定與其他國家的規(guī)定并無本質(zhì)差異。另外，如果損害事實、因果關系及損害額的認定混而為一、難以分離時，只要符合損害額不能或難以證明這一要件，法院亦可進行損害酌定。

針對船舶油污造成的漁業(yè)損失，作為原告的受害漁民應當提交兩個方面的證據(jù)。一方面是關于污染事實的證據(jù)，即要證明船舶溢出的石油確實到達有關海洋區(qū)域，通?？梢酝ㄟ^比對鑒定采樣中的油污和船舶所裝載石油的油脂紋，證明水域、死亡的魚貝類生長的區(qū)域確實有該石油存在。另一方面是關于損害事實的證據(jù)，包括但不限于購買魚貝種苗的票據(jù)、物價部門對死亡魚貝的價值評估以及市場的平均價格。為了提高證據(jù)的證明力，原告最好提請公證機構進行公證。另外，由于漁民缺乏技術手段對油污樣品進行采集、化驗，從而有必要申請鑒定。當然也可以借助海洋局的常規(guī)監(jiān)測數(shù)據(jù)來判斷海水中是否存在油污，就此，漁民可以申請海洋局公開與海洋環(huán)境污染有關的信息，如果經(jīng)申請海洋局仍然不公開的，漁民可以提起行政訴訟，請求法院判令海洋局履行信息公開義務。

(二)損害數(shù)額不能證明或難以證明

損害額之證明可能與否，應依客觀情形進行判斷。另外，雖不屬于不能或難以證明的情形，但若損害額的證明所需勞費過甚，即相較于系爭利益的大小，證明所需勞費明顯不相稱，這種損害也可以納入難以證明的范圍。就哪些情形屬于損害額不能或難以證明，各國通過判例法形成了一些判斷標準，大致有:如要求進行原則性證明時，原告將遭受不當?shù)牟焕?，或?qū)l(fā)生不符合損害賠償法規(guī)范的結果，或除進行損害額酌定之外，沒有其他替代方法。［12］法院在判斷損害額的證明是否符合上述條件時，至少應當考慮系爭實體利益的大小、證明系爭實體利益所帶來的程序不利益、對受害人提出證據(jù)的合理期待可能程度、證據(jù)方法的限制性及其可替代性、經(jīng)驗法則、邏輯法則以及證據(jù)偏在等因素。當具備上述條件時，除非被告對損害數(shù)額予以自認或者雙方當事人達成協(xié)議，否則法院即依職權進行損害額的酌定，而無需當事人提出申請。

船舶油污事故損害由于其強技術性、擴散性、潛在性、長期性、隱蔽性、復合性、跨界性等特點，損害數(shù)額甚至損害本身難以證明已為業(yè)界所公認。以海洋生態(tài)損害為例，除了各類油污損害共同具有的證明困難外，生態(tài)損害的證明還有著自己特有的困難:由于生態(tài)損害沒有具體的物質(zhì)形態(tài)和市場價格，故而必須借助現(xiàn)代環(huán)境科技和環(huán)境經(jīng)濟學，在大量的實地調(diào)查與環(huán)境監(jiān)測所取得的諸多數(shù)據(jù)的基礎上，通過特定的評估方法才能估算出其數(shù)額。但這一數(shù)值也只是一個評估結果，很難說與實際損失一致，而且有些生態(tài)損害可能是一個天文數(shù)字，難以精確地計算出來?？梢?，船舶油污損害的算定完全符合損害額酌定的適用要件。

不過，適用損害額酌定并不免除當事人就損害額的主張及舉證責任。就主張責任而言，受害人仍應努力使其主張達到依具體案情可被期待的具體化程度，如其沒有提出關于損害額的任何根據(jù)，其主張即欠缺一貫性、有理性，法院得直接駁回其訴訟請求。另外，損害額酌定也未改變客觀證明責任的分配，但在降低證明標準的情形下，受害人的證據(jù)提出責任得以減輕。不過，如果受害人未提出任何證據(jù)或者所提證據(jù)無法使法官的心證達到應有程度，其仍然可能遭受不利判決。

四、法院對損害數(shù)額的酌定

法院在通常的事實認定時可資利用的基礎資料包括證據(jù)資料、口頭辯論全意旨以及諸免證事實，但得作為酌定損害數(shù)額之用的基礎資料僅包括證據(jù)調(diào)查的全部結果及口頭辯論全意旨。另外，損害額酌定也未改變民事訴訟的基本原則，除非涉及公益或者集團性利益，原則上事證的收集和提出仍應遵循辯論主義，當事人有責任建立損害額酌定的基礎資料。但就當事人提出的證據(jù)法院可否進行自由證明，人們觀點不一。對此，筆者以為，不能僅僅因為實行損害額酌定便認為當然得適用自由證明，而是應當根據(jù)自由證明本身的適用要件來判斷，如果特定情形下的損害額酌定程序或證據(jù)符合自由證明的要件，當然得予適用。再者，法院酌定損害額時要受訴訟處分原則的限制，酌定的損害數(shù)額不得超過當事人的請求金額。但在船舶油污損害賠償這種現(xiàn)代型案件中，由于受害人往往距離事證較遠，難以在起訴時即表明特定的、具體的訴訟請求，故而有必要降低其請求的具體化程度，允許受害人在訴狀所特定的訴訟標的的原因事實范圍內(nèi)，僅表明其全部請求的最低金額，在訴訟進行中，隨著事實的不斷明朗，受害人再于一審言詞辯論終結前進行補充。

由損害額酌定的裁量性所決定，各國立法一般都未規(guī)定其適用的實體要件及方法，而是授予法院對于損害賠償?shù)膶嶓w權利范圍較大的創(chuàng)設及形成權限。法院在酌定損害額時，一般需要先就當事人所主張的事實做法評價，以判斷哪些事實與損害具有法律上的關聯(lián)性，然后再以這些事實依據(jù)作為基礎資料來酌定損害額。在損害額的酌定過程中，法院一邊摸索性地建構法律適用三段論中的大前提，一邊為小前提的事實涵攝，其間法與事實牽連難分，損害額酌定的根據(jù)事實、損害額的酌定方法與損害額的算定三者之間相依共存，最終的數(shù)額是一個以事實為基礎的價值選擇結果，而非客觀實體法上唯一正確的數(shù)值。不過，雖然法院對損害額的酌定是一個裁量過程，但該裁量并非任意裁量，而是屬于羈束裁量，仍受相當性和必要性的內(nèi)在限制，應當依據(jù)證據(jù)資料、全辯論意旨、經(jīng)驗法則、邏輯法則、訴訟公平以及一般常識等因素為相當及合理的判斷。就損害額的酌定，另一個需要考慮的問題是，法院得否不調(diào)查當事人提出的證據(jù)，而徑行酌定損害額?就此，德國法持肯定態(tài)度，《奧地利民事訴訟法典》也明文賦予法院調(diào)查證據(jù)的自由裁量權，并且認為若因?qū)嵤┡c債權額不相稱的證據(jù)調(diào)查，有悖于損害額酌定制度所追求的訴訟經(jīng)濟目的。但日本學者對此持謹慎態(tài)度，其理由是防止法院輕易做出草率的損害額認定。就此，筆者以為，為避免過于勞費的證據(jù)調(diào)查，在訴訟經(jīng)濟維持、程序利益保護的必要范圍內(nèi)，以容許法院得不調(diào)查當事人提出的證據(jù)為宜，同時，為彌補酌定基礎資料的不足，法院可以改采當事人詢問或其他更為節(jié)約的證明方法，并且亦得利用自由證明，以促進損害額的認定。

損害額的酌定方法有多種，常見的有:以統(tǒng)計、會計資料(如同業(yè)利潤標準等稅務資料、保險資料、商業(yè)賬簿的記載等)或者行規(guī)行情(如同業(yè)公會的價目表等)所證明的金額為平均損害額，視具體案情進行增減;以受害人的過去損益情形為基礎，視個案情形進行增減;依地位類似的第三人所受損益的情況，視個別案情予以增減;依所認損害最大值及下限額的平均值進行計算;改傳統(tǒng)的“全有全無”律為依所得心證比例進行酌定;依損害發(fā)生的原因力大小予以酌定;依證明不能或證明困難的與有原因力比例(如賠償債務人的證明妨礙、賠償債權人有無申請證據(jù)保全等)進行酌定;包括一律請求法。［9］77到底采用哪一種方法，視個案的具體情形而定，各法可以單獨使用，也可以綜合運用。

就船舶油污損害的算定而言，《侵權責任法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》等立法對(海洋)侵權損害的賠償項目和損害計算做了一些規(guī)定，并且認可了歸責性程度、違法性程度及因果關系貢獻度，但相關規(guī)定仍較為原則，因果關系規(guī)則中除復合因果關系外幾乎完全得由學說來補充。此外，雖然農(nóng)業(yè)部的《水域污染事故漁業(yè)損害計算方法規(guī)定》、《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》、國家標準化委員會的《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》、國家海洋局的《海洋生態(tài)損害評估技術導則》等行政規(guī)章、司法解釋或行業(yè)標準，以及《國際油污損害民事責任公約》《國際燃油污染損害民事責任公約》等國際公約，對船舶油污損害尤其是生態(tài)損害做了較為詳盡的規(guī)定。但一則油污損害的估算一般并非易事，二則法律意義上的損害評估的目的是對事實上的損害做出合理的價值選擇，與純粹技術性的評估存在差異。“法律為社會科學，非自然科學。計算損害大小，歸根究底為一法律問題而非數(shù)學問題。雖然計算損害大小，應盡量與數(shù)學原則相符合，但于特別情形下為顧及其為社會科學并無絕對與數(shù)學原則一致之必要。”［13］因此，評估機構的損害評估結果只能作為法院酌定損害額的事實依據(jù)，損害額的確定還應當考慮多種因素。

以油污造成的海洋生態(tài)損害數(shù)額的酌定而言，從中國目前海洋環(huán)境污染的現(xiàn)狀、航運業(yè)的發(fā)展以及中國參加的國際條約三方面來看，法官應當遵守三個原則:保護環(huán)境、防止污染;參照國際條約;考慮航運業(yè)的發(fā)展需要。以這三個原則為指導，法官在綜合考量下列因素的基礎上做出損害額的認定。一是加害人是否具有主觀故意或重大過失。如果存在這種主觀惡性，可以考慮對其科處懲罰性賠償，不過，有些致害行為為人類社會存在和發(fā)展所必不可少，對其不應杜絕而只能盡量降低其危險性，這時便不應適用懲罰性賠償。另外，如果行為人的侵權行為出于故意時，除共損行為外，還喪失了責任限制的權利。［14］二是受污染的海域。污染面越大，生態(tài)損害就越大。三是所排放油類的品質(zhì)和數(shù)量。油類的品質(zhì)是指其是否具有毒性，揮發(fā)性和可降解性如何。油類的排放數(shù)量及其品質(zhì)直接決定了清污措施和恢復措施的費用。四是受污染海域生態(tài)系統(tǒng)的自我修復能力。自我修復能力越強，損害越小。五是受害海域污染前后的海域狀況。只有將受污染海域的前后狀況做一對比，才能確定損害的程度。六是海洋自然資源的損失及復原期間自然資源的貶值損失。七是損害與事故之間的因果關系。八是事故調(diào)查費用。九是責任人的經(jīng)濟能力。

五、損害數(shù)額酌定結果客觀性、合理性的保障

由于損害數(shù)額酌定的要件及法律效果具有不確定性，為確保法的安定性及損害額認定的預測可能性，應當對其予以類型化、表格化和定額化。例如在適用要件上，法院應當就損害數(shù)額難以或不能證明的情形予以類型化，由于船舶油污損害的種類較多，類型化應當分別針對各損害類型進行;在法律效果上，應當就事實認定型所降低的證明標準予以類型化，就裁量評價型所應斟酌的因素予以表列化，并且就各受損項目的評價金額予以定額化，就船舶油污損害中的非財產(chǎn)損害和生態(tài)損害可以借鑒法國法院就非財產(chǎn)損害所制定的“司法價目表”。由于現(xiàn)實情況千差萬別，這種客觀化的努力無法經(jīng)由立法和司法解釋達成，而有賴于指導性案例的建設，只有累積了相當數(shù)量的案例，才能明確船舶油污損害賠償案件中各類型損害數(shù)額的酌定要件及其法律效果。

除了客觀性標準的建設以外，在訴訟中，還應當注意合理規(guī)約法院的訴訟行為，以防止損害額認定的隨意性。在船舶油污損害賠償訴訟中，由于各項損害的證明難度不一，故而當雙方當事人就損害數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，作為原告的受害人往往會一邊主張可證明的損害數(shù)額，一邊另行陳述損害額酌定的根據(jù)事實，藉此期望以假定性或預備性的方式，主張縱然損害數(shù)額不能以通常的方式予以證明，也可被視為難以證明或不能證明的情形，可以適用損害額酌定制度。如果雙方當事人就該否適用損害額酌定發(fā)生爭議，受害人應當對是否存在損害額證明困難或證明不能的具體事實進行主張并舉證證明。但因證明困難或證明不能屬于不確定的法律概念，當事人往往難以準確地預測法院的判斷。因此法院應當適時公開其就該事實的暫定心證，并在必要時表明法律見解，闡明其所認損害額酌定的該當性要件如何，以助益于當事人針對損害額酌定根據(jù)事實的舉證活動。尤其是當受害人已就損害額的證明提出了充分的證據(jù)，但法院認為這些證據(jù)難以調(diào)查或者調(diào)查所需勞費過大之時，法院有必要在作出證據(jù)調(diào)查裁定前與當事人就該否適用損害酌定進行討論。而由于船舶油污損害行為是船舶侵權與海洋環(huán)境侵權的交叉，既損害了個體的利益，也損害了海洋生態(tài)這一社會公共利益，從而兼具公法和私法雙重屬性，這進一步凸顯了法院適當介入的正當性。

另外，由于損害額的酌定乃一法評價活動，法院與原告、被告三方間的認識經(jīng)常會不一致。為有效地整理爭點，避免審理散漫化及當事人的攻防焦點不明，法院應當盡早就當事人所主張的事實進行法評價，以判斷哪些事實能夠作為損害額酌定的根據(jù)，并將其判斷的暫定性結果向當事人進行表明。法院的這些闡明，不僅為保障當事人的程序權所必要，而且為確保損害額酌定結果正當性所要求，這對于船舶油污損害這種污染范圍廣泛、受害人人數(shù)眾多、審理時間往往較長的案件來說有著突出的現(xiàn)實意義，尤其是在形成了集團性訴訟、公益訴訟的情形下更是如此。因為較之以法院疏于履行闡明義務，當事人將更能獲得適當、充分的辯論和陳述的機會，也能夠更好地根據(jù)訴訟實情提出事實和證據(jù)，以有效地維護自己的合法權益。［15］以訴訟請求的表明為例，不論是原告依通常情形請求定額的損害賠償，還是依損害額酌定條款而僅表明最低請求數(shù)額，如果法院將其酌定損害額過程中所得心證適時予以公開，則原告可以及時地增加、減少或補充訴訟請求。與此相配套，法院應當適當降低原告訴訟請求的具體化程度，允許原告起訴時僅表明最低損害額，以后伺機再行補充。

最后，為確保裁判的客觀性，法院在判決時，應當將據(jù)以酌定損害額的基礎事實、酌定的具體方法以及形成終局心證的理由一一詳盡地記明于判決書中，而不得僅僅做“綜合各種相關因素，認定如下數(shù)額”之類的抽象說明，否則即屬判決理由不備，當事人可據(jù)此進行上訴，該判決將被上訴法院撤銷。

六、結語

船舶油污損害的難以證明性，決定了其對于損害額酌定制度的良好適應性。法院就船舶油污損害數(shù)額的酌定與其他的倫理決策一樣，均是在廣泛的權衡之中完成的，只是不同領域中權衡的價值不同而已。立法、學理及指導性案例應當為此提供指引，以為損害額認定結果的客觀化和合理化提供保障。

在今后中國確立起損害額酌定制度之后，船舶油污損害的受害人針對損害數(shù)額的證明困難將在較大程度上得到緩解。但當事人不能以有損害額酌定制度可資利用便疏于履行其對于損害額所負的主張責任和舉證責任，而是應當充分利用(訴前)證據(jù)保全、申請鑒定、公證、申請有關國家機關公開相關信息等手段盡力收集證據(jù)。損害額的酌定終究是退而求其次的辦法，它不應當成為怠惰的法官和當事人的逃避之所，利用法律所提供或允許的一切手段和方法，盡力查明案件真實仍是訴訟的首要目標。

［1］馬栩生.環(huán)境侵權視野下的因果關系推定［J］.河北法學，2007(3):114-117.MA Xu-sheng.Study of causation presumption in environmental tort［J］.Hebei Law Science，2007(3):114-117.(in Chinese)

［2］王社坤.環(huán)境侵權因果關系舉證責任分配研究——兼論《侵權責任法》第66條的理解與適用［J］.河北法學，2011(2):2-9.WANG She-kun.Distribution of burden of proof on causation in environmental tort——also on interpretation and application of Article 66 of Tort Law［J］.Hebei Law Science，2011(2):2-9.(in Chinese)

［3］葉金強.論侵權損害賠償數(shù)額范圍的確定［J］.中外法學，2012(1):166.YE Jin-qiang.On determining the amount of compensation for tort damage［J］.Peking University Law Journal，2012(1):166.(in Chinese)

［4］許士宦.損害數(shù)額之酌定［J］.臺大法學論叢，2010(1):75.XU Shi-huan.The assessment of amount of damages［J］.National Taiwan University Law Journal，2010(1):75.(in Chinese)

［5］春日偉之郎.“相當損害”的認定［J］.法律家，1996(1089):73.HARUSU I.Assessment of considerable damage［J］.Jurist，1996(1089):73.(in Japanese)

［6］高橋宏志.重點講義民事訴訟法［M］.張衛(wèi)平，許可，譯.北京:法律出版社，2007:50-51.TAKAHASHI H.Key notes of civil procedure law［M］.translated by ZHANG Wei-ping，XU Ke.Beijing:Law Press，2007:50-51.(in Chinese)

［7］司玉琢.國際海事立法趨勢及對策研究［M］.北京:法律出版社，2002:220.SI Yu-zhuo.A study on international maritime legislation trends and China countermeasures［M］.Beijing:Law Press，2002:220.(in Chinese)

［8］徐祥民，高振會，楊建強，梅宏.海上溢油生態(tài)損害賠償?shù)姆膳c技術研究［M］.北京:海洋出版社，2009:6-7.XU Xiang-min，GAO Zhen-hui，YANG Jian-qiang，MEI Hong.On law and technology of oil spill ecological damages［M］.Beijing:China Ocean Press，2009:6-7.(in Chinese)

［9］陳鵬光.損害額之酌定損［J］.萬國法律，2012(182).CHEN Peng-guang.The assessment of amount of damages［J］.Wanguo Law Journal，2012(182).(in Chinese)

［10］許士宦.證據(jù)收集與紛爭解決［M］.臺北:新學林出版股份有限公司，2005:222，362.XU Shi-huan.Evidence-gathering and dispute resolution［M］.Taipei:Sharing Culture Enterprise Co.Ltd.，2005:222，362.(in Chinese)

［11］段文波.事實證明抑或法官裁量:民事?lián)p害賠償數(shù)額認定的德日經(jīng)驗［J］.法學家，2012(6):168.DUAN Wen-bo.Judging on fact basis or by discretion:the experience from Germany and Japan about findings on the amount of damages［J］.The Jurist，2012(6):168.(in Chinese)

［12］駱永家.損害數(shù)額之認定［J］.月旦法學雜志，2000(9):15.LUO Yong-jia.The assessment of amount of damages［J］.The Taiwan Law Review，2000(9):15.(in Chinese)

［13］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國政法大學出版社，2001:161，169.ZENG Shi-xiong.Principle of law of damage［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2001:161，169.(in Chinese)

［14］司玉琢.侵權法的發(fā)展對船舶碰撞法律制度的影響［J］.中國海商法研究，2012(1):24.SI Yu-zhuo.The influence of the development of tort law on the legal system of ship collision［J］.Chinese Journal of Maritime Law，2012(1):24.(in Chinese)

［15］許士宦.法律見解之表明義務［J］.臺灣法學雜志，2008(111):27.XU Shi-huan.Obligation about discovery of legal opinion［J］.Taiwan Law Journal，2008(111):27.(in Chinese)