郭鵬

(華南師范大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究發(fā)展中心，廣東廣州510631)

一、問題的提出

商業(yè)方法通常被認(rèn)為屬于“智力活動的規(guī)則或方法”而被排除在專利保護(hù)之外，但商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合的這類商業(yè)方法的可專利性現(xiàn)在已得到認(rèn)可。金融業(yè)的電子化和網(wǎng)絡(luò)化促進(jìn)了以商業(yè)方法的利用創(chuàng)造出各種金融產(chǎn)品，這些金融產(chǎn)品包含著實(shí)現(xiàn)商業(yè)方法的技術(shù)內(nèi)容，是通過技術(shù)特征體現(xiàn)的金融商業(yè)方法。

可獲得專利保護(hù)的金融產(chǎn)品商業(yè)方法實(shí)際上是商業(yè)方法與信息技術(shù)的結(jié)合，其包括商業(yè)方案、實(shí)現(xiàn)商業(yè)方案的軟件程序以及通過計(jì)算機(jī)運(yùn)行的控制系統(tǒng)。一個金融方法如果不僅僅是抽象方法本身，還具有技術(shù)操作性，并以一種非顯而易見的技術(shù)進(jìn)步解決了技術(shù)問題，那么該金融方法就可能被授予專利權(quán)。由于金融產(chǎn)品商業(yè)方法是商業(yè)方案與計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的綜合體，其特殊性決定了金融產(chǎn)品的可專利性審查方式與一般的發(fā)明不盡相同，在專利審查實(shí)踐中，難點(diǎn)集中于創(chuàng)造性的審查方式上。

目前，我國金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的申請量在不斷增加，但我國商業(yè)方法發(fā)明的專利性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過于簡略。2008年修訂的《專利法》及2010年修訂的《專利審查指南》對商業(yè)方法可專利性標(biāo)準(zhǔn)的特殊性考量的不夠，對金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)沒有確定一個可操作的審查準(zhǔn)則。因而，探討金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查原則有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文僅探討我國金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查的基礎(chǔ)性原則，由于金融產(chǎn)品屬于商業(yè)方法的一種，故以一般意義的商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性判斷模式為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

二、商業(yè)方法可專利性中的創(chuàng)造性判斷模式

(一)美國商業(yè)方法專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn):以實(shí)際應(yīng)用為原則

美國商標(biāo)專利局于2005年11月頒布的《可專利性暫行審查指南》規(guī)定，專利申請?jiān)谡w應(yīng)存在實(shí)際應(yīng)用性，必須能產(chǎn)生“有用、具體和確實(shí)的結(jié)果”，美國法院也將商業(yè)方法的實(shí)際應(yīng)用性作為可專利性的標(biāo)準(zhǔn)。美國2000年10月通過的《商業(yè)方法專利促進(jìn)法》第4條規(guī)定:“如果商業(yè)方法僅僅是將現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或因特網(wǎng)，則該發(fā)明應(yīng)被認(rèn)為是顯而易見的?！庇捎诿绹詫?shí)用性作為商業(yè)方法具有可專利性的判斷原則，而僅將已有商業(yè)方法簡單地通過計(jì)算機(jī)程序予以執(zhí)行的情形被確定為不具備創(chuàng)造性，因而，有下列情形之一的，在美國就可認(rèn)定一項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明具有創(chuàng)造性:(1)專利申請的商業(yè)方案部分與計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分都具有創(chuàng)造性;(2)專利申請的商業(yè)方案部分不具備創(chuàng)造性，但計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分具有創(chuàng)造性;(3)專利申請的技術(shù)方案部分不具備創(chuàng)造性，但商業(yè)方案部分具有創(chuàng)造性。因此，判斷一項(xiàng)商業(yè)方法是否具備創(chuàng)造性時，不必要求其所使用的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分必須具備創(chuàng)造性，技術(shù)的創(chuàng)造性降到了次要地位，成為商業(yè)方法的附屬品。

(二)歐盟商業(yè)方法專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn):以技術(shù)特征為主導(dǎo)

歐洲專利局于2001年11月頒布的審查指南規(guī)定，在一件涉及商業(yè)方法的專利申請中，如果商業(yè)方法特征對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是非顯而易見的，但其他技術(shù)特征是顯而易見的，則認(rèn)為權(quán)利要求缺乏創(chuàng)造性。歐洲議會于2003年9月24日通過的《以計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專利性指令》指出，技術(shù)貢獻(xiàn)是以計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明具有創(chuàng)造性的必要條件，如以計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的獨(dú)特貢獻(xiàn)喪失技術(shù)特征，該發(fā)明就不具有創(chuàng)造性。

可見，歐洲專利局在商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查過程中注重的是技術(shù)特征而不是商業(yè)方法本身，不承認(rèn)商業(yè)方法的特征貢獻(xiàn)屬于專利法意義上的技術(shù)貢獻(xiàn)。如果一項(xiàng)電子商務(wù)商業(yè)方法發(fā)明申請的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分不具有創(chuàng)造性，那么無論其商業(yè)方法部分是否為非顯而易見的，該項(xiàng)發(fā)明申請都不認(rèn)為符合創(chuàng)造性要求。因而，在歐洲，基于以下兩種情形之一才可認(rèn)定一項(xiàng)商業(yè)方法具備創(chuàng)造性:(1)專利申請的商業(yè)方案部分與計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分都具有創(chuàng)造性;(2)專利申請的商業(yè)方案部分不具備創(chuàng)造性，但計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分具有創(chuàng)造性。

(三)日本商業(yè)方法專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn):技術(shù)特征和商業(yè)方法并重

日本專利法也要求商業(yè)方法專利必須具備技術(shù)性。日本特許廳于2001年4月頒布的《不具有專利性的商業(yè)方法發(fā)明范例》明確了“一項(xiàng)使用計(jì)算機(jī)的商業(yè)方法發(fā)明應(yīng)以整體的包括涉及到商業(yè)安排分的創(chuàng)造性進(jìn)行判斷”。這意味著日本對于商業(yè)方法發(fā)明創(chuàng)造性的判斷采取全面性的標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)方法發(fā)明是否具有創(chuàng)造性是從整體上對發(fā)明作出判斷，不應(yīng)當(dāng)分別就商業(yè)安排和自動技術(shù)方面進(jìn)行鑒定。對商業(yè)方法本身以及所涉及的計(jì)算機(jī)硬件、軟件都要考察其創(chuàng)造性，如果商業(yè)安排本身不具有創(chuàng)造性，也不能認(rèn)為一項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明方案整體具有創(chuàng)造性。

顯然，日本對于商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性判斷更為嚴(yán)格:不具有創(chuàng)造性的商業(yè)安排和不具有創(chuàng)造性的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的簡單組合當(dāng)然不具有創(chuàng)造性;具有創(chuàng)造性的商業(yè)安排和不具有創(chuàng)造性的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的組合也不具有創(chuàng)造性;只有當(dāng)一項(xiàng)專利申請的商業(yè)安排部分與所運(yùn)用的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分都具有創(chuàng)造性，該商業(yè)方法發(fā)明才具備創(chuàng)造性。

三、對三種商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查模式的利益分析

美國、歐盟和日本對商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性采用了不同的審查模式。

在美國，對于一項(xiàng)商業(yè)方法發(fā)明方案，其中的商業(yè)方案和計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)二者之一是非顯而易見的，便符合專利的創(chuàng)造性條件。商業(yè)方法所使用的技術(shù)的創(chuàng)造性對于該商業(yè)方法的整體創(chuàng)造性的判斷不再是不可或缺的因素。技術(shù)性只要在實(shí)際應(yīng)用中能產(chǎn)生“具體的、有用的、有形的”結(jié)果，就可以成為專利保護(hù)的標(biāo)的。因此，美國在審查商業(yè)方法類專利時，并不必然要求技術(shù)的創(chuàng)造性，實(shí)用性成為專利條件審查的重點(diǎn)。

歐洲在審查商業(yè)方法類專利時，堅(jiān)持貫徹專利制度中的技術(shù)性要素，注重與商業(yè)方法相結(jié)合的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是否具有創(chuàng)造性，而非商業(yè)方案本身的創(chuàng)造性。對于電子商務(wù)商業(yè)方法創(chuàng)造性的審查集中在技術(shù)部分，而商業(yè)方案本身的創(chuàng)造性不起主導(dǎo)作用。具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征是商業(yè)方法獲得專利保護(hù)的必要條件。

日本對于商業(yè)方法的專利創(chuàng)造性的審查注重的是全面性，制定了更加細(xì)致的政策，基于整體方案的角度既審查商業(yè)方案本身的創(chuàng)造性，又審查與其相結(jié)合的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)造性。

美國以實(shí)際應(yīng)用觀念作為商業(yè)方法創(chuàng)造性的審查基礎(chǔ)，不以技術(shù)特征的創(chuàng)造性作為專利授權(quán)的基本條件，對商業(yè)方法采取了較寬松的創(chuàng)造性審查方式。商業(yè)方法的實(shí)際應(yīng)用取得了特定效果，即使不是技術(shù)特征的創(chuàng)造性應(yīng)用，仍可在美國獲得專利權(quán)。

其他國家和地區(qū)主要使用技術(shù)特征概念作為商業(yè)方法創(chuàng)造性的審查基礎(chǔ)。歐洲在審查商業(yè)方法類專利時，重點(diǎn)考察與商業(yè)方案相結(jié)合的技術(shù)特征是否具有創(chuàng)造性，而非商業(yè)方案本身的創(chuàng)造性，具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征是商業(yè)方法獲得專利保護(hù)的必要條件。日本為防止動搖專利制度的根基實(shí)施了嚴(yán)格的商業(yè)方法創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，制定了更加細(xì)致和全面的政策，既審查商業(yè)方案本身的創(chuàng)造性，又審查與其相結(jié)合的技術(shù)特征的創(chuàng)造性。

三種不同的商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查方式并無優(yōu)劣之分，其差異取決于商業(yè)方法專利保護(hù)范圍的寬松或限制。美、歐、日三方在商業(yè)方法專利創(chuàng)造性審查的標(biāo)準(zhǔn)的差異，在一定程度上體現(xiàn)了各國(地區(qū))利益的考量。美國不僅是金融產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國，也是電子商務(wù)和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新大國，出于對金融利益和知識產(chǎn)權(quán)利益的考慮，對商業(yè)方法專利的保護(hù)態(tài)度最為積極，對商業(yè)方法類專利的審查限制也最少，通過降低商業(yè)方法的創(chuàng)造性專利審查條件，以盡可能多的對銀行、保險、證劵等商業(yè)方法授予專利權(quán)，從而促進(jìn)其金融業(yè)及信息產(chǎn)業(yè)的利益獲取。而日本、歐洲迫于美國的壓力，盡管也將商業(yè)方法納入專利權(quán)保護(hù)的范圍，但出于對本國產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)，對商業(yè)方法類專利授權(quán)的創(chuàng)造性條件相較于美國更嚴(yán)格。

四、我國金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查原則

金融產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性審查核心在于創(chuàng)造性要求的審查角度，上文雖然介紹的是三種一般意義上的商業(yè)方法專利的不同審查模式，但金融產(chǎn)品屬于商業(yè)方法的一種，因而，金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查也存在上文所述的三種可能，即，創(chuàng)造性的審查是專注于金融產(chǎn)品商業(yè)方法中的商業(yè)方法部分，還是計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分，抑或是其整體方案。

(一)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)必須具有創(chuàng)造性

我國專利法規(guī)定，發(fā)明是一種技術(shù)方案，技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的技術(shù)手段的集合，而技術(shù)手段是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。2008年修訂的專利《審查指南》規(guī)定，如果一項(xiàng)權(quán)利要求僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán);但如果一項(xiàng)權(quán)利要求在其內(nèi)容中既包含智力活動的規(guī)則和方法的內(nèi)容又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并非一種智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《專利法》第25條而排除其獲得專利權(quán)的可能性。因此，依據(jù)我國相關(guān)專利法律的規(guī)定，金融產(chǎn)品是將金融商業(yè)方案與計(jì)算機(jī)軟硬件相結(jié)合，是具有技術(shù)特征的商業(yè)方法，我國金融產(chǎn)品商業(yè)方法發(fā)明的可專利性必須具有技術(shù)性特征。所以在審查金融產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性時，其重點(diǎn)應(yīng)在與商業(yè)方法相結(jié)合的計(jì)算機(jī)技術(shù)的創(chuàng)造性上。

目前，我國專利局在電子商務(wù)商業(yè)方法專利申請的審查實(shí)踐確定了以下兩項(xiàng)原則:(1)如果要求保護(hù)的商業(yè)方法專利申請方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，所采用的技術(shù)手段均為公知的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，不同之處僅在于非技術(shù)性的商業(yè)方案規(guī)則，則該申請實(shí)際上是利用已有的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段來完成一種商業(yè)方法的運(yùn)作，不應(yīng)授予專利;(2)如果要求保護(hù)的商業(yè)方法專利申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，所采用的主要技術(shù)手段為公知的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，不同之處除了非技術(shù)性的商業(yè)方案之外，僅是與計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)慣用技術(shù)的簡單疊加或者拼湊，此種方案同樣不應(yīng)授予專利?？梢?，我國專利局在金融產(chǎn)品商業(yè)方法的專利審查實(shí)踐中也會側(cè)重于技術(shù)方面的要求，金融產(chǎn)品發(fā)明方案在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)，才可能授予專利權(quán)。

因而，我國對金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性應(yīng)以技術(shù)性特征為導(dǎo)向，創(chuàng)造性審查應(yīng)要求其中的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部分具備創(chuàng)造性。即使商業(yè)方案具有創(chuàng)造性，但技術(shù)特征是顯而易見的，則認(rèn)為金融產(chǎn)品商業(yè)方法方案缺乏創(chuàng)造性。

(二)商業(yè)方案也要具有創(chuàng)造性

我國專利局在目前的電子商務(wù)商業(yè)方法專利申請的審查實(shí)踐還認(rèn)為:如果要求保護(hù)的專利申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，不同之處不僅僅在于商業(yè)規(guī)則，還確實(shí)采用了新的技術(shù)手段，并且由此在解決的問題和獲得的效果方面對最接近的現(xiàn)有技術(shù)所做出的貢獻(xiàn)是技術(shù)性的，此種專利申請應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。

可見，我國專利局在目前的金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利申請的審查實(shí)踐中，會遵循類似于日本對金融產(chǎn)品商業(yè)方法創(chuàng)造性的全面性專利審查模式，既審查商業(yè)方案本身的創(chuàng)造性，又審查與其相結(jié)合的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)造性。當(dāng)前，我國的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與發(fā)達(dá)國家相比還存在較大差距，金融產(chǎn)業(yè)的商業(yè)方法創(chuàng)新能力也較弱。因此，我國作為金融產(chǎn)品商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明并不領(lǐng)先的國家，對金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性判斷采取較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，制定更全面的政策，在金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利申請多為國外企業(yè)提出的現(xiàn)狀下，可以保護(hù)我國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，有利于維護(hù)我國的國家利益。

因而，對金融產(chǎn)品商業(yè)方法的專利申請進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時，既要求計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有的創(chuàng)造性的技術(shù)特征，也要求商業(yè)方案也具有創(chuàng)造性。也就是說，如果構(gòu)成金融產(chǎn)品商業(yè)方法方案的商業(yè)方案與計(jì)算機(jī)技術(shù)方案部分均具有創(chuàng)造性，那么金融產(chǎn)品商業(yè)方法才具備創(chuàng)造性。

(三)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及商業(yè)方案的創(chuàng)造性可采取整體判斷的方式

對于金融產(chǎn)品商業(yè)方法，雖然發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人想要保護(hù)的是該商業(yè)方案本身，但專利僅能保護(hù)具有相同功能和結(jié)果的技術(shù)內(nèi)容。發(fā)明人在構(gòu)思了一種商業(yè)方案后，應(yīng)盡可能構(gòu)思達(dá)成此方案的所有可能技術(shù)，并將所有相關(guān)技術(shù)與該商業(yè)方案的組合尋求專利保護(hù)。

金融產(chǎn)品商業(yè)方法是具有技術(shù)特征的商業(yè)方案規(guī)則，金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利是商業(yè)方案與技術(shù)方案的統(tǒng)一體，是從事金融商業(yè)活動的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方案，在選擇、排列和搭配上類似于組合發(fā)明。所以，對于電子商務(wù)商業(yè)方法的創(chuàng)造性審查也可以類推適用組合發(fā)明的審查方式，即從專利申請整體上進(jìn)行考察。我國臺灣地區(qū)的商業(yè)方法專利審查基準(zhǔn)也強(qiáng)調(diào)技術(shù)特征屬性，明確了技術(shù)手段為借助計(jì)算機(jī)硬件資源達(dá)到某種商業(yè)目的或功能的具體實(shí)施方法，同時也強(qiáng)調(diào)發(fā)明人應(yīng)將相關(guān)技術(shù)與商業(yè)方案進(jìn)行組合以尋求專利的保護(hù)。

我國《專利審查指南》規(guī)定:如果發(fā)明僅是某些公知產(chǎn)品或者方法連結(jié)在一起，各自仍以常規(guī)的方式工作，而且總的技術(shù)效果是各組合部分效果之總和，各組合的技術(shù)特征無功能上相互作用關(guān)系，則僅是一種簡單的疊加或拼湊，這種拼湊的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。如將兩種或者兩種以上現(xiàn)有技術(shù)方案組合到一起產(chǎn)生了新的技術(shù)效果，則為組合發(fā)明。對于組合發(fā)明而言，即使構(gòu)成發(fā)明的各個組成部分中有某些或者全部為現(xiàn)有的技術(shù)方案，但現(xiàn)有的技術(shù)方案通過選擇、排列、組合之后達(dá)到一定的創(chuàng)造高度，那么，將這些現(xiàn)有技術(shù)方案組合成一個新的技術(shù)方案并非同領(lǐng)域技術(shù)人員能夠簡單推理、想象出來，也就達(dá)到了創(chuàng)造性的要求。

因而，如果構(gòu)成金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利申請的商業(yè)方案或技術(shù)方案對于現(xiàn)有的商業(yè)規(guī)則或技術(shù)方案而言并不存在顯著進(jìn)步性和創(chuàng)造性，但不具有創(chuàng)造性的商業(yè)規(guī)則或技術(shù)方案二者相結(jié)合而得出一個具有非顯而易見性的新方案，即并非將現(xiàn)有的商業(yè)規(guī)則和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行簡單拼湊、推導(dǎo)，而是將它們進(jìn)行巧妙、適當(dāng)?shù)亟M合、融合，從而得出具備創(chuàng)造性的整體方案，那么該金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利申請也滿足創(chuàng)造性條件。

五、結(jié)束語

在電子商務(wù)時代，商業(yè)方法專利制度已成為一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要促進(jìn)工具，這在金融產(chǎn)品的市場競爭方面表現(xiàn)得尤為明顯。美國不僅是金融產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國，也是電子商務(wù)和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新大國，為最大化地實(shí)現(xiàn)市場獨(dú)占，在經(jīng)濟(jì)利益和知識產(chǎn)權(quán)利益的驅(qū)動下，美國對金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的保護(hù)態(tài)度最為積極，對金融產(chǎn)品商業(yè)方法類專利的審查限制也最少，通過降低金融產(chǎn)品商業(yè)方法的創(chuàng)造性專利審查條件，以盡可能多的對金融產(chǎn)品商業(yè)方法授予專利權(quán)。我國作為金融產(chǎn)品商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明并不領(lǐng)先的國家，對金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性判斷采取較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，制定全面性的審查政策，在金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利申請多為國外企業(yè)提出的現(xiàn)狀下，可以保護(hù)我國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，有利于維護(hù)我國的國家利益。

然而，美國正在利用“技術(shù)專利化—專利標(biāo)準(zhǔn)化—標(biāo)準(zhǔn)全球許可化”的路徑實(shí)現(xiàn)其商業(yè)方法及技術(shù)壟斷最大化的目的。通過對金融產(chǎn)品商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性判斷采取較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)而消極地限制金融產(chǎn)品商業(yè)方法的可專利領(lǐng)域，這只是暫時的無奈之舉，努力提高我國金融產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新能力才是打破美國的金融產(chǎn)品專利壟斷的根本。

［1］Robert M.Hunt，Samuli Simojoki，Tuomas Takalo.Intellectual Property Right and Standard Setting in Financial Service:the Case of the Single European Payments Area，Working Paper，2007(8)［J］∥陳健.商業(yè)方法專利研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［2］李曉秋.信息技術(shù)時代的商業(yè)方法可專利性研究［M］.北京:法律出版社，2012.

［3］張平.論商業(yè)方法軟件專利保護(hù)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2003，(1).

［4］鄭佼佼.銀行商業(yè)方法專利保護(hù)問題研究［J］.西南金融，2008，(5).

［5］王玲.銀行業(yè)金融產(chǎn)品專利保護(hù)問題研究［D］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

［6］郭斯倫.電子商務(wù)商業(yè)方法的專利條件研究［D］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

［7］陳健.商業(yè)方法可專利性審查方式研究［J］.暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(1).

［8］劉尚志，陳佳麟.電子商務(wù)與計(jì)算機(jī)軟件之專利保護(hù)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.