李 薇

（廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游系 廣東 廣州 510300）

嚴(yán)格意義上，對話美學(xué)不是一個流派，而是西方美學(xué)發(fā)展中重要的美學(xué)思潮。狹義的對話美學(xué)，指巴赫金學(xué)說。廣義的對話美學(xué)，指以對話原則取代主從原則為基本致思趨向的美學(xué)范疇。包括伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)、維特根斯坦后期語言哲學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義“去中心化”主張、普里高津科學(xué)哲學(xué)、哈貝馬斯交往理性等。

對話美學(xué)反對傳統(tǒng)主客二元論的美學(xué)研究模式，推崇主體間性，倡導(dǎo)從主體與主體關(guān)系角度，以對話原則顛覆獨(dú)白美學(xué)。L.斯維德勒（Leonard Swidler）指出，人類必須從獨(dú)白時代進(jìn)入全球?qū)υ挄r代，學(xué)習(xí)單靠“智人”無法領(lǐng)略的實在。這樣的時代，呈現(xiàn)出沒有主流、百舸爭流、千帆競發(fā)的競爭態(tài)勢。作為當(dāng)前主流致思路徑的對話美學(xué)正是憑借其平等精神、寬容邏輯和開放特質(zhì)，成為繼認(rèn)識論、語言學(xué)之后，人類思想史上又一次具有戰(zhàn)略意義的范式轉(zhuǎn)向。

塔爾圖-莫斯科符號學(xué)派（Tartu-Moscow School of Semiotics）和俄國結(jié)構(gòu)主義理論重要的奠基者和集大成者洛特曼（Juri M.Lotman）是繼巴赫金（Mikhail Bakhtin）之后，俄國文論界倡導(dǎo)對話美學(xué)的文論家和思想家。他主張尊重各類知識的基本秩序和原則，維護(hù)不同學(xué)理的差異性，并試圖將各家學(xué)說匯為一體，整合為一，以求辯證統(tǒng)一、平等對話。其初衷值得肯定，代表了打破同一、倡導(dǎo)差異的時代共識，但試圖整合不可通約、各行其道的治學(xué)理路，理論內(nèi)部實難建構(gòu)邏輯自洽的知識秩序，學(xué)理之間的罅隙難以彌合，雜糅的知識要點混做一團(tuán)，各路理論拼湊痕跡明顯，經(jīng)不起嚴(yán)格的邏輯檢驗和歷史考辯。具體表現(xiàn)在系統(tǒng)的設(shè)立上，滋生有序與無常的矛盾；意義的衡量上，陷入有量與無量的悖論；理論的效能上，落入有限與無限的困境。

一、系統(tǒng)：有序與無常

洛特曼以文學(xué)語言的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)為切入口，一方面從藝術(shù)現(xiàn)象固有的不變特質(zhì)中抽取某種關(guān)系，賦予系統(tǒng)有序性；另一方面從一種過程，某些聯(lián)系的動態(tài)發(fā)展中抽取一種關(guān)系，挖掘系統(tǒng)無常性。按照對話美學(xué)要義，形式主義為其提供問題框架，歷史主義指引其克服反歷史、反人文的弊端，兩者之間對話生成的系統(tǒng)既不困守于同一性的古堡，以無常對抗壓迫，又不落入無確定性深淵，以有序抵制虛無。但形式主義與歷史主義擁有不同的學(xué)理訴求，存在諸多不可取消的差異與沖突，具有不可調(diào)和性。矛盾集中在兩點，一是系統(tǒng)存在的合法性尚需驗證，二是有序系統(tǒng)無?；?、無常系統(tǒng)有序化的運(yùn)作模式知易行難。

首先，洛特曼指出系統(tǒng)的存在是必然的。他認(rèn)為“創(chuàng)造文本的第一步就是創(chuàng)造系統(tǒng)?！币磺形谋疽韵到y(tǒng)的存在為前提。他指出“不依賴規(guī)則和結(jié)構(gòu)聯(lián)系的創(chuàng)造是不可能的?！币簿褪钦f，轉(zhuǎn)為代碼、模式系統(tǒng)是藝術(shù)文本的本質(zhì)。一旦脫離系統(tǒng)，便違背了藝術(shù)的模式屬性，勢必使通過藝術(shù)理解世界、通過藝術(shù)溝通讀者變得不可能。

洛特曼將系統(tǒng)作為藝術(shù)達(dá)成目的的前提條件。無論是藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)還是文化生存的空間，洛特曼均勾畫多層次的復(fù)雜系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)功能單一的個體不能孤立存在，只有進(jìn)入有序系統(tǒng)才能發(fā)揮作用。他指出“藝術(shù)文本是建構(gòu)在各種層次的總體有序化與局部有序化的結(jié)合之上的復(fù)雜系統(tǒng)?！?/p>

正如其他結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為人的思維過程受制于普遍法則。詞語秩序、文學(xué)系統(tǒng)成為洛特曼研究的認(rèn)識假設(shè)和預(yù)設(shè)前提。洛特曼的理論路線是將文學(xué)系統(tǒng)化，從各類文本中發(fā)現(xiàn)規(guī)律、整理秩序。他建立了一個關(guān)于文學(xué)系統(tǒng)自身的模式，以此作為考察單部作品的外部參照。這樣的文學(xué)系統(tǒng)按照等級組織起來，是相互作用的諸要素的復(fù)合體，天然具有整體性、關(guān)聯(lián)性、層次性等有序?qū)傩浴?/p>

關(guān)于系統(tǒng)存在的合法性，洛特曼并未深究，只是理想化地提出，文化是統(tǒng)一有序的符號系統(tǒng)。系統(tǒng)的存在成為不證自明的前提。而在一切價值皆需重估與反思的浪潮中，我們不得不對未經(jīng)審視檢驗的前提提出合理性質(zhì)疑。

其次，洛特曼總結(jié)出有序系統(tǒng)無?；?、無常系統(tǒng)有序化的運(yùn)作模式，將之歸納為可比性原則。他指出無論是結(jié)構(gòu)整體還是結(jié)構(gòu)層次，各種異類要素根據(jù)可比性原則建構(gòu)系列。所謂的可比性原則，即：

各種異類要素以這種方式結(jié)合在一起，一方面，是為了創(chuàng)造一個明確的、可感覺到的結(jié)構(gòu)系列；另一方面，是為了創(chuàng)造對這些系列——作為其他結(jié)構(gòu)及其所強(qiáng)加的“破壞性”影響的結(jié)果——的連續(xù)違背。

也就是說，在形式主義與歷史主義的雙重觀照下，該系統(tǒng)一面建構(gòu)，一面解構(gòu)。既有序又無常，有序無?；瑹o常有序化。他指出：“作為這些有序化的多樣性以及共同解釋的結(jié)果，在這一層次上是有規(guī)律的和可預(yù)言的，在另一層次上就表現(xiàn)出對規(guī)律的違背和可預(yù)見性的降低?！币簿褪菍⑾到y(tǒng)的有序，視為無常的前奏，并將系統(tǒng)的無常，控制在可控的范圍內(nèi)，無常終究有序化。然而有序與無常的沖突，如何在同一系統(tǒng)中取得平衡，這是對話美學(xué)需直面的關(guān)鍵所在，問題癥結(jié)回到了系統(tǒng)的理解。

洛特曼所言系統(tǒng)具有動態(tài)化、不確定性，其根源在于外部力量和內(nèi)部因素的變動。內(nèi)部和外部的關(guān)系合力生成系統(tǒng)。每個系統(tǒng)都是由復(fù)雜的諸多要素組成的有機(jī)統(tǒng)一體，同時單獨(dú)要素亦可作為獨(dú)立結(jié)構(gòu)而存在。系統(tǒng)內(nèi)部每一組成要素的變化均會引發(fā)其他要素的變化，任何要素皆有意義。這樣的系統(tǒng)既維護(hù)異質(zhì)要素之間的平等對話，又保障異質(zhì)要素個體的獨(dú)立存在，這是對話美學(xué)傳遞的深層旨意。洛特曼指出“符號域的標(biāo)志性特征是異質(zhì)性（heterogeneity）?！卑凑掌涿枋?，符號域空間中充滿了各式各樣、自由移動的碎片。它們既是獨(dú)立個體也是系統(tǒng)的一部分?！爱愘|(zhì)性不僅指各類要素的多樣性也指功能的多樣性?！?/p>

洛特曼以“博物館大廳”的隱喻來描繪系統(tǒng)的多面性——

讓我們想象一下博物館的大廳，把它作為一個完整世界的共時截面。大廳里有各式各樣，各個年代的展品。有各類用已知或未知語言寫成的題詞，有專家題寫的展品說明，有路線圖和觀賞指南。這就是符號域提供的機(jī)制樣式，其中所有要素都不是靜止的，而是動態(tài)變化的。

由此可以看到洛特曼試圖建構(gòu)維護(hù)個體生存的系統(tǒng)，為個體發(fā)展尋覓合適的土壤。這樣的系統(tǒng)需具有有序性，以保障系統(tǒng)的穩(wěn)定性，同時還需具有無常性以維護(hù)個體的發(fā)展。在此，對話美學(xué)猶如一雙上帝之手，展示其神奇的中和力量。洛特曼聲明“一段藝術(shù)文本不只是體現(xiàn)了各種結(jié)構(gòu)規(guī)范的實現(xiàn)，也表現(xiàn)了對它們的違背。它是由確立次序和破壞次序的追求所組成的雙重結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)發(fā)揮作用?！庇行蚺c無常，兩種相反的力量斗爭博弈，同時發(fā)揮作用，其最終主導(dǎo)權(quán)歸為何方？洛特曼的答案是“盡管每一種追求都力圖控制和破壞對方，但任何一方的勝利都是對藝術(shù)來說其實是不幸的。藝術(shù)文本的生命取決于它們彼此之間的張力。”也就是說，洛特曼寄希望于系統(tǒng)內(nèi)部“彼此之間的張力”對系統(tǒng)的無常與有序進(jìn)行平衡。一切始于系統(tǒng)，一切終于系統(tǒng)。起點即是終點，終點亦是起點。似乎問題在此得到了合理解答，但我們的追問并未就此終結(jié)。在沒有第三方力量合理制衡的境況下，有序與無常相生相克，此消彼長，如何避免向左便是一元專制、話語霸權(quán)，系統(tǒng)成為僵硬的、固化的、絕對的、獨(dú)斷的系統(tǒng)；向右便是遁入相對主義、虛無主義，終至禮崩樂壞、價值失范。應(yīng)該說，合理有度地調(diào)和有序與無常，和諧共生的對話格局知易行難，非一心所想，亦非一日之功。

二、意義：有量與無量

洛特曼指出符號學(xué)的首要問題是意義。意義即信息，意義在洛特曼將文藝學(xué)科學(xué)化的進(jìn)程中置換為信息。文本是否有意義取決于其包含的信息量，也就是語義負(fù)載的程度。信息量的多少成為評價文本意義的標(biāo)準(zhǔn)。意義可量化為信息量，彰顯人文與科學(xué)對話的勇氣與希望，而藝術(shù)文本的信息量終究無法測算，意義難以衡量則預(yù)示著人文科學(xué)化的困境與瓶頸。

一方面，意義等同于可測量、有數(shù)量的信息，體現(xiàn)了人文與科學(xué)對話的希望。洛特曼以其任教的塔爾圖大學(xué)為中心，運(yùn)用作為哲學(xué)人文思潮的結(jié)構(gòu)主義與作為社會科學(xué)最新方法論的符號學(xué)，形成了著名的塔爾圖符號學(xué)派。符號學(xué)是有關(guān)模式的理論和分析方法。他認(rèn)為研究符號系統(tǒng)的目的，是確定意義?！皩τ谒惺褂梅柕目茖W(xué)來說，意義是首要問題。研究任何符號系統(tǒng)的最終目的，就是確定它的內(nèi)容?！甭逄芈栌脼跛官e斯基的觀點，闡明意義就是互譯過程中的不變量。

洛特曼衡量意義的初衷在于試圖科學(xué)地回答藝術(shù)存在的必然性問題。按照黑格爾理論，會出現(xiàn)高于藝術(shù)的形態(tài)，藝術(shù)勢必滅亡或被替代。但藝術(shù)仍然存在，深究其因便是藝術(shù)文本較之其他文本，能夠容納罕見的高濃度信息，具備驚人的語義飽和狀態(tài)。具體來看，將口語句子與一首詩、一套顏料與一幅畫做比較，藝術(shù)可貯存、傳達(dá)的信息量是無可比擬的。他做出兩個假設(shè)：首先是一般性抽象假設(shè)——

假如同時存在A 和B 兩個系統(tǒng)，它們傳送數(shù)量相等的信息，并且耗費(fèi)相等的能量去克服交流渠道中的噪音，但A 系統(tǒng)比B 系統(tǒng)更簡單，那么，人們無疑會拋棄B 系統(tǒng)。

接著是具象化假設(shè)——

假如詩歌語言（詩或散文——在這里區(qū)分是不重要的）中所包含的信息量與普遍語言中的信息量相等，那么，藝術(shù)語言就會失去其存在的權(quán)力，就必定會消失。但實際情況卻并非如此?；谡Z言材料而創(chuàng)建出來的復(fù)雜藝術(shù)結(jié)構(gòu)，使我們能夠傳送基本嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言結(jié)構(gòu)所難以傳送的巨大信息量。

言下之意，藝術(shù)存在的必然性在于“對于貯存和傳送信息來說，藝術(shù)是最經(jīng)濟(jì)、最簡捷的辦法。”洛特曼提出意義就是信息，深化了對文學(xué)本質(zhì)的研究，特別在當(dāng)前信息爆炸的時代，更顯遠(yuǎn)見卓識。

另一方面，信息不可量、無法量，彰顯了人文與科學(xué)對話的困境。信息如何精確衡量，符號學(xué)最終未能提供切實可行的方法，提煉數(shù)字結(jié)論異常困難。

一是從信息屬性來看，藝術(shù)文本中存在的是超信息。藝術(shù)具有不可翻譯性，也就是信息量無法計量。洛特曼指出“為什么詩歌文本的最精確翻譯，僅僅只在對詩歌言語和非詩歌言語都是共同的那部分結(jié)構(gòu)上再造內(nèi)容結(jié)構(gòu)。”換言之，詩歌文本無法得到精確的翻譯，信息量也就無法得到全部統(tǒng)計。洛特曼認(rèn)識到“藝術(shù)模式永遠(yuǎn)比對它的解釋更豐富、更有生命力，而解釋永遠(yuǎn)只能是一種近似物?！毙畔⒘康慕y(tǒng)計上，總是無法實現(xiàn)一對一的準(zhǔn)確捕捉，相反，存在諸多空白點。簡言之，這就是洛特曼所說的“只有在藝術(shù)文本中才有可能存在的超信息?！?/p>

二是從信息來源來看，信息量的多少取決于讀者。洛特曼將判斷語義信息的裁決權(quán)賦予了讀者。但讀者不是一個固定實體，而是具體的、歷史的、實踐的主體。不同讀者判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，理解程度不同。信息處于不斷流動的狀態(tài)，而非固定不變之物。信息量流動不居，無法凝定恒常。沒有終極解釋，無法蓋棺定論。更為致命的是洛特曼認(rèn)為文本中的語義信息呈潛在隱身狀態(tài)。信息是潛在的，需要讀者挖掘。信息出自接受方的推斷，這就近乎宣告了數(shù)字化語義信息必然失敗。用艾柯的話來說，“我們決不會完成美學(xué)信息的‘最終的’解碼或‘閱讀’。”

既無法裁定藝術(shù)文本的信息量小于其他文本，也無法估量藝術(shù)文本的信息量究竟大過其他文本多少，信息無法測量，意義自然亦無法衡量。

細(xì)究之，科學(xué)方法運(yùn)用于人文領(lǐng)域是否合理，是否僅是簡單折合、舊詞新說，還是對話碰撞出新的意義，我們應(yīng)辯證地看待上述問題。人文與科學(xué)并非二元對立的兩極。人文與科學(xué)之間的交流對話是可能的，也是不易的。

洛特曼的理論出發(fā)點是文學(xué)研究科學(xué)化，對文學(xué)研究進(jìn)行自我確認(rèn)。建立一門以嚴(yán)格科學(xué)原則為基礎(chǔ)，不取決于個人趣味的超意識形態(tài)的文學(xué)科學(xué)模式是其理論旨趣。但符號學(xué)引入文學(xué)研究，雖然有助于思考文學(xué)意義的產(chǎn)生機(jī)制，但并不能代替思考文學(xué)作品的本質(zhì)，不能再現(xiàn)作品的歷史性。科學(xué)求真，人文求善，藝術(shù)求美，各自擁有不同特質(zhì)。如巴赫金所言，人文科學(xué)研究與自然科學(xué)研究，有不同的研究對象、不同的研究方法、不同的研究目的。自然科學(xué)研究物，人文科學(xué)研究人。人文科學(xué)的對象是表現(xiàn)的和說話的存在，不是生物學(xué)意義上人的物質(zhì)存在。洛特曼賦予文學(xué)以科學(xué)氣質(zhì)，勇氣可嘉，但科學(xué)與人文的鴻溝仍然存在，符號學(xué)并未將之消除。

三、理論：有限與無限

從文學(xué)系統(tǒng)切入，直面意義生成，這是對話美學(xué)為現(xiàn)代性多樣性設(shè)計的方案。既對現(xiàn)代性普適價值持寬容性認(rèn)同，又對后現(xiàn)代性過激之處予以修正。但我們需要清醒地認(rèn)識到對現(xiàn)代性去粗取精、去偽存真并非易事，往往會導(dǎo)致前提與結(jié)論相互抵牾，悖論叢生，影響理論的效能發(fā)揮。

首先從理論目的來看，對話美學(xué)以文學(xué)的獨(dú)立性、特殊性、區(qū)別性為立論基點，試圖追求文學(xué)研究的知識系統(tǒng)化和專門化，堅持文學(xué)理論的科學(xué)性與客觀性。但結(jié)論卻是文學(xué)始終處于與外系統(tǒng)不可分離的關(guān)系之中，將文學(xué)研究導(dǎo)向了拉平一切對立面，打破以往確立文學(xué)概念的等級關(guān)系，解除文學(xué)與非文學(xué)的藩籬。從捍衛(wèi)差異、確定邊界始，以消解差異、邊界消失終。語言規(guī)則、文學(xué)系統(tǒng)、交通信號、文化系統(tǒng)等量齊觀，萬象歸一，有無違背系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的前提預(yù)設(shè)，即外延確定、獨(dú)立自存、等級森嚴(yán)、外人莫入的原則，這從根本上動搖了文學(xué)是一種獨(dú)立存在的認(rèn)識論假設(shè)，值得深思。

深究之，對話美學(xué)的深意是破除現(xiàn)代性思維，顛覆歐洲文化中心論，解決文化差異帶來的身份認(rèn)同危機(jī)?，F(xiàn)代性是西方理性主義傳統(tǒng)。除了科學(xué)、民主之外，現(xiàn)代性主客二分的思維模式代表了“歐洲中心論”、“殖民者的世界模式”。無論是黑格爾聲明中國沒有歷史，還是馬克思形容像植物一樣緩慢成長，中國等第三世界國家，均作為資本主義的客體依附性存在，而非作為歷史的主體存在，被排斥于世界體系之外。如何在認(rèn)同現(xiàn)代性思想之時，仍然保持主體性，體現(xiàn)在“全球化與本土化”這一最具代表性的命題上。進(jìn)步與落后的二元對立造成的自我否定，蘇俄知識分子在世界文化版圖中的主體位置以及對現(xiàn)代性的矛盾態(tài)度，精神上的分裂狀態(tài)，均需通過詩意闡述加以撫平。

其次從理論方法來看，洛特曼對歷史主義與形式主義采取的是兼收并蓄的對話立場。洛特曼遵循對話宗旨，引入讀者、外文本，有效吸納歷史主義，融文學(xué)的歷史訴求于形式結(jié)構(gòu)，納具體可見的現(xiàn)實現(xiàn)象于系統(tǒng)模式。既糾正了以語言為中心的形式主義文論局限，同時又克服了以意識形態(tài)為指歸的歷史主義文論偏頗，一舉完成超越形式主義與歷史主義的雙重歷史使命。他得出“藝術(shù)作品是歷史的紀(jì)念碑這個概念為另一個概念所代替；藝術(shù)作品是‘像任何其他’我們不斷見過的作品那樣的紀(jì)念碑?！钡珰v史主義與形式主義的沖突，關(guān)涉是歷史統(tǒng)一于邏輯，還是邏輯來自于歷史。任何知識生產(chǎn)和知識秩序的建立都有自己的學(xué)理根源，兩類不同路向的理論自成一體，不可證偽。多元開放掩飾了異類知識的不可調(diào)和性，兼收并蓄僅是表面和合。

鮑·加斯帕洛夫（B.Gasparov）在《作為特殊現(xiàn)象的20世紀(jì)60 年代的塔爾圖學(xué)派》中提出，塔爾圖學(xué)派極力追尋“絕對的綜合”。他認(rèn)為對整體、相互聯(lián)系現(xiàn)象的關(guān)注超過了每一個單獨(dú)現(xiàn)象，具有烏托邦思維特征。但洛特曼提出異議。他認(rèn)為自己和鮑·加斯帕洛夫的分歧在于他認(rèn)識到描繪一幅完整的圖像的困難性。洛特曼直言將文化交流現(xiàn)實過程圖式化、模式化，不可能完全實現(xiàn)。其中涉及到歷史、社會、心理條件。任何系統(tǒng)除了自我發(fā)展規(guī)律外，還受制于極其偶然的因素制約，故不可能做出準(zhǔn)確預(yù)測。同時他也不贊同用任何一種理論作為指導(dǎo)性原則，規(guī)劃實踐。相反，還特意賦予文化生存與發(fā)展空間不可預(yù)測性、偶然性與不確定性，展示了一幅奇妙的動態(tài)思維圖像。正如《世界文化報告》中所稱，文化不再作為凝定不變、固定封閉、完成時態(tài)的“集裝箱”，而是一個全球化、跨界化的創(chuàng)作過程。

最后從理論意義來看，對話美學(xué)愿景在困境中日益澄明。對話美學(xué)大義在于立足意義的持續(xù)生成，不斷推進(jìn)陌生化進(jìn)程。一旦理論定下的規(guī)則陷入常態(tài)，系統(tǒng)便會自動推陳出新。違反代碼成為不變的規(guī)則。與時俱進(jìn)、不破不立、變乃不變成為理論永葆青春的法寶。如洛特曼自述，“人們一著手制定規(guī)則，活生生的文學(xué)史就會顯露出許許多多的例外，以致沒有什么可以與規(guī)則相吻合?！薄拔谋驹谔囟ń钕到y(tǒng)的聯(lián)系中發(fā)生作用，這些禁令先于文本，存在于文本之外?！彼^的“規(guī)則”、“禁令”便是既定理論，具體包括體裁限制、特定詞匯使用等。按照洛特曼的說法，禁令“內(nèi)在于特定藝術(shù)語言、特定時代和民族文化（以及作為它的最重要因素的自然語言）”。規(guī)則、禁令非永恒，隨時代、環(huán)境而變遷。

破除禁令，轉(zhuǎn)入對話，理論何去何從？對話美學(xué)選擇中間路線，既不使現(xiàn)代性過度膨脹，也不使差異性絕對化。其可貴之處便是揭示了真理在關(guān)系之中，創(chuàng)造之中。沒有絕對真理，亦沒有終極真理。堅決抵制“絕異道”、“大一統(tǒng)”的偏執(zhí)，生動演繹對話美學(xué)的自由品格。理論本身沒有過錯，錯的是將理論絕對化，定為一尊，排斥異己。理論指向的不是終點，而是起點。

洛特曼認(rèn)為，正確的命題和論證邏輯，比起那些即便是真理但無法驗證的現(xiàn)成答案價值要高得多。他指出文藝學(xué)學(xué)科的性質(zhì)處于不斷變化之中，因此對研究者提出更高的要求。之前的語文學(xué)成了獨(dú)立而遙遠(yuǎn)的職業(yè)。專業(yè)分化僅僅是科學(xué)的一個進(jìn)程，帶來了很多負(fù)面效應(yīng)。如古代語言和文化成了少數(shù)專家研究的學(xué)問，俄國語文學(xué)家不了解外國文學(xué)。他還進(jìn)一步指出對話美學(xué)雖然并非一個完全成熟、定型的科學(xué)流派，許多關(guān)鍵問題還沒有必要的統(tǒng)一性或明晰性，但提供的多元思維方式，示意結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)等皆是眾多視角中的一種，任何學(xué)派都不可能占據(jù)通向研究對象的所有通道，這一點異常重要。

在理論效能的有限性與無限性上，洛特曼打了個形象的比喻——

任何飛機(jī)，即使是最最完美的飛機(jī)，也有其技術(shù)潛力的極限，而童話里的魔毯卻沒有?？茖W(xué)有別于瑪尼洛夫的幻想之處，恰恰在于它不是“無所不能”，而且它能認(rèn)識到這一點，從而清晰地判定自己能做什么，什么暫時做不到。

總而言之，對話美學(xué)作為消解現(xiàn)代性的方案，有效避免了總體化的暴力傾向，揭示了復(fù)雜場域的權(quán)力關(guān)系引發(fā)的壓制與突圍，為地方文化、小型敘事提供了合法化存在的依據(jù)。如同周憲所指，換種角度來看，與其將此理論理解為知識或?qū)W問，不如理解為某種策略。這樣一種策略，不再以某種普遍的價值觀為指歸，而是強(qiáng)調(diào)價值的多元性；這樣一種立場，重視文化的差異性與繁復(fù)性；這樣一種姿態(tài)，既關(guān)注普遍的共同價值觀，又關(guān)注局部的地方價值觀。按照鮑曼的說法，這已不再是法則、基礎(chǔ)或是地基，只是一項假說、一類價值、一種目的?；蛉缏逄芈匝裕瑢υ捗缹W(xué)困境之啟示不在于其“無所不能”，而是意識到理論的有限，有如智者自知，人類才不會停止求索的腳步，從一個勝利走向另一個勝利。

〔1〕L.斯維德勒.全球?qū)υ挼臅r代〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

〔2〕洛特曼.藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)〔M〕.廣州：中山大學(xué)出版社，2003.

〔3〕Juri M.Lotman.Universe of the Mind:A Semiotic Theory of Cculture〔M〕.Bloomington: Indianan University Press,1990.

〔4〕張海燕.洛特曼的文化符號詩學(xué)理論研究〔D〕.濟(jì)南:山東師范大學(xué)，2007.

〔5〕洛特曼.《模式系統(tǒng)行列中的藝術(shù)》課題提綱〔J〕.外國文學(xué)報道，1988（1）.

〔6〕特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)〔M〕.上海：上海譯文出版社，1987.

〔7〕康澄.文化及其生存與發(fā)展的空間——洛特曼文化符號學(xué)理論研究〔M〕.南京：河海大學(xué)出版社，2006.

〔8〕聯(lián)合國教科文組織.世界文化報告——文化的多樣性、沖突與多元共存〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

〔9〕洛特曼.文藝學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門科學(xué)〔J〕.文化與詩學(xué)，2010（1）.

〔10〕周憲.文化研究：學(xué)科抑或策略？〔J〕.文藝研究，2002（4）.

〔11〕鮑曼.是否有一門后現(xiàn)代的社會學(xué)〔A〕.史蒂文·塞得曼.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向〔C〕.沈陽：遼寧教育出版社，2001.