田恩銘

(黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué) 黑龍江 大慶 163319)

近代以來，隨著文學(xué)史書寫體例的確定，文學(xué)圖譜的重構(gòu)就不斷地形成了新的敘事格局。從白話與文言的兩個(gè)譜系的并立到文學(xué)史書寫的多元格局生成，逐漸打破了以正史《文苑傳》敘述體例為中心的書寫模式，而胡適《白話文學(xué)史》則功不可沒。自胡適《白話文學(xué)史》出，馮沅君、劉大杰、鄭振鐸、林庚等人沿著這樣的理路繼續(xù)擴(kuò)展書寫視野，尤其鄭著《中國俗文學(xué)史》全面發(fā)掘了俗文學(xué)的書寫空間，將鼓子詞、寶卷、彈詞、子弟書等納入書寫視域，而胡氏、鄭氏的文學(xué)史譜系所建構(gòu)的書寫形態(tài)究竟在文化傳播中呈現(xiàn)出何種效果確是一個(gè)值得深思的話題。

一

胡適截?cái)啾娏?，直接從漢樂府說起書寫了一部白話的文學(xué)史，將“白話”作為文學(xué)史衡量文本價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)顯然與“白話文運(yùn)動”有著很深的關(guān)系 。駱玉明在《關(guān)于胡適的＜白話文學(xué)史＞》一文中說:“要說到《白話文學(xué)史》的特點(diǎn)，首先要注意到它不是單純的文學(xué)研究著作。它不僅和‘五四’新文化運(yùn)動緊密相關(guān)，其背后還牽連著清末以來一系列的社會變革要求”。在《自序》中他申說自己的《白話文學(xué)史》就是《中國文學(xué)史》，與“傳統(tǒng)的死文學(xué)”形成了一種對立的狀態(tài)。我們不妨先看看胡適對白話的解釋:

我從前說過，“白話”有三個(gè)意思:一是戲臺上說白的“白”，就是說得出、聽得懂的話;二是清白的“白”，就是不加粉飾的話;三是明白的“白”。

這樣“白話”定義實(shí)際上表述了自己所理解的文學(xué)觀念，與“死文學(xué)”相比，他將傳統(tǒng)文人的文學(xué)作品以是否“明白”納入自己的書寫視域之內(nèi)，這樣作者的身份就變得沒有那么重要了，他的產(chǎn)品符合設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)就可以了，因此，三曹、阮籍、左思、李白、杜甫、王維、韓愈等人都進(jìn)入了白話文學(xué)史，并且被排好了各自的座次，杜甫還獲得了專章書寫的待遇。這些文學(xué)家不再是以整體形象進(jìn)行全方位的解讀，而是將“白話”的一部分作品放大闡釋。這帶來了一種危險(xiǎn)，重一端而忽略其他之后的獨(dú)立性解讀，似乎這些文學(xué)家存在的意義僅在于“此”。“死文字決不能產(chǎn)生活文學(xué)”(《建設(shè)的文學(xué)革命論》)，文字被擺在了頭等重要的位置，白話文就成為一種非有不可的文學(xué)媒介，或者說是“活文學(xué)”的源頭。問題是這些“白話文學(xué)”譜系中的文學(xué)家除“此”以外的大量文本被判了死刑，失去了被闡釋的機(jī)會。本來，文學(xué)的傳播場應(yīng)該是在知識階層和文人階層各有其傳播路徑的，一旦以白話為中心則失去了比較的縱深維度。當(dāng)然，“文學(xué)革命”需要的只是直接的有效闡釋，而不是文學(xué)研究自身所要完成的學(xué)術(shù)使命。

“白話文學(xué)史”首先是“白話”與“文學(xué)”的結(jié)合。在胡適看來，“白話”必然要經(jīng)歷一個(gè)文人化的過程，文體本身也要從民間走出來經(jīng)歷一個(gè)士大夫化的過程。漢樂府、故事詩、佛經(jīng)的翻譯文學(xué)、白話詩都要經(jīng)過文人階層的過濾才能成為經(jīng)典文本。這也為文學(xué)史圖譜的建構(gòu)增加了難度，著作權(quán)的身份界定被以模糊的方式或者武斷的方式加以處置。“白話”與文學(xué)的結(jié)合就形成了兩個(gè)解讀空間:一個(gè)是文學(xué)家的白話文學(xué)空間，這是一個(gè)凸顯與遮蔽共存的空間;一個(gè)是非文學(xué)家的白話文學(xué)空間，以民間文本進(jìn)入文學(xué)史的敘述視野必然經(jīng)歷一個(gè)被淘洗的過程，落到文字層面上，自然也存在著空間轉(zhuǎn)換的書寫視角。

“白話文學(xué)”還要形成一個(gè)“史”的行進(jìn)路線，追源溯流之中，胡適對自己的截?cái)啾娏髯鞒鼋忉專J(rèn)為應(yīng)該從《詩經(jīng)》寫起，因?yàn)闀鴮戨y度以及資料原因放棄了這一選擇。胡適無暇理會文學(xué)花園中的種種風(fēng)景，而是要勾勒出一個(gè)大體的文學(xué)演進(jìn)的軌跡。從《國語文學(xué)史》到《白話文學(xué)史》，內(nèi)容設(shè)計(jì)的嚴(yán)密化證明了這一點(diǎn)。不過，他僅僅寫到“中唐”就結(jié)束了敘述的進(jìn)程?！爸刑啤闭巧鐣D(zhuǎn)型、文化轉(zhuǎn)型的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)段，“中唐”之前的文學(xué)還是中國文學(xué)史的精英文學(xué)時(shí)代。從文學(xué)精英的“文學(xué)史”中發(fā)掘出一部“白話文學(xué)史”顯示了作者的野心和批判力度，基于此，這部文學(xué)史的當(dāng)下意義得到了更為突出的展現(xiàn)，即中唐以前的文學(xué)史就是一部白話文學(xué)史!撰史者的發(fā)現(xiàn)源于文化運(yùn)動中的一種需要，藉此從傳統(tǒng)資源中采摭文本搭好通向現(xiàn)代意義的平臺。

白話文學(xué)史真的是中國文學(xué)史嗎?我們不禁發(fā)出了一個(gè)最為根本性的疑問。古文學(xué)需“死”帶來的是白話文學(xué)要“生”，從民間瑣語到主流話語需要這樣的闡釋理路，當(dāng)下語言的轉(zhuǎn)換不需要保持文學(xué)傳統(tǒng)的原生態(tài)，只能從中截取材料進(jìn)入闡釋者的維度，讓闡釋者同時(shí)成為立法者即可。他們的任務(wù)是通過對傳統(tǒng)的發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)文學(xué)革命的任務(wù)，讓“白話”從私閾領(lǐng)地進(jìn)入公共視域并且掌握絕對的話語權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生思想變革的傳播功能。

與胡適相比，鄭振鐸的書寫意圖變得非常簡單，他并沒有文學(xué)研究以外的運(yùn)動指向，而是埋頭書寫一部純粹民間的俗文學(xué)史。他給俗文學(xué)下了一個(gè)定義:“‘俗文學(xué)’就是通俗的文學(xué)，也就是大眾的文學(xué)。換一句話，所謂俗文學(xué)就是不登大雅之堂，不為學(xué)士大夫所重視，而流行于民間，成為大眾所嗜好，所喜悅的東西”。從內(nèi)容上說，他剔除了文人階層的大量名單，他們的身份決定了作品不屬于“俗”的范疇，“俗”意味著文學(xué)在民間的生產(chǎn)方式與文本構(gòu)成，以及所形成相應(yīng)的傳播過程。

鄭振鐸是沉迷在古書中的一位癡迷者，他以自己的愛好完成了一次文學(xué)的民間發(fā)掘，建構(gòu)了一個(gè)自足的文學(xué)史譜系。鄭振鐸把書寫中心放在組合材料方面，他很少進(jìn)行長篇大論，而是讓作品說話，形成一個(gè)連綴而成的書寫體系。以時(shí)間維度為線索，他有意識地彌補(bǔ)胡適的《白話文學(xué)史》的缺陷，首先追源溯流，從《詩經(jīng)》、《楚辭》寫起，發(fā)掘其中民間的成分。其次，他的俗文學(xué)史形成了一個(gè)流動的發(fā)展過程。胡適《白話文學(xué)史》只是將文學(xué)史分為兩編，以唐代為分野隔為兩段，當(dāng)然這是沒有完成的文學(xué)史，但是確實(shí)沒有完整的體系建構(gòu)。鄭振鐸則不一樣，他下了大功夫，從史料中廣泛采摭，以朝代為時(shí)間斷限，以文體為演進(jìn)脈絡(luò)，以民間文本為敘述對象，生成了一部在當(dāng)時(shí)來說另類的文學(xué)史。這與鄭振鐸藏書家的身份有直接關(guān)系，他的大量藏品被納入進(jìn)來，成為敘述對象?！拔膶W(xué)史從可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的過程，實(shí)際上也就是從純客觀的對象性存在演進(jìn)為主觀的價(jià)值型存在的過程?！睆牟槐魂P(guān)注的民間存在到進(jìn)入文學(xué)史譜系的大雅之堂，鄭振鐸擔(dān)當(dāng)了發(fā)現(xiàn)者的角色。不過，這只是鄭振鐸的工作內(nèi)容之一，他還著有《插圖本中國文學(xué)史》、《文學(xué)大綱》等著作，他的大文學(xué)史視野從交叉閱讀中能夠展示出來。

胡適認(rèn)為白話詩的起源有四個(gè):第一個(gè)來源是民歌;第二個(gè)來源是打油詩，就是文人用詼諧的口吻互相嘲戲的詩;第三個(gè)來源是歌妓;第四個(gè)來源是宗教與哲理。他對佛教做過深入的研究工作，佛教文學(xué)也就成為重點(diǎn)書寫的內(nèi)容，許多人物被放在白話文學(xué)的隊(duì)伍中，王梵志、寒山、拾得都成為唐代白話詩的重要人物。這一書寫理論一直延伸到現(xiàn)在，被學(xué)者演繹成專門的白話詩派。鄭振鐸則認(rèn)為俗文學(xué)包括五大類內(nèi)容:詩歌、小說、戲曲、彈詞、鼓詞 。他的俗文學(xué)史并沒有將小說、戲曲除外，但是書寫中卻將之忽略，這大概是為了符合自己為俗文學(xué)所下的定義，小說、戲曲的部分作者還是士大夫文人。他也做了一些發(fā)掘工作，但不是在經(jīng)典中尋找樣本，而是將民間影響大、傳播范圍又廣的彈詞、鼓詞、寶卷等引入進(jìn)來，成為俗文學(xué)家園中的重要組成部分。鄭著之中也設(shè)有“唐代的民間歌賦”一章，王梵志、寒山等人被一帶而過，書寫重心是敦煌發(fā)現(xiàn)的大量相關(guān)文本。包括接下來的“變文”一章也采取了同樣的寫法。鄭著的特色是設(shè)立了寶卷、彈詞、鼓詞和子弟書三章，不同身份的民間俗文學(xué)在這三種文體中得到了全面呈現(xiàn) 。當(dāng)然，這種書寫產(chǎn)生的傳播意義能否得到文學(xué)史家的承認(rèn)則很難做出評估，像鄭振鐸這樣的集作家、藏書家、學(xué)者于一身的文學(xué)史家雖然不少，但是和他一樣“眼光向下”的卻又不多。

從“白話文學(xué)”到“俗文學(xué)”不單純是概念接續(xù)的關(guān)系，而是研究對象的合法性得到確立的過程。胡適從“古文是何時(shí)死的”開始介入話題，革命意味頗濃。鄭振鐸從“何謂俗文學(xué)”出發(fā)，亦有開風(fēng)氣的學(xué)術(shù)野心，他的文學(xué)本位闡釋使文學(xué)史的建構(gòu)從常識開始，形成了純粹的文學(xué)史敘述空間，在文本的交替流動中演繹著俗文學(xué)的新的歷史。說它是新的，主要是在這之前很少有學(xué)者以如此執(zhí)著的方式關(guān)注“下里巴人”的審美世界。

二

如果我們以現(xiàn)代的眼光來審視這兩部經(jīng)典文學(xué)史著作，則其中必然存在著傳統(tǒng)的有效性問題。胡適的文學(xué)史存在著融合與疏離的悖論，他并沒有刻意經(jīng)營書寫一部有明確傳承譜系的文學(xué)史著作，而是以經(jīng)世致用為旨?xì)w，敘述一個(gè)白話的主流世界，這個(gè)世界才是未來文學(xué)發(fā)展的指引方向。“文學(xué)革命”過后，當(dāng)人們再度閱讀這部文學(xué)史的時(shí)候，不再有多少新意，而只是留下一份斷斷續(xù)續(xù)的記憶。文學(xué)史建構(gòu)重新進(jìn)入一個(gè)理性化書寫的軌道。從新闡釋到舊歸途，雖然看起來回到了原點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了飛躍，胡適的文學(xué)史建構(gòu)為接下來諸多學(xué)者的文學(xué)史重構(gòu)樹立了一個(gè)標(biāo)本。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》都將胡適的闡釋理路合理地融入自身設(shè)立的文學(xué)史敘述空間之中。如劉大杰在“唐代文學(xué)”相關(guān)章節(jié)中，將“變文”、“王梵志”等內(nèi)容引入大文學(xué)史的格局之中，“白話文學(xué)”真正得以入史了。標(biāo)本雖然走了樣，而隨后的沿襲和糾偏形成了一個(gè)良性循環(huán)過程 。從謝無量、胡適、鄭振鐸、劉大杰等以個(gè)人學(xué)養(yǎng)建構(gòu)的文學(xué)史到共和國成立以后由游國恩等人、余冠英等人集體寫作的《中國文學(xué)史》，再到以章培恒、袁行霈等人領(lǐng)銜建構(gòu)的文學(xué)史著作，正是體現(xiàn)了理性書寫的發(fā)展軌跡。

闡釋的當(dāng)下意義決定了文學(xué)史有效性的被認(rèn)可程度，鄭著的影響與胡適比起來，相差甚遠(yuǎn)。原因之一就是胡著的開風(fēng)氣意義。而且文學(xué)史的撰著者很少把眼光過多地停留在俗文學(xué)領(lǐng)域中。學(xué)術(shù)精英們的解讀對象往往是文學(xué)經(jīng)典，而文學(xué)經(jīng)典存在著一個(gè)被接受和認(rèn)可的過程。雖然“江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”，而百年之后真正被認(rèn)可的還是精英文化，李、杜詩篇雖然不新鮮了，而存在的價(jià)值卻從來沒有被低估過。文學(xué)圖譜的重構(gòu)雖然會以新的符合本時(shí)代的書寫理念作為線索拓展書寫空間，卻不能回避在可確定性與不確定之間找到吻合的尺度。宇文所安就不確定性問題有過深入的議論，文學(xué)文本的著作權(quán)歸屬，文本流傳過程中的變異，文學(xué)史在時(shí)間延續(xù)中的接受狀況都是重要的影響質(zhì)素。比如中唐的吳通玄、吳通微，王仲舒，被譽(yù)為大手筆的“常、楊”現(xiàn)在都已經(jīng)遠(yuǎn)離了文學(xué)史的敘述視野，可是，在《舊唐書》之中都是文學(xué)家傳記中的入選人物，對人物自身的善惡褒貶以及文學(xué)觀念的漸變導(dǎo)致他們失去了原有的位置。大浪淘沙，文學(xué)圖譜的重構(gòu)過程使得一切文學(xué)史都是當(dāng)代史?以排座次的方式形成的文學(xué)譜系是否確定不疑呢?

較早試圖打破傳統(tǒng)意義上文學(xué)史書寫格局的是錢基博，他的《中國文學(xué)史》起筆就追求文學(xué)—文學(xué)史—中國文學(xué)史這樣一個(gè)追源溯流的理性表述。而他針對的是正史中的《文苑傳》，“自范曄《后漢書》創(chuàng)《文苑傳》之例，后世諸史因焉，此可謂之文學(xué)史乎?然以余所睹記，一代文宗往往不廁于《文苑》之列:如班固、蔡邕、孔融，不入《后漢書文苑傳》;潘岳、陸機(jī)、陸云、陳壽、孫楚、干寶、習(xí)鑿齒、王羲之不入《晉書文苑傳》…元結(jié)、韓愈、張籍、李翱、柳宗元、劉禹錫、杜牧不入《舊唐書.文苑傳》…然入《文苑傳》者，不過第二流以下之文學(xué)家爾，且作傳之旨在于鋪敘履歷，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉。此所以謂之《文苑傳》，而不得謂之文學(xué)史也”。現(xiàn)代意義上的文學(xué)史相對來說具有科學(xué)性和進(jìn)步性，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史則要與史學(xué)一脈相承，往往是通過正史的傳記書寫形成的有序譜系?！爸袊膶W(xué)史寫作的早期，為了勾勒出歷史上的文學(xué)像來，人們都按老習(xí)慣，向史書中去尋找，甚至在寫法上也不知不覺地模仿史書的體裁，其中文學(xué)史作者常常提起的《文苑傳》、辛文房的《唐才子傳》等其他傳記，都對文學(xué)史的寫作影響甚深:它們是日后越來越細(xì)致逼真的中國文學(xué)史取之不盡的細(xì)節(jié)資源，也或多或少是人們?yōu)樽珜懳膶W(xué)史書設(shè)計(jì)體例時(shí)取法的對象”。傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)的構(gòu)成要素是多元的，而不僅僅是《文苑傳》，《文苑傳》在正史中也不是文學(xué)家傳記的全景呈現(xiàn)，而只是冰山一角，甚至是浮在水面下邊的小角色。他們的文學(xué)史觀顯然是服從于史學(xué)觀的，他們不會也不能把文學(xué)建構(gòu)成為一個(gè)獨(dú)立的譜系，文學(xué)史觀正是在史學(xué)觀念的統(tǒng)治下被有限地呈現(xiàn)出來。于是，要想打破數(shù)千年形成的話語書寫慣例就需要新思想的介入，隨之瓦解了以人物譜系為中心的書寫格局，胡適《白話文學(xué)史》就是做了這樣一項(xiàng)嘗試工作，隨后鄭振鐸、劉大杰、林庚等人逐漸創(chuàng)造出了以時(shí)空轉(zhuǎn)換、時(shí)代變遷、文體演進(jìn)等為中心書寫文學(xué)史的新途徑。新途徑不是憑空而來的，不可缺少的正是當(dāng)代意識、自我意識的融入，這也是文學(xué)史著作中的獨(dú)著與集體合作區(qū)別的標(biāo)志。而書寫意圖往往與當(dāng)下文學(xué)觀念的張揚(yáng)密不可分。文學(xué)史往往是一代一代學(xué)人形成的觀念傳播史，也是文本解讀的累積結(jié)果。而文學(xué)信息的傳播則形成了文本與作者、讀者之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，在信息的傳播過程中文學(xué)觀念被確定下來，形成了文學(xué)觀念史的研究路向。

傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)中的史傳譜系為我們提供了主流的文學(xué)史發(fā)生學(xué)意義上的研究視點(diǎn)，透過這個(gè)視點(diǎn)，時(shí)間維度下的文學(xué)觀念的演進(jìn)就成為具有動態(tài)效果的流動過程。人物的隱顯，文本的浮沉，評點(diǎn)話語的轉(zhuǎn)換都見證了活的標(biāo)本的解剖學(xué)價(jià)值。不過，與現(xiàn)代意義上的文學(xué)史書寫形態(tài)不同的是，這是以人物譜系構(gòu)成的一幅一幅的文學(xué)史圖景，而且，是絕對的精英的文學(xué)史，也是主流意義上的文學(xué)史。從時(shí)代認(rèn)同來說這是被處于文化中心地帶和政治中心地帶共同認(rèn)可的書寫規(guī)范。如果剔除帝王意識下的文

學(xué)史敘述模式，則傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)通過人物譜系拓展了固定的話語書寫空間。文學(xué)研究勢必要與史學(xué)研究結(jié)合起來，透過史傳研究發(fā)現(xiàn)并解決文學(xué)研究中的相關(guān)問題也不失為一種選擇路徑。觸動我選擇這樣一個(gè)研究題目是因?yàn)樽x了包弼德《斯文:唐宋思想的轉(zhuǎn)型》一書。這本書顯然溢出了文學(xué)的范圍而探討制度層面、思想層面的轉(zhuǎn)型過程。雖然諸多提法值得商榷，卻提供了一個(gè)切入研究問題，擴(kuò)大研究視野的宏觀視角。中唐雖然是一個(gè)關(guān)鍵時(shí)段，而他從初唐講起，“士的轉(zhuǎn)型”被開發(fā)出來，初唐文學(xué)思想的轉(zhuǎn)型與史書撰寫又是密不可分。正是通過對前代史的刻意書寫，新的社會秩序被建構(gòu)起來，文學(xué)秩序也隨之建立起來了。

三

文學(xué)家傳記雖然不僅僅是傳主的唯一身份，卻也是一個(gè)重要的身份歸屬。他們的文學(xué)成就讓自己的名字傳之久遠(yuǎn)。劉永濟(jì)說:“雖國史方志之中，有‘儒林’‘文苑之傳，又皆限于時(shí)地，局而弗通，不足以考見古人之全，闡發(fā)茲事之美?！薄拔脑贰弊鳛閱我坏难芯繉ο蟾静荒艽頃r(shí)代的文學(xué)風(fēng)貌，也導(dǎo)致了主體文學(xué)家的缺席。實(shí)際上最為重要的文學(xué)家都是文苑縛不住者，他們往往被單獨(dú)立傳，在“列傳”之中。如果將“列傳”中的文學(xué)家與“文苑”中的相結(jié)合以考察文學(xué)家傳記書寫與文學(xué)觀念的關(guān)系則不失為具有研究意義的切入點(diǎn)。貞觀時(shí)期完成了“六朝”為時(shí)限的史傳書寫，時(shí)間集中而又理念鮮明完全可以被確立為一個(gè)獨(dú)立的研究時(shí)段。雖然有些史書是由兩代人完成的，而其當(dāng)下意義又是不言而喻的。文學(xué)的地域特征，文學(xué)家的士族身份，文學(xué)史建構(gòu)中的分分合合都是相應(yīng)的考量因素。朝代更迭注定文學(xué)家的身份歸屬變得模糊起來，而地域特征卻呈現(xiàn)出相對恒定的制約條件，南北文化融合雖然也是一個(gè)影響要素，而南和北區(qū)域特征則很難被改變，文學(xué)家在南則南騷，在北則北風(fēng)，而士人的自覺或者被迫流動又使得他們將北風(fēng)與南騷結(jié)合起來。

《文苑傳》雖然只是一個(gè)時(shí)代歷史臉譜中的側(cè)面，而史傳中的文學(xué)人物譜系所構(gòu)成的文學(xué)史圖景是連續(xù)的，也是“斷代”的。后人為前代保存的文學(xué)景觀所具有的吸引力實(shí)在有限，尤其在文學(xué)批評史上常常是蜻蜓點(diǎn)水的一筆。細(xì)想起來，首先存在書寫力度的差異。面對不同的傳主，從記事、采摭文章、評價(jià)話語都會有所差異，這樣才能形成從書寫中心向外擴(kuò)散的效果?！妒酚洝芬虮緯r(shí)代沒有形成明確的文學(xué)觀念，并沒有專門的“文苑”，更談不到特定的書寫群體。發(fā)憤著“文”或者文之為用成為我們今天確認(rèn)的文學(xué)家傳記的書寫主題，《漢書》雖然“濤聲依舊”卻已經(jīng)開始注意對傳主文學(xué)身份或者文學(xué)才能的話語書寫，而且注意在傳記文本中著錄傳主流傳的作品。自《后漢書》到《晉書》，“文苑傳”的出場逐漸確立了“斷代”文學(xué)史的書寫規(guī)范。以初唐為界形成了兩種書寫范型。

將史傳納入文學(xué)研究視域通?；趦蓚€(gè)研究視角。一個(gè)視角是史傳的文學(xué)價(jià)值研究。傳記文本被視為文學(xué)作品，從文學(xué)文本的敘事空間展開分析。唐前史傳文學(xué)是這種研究理路的重點(diǎn)對象。另一個(gè)視角是史傳的文學(xué)功能。傳記文本中的評論話語所形成的文學(xué)觀念成為研究的重點(diǎn)。通過文學(xué)研究與史學(xué)研究的結(jié)合常常會有所發(fā)現(xiàn)。前者屬于文學(xué)范疇，后者屬于文藝學(xué)范疇。史傳文學(xué)研究在當(dāng)下的學(xué)界已經(jīng)碩果累累，韓兆琦、張新科、李祥年、郭丹等先生都有突出的成績，而將文學(xué)家傳記納入傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)進(jìn)行專門研究還有待于進(jìn)一步延展。

史傳作者的身份變化必須要引起我們的重視，從個(gè)人撰史到集體書寫就是一個(gè)標(biāo)志，從文學(xué)家著史到史官撰史也是一個(gè)標(biāo)志。士人社會中的地域、科舉、儒學(xué)、士族等四個(gè)影響因素引入文本之中，地域、科舉、士族、儒學(xué)與文學(xué)觀念生成的關(guān)系作為一個(gè)核心內(nèi)容被納入研究構(gòu)架之中，就此將文人的精神世界與文學(xué)世界結(jié)合起來展開研究。透過身份消解、處境變化、思想交集、科場生態(tài)與文學(xué)觀念生成的影響分析探討傳記書寫與文學(xué)觀念的外在關(guān)系。因涉及家族觀念的興起，身份意識，地域觀念，宗主思想，在文學(xué)內(nèi)部與文學(xué)外部之間形成了循環(huán)效應(yīng)，外部因素往往對文學(xué)家的地位發(fā)揮作用，而內(nèi)部因素決定了對基本身份的確認(rèn)。文學(xué)史圖景正是一個(gè)一個(gè)細(xì)部現(xiàn)場的融合，隨著文學(xué)家來來去去的行走中完成了理論的對話和文本的書寫。在時(shí)間推動的過程中展開論述話語的構(gòu)建，文學(xué)現(xiàn)場與文學(xué)思想的交集地帶得到了適度呈現(xiàn)。史家身份決定了一種可能性，即話語轉(zhuǎn)換中的文學(xué)場域與思想場域的對話和交集。知人論世的文學(xué)觀念也為史傳文學(xué)史的傳統(tǒng)構(gòu)建提供了理論支持?！啊苏撌馈芯糠妒奖旧淼睦碚搩?nèi)涵便隱含三重意義指向:其一，讀者經(jīng)由‘頌其詩，讀其書’，然后才‘知其人’;或讀者經(jīng)由‘頌其詩，讀其書’，而達(dá)到‘論其世’;或讀者經(jīng)由‘頌其詩，讀其書’，從而‘知其人’，并進(jìn)而‘論其世’。其二，與之相反，讀者因?yàn)橄取淙恕?，然后才‘頌其詩，讀其書’;或讀者為‘論其世’而‘頌其詩，讀其書’;或讀者為‘論其世’、‘知其人’，而去‘頌其詩，讀其書’。其三，以上兩種兼而有之”。文學(xué)史往往是一代又一代學(xué)人形成的觀念傳播史，也是文本解讀的累積結(jié)果。在以選擇性書寫形成的傳播場中，時(shí)代、作者、文本成為具有決定性的關(guān)鍵詞。文學(xué)信息的傳播則形成了文本與作者、讀者之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，在信息的傳播過程中特定的文學(xué)觀念被確定下來，形成了文學(xué)觀念史研究。本著“論世”需要“知人”、“知人”還需“論世”的傳統(tǒng)觀念，史傳中的文學(xué)史圖景至少提供了一個(gè)進(jìn)一步操作的資料庫。文學(xué)史家本著當(dāng)代書寫理念的某一種敘事話語可以就此展開剖析，形成新的書寫維度。

敘述格局的開拓進(jìn)而影響到了文學(xué)圖譜的生成，以之前的就有體系來說也就形成了重構(gòu)的效果。文學(xué)史書寫空間也逐漸形成了立體交叉的書寫形態(tài)，如袁行霈提出的“三古七段雙視角”，章培恒、駱玉明等學(xué)人以人性的發(fā)展而形成的闡釋體系都增加了文學(xué)史譜系的科學(xué)內(nèi)涵。而這一工作并沒有停止，不過，文學(xué)史的創(chuàng)造性書寫需要一定的研究周期，一旦學(xué)術(shù)前沿的成果積累足以改變現(xiàn)有的敘述格局，一場“重寫文學(xué)史”的運(yùn)動就會展開了。新材料的發(fā)現(xiàn)，新方法的運(yùn)用，新觀念的萌生都要以各自的姿態(tài)匯入文學(xué)史的本文之中，從“白話文學(xué)”到“俗文學(xué)”只是現(xiàn)代意義上的文學(xué)史書寫的一個(gè)鮮活的范例而已。

以上我們由中國文學(xué)史的現(xiàn)代書寫進(jìn)入傳統(tǒng)的史家視域，如何使過去的書寫方式生發(fā)出具有現(xiàn)代意識的增長點(diǎn)是擺在我們面前的學(xué)術(shù)任務(wù)。中國古代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)具備了成熟性、多元性、貫通性、吸納性、超越性的發(fā)展趨勢，循此下去必將形成包容性的學(xué)科特色?？傮w說來，書寫傳統(tǒng)的存在雖然可能成為新秩序生成的思想桎梏，也可能導(dǎo)致了書寫難度的增加。但是，文學(xué)史現(xiàn)代書寫離不開既有的圖景設(shè)計(jì)，盡管這種設(shè)計(jì)添加了權(quán)力社會的各種要素，甚至已是“昨日黃花”?！盎ā币扬h落，根莖猶存，推源溯流我們離不開傳統(tǒng)，如何在文學(xué)考古中重繪中國文學(xué)的地圖則是現(xiàn)代學(xué)人需要完成的使命。

〔1〕胡適.白話文學(xué)史〔M〕.上海:上海古籍出版社，1999.

〔2〕鄭振鐸.中國俗文學(xué)史〔M〕.北京:東方出版社，1996.

〔3〕陶東風(fēng).文學(xué)史哲學(xué)〔M〕.鄭州:河南人民出版社，1994.

〔4〕錢基博.中國文學(xué)史〔M〕.北京:中華書局，1993.

〔5〕戴燕.文學(xué)史的權(quán)力〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

〔6〕葛兆光.古代中國的歷史、思想與宗教〔M〕.北京:北京師范大學(xué)出版社，2006.

〔7〕劉永濟(jì).十四朝文學(xué)要略〔M〕.北京:中華書局，2010.

〔8〕張新科.唐前史傳文學(xué)研究〔M〕.西安:西北大學(xué)出版社，2000.

〔9〕郭英德.建構(gòu)與反思——中國古典文學(xué)研究思辨錄〔M〕.西安:陜西人民教育出版社，2006.

〔10〕李浩.談中國古代文學(xué)學(xué)科的包容性特色〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，2011(6).