蔣竺均，邵 帥

（1．上海財經(jīng)大學(xué) 高等研究院，上海200433；2．上海財經(jīng)大學(xué) 財經(jīng)研究所，上海200433）

一、引 言

補貼是政府實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境目標(biāo)的重要財政工具之一，被廣泛用于農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和能源等經(jīng)濟(jì)部門。Rubens等（2006）指出，對于貧困地區(qū)，較少的能源投入可以實現(xiàn)其生活質(zhì)量較大幅度的提高。因此，能源補貼被視為減輕能源貧困的有效政策手段之一?；茉囱a貼是政府尤其是發(fā)展中國家政府宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的重要組成部分。但在實踐中，大部分化石能源補貼都沒有達(dá)到預(yù)期的效果，反而導(dǎo)致能源過度消費，能源效率降低，進(jìn)而引起二氧化碳排放增加。據(jù)IEA（2010）報告數(shù)據(jù)顯示，如果在2011-2020年逐步取消化石燃料的消費補貼，與補貼保持不變的基準(zhǔn)情景相比，全球的一次能源需求將減少5%，二氧化碳排放將減少5．8%，約20億噸。此外，大部分化石能源補貼并沒有明確的針對性，從而加劇了分配不公和缺乏效率。IEA（2008）數(shù)據(jù)表明，全球40%的高收入家庭獲得了70%的補貼，而40%的低收入家庭僅獲得了15%的補貼。中國的居民電力補貼同樣如此，占總?cè)丝?2%的低收入群體僅獲得了10．1%的居民電力補貼，而占人口總數(shù)27%的高收入居民卻獲得了45%的補貼（林伯強等，2009）。對于中國這樣一個居民平均收入水平偏低、貧富差距日益擴大、社會結(jié)構(gòu)相對復(fù)雜的發(fā)展中國家而言，這種“富人搭便車”的現(xiàn)象勢必會威脅到整個社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

2011年4月，IEA特別強調(diào)了中國政府應(yīng)該盡快降低汽油、柴油和電力補貼。而近年來國內(nèi)頻頻出現(xiàn)的煤荒、油荒、電荒也都暴露了目前我國能源價格機制的缺陷。中國大部分的能源價格都由政府行政或指導(dǎo)定價，這就意味著能源補貼在能源價格形成過程中充當(dāng)重要的角色。在短期內(nèi)難以實施能源價格市場化改革的背景下，化石能源補貼改革就理所當(dāng)然地成為能源價格改革的“先鋒力量”，同時也是政府能源政策優(yōu)化的一項重要內(nèi)容。然而，不可否認(rèn)的是，化石能源補貼改革通常會導(dǎo)致能源價格上漲，進(jìn)而對社會經(jīng)濟(jì)等各方面產(chǎn)生影響。在補貼改革對經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的各種影響中，對各階層居民的分配影響方向和影響程度如何，是決定改革是否被民眾接受的重要因素，也是政府推行和制定改革方案時關(guān)注的主要問題。同時，由于減輕能源貧困、提高低收入居民現(xiàn)代化能源使用率是實行能源補貼的基本目標(biāo)之一，補貼改革對貧困居民的沖擊就成為政策制定者推行改革時須考慮的必要因素。G20領(lǐng)導(dǎo)人也均強調(diào)減少化石能源補貼的同時要防止對最貧困階層的不利沖擊。因此，在我國當(dāng)前收入分配和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距日趨擴大的背景下，對能源補貼改革分配影響這一問題更需要予以特別關(guān)注。

本文首次在考慮政府價格管制的條件下，就取消化石能源補貼對不同收入群體的分配影響開展了模擬分析，特別針對傳統(tǒng)投入產(chǎn)出模型在無政府價格管制假設(shè)下可能引起的偏差，基于我國政府對能源價格普遍存在管制的現(xiàn)實情況，將投入產(chǎn)出價格模型中的部門分為政府價格管制部門和政府價格非管制部門兩大類，更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙θ∠茉囱a貼的居民收入分配影響途徑和影響機制進(jìn)行了深入探討，以期為我國能源補貼改革的政策機制設(shè)計及實施提供必要的理論依據(jù)和政策參考。

二、文獻(xiàn)綜述

通常而言，狹義的能源補貼是指由政府直接對能源生產(chǎn)者或消費者的現(xiàn)金支付；廣義的能源補貼是指任何使消費者接受的價格低于市場價格，或生產(chǎn)者接受的價格高于市場價格，或降低消費者和生產(chǎn)者成本的措施（OECD，1998；IEA，1999）。能源補貼失靈引發(fā)了對補貼改革的廣泛討論。作為其中一項重要研究內(nèi)容，收入分配受到眾多學(xué)者的關(guān)注。相關(guān)研究主要集中于取消能源補貼是否會擴大收入分配差距，即是否會產(chǎn)生累退效應(yīng)。大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)取消補貼是累退的。Saboohi（2001）的研究表明，能源補貼改革使低支出（收入）群體的家庭生活成本增加更多。Coady等（2006）對玻利維亞、加納、約旦、馬里和斯里蘭卡五個國家化石能源補貼改革的實證研究發(fā)現(xiàn)，低收入居民所受沖擊更大。Kebede（2006）利用平均能源支出來表征家庭的能源購買力，通過問卷調(diào)查法研究表明埃塞俄比亞削減能源補貼對貧困階層家庭支出的影響較大。Andriamihaja和Vecchi（2007）對馬達(dá)加斯加島石油價格上升影響的研究發(fā)現(xiàn)，石油價格上漲17%將導(dǎo)致高收入家庭的支出增加1．5%，最低收入家庭的支出增加2．1%。同時，也有研究表明能源補貼改革的收入分配影響是中性或累進(jìn)的。Freund和Wallich（2000）發(fā)現(xiàn)，波蘭的能源補貼改革將導(dǎo)致高收入群體的福利損失最多，達(dá)到8．2%，貧困居民的福利損失為5．9%，而且消費的價格彈性越高，福利損失越小。Clements等（2007）對印度尼西亞的研究發(fā)現(xiàn)，化石能源補貼改革會導(dǎo)致居民的實際消費下降2．1%-2．7%，高收入居民因消費更多石油制品而所受影響更大。Kpodar（2006）估算了馬里提高不同種類成品油價格的分配效應(yīng)，結(jié)果表明，提高汽油和柴油價格影響的主要是非貧困居民，而提高煤油價格則對貧困居民的沖擊最大。總體來看，燃料價格對家庭預(yù)算支出的影響與人均支出之間呈倒U形曲線關(guān)系。而在取消補貼的同時，對貧困居民采取一定的補償措施也可減輕補貼改革的沖擊（Dube，2003；Gangopadhyay，2005）。

相對而言，能源補貼問題目前并未引起國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，而對于補貼改革對居民收入分配影響的研究亦很有限。林伯強等（2009）從消費者剩余的角度分析了取消居民電力補貼對居民福利的影響。結(jié)果表明，電價上漲對低收入組的福利損失影響最大，對高收入組的福利損失影響最小。但該文獻(xiàn)采用的方法無法體現(xiàn)能源補貼改革所引起的能源價格變化對各部門的連鎖影響。李虹等（2011）分析了取消燃?xì)夂碗妰r補貼對居民生活的影響，但該研究也存在明顯局限：第一，沒有考慮取消成品油補貼對居民收入分配的影響，而成品油補貼的特點是規(guī)模大、補貼率高且具有很強的累退性；第二，在投入產(chǎn)出分析中并未考慮我國政府對相關(guān)部門的價格管制因素，這勢必會使研究結(jié)果產(chǎn)生一定的偏差。鑒于此，本文針對上述研究的不足，深入分析了取消化石能源補貼對居民收入分配的影響。

三、不同收入組居民的能源消費特征

相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，我國居民的能源消費種類主要包括煤炭、汽油、柴油、煤油、天然氣、電力等六種。由于農(nóng)村不同收入組居民能源消費的詳細(xì)數(shù)據(jù)不可得，本文重點以中國城鎮(zhèn)居民不同收入組為分析對象?？紤]到城鎮(zhèn)低收入居民的收入水平較低，與農(nóng)村中等收入水平的居民特點較為接近，本文估計的居民群體能代表近80%的人口。本文采用《中國統(tǒng)計年鑒》中對城鎮(zhèn)居民的分組方式，根據(jù)收入將城鎮(zhèn)居民分為七組，分別為最低收入組、低收入組、中等偏下組、中等收入組、中等偏上組、高收入組和最高收入組，人數(shù)比重分別為10%（包括5%的困難戶）、10%、20%、20%、20%、10%和10%。圖1表明，中國低收入居民以傳統(tǒng)的能源如煤炭為主，高收入居民則以現(xiàn)代能源如交通燃料為主。①容易看出，中國居民的能源消費存在明顯的“能源階梯”現(xiàn)象，而且居民收入差距越懸殊，能源消費的階梯性越顯著。②

圖1 2008年不同收入組居民煤炭和電力消費

由表1可見，不同收入組居民的能源消費支出水平和結(jié)構(gòu)差異很大。從能源總支出看，居民收入越高，能源消費支出越高。從能源消費支出結(jié)構(gòu)看，低收入家庭能源消費支出主要是煤炭，而高收入居民主要是電力和交通燃料（汽油和柴油），特別是交通燃料，隨著收入的增加，呈現(xiàn)非線性增長趨勢，這與我國家庭的汽車擁有量密切相關(guān)。表2顯示，雖然低收入居民的能源消費支出較低，但由于其收入水平更低，低收入居民煤炭和電力消費支出占總支出的比重均大于高收入居民。隨著收入的增加，交通燃料支出比重逐漸提升，最低的困難戶僅為0．38%，而最高收入居民則達(dá)到3．09%。從能源總支出比重來看，收入水平越低的居民能源消費總支出比重越高，能源消費負(fù)擔(dān)越重。

表1 各收入組人均能源消費支出（元）

表2 各收入組能源消費支出比重（%）

對不同收入居民能源消費的分析表明，除煤炭以外，大部分能源都以高收入居民消費更多為其主要特征，特別是以汽柴油為主的交通燃料。而我國的煤炭補貼目前僅針對電煤，居民用煤已經(jīng)實行市場化定價。因此，高收入居民獲得了大部分的補貼利益。目前我國無針對性的補貼機制不但無助于實現(xiàn)減少能源貧困的社會目標(biāo)，還會加劇收入分配不公，并引致高收入家庭傾向于過度的能源消費，能源補貼政策的優(yōu)化改革亟待實施。下文將采用投入產(chǎn)出模型定量模擬分析取消能源補貼對居民的收入分配影響。

四、取消化石能源補貼的收入分配影響

（一）直接影響。直接影響就是通過居民生活能源消費而對居民支出產(chǎn)生的影響。為簡化分析，假定價格變化不會引起能源替代，居民的基本能源需求保持不變。這樣，直接影響即等于能源消費支出在居民總消費支出中的比重與能源價格變化幅度的乘積，其表達(dá)式為：

其中，ΔEd為能源價格上升引起的居民直接能源消費支出比例的增加，Ei為第i種能源人均消費支出，E為人均總消費支出，ΔPi為第i種能源價格變化幅度。

中國的化石能源補貼大多采取政府管制的方式來控制各種能源的市場價格。這意味著一旦取消補貼，能源價格將上升。因此，本文假定不考慮其他因素對價格變化的影響，取消化石能源補貼引起的能源價格上漲幅度即為政府的能源補貼率。Lin和Jiang（2011）估算得到中國煤炭的平均補貼率為9．9%，居民交通燃料為24．39%，電力為11．84%。采用上述結(jié)果，根據(jù)式（1），我們可以計算得到取消能源補貼對居民收入分配的直接影響（見表3）。

取消化石能源補貼的直接影響程度取決于各能源消費支出占居民總消費支出的比例。中國政府對煤炭價格的管制僅限于電煤，其他煤炭消費領(lǐng)域已基本實現(xiàn)市場定價，因此取消煤炭補貼所導(dǎo)致的電煤價格上漲對居民煤炭消費不會產(chǎn)生直接影響。取消電力補貼的直接影響是累退的，居民收入越低，受到的沖擊越大。困難戶電力消費支出比重將增加0．401%，而最高收入居民僅增加0．192%，因為低收入居民的電費支出比例更高。而取消成品油補貼的直接影響是累進(jìn)的，其主要原因在于高收入居民交通燃料的支出比重遠(yuǎn)高于其他收入群體，而且與其他能源相比，交通燃料價格的上漲幅度最大。

表3 取消補貼對居民的直接影響（%）

（二）無政府價格管制情景下的間接影響。間接影響指通過居民的非能源商品消費而對居民消費支出產(chǎn)生的影響。Leontief（1951）提出的投入產(chǎn)出價格模型是研究部分產(chǎn)品價格變動影響其他產(chǎn)品價格的主要分析方法。該模型的設(shè)定建立在以下4個假設(shè)基礎(chǔ)上：不考慮工資、利稅和折舊的變化對價格的影響；在價格變化過程中和變化后，不考慮原材料、燃料、動力價格提高后企業(yè)可能采取的各種降低成本的措施；不考慮供求對價格的影響；不考慮政府的價格調(diào)控因素對價格變化的限制，即價格完全傳導(dǎo)且沒有時滯。

1．投入產(chǎn)出價格模型。當(dāng)?shù)趉部門的價格變動ΔPk時，其他（n-1）個部門受其影響價格呈成本推動型變化，計算公式為：

其中，ΔPi表示第i種商品價格變動的幅度，aij表示投入產(chǎn)出表的直接消耗系數(shù)?？鄢趉行第k列，式（2）用矩陣表示為：

其中，An-1是原n階直接消耗系數(shù)矩陣去掉第k行和第k列后剩下的（n-1）階直接消耗系數(shù)矩陣。根據(jù)式（3），第k種商品價格提高ΔPk，其他（n-1）種商品價格的變動幅度為：

2．取消能源補貼的間接影響?；谑剑?）和2007年42部門的投入產(chǎn)出表，可估算出能源價格上漲對各部門產(chǎn)出價格的影響；然后，將居民消費支出項目與投入產(chǎn)出表中相應(yīng)部門的價格變化一一對應(yīng)，可計算得到無政府價格管制情景下，取消能源補貼對居民消費支出的間接影響。結(jié)果見表4。

可以看出，取消化石能源補貼的間接影響是累進(jìn)的，收入越高，所受的間接沖擊越大，這與Coady等（2006）的研究結(jié)果一致。其中，取消汽柴油補貼的間接影響最大，其次是電力，煤炭的影響最小。其原因有二：一是，汽柴油的補貼率最高，取消能源補貼將使汽柴油價格上漲幅度最大；二是間接影響與居民的消費結(jié)構(gòu)和各部門燃料的中間投入密切相關(guān)。食品支出比例最高，低收入居民的食品支出比例相對較高。但隨著收入的增加，食品支出比例逐漸下降，而交通通訊及教育文娛的支出增加。比較表3和表4還可以發(fā)現(xiàn)，取消能源補貼的間接影響大于直接影響。以取消交通燃料補貼為例，對最高收入居民消費的間接影響為1．525%，直接影響為0．754%。這說明能源價格上漲通過推動其他以能源為生產(chǎn)要素的產(chǎn)品和服務(wù)的價格上漲，對居民消費的影響遠(yuǎn)大于對能源的直接消費影響。這可能是由中國居民能源消費支出在總消費支出中的比例不高所致。

表4 無政府管制情景下取消化石能源補貼對居民分配的間接影響（%）

（三）政府價格管制情景下的間接影響。

1．模型結(jié)構(gòu)。如前文所述，在投入產(chǎn)出價格模型中，其中一個假設(shè)是不考慮政府的價格調(diào)控因素對價格變化的限制。但在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)體系中，能源商品的特殊性質(zhì)（公共利益性、自然壟斷性、外部性等）決定了政府不可能遠(yuǎn)離市場，政府對能源價格進(jìn)行管制的情形比比皆是，而管制的主要結(jié)果就是上游能源價格的上漲受阻于工業(yè)生產(chǎn)的中間環(huán)節(jié)，難以順暢地傳導(dǎo)至下游產(chǎn)品的價格變化。因此，政府價格管制情景下能源補貼變化對居民收入分配影響的分析具有重要現(xiàn)實意義?；诖?，本文進(jìn)一步采用Coady和Newhouse（2005）的處理方法，分析了在取消某種能源補貼時，政府對相關(guān)能源部門存在價格管制的情景下，這種政策變化的居民收入分配效應(yīng)。為簡化分析，將所有部門分為兩類：政府價格管制部門和政府價格非管制部門。

對于價格管制部門，生產(chǎn)者價格與消費者價格的關(guān)系為：

消費者價格的變化為：

其中，q為管制部門的消費者價格，p為管制部門的生產(chǎn)者價格，t為稅收，Δ為變化量。

對于價格非管制部門，生產(chǎn)者價格與消費者價格的關(guān)系為：

非管制部門生產(chǎn)者價格為qnc＝pnc（q，w），那么相應(yīng)的消費者價格的變化為：

其中，q表示中間投入成本，w表示要素價格，Δpnc表示非管制部門消費者價格的變化，Δpnc表示非管制部門生產(chǎn)者價格的變化，Δtnc表示稅收的變化。

當(dāng)部門k的價格變動Δpk時，對非管制部門j的影響為：

其中，αi表示對部門j的中間投入來自非管制部門生產(chǎn)產(chǎn)品的比例，βi表示對部門j的中間投入來自管制部門生產(chǎn)產(chǎn)品的比例。

式（9）用矩陣形式并化簡可表示為：

其中，H＝（I-αA）-1。假定稅收不變，那么非管制部門的價格變化為：

2．取消能源補貼的間接影響。根據(jù)我國的現(xiàn)實情況，本文將政府管制的部門設(shè)定為以下五個能源工業(yè)部門：煤炭開采和洗選業(yè)，石油和天然氣開采業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)以及燃?xì)馍a(chǎn)與供應(yīng)業(yè)。本文假定取消某種能源補貼時，被管制部門的產(chǎn)品價格無法上漲，而非管制部門的產(chǎn)品價格變化則可完全傳導(dǎo)至終端產(chǎn)品。政府對能源部門存在價格管制時，取消能源補貼的間接影響見表5。

可以看出，政府對能源部門進(jìn)行價格管制時，取消成品油補貼的間接影響仍呈較強的累進(jìn)性，電力的影響整體呈弱累進(jìn)性，煤炭的間接影響接近中性。政府對能源部門的價格管制可使能源補貼改革對居民的間接影響程度顯著下降，這是因為價格管制使被管制能源部門的產(chǎn)品價格無法上漲，特別是煤炭。以最高收入居民為例，取消煤炭補貼的間接影響從無管制時的0．292%下降至管制時的0．095%。這主要是因為電力部門消費了一半以上的煤炭，而對電力行業(yè)的價格管制使大部分煤炭價格的上漲無法向下游產(chǎn)業(yè)傳導(dǎo)。而價格管制時成品油的間接影響與無管制時相比變化相對較小，因為交通部門占了汽柴油消費總量的一半以上，但政府對交通部門沒有價格管制。而且在居民消費支出結(jié)構(gòu)中，收入越高，交通支出比例越高，所以取消成品油補貼的間接影響仍呈較強的累進(jìn)性。與無政府管制情景下的結(jié)果相同，取消化石能源補貼的間接影響仍大于直接影響。

表5 政府價格管制情境下取消化石能源補貼對居民分配的間接影響（%）

（四）綜合影響。在直接影響下，能源價格變化通過居民直接能源消費對其消費支出產(chǎn)生影響。如果假定不存在能源替代，取消某種能源補貼不會引起其他能源價格的變化，各種能源補貼改革的影響是獨立的，那么不管是否存在政府對能源工業(yè)部門的價格管制，直接影響是相同的。因此，將直接影響和兩種情景下的間接影響相加，即可得到取消化石能源補貼的綜合影響（見表6）。

可以看出，不同種類能源補貼改革對居民的影響差異很大。首先，補貼改革對不同收入組居民的收入分配影響不同。取消交通燃料補貼的累進(jìn)性很強；取消煤炭補貼的累進(jìn)性很弱，接近中性；而取消電力補貼的影響則是累退的，低收入居民受到的沖擊更大。其次，不同能源改革的影響程度不同，取消成品油補貼對居民消費支出的沖擊最大。再次，政府的價格管制對減輕補貼改革沖擊較為顯著，其中煤炭影響的下降幅度最大。最后，不管有無政府價格管制，補貼改革對居民消費支出的間接影響都大于直接影響。

表6 取消化石能源補貼對居民分配的綜合影響（%）

五、結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論。

1．我國不同收入居民的能源消費水平和結(jié)構(gòu)不同，且符合能源階梯理論。低收入家庭以煤炭等傳統(tǒng)能源消費為主，中高收入以上居民以汽柴油、電力等能源消費為主。低收入居民的煤炭和電力消費支出占總支出的比重大于高收入居民，交通燃料支出比重小于高收入居民。困難戶的能源總消費支出比例為7．72%，最高收入居民為5．06%。

2．取消能源補貼對居民收入分配的直接影響，不同收入居民的能源消費結(jié)構(gòu)決定了不同種類能源補貼改革直接影響的差異。由于電煤不直接進(jìn)入居民能源消費，取消電煤補貼對居民消費不產(chǎn)生直接影響。而取消電力補貼的收入分配影響是累退的，困難戶電力消費支出比重將增加0．401%，而高收入居民僅增加0．192%。取消成品油補貼的收入分配影響則是累進(jìn)的，對高收入以上居民支出的影響最大，消費支出增長0．754%，而困難戶居民消費則增加0．093%。

3．取消能源補貼對居民收入分配的間接影響，取消交通燃料的沖擊最大，其次是電力，煤炭的沖擊最小。政府對能源價格的管制能減輕取消能源補貼的間接影響。在政府管制和不管制的情景下，取消交通燃料能源補貼對居民的間接影響都呈強累進(jìn)性，電力則呈弱累進(jìn)性，煤炭接近中性。

4．取消能源補貼對居民收入分配的綜合影響，不同種類能源補貼改革對居民消費的影響差異很大。第一，不同種類燃料的收入分配影響不同。取消交通燃料補貼的累進(jìn)性很強，取消煤炭補貼接近中性，而取消電力補貼則是累退的。第二，不同種類燃料的影響程度不同，取消成品油補貼對居民消費的影響最大。第三，補貼改革對居民的間接影響大于直接影響。

（二）政策建議。能源稀缺、能源價格走高、能源供需矛盾激化、全球氣候變化以及二氧化碳減排等一系列因素都要求我國改革或取消化石能源補貼政策。由于中國的化石能源補貼大多采取壓低消費價格的形式，補貼改革將引起能源價格上漲，從而對居民的收入分配產(chǎn)生影響。當(dāng)補貼改革不可避免時，合理的補貼改革機制和路線設(shè)計就顯得尤為關(guān)鍵。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅爾斯主張在保證分配“公正”的同時，要照顧到“社會最不獲利”成員的利益。為了減輕補貼改革對貧困居民的沖擊，政府可以考慮先從取消煤炭補貼開始。一方面，取消煤炭補貼對居民消費的沖擊最小，而且沖擊隨收入的減少而減??；另一方面，煤炭補貼改革的對象是電煤，對居民沒有直接影響，居民對此敏感度較低，改革也更易推行。然后是成品油改革，成品油消費以高收入群體消費更多為典型特征，成品油補貼是累退的，但取消成品油補貼的影響是累進(jìn)的，對低收入居民的沖擊也不大。這有利于改善收入分配的不公和效率。相比煤炭和交通燃料，電力與居民的基本生活聯(lián)系更緊密。在一個國家或地區(qū)的初始發(fā)展階段，電力能源投入對人文發(fā)展指數(shù)（HDI）的提高有顯著的促進(jìn)作用，而且取消電力補貼的分配影響是累退的。居民收入越低，受沖擊越大。政府可考慮最后改革居民電力補貼。居民電力補貼改革的重點是機制設(shè)計，提高補貼的針對性。

雖然我們的研究結(jié)果顯示，居民的能源消費支出比例較小，能源補貼改革對居民消費支出的直接影響較為有限，但補貼改革對居民的間接影響遠(yuǎn)大于直接影響，取消補貼引起的能源價格上漲帶動其他大宗商品價格上漲，通常會導(dǎo)致成本推動型通貨膨脹，即使可能存在滯后（林伯強，2011）。而且，隨著能源補貼改革的推進(jìn)，中短期推動能源價格上漲的因素可能有增無減，能否保持溫和的通脹是對政府的嚴(yán)峻考驗。政府要充分重視補貼改革的間接影響，做好應(yīng)對之策。

政府對能源價格的管制能減小能源補貼改革對居民收入和消費的沖擊，這也是目前政府防止通貨膨脹的常用方法。但政府在補貼改革的同時推行價格管制會使改革效果大打折扣。除了能源價格管制，要降低能源補貼改革對居民收入分配的影響，政府應(yīng)采取相應(yīng)的補償措施，并將能源補貼改革與更廣泛的改革相結(jié)合，建立和完善社會保障體系。部分補償資金可來源于取消不合理補貼節(jié)省下來的資金。Jensen和Tarr（2002）研究發(fā)現(xiàn)，如果伊朗政府將取消補貼的資金全部轉(zhuǎn)移支付給貧困居民，那么農(nóng)村貧困居民的收入將增加200%，城鎮(zhèn)貧困居民的收入將增加100%。其中，補償機制可考慮直接轉(zhuǎn)移，如現(xiàn)金或優(yōu)惠券等；間接轉(zhuǎn)移機制可考慮施行使窮人家庭獲得社會公共服務(wù)等公共政策，如增加貧困居民醫(yī)療、教育等支出等舉措。

注釋：

①相關(guān)統(tǒng)計資料并未報告各收入組居民天然氣的消費量，考慮到通常居民平均天然氣消費支出比重較小，本文對天然氣不做考察。

②“能源階梯”指隨著收入的增加，低級別的能源消費（薪材、煤炭）通常會逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)代能源消費（天然氣、電力）。該理論由Barnes等（1997）在研究發(fā)展中國家農(nóng)村能源使用時提出，用于解釋居民能源消費轉(zhuǎn)變。

[1] 李虹，董亮，謝明華．取消燃?xì)夂碗娏ρa貼對我國居民生活的影響[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2011，（2）：100-112．

[2] 林伯強．能源價格上漲將帶來成本推動型通脹[N]．新浪財經(jīng)，2011-2-28．

[3] 林伯強，蔣竺均，林靜．有目標(biāo)的電價補貼有助于能源公平和效率[J]．金融研究，2009，（11）：1-18．

[4] Andriamihaja N，Vecchi G．An evaluation of the welfare impact of higher energy prices in Madagascar[R]．Africa Region Working Paper Series No．106，2007．

[5] Clements B，Jung H，Gupta S．Real and distributive effects of petroleum price liberalization：The case of Indonesia[J]．Developing Economies，2007，45（2）：220-237．

[6] Gangopadhyay S，Ramaswami B，Wadhwa W．Reducing subsidies on household fuels in India：How will it affect the poor[J]．Energy Policy，2005，33（18）：2326-2336．

[7] IEA．World energy outlook[M]．Paris：International Energy Agency，2008．

[8] IEA．World energy outlook[M]．Paris：International Energy Agency，2010．

[9] Jensen J，Tarr D．Trade，foreign exchange，and energy policies in the Islamic Republic of Iran：Reform agenda，economic implications，and impact on the poor[R]．Policy Research Working Paper No．2768The World Bank，2002．

[10] Kebede B．Energy subsidies and costs in urban Ethiopia：The cases of kerosene and electricity[J]．Renewable Energy，2006，31（13）：2140-2151．

[11] Kpodar K．Distributional effects of oil price changes on household expenditures：Evidence from Mali[R]．IMF Working Paper No．06／91，2006．

[12] Lin B Q，Jiang Z J．Estimates of energy subsidies in China and impact of energy subsidy reform[J]．Energy Economics，2011，33（2）：273-283．