曾軍平

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200433）

一、導(dǎo) 言

然而，關(guān)于行政支出在社會(huì)公眾與政府公職人員間的利益歸宿問題，盡管其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義是顯而易見的，但是理論研究基本上是一個(gè)盲點(diǎn)。在已有的支出歸宿研究中，盡管有文獻(xiàn)在公共產(chǎn)品支出（或普遍利益支出）范圍內(nèi)隱含地研究過行政支出的利益歸宿問題，包括：其一，以人口統(tǒng)計(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，將支出平均地分配給社會(huì)成員或不同規(guī)模家庭的研究；其二，如斯密在《國富論》中主張“按照各自在國家保護(hù)下所享有的收入成比例來繳納稅收”那樣，Adler（1952）等與Bird（1970）認(rèn)為人們從公共產(chǎn)品支出中的獲益與個(gè)體的收入或者財(cái)富成比例，進(jìn)而根據(jù)個(gè)體收入（資本收入、要素收入、現(xiàn)金收入和可支配收入等）與資產(chǎn)規(guī)模等比例來分配支出利益；其三，Bhatia（1960）將上述兩種方法進(jìn)行組合，其中50%的支出按照人均基礎(chǔ)來分配，剩下的50%則按照收入等比例分配等（Wulf，1975）；其四，與上述基于客觀標(biāo)準(zhǔn)來分配支出利益的方法不同，Aaron和McGuire（1970）及其支持者 Maital（1973）則將支出利益分配與內(nèi)生和外生的效用函數(shù)相聯(lián)系，主張基于邊際效用評(píng)價(jià)法與意愿支付法等主觀尺度來分配支出利益，認(rèn)為個(gè)體從公共產(chǎn)品支出中的獲益量等于公共品的數(shù)量與個(gè)體有關(guān)收入和公共品的邊際替代率的乘積。但就方方面面的研究來說，不管選擇何種方式來就支出利益進(jìn)行分配，在探究行政支出的利益歸宿時(shí)往往都假設(shè)支出利益全部歸宿于社會(huì)公眾，進(jìn)而有關(guān)支出利益歸宿問題的研究圍繞著公共服務(wù)享受者之間的利益分配問題展開，而對(duì)于行政支出利益在社會(huì)公眾與公職人員間的歸宿問題則因研究方法與假設(shè)的武斷性——假設(shè)支出利益全部歸宿于社會(huì)公眾——而被人為地摒棄了。

當(dāng)然，在價(jià)值的優(yōu)先性方面，如果行政支出在社會(huì)公眾間的利益歸宿問題所具有的學(xué)術(shù)價(jià)值或（和）現(xiàn)實(shí)意義更重要，或者在研究的邏輯次序上，有關(guān)行政支出在社會(huì)公眾間的利益歸宿問題是這里所要研究問題的基礎(chǔ)，那么理論上的忽視倒是情有可原，而實(shí)際情況則恰好相反：一方面，就這里所提出的問題做出研究是就已有理論研究所分析的問題——支出利益在社會(huì)公眾間的利益歸宿問題——做出探究的基礎(chǔ)，這是因?yàn)椋涸谘芯康倪壿嫶涡蛏希挥写_認(rèn)了公眾實(shí)際的獲益總量之后，才能就行政支出在普通公眾間的利益歸宿情況做出考察。另一方面，在研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義上，就教育、交通與衛(wèi)生等方面的公共支出項(xiàng)目而言，由于此類支出的利益在諸多時(shí)候均不具有普遍性，分析此類支出在社會(huì)公眾間的利益歸宿情況確實(shí)是有必要的，問題的分析有利于我們通過一定的政策手段來調(diào)整利益的不公正分配。但鑒于行政支出所提供的是具有非競(jìng)爭(zhēng)性的公共產(chǎn)品，研究行政支出在社會(huì)公眾間的利益歸宿情況意義其實(shí)并不是很大。相反，有關(guān)行政支出在社會(huì)公眾與公職人員之間的利益歸宿問題，由于利益歸宿結(jié)果往往偏離社會(huì)的規(guī)范準(zhǔn)則，這方面的利益歸宿倒是社會(huì)真正關(guān)心也是最需要研究和調(diào)整的。也正因如此，本文擬就我國行政支出在公職人員與社會(huì)公眾間的利益歸宿情況做出分析。

鑒于研究的主題以及分析問題的方法和結(jié)論，本文的研究具有四方面的貢獻(xiàn)：首先，與已有研究關(guān)注行政支出在社會(huì)公眾間的利益歸宿狀況不同，本文關(guān)注的是行政支出歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益與歸宿于公職人員的特殊利益，在主題的選擇上具有創(chuàng)新性。其次，針對(duì)新的主題，本文首次從普遍利益與特殊利益分配角度給出了行政支出利益歸宿的一般原理。再次，基于利益歸宿的基本原理，在借鑒Barro等人所開創(chuàng)的最優(yōu)支出規(guī)模研究方法的基礎(chǔ)上，本文提出了與問題性質(zhì)相對(duì)應(yīng)、研究行政支出利益歸宿的新方法。最后，由于涉及定量的估計(jì)和測(cè)算，本文不僅首次就普遍利益與特殊利益的歸宿狀況進(jìn)行估計(jì)并給出理論解釋，還基于研究結(jié)果給出了優(yōu)化行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)的定量化建議，這與以往研究給出定性結(jié)論也存在一定的不同。

二、行政支出利益歸宿的理論原理

（一）特殊利益。行政支出有多種類型，從大類來說包括：（1）由勞務(wù)報(bào)酬、津貼補(bǔ)貼與福利待遇等組成的人員經(jīng)費(fèi)；（2）用于日常辦公、業(yè)務(wù)活動(dòng)開展的公用經(jīng)費(fèi)；（3）但不管其類型如何，在運(yùn)行方式上，行政支出都以貨幣的形式從社會(huì)公眾流向公職人員：人員經(jīng)費(fèi)如此，公用經(jīng)費(fèi)也如此，專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)同樣如此。既然如此，那么是否意味著行政支出歸宿于公職人員的特殊利益（令其規(guī)模為πg(shù)）就是相關(guān)行政經(jīng)費(fèi)的總和（令其規(guī)模為x）呢？關(guān)于這一問題，正如 Wulf（1975）所總結(jié)的，現(xiàn)有研究就是基于貨幣流向的“現(xiàn)金流”方法（“money flow”approach）來探究支出歸宿問題?！艾F(xiàn)金流”方法側(cè)重的是政府支出直接支付的獲益者（Snodgrass（1974）稱之為“間接受益者”）而不考慮公共支出最終的獲益，如認(rèn)為學(xué)校教師是教育支出的接受者。

應(yīng)該說，如果行政支出是對(duì)公職人員無條件的饋贈(zèng)，我們完全可以將直接稅歸宿的一般原理“逆向”應(yīng)用到支出歸宿的分析上：行政支出歸宿于公職人員的特殊利益就是行政支出的總規(guī)模。但問題是，不管是人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)還是專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，公職人員獲得和使用此類公共資金往往是以提供一般公共服務(wù)為條件的，而非轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼意義上的無償饋贈(zèng)。在這種情況下，基于“現(xiàn)金流”方法來確定行政支出的利益歸宿就存在問題，這是因?yàn)椋赫沾诉壿?，行政支出的利益將全部以特殊利益的形式歸宿于作為現(xiàn)金獲得者的公職人員。但實(shí)際上，公職人員獲得相關(guān)經(jīng)費(fèi)是有條件的，行政支出是社會(huì)公眾為獲得公共服務(wù)而向公職人員的“價(jià)格支付”。既然是“價(jià)格支付”，按照市場(chǎng)交換的一般原理，行政支出歸宿于公職人員的特殊利益只能是“實(shí)際支付”（公職人員實(shí)際所得）超出“應(yīng)該支付”的部分（令應(yīng)得部分為x＊），而不是支出的全部，即πg(shù)等于x-x＊而不是x。當(dāng)然，在某些特殊情況下，基于特定的理論算法所得到的實(shí)際支付可能低于合理支付，即出現(xiàn)x≤x＊的情況。此時(shí)，在理論上可以認(rèn)為歸屬于公職人員的特殊利益πg(shù)等于零。

在理論上，行政支出歸宿于公職人員的特殊利益規(guī)模由x和x＊這兩個(gè)變量決定。其中，x就是總的行政支出，是歷史給定的，是明確的。至于x＊鑒于行政支出其實(shí)是社會(huì)為獲得公共服務(wù)而向公職人員支付的代價(jià)和成本，可以認(rèn)為：從社會(huì)角度來說，合理支付問題其實(shí)是一個(gè)有關(guān)確定合理成本的問題。至于行政支出成本在何種意義上是合理的，鑒于成本效益原則在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中的支配地位，我們可以認(rèn)為：合理支出水平應(yīng)該是支出的邊際收益與邊際成本相等時(shí)的支出水平。其中，關(guān)于支出的邊際收益，遵循Barro以來的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論并借鑒他們的思想，可將其定義為行政支出對(duì)社會(huì)產(chǎn)出的邊際貢獻(xiàn)。至于支出的邊際成本，由于1元公共支出的成本就是1元（Barro，1990；Karras，1996、1997），行政支出的邊際成本始終為1。因此，若包含行政支出變量的社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)為f（x），借鑒“Barro法則”（也稱為“自然效率”條件）的基本思想，行政支出的合理水平x＊，也是合理的“支付”水平，就是行政支出的邊際產(chǎn)出等于1的水平。

（二）普遍利益。那么理論上歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益（令其規(guī)模為πρ）又如何呢？從現(xiàn)實(shí)途徑看，與其他支出類型相似，行政支出往往通過兩種效應(yīng)來影響社會(huì)公眾的利益。其一，支出會(huì)對(duì)私人領(lǐng)域中的產(chǎn)品、服務(wù)和要素的價(jià)格產(chǎn)生影響，產(chǎn)生Musgrave（1972）的“支出歸宿”效應(yīng)；其二，直接通過公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給而產(chǎn)生 McClure（1959）界定的“受益歸宿”效應(yīng)（Ruggeri，2009）。這似乎意味著歸宿于公眾的普遍利益就是這兩種效應(yīng)所產(chǎn)生的利益總和。但實(shí)際上，“支出歸宿”效應(yīng)對(duì)應(yīng)的是支出的間接影響，而不是支出的實(shí)際獲益，進(jìn)而行政支出歸宿于社會(huì)公眾的利益只是“受益歸宿”效應(yīng)上的。特別地，在利益獲取方面，若撇開為支出所進(jìn)行的收入籌集而僅考慮支出的使用，公眾獲得相關(guān)利益是無條件的、無償?shù)?。因此，如同我們可以基于個(gè)體獲得的實(shí)物和（或）現(xiàn)金轉(zhuǎn)移量來確定轉(zhuǎn)移支出的利益歸宿那樣，我們可以認(rèn)為行政支出歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益就是他們獲得的公共服務(wù)的價(jià)值。

行政支出歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益問題在于公共服務(wù)價(jià)值的衡量及其確定。其中，在價(jià)值衡量方面，社會(huì)公眾的獲益究竟是以支出成本來衡量，還是以服務(wù)受益（如馬歇爾剩余）來衡量？關(guān)于這一問題，已有的公共支出利益歸宿研究一般以支出成本來衡量利益規(guī)模。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在教育、衛(wèi)生與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等支出的歸宿分析中，如Gillespie（1965）與Bishop（1966）采用“服務(wù)成本法”就支出受益情況的估計(jì)，也體現(xiàn)在Reynolds與Smolensky（1977）所總結(jié)的將稅收歸宿與支出歸宿進(jìn)行綜合分析的預(yù)算歸宿抑或財(cái)政歸宿分析中。這是因?yàn)?，Reynolds與Smolensky（1977）所給出的預(yù)算歸宿分析框架假設(shè)所有階層從支出中的獲益與來自所有階層的稅收相等。既然支出獲益直接以稅收規(guī)模抑或支出規(guī)模來確定，其受益自然也以支出成本來衡量。相似地，對(duì)于這里所研究的行政支出利益歸宿問題，鑒于支出歸宿問題其實(shí)就是支出貨幣成本的分配問題，本文同樣以支出的貨幣成本而不是馬歇爾剩余等福利指標(biāo)來衡量行政支出歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益。

光合色素含量采用乙醇混合液法測(cè)定（高俊鳳，2006）；丙二醛（MDA）含量采用硫代巴比妥酸（TBA）法（Hodges et al.，1999）測(cè)定；超氧化物歧化酶（SOD）活性采用氮藍(lán)四唑法測(cè)定（Bortolin et al.，2014）；可溶性蛋白含量采取考馬斯亮藍(lán)染色法測(cè)定（高俊鳳，2006）；超氧自由基（O2-·）產(chǎn)生速率采用鹽酸羥胺法測(cè)定（高俊鳳，2006）；脫落酸（ABA）含量采用酶聯(lián)免疫法（李莉等，2007）結(jié)合植物激素脫落酸ELISA檢測(cè)試劑盒（上海茁彩生物科技有限公司）進(jìn)行測(cè)定。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)以貨幣成本來衡量公眾受益，并不是說公眾的受益就等于總支出的貨幣成本，即不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為πp與x相等。在這方面，公共支出歸宿分析的“受益”方法（“benefit”approach）所存在的方法論局限無疑是特別值得我們注意和防范的。這是因?yàn)椋笆芤妗狈椒◤?qiáng)調(diào)的是由公共支出提供的服務(wù)以及從服務(wù)中獲益的個(gè)體。比如，將學(xué)生或他們的家庭而不是教師認(rèn)定為教育支出的獲益者（Wulf，1975）。就行政支出而言，盡管社會(huì)公眾會(huì)因公共服務(wù)的提供而從支出中獲益，但由于一般公共服務(wù)往往是由政府壟斷生產(chǎn)和提供的，在社會(huì)范圍內(nèi)并不存在類似于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來對(duì)公共服務(wù)的定價(jià)行為加以限制，政府及其工作人員因提供公共服務(wù)而向社會(huì)“索要”的價(jià)格可能會(huì)高于社會(huì)合理的價(jià)格。此時(shí)，如果我們直接基于“受益”方法來研究行政支出的利益歸宿，實(shí)際上就意味著不管行政支出的具體類型如何，也不管各類支出的水平和方式怎樣，我們均認(rèn)為社會(huì)公眾而非公職人員是支出的受益者。實(shí)際上，既然公眾通過公共產(chǎn)品和服務(wù)而從行政支出中獲益，那么正如我們通?；谛枰獊泶_定私人產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值那樣，公共服務(wù)對(duì)于社會(huì)個(gè)體的價(jià)值量也是行政支出歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益規(guī)模，就是社會(huì)需要為一般公共服務(wù)支付的價(jià)格x＊，即前面基于擴(kuò)展的“Barro法則”得到的合理支出水平。當(dāng)然，如果x＜x＊，那么歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益就為x。

三、模型設(shè)定、估計(jì)與求解方法

（一）模型設(shè)定。合理支付規(guī)模的確定取決于社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)及邊際產(chǎn)出函數(shù)。因此，這里有必要就包含行政支出變量的社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)進(jìn)行設(shè)定并做出估計(jì)。其中，關(guān)于社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)結(jié)構(gòu)的設(shè)定，自Arrow和Kurz（1970）在新古典框架下將政府支出變量納入經(jīng)濟(jì)增長分析框架以來，并經(jīng)過巴羅等人的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論發(fā)展，公共支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長——臨時(shí)增長率與穩(wěn)態(tài)增長率——的影響已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所強(qiáng)調(diào)。而為了研究最優(yōu)公共支出規(guī)模和（或）結(jié)構(gòu)，遵循內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論，Karras（1996、1997）、馬樹才和孫長清（2005）及Chobanov和Mladenova（2009）已經(jīng)嘗試將公共支出變量納入到社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)結(jié)構(gòu)設(shè)定中。遵循同樣的理論思路，本文亦將公共支出變量納入到社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)結(jié)構(gòu)中。特別地，由于本文關(guān)注的是行政支出，借鑒Devarajan等（1996）將支出分為生產(chǎn)性支出和非生產(chǎn)性支出以及郭慶旺和賈俊雪（2006）將生產(chǎn)性政府投資支出分為物質(zhì)資本投資和人力資本投資，我們將支出劃分為行政支出與非行政支出?；谶@樣的劃分，我們將社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)設(shè)定為如下估計(jì)模型：

其中，y、x、τx、e、τe、k、l與 D分別為社會(huì)產(chǎn)出（GDP水平）、行政支出、行政支出占GDP的比重、非行政支出、非行政支出占GDP的比重、私人投資、社會(huì)勞動(dòng)力與結(jié)構(gòu)性變化虛擬變量（在1978-1994年取值為零，而在1995-2006年取值則為1，這主要是考慮到1994年分稅制改革后經(jīng)濟(jì)可能發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化），ε為隨機(jī)變量。

盡管式（1）的結(jié)構(gòu)設(shè)定是基于內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論，但與Karras（1996、1997）、馬樹才和孫長清（2005）等已有相關(guān)研究所設(shè)定的產(chǎn)出函數(shù)存在結(jié)構(gòu)上的差異：在研究最優(yōu)公共支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)時(shí)，已有研究設(shè)定的社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)往往是柯布—道格拉斯函數(shù)的簡(jiǎn)單擴(kuò)展形式，相比式（1），它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上缺少參數(shù)β2和γ2所對(duì)應(yīng)的變量項(xiàng)。我們之所以要通過增加變量項(xiàng)來對(duì)已有的產(chǎn)出函數(shù)結(jié)構(gòu)做技術(shù)性修正，主要是因?yàn)椋涸谝话憷碚搶用?，?dāng)公共支出的規(guī)模不大時(shí)，ln（x）和ln（e）對(duì)ln（y）的邊際貢獻(xiàn)應(yīng)該為正，而隨著支出規(guī)模的不斷擴(kuò)大，由于稅收負(fù)激勵(lì)與扭曲等負(fù)面因素，它們的邊際貢獻(xiàn)會(huì)趨向于零甚至為負(fù)。但就已有的產(chǎn)出函數(shù)結(jié)構(gòu)來說，參數(shù)β1和γ1是固定的，這意味著ln（x）和ln（e）對(duì)ln（y）的邊際貢獻(xiàn)要么始終為正，要么始終為負(fù)，而不管其大小，這顯然與經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理不相符。然而，就這里所設(shè)定的函數(shù)結(jié)構(gòu)來說，考慮到參數(shù)β1和γ1的預(yù)期值為正，β2和γ2的預(yù)期值為負(fù)，而τx和τe的取值則在0至1之間，在公共支出規(guī)模（τx和τe）較小時(shí)，由式（1）可知，ln（x）和ln（e）對(duì)ln（y）的邊際貢獻(xiàn)會(huì)為正，而當(dāng)公共支出規(guī)模較大時(shí)，邊際貢獻(xiàn)則可能為負(fù)，即修正后的模型在結(jié)構(gòu)上克服了原有模型無法兼顧負(fù)邊際貢獻(xiàn)與正邊際貢獻(xiàn)同時(shí)存在的情形。也正因如此，我們基于式（1）對(duì)產(chǎn)出函數(shù)進(jìn)行估計(jì)。

當(dāng)然，這樣一種函數(shù)設(shè)定是通過增加變量項(xiàng)τxln（x）和τeln（e）來對(duì)原有函數(shù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行修正，而兩變量項(xiàng)本身形式的設(shè)定在某種意義上具有一定的武斷性：從邏輯上看，對(duì)變量項(xiàng)τxln（x），若我們用τρxln（x）來替換，其中ρ∈（0，1），函數(shù)結(jié)構(gòu)同樣是符合理論邏輯的。因此，為了避免函數(shù)結(jié)構(gòu)設(shè)定的武斷性，我們還考慮在已有理論模型上增加變量項(xiàng)τ0．5xln（x）和（或）τ0．5eln（e）。此時(shí)，由于公共支出有兩種類型，而每類支出增加的變量項(xiàng)都有兩種形式，這使所估計(jì)的社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)共有四種可能的模型結(jié)構(gòu)。只是就這四種模型結(jié)構(gòu)來說，當(dāng)非行政支出方面增加的變量項(xiàng)為τ0．5eln（e）時(shí)，對(duì)應(yīng)的兩個(gè)模型的估計(jì)效果都不是很理想，這使最終估計(jì)的社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)及其對(duì)應(yīng)的計(jì)量模型只有兩個(gè)，分別令它們?yōu)槟Ｐ廷窈湍Ｐ廷?。其中，模型Ⅰ的結(jié)構(gòu)已經(jīng)由式（1）給出，而模型Ⅱ的結(jié)構(gòu)則為：

特別地，對(duì)兩模型所設(shè)定的產(chǎn)出函數(shù)關(guān)于x求導(dǎo)數(shù)，可以得到對(duì)應(yīng)的行政支出的邊際產(chǎn)出函數(shù)φ（x）：

（二）參數(shù)估計(jì)?；谏鲜龊瘮?shù)設(shè)定，我們利用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國財(cái)政年鑒》公布的行政支出、非行政支出、私人資本、社會(huì)勞動(dòng)力與GDP等數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)及相應(yīng)的邊際產(chǎn)出函數(shù)做出計(jì)量估計(jì)。其中各項(xiàng)數(shù)據(jù)的含義及統(tǒng)計(jì)口徑為：（1）行政支出。如前分析所述，是指第一種口徑的預(yù)算內(nèi)支出。（2）非行政支出。是指除行政支出以外的其他所有預(yù)算內(nèi)支出（不包括債務(wù)支出）。（3）私人投資?；谏鐣?huì)投資總數(shù)減去預(yù)算內(nèi)固定資產(chǎn)投資得到。（4）勞動(dòng)力。為當(dāng)年年末的就業(yè)人數(shù)。考慮到我國在2007年進(jìn)行了政府收支分類改革，此次改革前后政府收支的統(tǒng)計(jì)科目發(fā)生了巨大變化，改革后政府所公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中并沒有與改革前口徑相一致的行政支出和非行政支出的信息，而且口徑一致的信息又很難基于所公布的相關(guān)政府支出信息進(jìn)行測(cè)算，因此，本文僅僅局限于1978-2006年這一時(shí)間段的數(shù)據(jù)。在估計(jì)社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)時(shí)，我們先采用GDP平減指數(shù)（以1978年為100）對(duì)GDP、行政支出、非行政支出與私人投資四類經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了平減處理，再采用普通最小二乘估計(jì)方法對(duì)模型Ⅰ和模型Ⅱ進(jìn)行計(jì)量估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表1。從中可以看到，兩模型擬合效果整體上較好：一方面，模型估計(jì)參數(shù)不僅整體上顯著不為零，而且絕大部分變量的系數(shù)也均在5%或1%的水平上顯著不為零；另一方面，兩模型的DW統(tǒng)計(jì)值均比較接近于2，說明在統(tǒng)計(jì)上不存在明顯的序列相關(guān)問題。

（三）求解方法?；谀Ｐ凸烙?jì)參數(shù)及由此得到的產(chǎn)出函數(shù)與邊際產(chǎn)出函數(shù)，利用“Barro法則”，可以對(duì)1978-2006年我國各年的合理支付x＊進(jìn)行估計(jì)。合理支付x＊應(yīng)該在資本與勞動(dòng)等外生變量給定的情況下通過令邊際產(chǎn)出等于1而得到，但式（3）所給出的邊際產(chǎn)出函數(shù)含有因變量y，此時(shí)，簡(jiǎn)單地將各財(cái)政年度的GDP與非行政支出等數(shù)據(jù)代入式（3），通過令邊際產(chǎn)出等于1來求解合理支付x＊會(huì)存在問題。同時(shí)，這里所設(shè)定的產(chǎn)出函數(shù)其實(shí)是一個(gè)隱函數(shù)（函數(shù)兩邊均含有變量y），且又難以將其顯性化，進(jìn)而也不能將式（3）中的變量y用一個(gè)顯函數(shù)來替代，以直接基于資本、勞動(dòng)與非行政支出等數(shù)據(jù)來求合理規(guī)模x＊。在這樣的情況下，我們采用迭代求解的方式：首先，基于式（3）所給出的邊際產(chǎn)出函數(shù)，將各年實(shí)際的和代入，令φ（x）等于1，得到滿足等式的；然后，將所得到的以及實(shí)際的向量————代入所估計(jì)的產(chǎn)出函數(shù)中，得到使等式成立的y，令其為y1；接下來再用y1取代現(xiàn)實(shí)的，將y1和一起代入式（3），令φ（x）等于1來求解使等式成立的x。這個(gè)過程不斷反復(fù)，直到找到某一組x＊和y＊，滿足：其一，在式（3）中的y為y＊時(shí)，令φ（x）等于1而得到的x就等于x＊；其二，將x＊與向量＾Z代入產(chǎn)出函數(shù)，使等式成立的y正好是y＊。迭代過程結(jié)束，由此所得到的x＊就是合理支付。這是因?yàn)?，?duì)于這樣的組合x＊和y＊，可以簡(jiǎn)單地證明，x＊就是在其他外生變量給定的情況下使邊際產(chǎn)出等于1的行政支出水平。

表1 社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)估計(jì)結(jié)果

四、經(jīng)驗(yàn)估計(jì)結(jié)果及解釋

（一）整體水平。表2給出了基于上述理論與方法而估計(jì)得到的x＊、πρ與πg(shù)。其中，鑒于πg(shù)代表的是公職人員所獲得的支付超過合理支付的部分，我們可以直接基于πg(shù)的大小來對(duì)利益歸宿結(jié)果做出倫理判斷。當(dāng)然，考慮到πg(shù)是絕對(duì)值，為便于比較，我們定義反映公職人員獲益大小的相對(duì)指標(biāo)sg，令sg等于πg(shù)／x，sg越大，說明行政支出的利益歸宿結(jié)構(gòu)越不合理。表2的數(shù)據(jù)表明，在1978-2006年，對(duì)于全部的行政支出（按1978年價(jià)格計(jì)算的總規(guī)模約為13428．3億元），模型Ⅰ所估計(jì)的歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益與歸宿于政府公職人員的特殊利益分別為8138．0億元和5290．3億元，而模型Ⅱ所估計(jì)的結(jié)果則分別為8117．4億元和5310．9億元。兩模型估計(jì)結(jié)果意味著，從整體上看，行政支出中大約有60%通過一般公共服務(wù)的提供、以普遍利益的形式歸宿于社會(huì)普通公眾，而其余的40%則以特殊利益的形式歸宿于政府公職人員。這意味著，從整體上看，這29年間我國行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲是比較嚴(yán)重的。

我國行政支出的利益歸宿結(jié)構(gòu)之所以會(huì)產(chǎn)生如此的扭曲，直觀上無疑可以從單位“價(jià)格”的角度——支出超標(biāo)——來解釋。畢竟在我國，行政支出超標(biāo)是比較普遍和厲害的。其一，人員經(jīng)費(fèi)的超標(biāo)。由于副職多，而且副職中有帶括號(hào)、享受正值待遇的虛職、職務(wù)擴(kuò)張使支付標(biāo)準(zhǔn)——工資、小車配備及相關(guān)的燃油、高速公路過路費(fèi)以及專職秘書和司機(jī)的電話、手機(jī)等通信工具開支——得以提高（朱文興和朱詠濤，2004）。其二，公用經(jīng)費(fèi)的超標(biāo)。如超標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)辦公樓及在辦公樓前占用耕地搞大廣場(chǎng)、豪華裝修辦公樓、超標(biāo)準(zhǔn)住房及公務(wù)招待超標(biāo)。就招待費(fèi)用來說，盡管國家相關(guān)政策文件對(duì)業(yè)務(wù)招待費(fèi)有明確規(guī)定，地方與中央各級(jí)行政事業(yè)單位的業(yè)務(wù)招待費(fèi)分別不超過當(dāng)年單位預(yù)算中公務(wù)費(fèi)的2%和1%，但很多行政事業(yè)單位的實(shí)際業(yè)務(wù)招待費(fèi)往往超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（尹利軍和龍新民，2007）。就諸如此類的超標(biāo)支出而言，公職人員均可以從中獲得實(shí)實(shí)在在的利益，其中人員經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的提高使公職人員獲得的是直接的、顯性的利益，而公用經(jīng)費(fèi)超標(biāo)則使公職人員獲得間接的、隱性的特殊利益。

表2 我國行政支出利益歸宿結(jié)果

與“價(jià)格”方面的超支相對(duì)應(yīng)，行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)扭曲的另一直觀原因是行政支出事項(xiàng)的“數(shù)量”擴(kuò)張。其一，人員規(guī)模的擴(kuò)張。除供養(yǎng)行政人員外，我國財(cái)政還負(fù)擔(dān)了龐大的事業(yè)機(jī)構(gòu)和人員。在2003年，我國狹義公務(wù)員（黨政機(jī)關(guān)工作人員）為653萬人，廣義公務(wù)員（加上社會(huì)團(tuán)體的工作人員）為1050萬人，而最廣義的財(cái)政供養(yǎng)人員（再加上財(cái)政撥款的事業(yè)單位工作人員）2004年達(dá)4489．4萬人，差不多29個(gè)人養(yǎng)一個(gè)財(cái)政供養(yǎng)人口（尹利軍和龍新民，2007）。其二，事項(xiàng)的擴(kuò)張。將公費(fèi)旅游、公款吃喝、公款安裝私宅電話與公款送禮等本不應(yīng)該列入的項(xiàng)目擠入到公用經(jīng)費(fèi)中。公用經(jīng)費(fèi)事項(xiàng)的擴(kuò)張也使行政支出規(guī)模超出合理的支付水平。

在直觀上，我國行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲可以從開支超標(biāo)與數(shù)量失控這兩個(gè)方面得到經(jīng)驗(yàn)解釋。至于究竟是何種因素促使上述問題發(fā)生，毋庸置疑，這與公共決策機(jī)制的一般性質(zhì)有關(guān)。根據(jù)公共選擇的現(xiàn)代觀點(diǎn)，政府具有自我擴(kuò)張的天性，布坎南（2000）有關(guān)政府規(guī)模不斷擴(kuò)大的“利維坦”模型以及尼斯坎南（1971）所構(gòu)建的以權(quán)勢(shì)擴(kuò)大為目標(biāo)的官僚行為模型在理論上說明了這一點(diǎn)。行政支出是公眾支付給公職人員的價(jià)格，其擴(kuò)張的趨勢(shì)和潛力更大，進(jìn)而我國行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲可以從政府機(jī)制的一般性質(zhì)上得到解釋。當(dāng)然，除了一般性的原因之外，利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲更是與我國行政體制和預(yù)算制度特有的制度性缺陷有關(guān)。其一，高度集權(quán)的行政體制。它使機(jī)構(gòu)及有關(guān)人員膨脹難以避免。比如，由于地方的機(jī)構(gòu)設(shè)置需要和中央對(duì)口，中央每增加一個(gè)機(jī)構(gòu)，全國縣級(jí)以上部門就需要相應(yīng)增加上千個(gè)。其二，政府職能界定不清。這使財(cái)政負(fù)擔(dān)了龐大的事業(yè)機(jī)構(gòu)和人員。其三，預(yù)算約束制度軟化。在我國，預(yù)決算實(shí)行的是政府主導(dǎo)型財(cái)政決策程序，這使政府的財(cái)政安排權(quán)力未能受到有效限制。

（二）時(shí)間趨勢(shì)。表2結(jié)果表明，我國行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲隨時(shí)間推移而不斷加劇，有三個(gè)階段：其一，在改革開放初期（1978-1985年），行政支出利益（總規(guī)模約為689億元）基本上歸宿于社會(huì)民眾，歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益為684億元（占99．3%，利益規(guī)模為兩模型估計(jì)結(jié)果的平均值，下同），而歸宿于公職人員的特殊利益僅為5億元（占0．7%）。其二，在1986-1998年，行政支出有明顯的歸宿于公職人員特殊利益的趨勢(shì)，但支出利益歸宿的主體仍是社會(huì)普通公眾。就全部支出（大約為3400億元）來說，歸宿于社會(huì)公眾與公職人員的普遍利益與特殊利益分別約為2956億元（占86．9%）和444億元（占13．1%）。其三，1999年之后，行政支出歸宿于公職人員的特殊利益規(guī)模和比例非常高。在1999-2006年，對(duì)于全部的9339億元支出，歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益僅為4488億元，而歸宿于公職人員的特殊利益則高達(dá)4851億元，行政支出利益歸宿于公職人員的特殊利益比例整體上已超過50%。

那么，隨著時(shí)間的推移，我國行政支出利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲為何日益惡化呢？關(guān)于這一問題，由于利益歸宿結(jié)構(gòu)的扭曲是現(xiàn)實(shí)支出規(guī)模偏離合理支付水平的結(jié)果，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)支出規(guī)模固定的情況下，趨勢(shì)形成的原因可以從合理支付的動(dòng)態(tài)變化上得到解釋。眾所周知，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盡管行政支出的絕對(duì)規(guī)模有擴(kuò)張的必要，但由于行政支出所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)一般都具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，此類支出對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的彈性往往小于1，即一般來說行政支出合理的相對(duì)規(guī)模應(yīng)該是不斷下降的。馬克思曾預(yù)言，行政管理費(fèi)占國家財(cái)政支出的比例會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷下降。而在經(jīng)驗(yàn)層面，有統(tǒng)計(jì)表明，各國的人均收入水平與行政管理支出水平呈現(xiàn)明顯的反比關(guān)系（楊宇立，2009）。我國的相對(duì)規(guī)模合理水平（x＊與y的比值）就是逐年下降的。在此情況下，即便實(shí)際行政支出的相對(duì)規(guī)模保持不變，歸宿于公職人員的特殊利益比例會(huì)隨合理支付規(guī)模的下降而上升。

一方面是現(xiàn)實(shí)支付給定下合理支出水平的動(dòng)態(tài)變化，另一方面也是更為重要的一方面則是給定合理支付水平下現(xiàn)實(shí)規(guī)模的變化，即可以從現(xiàn)實(shí)支出水平變化的角度來解釋行政支出利益歸宿結(jié)果。自改革開放以來，我國行政支出的現(xiàn)實(shí)規(guī)模不斷擴(kuò)大，這與改革開放以來行政支出發(fā)展所面對(duì)的制度環(huán)境演變——財(cái)政觀念的改變及財(cái)政狀況的變化——有關(guān)。具體來說，其一，在改革開放初期，受傳統(tǒng)計(jì)劃體制下建設(shè)型、積累型財(cái)政觀念的影響，行政支出規(guī)模受到了限制。其二，隨著改革開放的不斷推進(jìn)，在20世紀(jì)80年中期至90年代中后期，積累型財(cái)政觀念逐漸被消費(fèi)型財(cái)政觀念所取代，公共財(cái)政的建設(shè)過程往往被人們理解為消費(fèi)支出的增加過程。觀念的改變突破了原有制約行政支出擴(kuò)張的道德約束，為行政支出的擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡?。只是在此階段，由于放權(quán)讓利引致財(cái)力不斷吃緊，國家財(cái)政收入（不包含國內(nèi)外債務(wù)收入）占GDP的比重由1978年的31．1%不斷下降至1995年的10．3%，政府增加行政支出的幅度在一定程度上受到預(yù)算支出總規(guī)?？s小所形成的預(yù)算限制。在這種情況下，雖然行政支出的利益歸宿結(jié)構(gòu)有偏向于公職人員的趨勢(shì)，但偏向的幅度尚不是很大。其三，在1994年分稅制改革之后，政府財(cái)力不斷寬裕，國家財(cái)政收入占GDP的比重不斷提升，到2006年已經(jīng)達(dá)到18．3%。政府財(cái)力的擴(kuò)大使之前由財(cái)力有限所形成的預(yù)算約束在很大程度上得到了突破。而同時(shí)，嚴(yán)格有效的財(cái)政制度約束又沒有形成。于是，行政支出規(guī)模急劇膨脹（特別是在1999年之后），進(jìn)而使公職人員的獲益比例迅速擴(kuò)大。

五、結(jié) 論

本文研究的主要目的是就改革開放以來我國行政支出歸宿于公職人員的特殊利益與歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益做出經(jīng)驗(yàn)估計(jì)并給予適當(dāng)?shù)慕忉?。研究表明，?978-2006年，受財(cái)政預(yù)算約束等多方面因素的影響，行政支出歸宿于社會(huì)公眾的普遍利益與歸宿于公職人員的特殊利益的相對(duì)比例約為3∶2。而隨著行政支出的增長，利益歸宿結(jié)構(gòu)逐漸從偏向于社會(huì)公眾向偏向于公職人員轉(zhuǎn)變。進(jìn)入21世紀(jì)以來，行政支出歸宿于公職人員的利益比例已經(jīng)超過50%。因此，經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論意味著，為矯正利益歸宿結(jié)構(gòu)，應(yīng)該降低我國行政支出的相對(duì)規(guī)模，或者說降低向公職人員的實(shí)際支付水平。以2006年的狀況為考察對(duì)象，按照最嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)，行政支出規(guī)模應(yīng)該削減1／2。而在長期，由于行政支出相對(duì)規(guī)模的合理水平應(yīng)該逐年下降，從規(guī)范的角度來說，應(yīng)使行政支出的相對(duì)規(guī)模逐年縮小（至少不應(yīng)該上升）。

那么，我國行政支出的短期規(guī)模調(diào)整如何才能實(shí)現(xiàn)？如何才能在長期發(fā)展中抑制支出擴(kuò)張的沖動(dòng)而維持其良好的發(fā)展趨勢(shì)？由于利益歸宿結(jié)構(gòu)扭曲問題的產(chǎn)生與財(cái)政制度約束的不完善有關(guān)，要改變利益歸宿結(jié)構(gòu)，必須對(duì)財(cái)政制度約束進(jìn)行改革。畢竟在我國，盡管在1998年就立志要建設(shè)“服務(wù)型政府”，但至今尚未建立起能有效遏制行政成本上升的機(jī)制和體制。行政權(quán)力過大，行政成本不公開、不透明，輿論、民眾與社會(huì)團(tuán)體難以對(duì)行政成本實(shí)施有效監(jiān)督，“服務(wù)型政府”的建設(shè)并未能有效遏制行政支出的肆意擴(kuò)張。相反，與此相關(guān)的機(jī)構(gòu)改革反而促使行政支出規(guī)模擴(kuò)張。至于如何構(gòu)建遏制行政成本上升的財(cái)政制度約束，具體涉及兩種基本方式：其一，實(shí)體性制度約束。比如，就行政支出規(guī)模做出明確限定。周天勇（2011）就曾主張通過總量的限制——規(guī)定行政支出不得超過財(cái)政總支出的15%——進(jìn)行“倒逼”，以迫使政府收斂其公務(wù)消費(fèi)、公費(fèi)招待與公費(fèi)旅游等。其二，程序性約束。主要通過財(cái)政透明等財(cái)政預(yù)算程序改革、加強(qiáng)人大在財(cái)政預(yù)算中的作用來強(qiáng)化政府的財(cái)政約束，改變政府開支中“我來編制計(jì)劃、我來收入支出、我來使用監(jiān)督”的狀況。

[1] 布坎南·馬斯格雷夫．公共財(cái)政與公共選擇——兩種截然不同的國家觀[M]．北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000．

[2] 郭慶旺，賈俊雪．政府公共資本投資的長期經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2006，（7）：29-40．

[3] 魯格瑞．公共支出歸宿分析[A]沙．公共支出分析[C]．北京：清華大學(xué)出版社，2009．

[4] 謝夜香，陳芳．我國行政管理支出規(guī)模的理論分析與實(shí)踐探討[J]．財(cái)政研究，2008，（6）：42-45．

[5] 楊宇立．公共財(cái)政框架內(nèi)的行政支出變化趨勢(shì)研究[J]．上海經(jīng)濟(jì)研究，2009，（11）：46-53．

[6] 尹利軍，龍新民．行政管理支出中存在的問題及其優(yōu)化策略[J]．改革與戰(zhàn)略，2007，（11）：31-33．

[7] Aaron H，McGuire M．Public goods and income distribution[J]．Econometrica，1970，38（6）：907-920．

[8] Arrow K，Kurz M．Public investment，the rate of return，and optimal fiscal policy[M]．Maryland：Johns Hopkins University Press，1970．

[9] Barro R．Government spending in a simple model of endogenous growth[J]．Journal of Political Economy，1995，98（5）：S103-S125．

[10] Bishop G A．Income redistribution in the framework of national income accounts[J]．National Tax Journal，1966，19（4）：378-390．

[11] Chobanov D，Mladenova A．What is the optimum size of government？[J]．www．ime．bg．2009．

[12] Devarajan S，Swaroop V，Zou H．The composition of public expenditure and economic growth[J]．Journal of Monetary Economics，1996，37（2）：313-344．

[13] Gillespie W I．The effect of public expenditures on the distribution of income：An empirical investigation[A]．Musgrave R A．Essays in fiscal federalism[C]．Washington，DC：Brookings Institution，1965．

[14] Karras G．The optimal government size：Further international evidence on the productivity of government services[J]．Economic Inquiry，1996，34（2）：193-203．

[15] Karras G．On the optimal government size in Europe：Theory and empirical evidence[J]．The Manchester School，1997，65（3）：280-294．

[16] Maital S．Public goods and income distribution：Some further results[J]．Econometrica，1973，41（3）：561-568．

[17] Reynolds M，Smolensky E．Public expenditures，taxes，and the distribution of income：The United States，1950，1961，1970[M]．New York：Academic Press，1977．

[18] Wulf L D．Fiscal incidence studies in developing countries：Survey and critique[J]．Staff Papers-International Monetary Fund．1975，22（1）：61-131．