高連奎

反對(duì)福利社會(huì)的論調(diào)都是一些禁不住推敲的謊言?，F(xiàn)在中國(guó)學(xué)術(shù)界反福利的論調(diào)很多，筆者在這里進(jìn)行一下匯總剖析。

謊言一：福利社會(huì)要產(chǎn)生于富裕國(guó)家

有人說“福利社會(huì)只產(chǎn)生于富裕國(guó)家”，或是說“福利社會(huì)是國(guó)家富裕的結(jié)果”，這種說法完全違背歷史。我們只要了解一下德國(guó)和北歐5國(guó)的崛起就可以知道，福利和社會(huì)保障制度往往都是在最落后的國(guó)家和地區(qū)誕生，而且福利和社會(huì)保障制度的建立都促進(jìn)了這些國(guó)家和地區(qū)的崛起。

如德國(guó)是世界上最早通過立法建立全面社會(huì)保障的國(guó)家，而當(dāng)時(shí)的德國(guó)正處于“鐵血宰相”俾斯麥統(tǒng)治時(shí)期，還處于半封建社會(huì)。德國(guó)在這種情況下，在世界上最先建立起社會(huì)保障制度，從而迅速崛起。

北歐建立全面社會(huì)福利的時(shí)候，幾乎處于歐洲最窮的狀態(tài)，城市化才剛剛開始。北歐5國(guó)率先建立了世界上最全面、最完善的社會(huì)保障制度，很快就趕上并超越了早期資本主義國(guó)家，成為世界上最富裕的地區(qū)。一言以蔽之，社會(huì)福利制度的建立促進(jìn)了北歐5國(guó)的崛起。

德國(guó)和北歐5國(guó)的案例足以說明，社會(huì)保障制度的建立不是國(guó)家崛起的障礙，而是動(dòng)力。

再看“亞洲四小龍”的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)幾乎也是與福利制度成正比的。在“亞洲四小龍”中，新加坡的社會(huì)保障最完善，因此其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最好，躋身世界前列。2011年，新加坡人均GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）為50123美元，與北歐國(guó)家不相上下。

而韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，盡管擁有眾多的世界一流企業(yè)，但其人均GDP卻極其不相稱。韓國(guó)的人均GDP在2007年才首次突破2萬(wàn)美元，這幾年一直在2萬(wàn)美元上下晃蕩。臺(tái)灣地區(qū)2011年人均GDP為1.8萬(wàn)美元，比韓國(guó)還差。

我們?nèi)绻コl(fā)展早晚以及社會(huì)制度等因素的影響，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平其實(shí)是與這個(gè)國(guó)家的福利水平是成正比的，福利水平越高，經(jīng)濟(jì)水平就越高；反之亦然。而且，越早建立社會(huì)福利制度的國(guó)家，崛起越快，福利制度建立晚了，反而會(huì)阻礙國(guó)家的崛起。

謊言二：福利社會(huì)造成低效率

這種論調(diào)也不成立。一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率的高低，是可以用這個(gè)國(guó)家的國(guó)民創(chuàng)造財(cái)富的能力來(lái)衡量的，而人均GDP是一個(gè)公認(rèn)的指標(biāo)。如果一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率很低，不可能創(chuàng)造出最高的國(guó)民生產(chǎn)總值。北歐五國(guó)、德國(guó)這些高福利國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展都非常好，人均創(chuàng)造財(cái)富的能力也非常高，其經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)強(qiáng)于那些低福利國(guó)家。

如果說一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展取決于效率的話，那決定效率的因素就是需求，如果沒有需求，那就完不成“生產(chǎn)—消費(fèi)”的循環(huán)，經(jīng)濟(jì)整體效率就不會(huì)高，而福利國(guó)家之所以能夠勝出，關(guān)鍵就是福利國(guó)家能夠最大限度地提高國(guó)內(nèi)需求。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，富人創(chuàng)造財(cái)富的能力可以是窮人的幾百倍、幾千倍，甚至更多，但他們消耗財(cái)富的能力并沒有成比例擴(kuò)大。如那些靠艱難創(chuàng)業(yè)走向成功的“富一代”們，他們的消費(fèi)能力有的還不如中產(chǎn)階級(jí)，而這種創(chuàng)造財(cái)富和消費(fèi)財(cái)富能力之間的不均衡，必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的需求不足。

面對(duì)財(cái)富占有不均等所引起的需求不足問題，世界各國(guó)也采取了很多辦法。美國(guó)就曾用過軍事凱恩斯主義和信貸消費(fèi)等多種方法，但都效果不佳：軍事凱恩斯主義最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)滯脹；而兩次信貸消費(fèi)，則分別造成了上世紀(jì)和本次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

中國(guó)所實(shí)行的投資凱恩斯主義雖然在短期內(nèi)是成功的，但從長(zhǎng)期看是不可持續(xù)的。因?yàn)楫?dāng)基礎(chǔ)設(shè)施完善之后，可投資的領(lǐng)域就會(huì)減少。因此，中國(guó)像北歐5國(guó)和德國(guó)那樣，靠加強(qiáng)社會(huì)福利來(lái)提高需求是可行的，也是必要的。

美國(guó)是種族矛盾根深蒂固的國(guó)家，黑人普遍貧窮，富豪大多是白人，因此美國(guó)不可能搞社會(huì)福利。中國(guó)的民族政策非常公平合理，我們只要破除了思想障礙，實(shí)行起來(lái)是很容易的。

謊言三：福利國(guó)家失敗論

還有一種論調(diào)，即福利國(guó)家已經(jīng)喪失發(fā)展動(dòng)力，其政策已經(jīng)失敗。世界上確實(shí)有很多經(jīng)濟(jì)敗局，比如拉美、日本、俄羅斯、美國(guó)的經(jīng)濟(jì)敗局以及歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)等，但這些經(jīng)濟(jì)敗局都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是發(fā)生在非福利國(guó)家，或是“去福利化”國(guó)家。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的“歐豬五國(guó)”也不是高福利國(guó)家，很多人炒作希臘是福利國(guó)家，其實(shí)希臘的福利支出在歐盟算低的。

我們必須正視這樣一個(gè)事實(shí)，高福利國(guó)家沒有失敗，德國(guó)和北歐5國(guó)這些高福利國(guó)家都有著明星般的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。相反，美國(guó)、日本這些低福利國(guó)家出了問題。

當(dāng)一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化和城市化完成之后，能否轉(zhuǎn)型到福利社會(huì)就是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)能否再上臺(tái)階的關(guān)鍵。如果不能實(shí)現(xiàn)福利化，那就只能停留在中等收入國(guó)家。因?yàn)楣I(yè)化和城市化完成后，國(guó)家就面臨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏動(dòng)力的問題，而只有實(shí)現(xiàn)福利化，才能擴(kuò)大內(nèi)需，提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這也是福利國(guó)家人均GDP都比較高的原因。

很多學(xué)者散布“福利國(guó)家失敗”的謬論，其實(shí)是阻止自己的國(guó)家向福利國(guó)家靠攏，這不但拯救不了經(jīng)濟(jì)，反而只能讓經(jīng)濟(jì)環(huán)境更加惡化。

謊言四：福利社會(huì)讓民眾失去自由

福利不僅不讓民眾失去自由，反而能讓民眾獲得比非福利社會(huì)更多的自由。

哈耶克曾經(jīng)用“失去自由和通往奴役之路”來(lái)恐嚇那些希望建立社會(huì)福利制度的政府，但是實(shí)踐已經(jīng)證明，哈耶克的預(yù)言是錯(cuò)誤的。北歐五國(guó)福利國(guó)家的人民和企業(yè)并沒有被奴役，反而通過大政府獲得更多的幸福和自由。

一個(gè)人是否享有自由，關(guān)鍵取決于擁有財(cái)富的多少，不自由往往與財(cái)富的缺乏相伴。退休金、社會(huì)福利，都是自己財(cái)富的一部分，福利國(guó)家個(gè)人最終享受到的財(cái)富遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非福利國(guó)家，福利國(guó)家的人民也有更多的空余時(shí)間從事自己所喜歡的事情。

其實(shí)，即使是美國(guó)那些最保守的右翼基金會(huì)都將北歐5國(guó)評(píng)為世界上最自由的經(jīng)濟(jì)體之一，福利國(guó)家與自由不能同時(shí)并存早已被證實(shí)是謊言。

公共福利是財(cái)富，自由支配的時(shí)間是財(cái)富，而民眾如果想要獲得更多的公共服務(wù)，就必須依靠大政府。大政府本身并沒有問題，政府的問題主要是出在官員上，而官員本身也是受害者。在社會(huì)保障和社會(huì)福利缺乏的情況下，官員必然拼命地貪污受賄，這點(diǎn)在美國(guó)和英國(guó)也不例外。如果社會(huì)保障和社會(huì)福利都非常完善，官員們何必去冒險(xiǎn)貪污呢？比如在新加坡和北歐5國(guó)，官員貪污都是很難聽到的事情，因?yàn)槟抢锏墓賳T沒有后顧之憂。

謊言五：福利社會(huì)讓國(guó)家負(fù)債

有人認(rèn)為福利社會(huì)讓政府欠債，但現(xiàn)實(shí)是低福利國(guó)家反而欠了很多債，而高福利國(guó)家?guī)缀鯖]有欠債，這說明一個(gè)國(guó)家是否負(fù)債，與這個(gè)國(guó)家的福利程度高低沒有什么關(guān)系。美國(guó)、日本不是高福利國(guó)家，但是政府欠了很多債，而北歐5國(guó)、德國(guó)卻沒有什么債務(wù)。

一個(gè)國(guó)家是否欠債，不在于這個(gè)國(guó)家的福利高低，而在于這個(gè)國(guó)家是否遵守財(cái)經(jīng)紀(jì)律。

對(duì)于一個(gè)多黨制國(guó)家，他們根本沒有動(dòng)力來(lái)遵守財(cái)經(jīng)紀(jì)律，因?yàn)檫@些國(guó)家的政府欠的債不需要自己還，而是可以輕松地留給自己的下任，除非實(shí)在是拖不過去了?，F(xiàn)在被迫削減支出的國(guó)家，就是這種“財(cái)政赤字大到再也拖不下去”的國(guó)家。債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)，問題并不出現(xiàn)在福利制度上，其根源在政治制度上。

謊言六：高福利會(huì)養(yǎng)懶漢，使人們產(chǎn)生對(duì)社會(huì)保障的依賴

這種說法也是錯(cuò)誤的。即使在福利國(guó)家，同樣拒絕不勞而獲。福利國(guó)家都有失業(yè)補(bǔ)貼，但這只是很少一筆錢。依賴此福利的人大多是失業(yè)者和低收入者，他們本身就無(wú)法養(yǎng)活家人。

如果想讓這一部分人不依賴社會(huì)福利，唯一可行的辦法就是提高他們的工資，或者幫助他們找到有足夠收入的工作。而那些反對(duì)依賴福利的人往往是支持拉大工資差距的人，他們更多地強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，更愿意降低最低工資水平，而不是提高。其實(shí)，正是這些人在制造更多的不得不依賴社會(huì)保障的人。福利國(guó)家正是通過再分配來(lái)給這些人提供重新參加工作的機(jī)會(huì)。

“競(jìng)爭(zhēng)”一直被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)之一，也被中國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者推崇。但是現(xiàn)在越來(lái)越多的研究表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)不是競(jìng)爭(zhēng)，而是合作。競(jìng)爭(zhēng)只是現(xiàn)象，合作才是本質(zhì)。而這種合作包含勞動(dòng)者和資本所有者的合作，窮人和富人的合作等。這些合作都是不可避免的，只有處理好了這些合作關(guān)系，整個(gè)社會(huì)才會(huì)走向和諧。

謊言七：可以用富人慈善取代社會(huì)福利

指望富有群體救助窮人，現(xiàn)實(shí)根本不能成立。

發(fā)達(dá)國(guó)家福利開支一般占到財(cái)政收入的30%以上，富人捐款根本沒這么多。即使在美國(guó)，整個(gè)慈善捐款的70%也是中產(chǎn)階級(jí)貢獻(xiàn)的，慈善捐款的主力是中產(chǎn)階級(jí)，不是富豪。

美國(guó)富豪捐款很大程度上是為了避稅，因?yàn)槊绹?guó)主要征收企業(yè)所得稅，很多富豪為了免稅，不得不進(jìn)行假捐款。歐洲富豪并不熱衷捐款，這也是稅制造成的。歐洲主要實(shí)行增值稅制度，這種制度下捐款很難免稅。美國(guó)富豪捐款，其實(shí)也只是將自己的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己控制的基金會(huì)，只不過“左手轉(zhuǎn)右手”而已，并不是真正捐給社會(huì)。他們不會(huì)為了免那點(diǎn)稅收，真正將自己的資產(chǎn)捐出去。

（摘自上海三聯(lián)書店《世界如此危機(jī)》 ）