戴子禮，李松齡

一、引 言

一個多世紀來關于價值轉形問題的爭論在學界就從來沒有停止過，這種跨世紀、跨國界和跨意識形態(tài)之爭在經(jīng)濟學說史上實屬罕見，不過誠如晏智杰教授所說，“社會主義國家的經(jīng)濟學家直接參與者幾乎沒有，這是耐人尋味的”①。早在1895年洛里亞在他發(fā)表的《馬克思遺著》一文中就提出價值轉形是“十足的謬論……重大的理論上的破產(chǎn)……科學上的自殺行為”②。薩繆爾森則說，轉形問題實質上是“價值與價格兩個互相排斥的替代物的比較和對照問題，……因為，如果你解開了代數(shù)的迷茫開始明白實情，你就會發(fā)現(xiàn)，轉化算式恰恰是這樣的算式：熟視兩個互換而又不相協(xié)調的系統(tǒng)，寫下其中的一個，用擦子將它抹去，以進行轉化。然后，添入另一個，瞧！你已完成了你的轉化算式”③。晏智杰斷言：“迄今為止，中外學者尚未見有人提出一種解法，從理論上證明兩個相等關系可以同時成立，除非再做出某些假定”④。王志國認為：“在轉形中，由于社會總產(chǎn)品并沒有因為價值體系從勞動價值轉換到生產(chǎn)價格而減少或增加，因此，有理由認為，總有可能找到一種數(shù)理方法，建立兩者在量上的對應關系”⑤。即便是薩繆爾森這樣的“橡皮擦”論敵，也承認生產(chǎn)價格可以還原為價值：“從邏輯上說，是從交換價值轉化到馬克思的價值，而不是相反”⑥。

價值是凝結在商品中的人類一般勞動，不妨叫做生產(chǎn)價值，以區(qū)別于本文所說的占有價值。價值轉形本來有兩種，一種是邏輯意義上的價值轉形⑦，它是指在資本主義條件下價值如何轉化為生產(chǎn)價格，馬克思分析研究的正是這種意義上的價值轉形；另一種是歷史意義上的價值轉形，它是指簡單商品生產(chǎn)條件下的商品價值先轉化為封建主義的占有價值再轉化為資本主義商品生產(chǎn)條件下的貨幣價格，這種轉形或許是馬克思沒有研究過的。本文的研究便從這種歷史意義上的價值轉形開始。

二、價值轉化為占有價值

我們所要研究的價值轉形可以從簡單商品生產(chǎn)轉變?yōu)榉饨ㄉ鐣唐飞a(chǎn)開始。

封建社會的基本經(jīng)濟特征可以歸結為，第一，地主通常以實物地租形式無償占有勞動者一部分勞動產(chǎn)品；第二，勞動者至少部分地占有其勞動產(chǎn)品，并作為勞動產(chǎn)品的所有者出現(xiàn)在商品市場；第三，勞動者擁有相當程度的勞動自由。第一個特征表明，剝削在先于資本主義的封建社會里已經(jīng)存在，后兩個特征則表明封建社會的商品生產(chǎn)制度明顯地區(qū)別于資本主義雇傭勞動制度。

歷史意義上的價值轉形在封建社會里便開始了。這時候價值已經(jīng)轉化為占有價值，相應地價值法則轉化為占有價值法則，即商品交換已經(jīng)不再是等量價值相交換而是等量占有價值相交換。

什么是占有價值呢？商品的占有價值是勞動者占有一定量他自己生產(chǎn)的商品必須付出的社會必要勞動，可以用勞動時間計量。假定一個農民一年的社會必要勞動能生產(chǎn)3D糧食，其中的一半以地租的形式進貢給地主，那么，這3D糧食的生產(chǎn)價值是1年，但它的占有價值則是2年，勞動者要占有3D糧食的話必須付出2年的社會必要勞動。非農業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)者則不同，因為這類商品的生產(chǎn)不需要以土地作為必要的生產(chǎn)資料，不需要繳納地租，假定一個勞動者生產(chǎn)3J工藝品需要投入的社會必要勞動是一年，并全部占有它，那么，這3J工藝品的生產(chǎn)價值是1年，占有價值也是1年。社會總產(chǎn)品由農產(chǎn)品和非農產(chǎn)品組成，總產(chǎn)品的占有價值顯然大于生產(chǎn)價值。

假設社會年產(chǎn)品只由上述3D糧食和3J工藝品組成，社會成員只有三個：一個是糧食生產(chǎn)者，一個是工藝品生產(chǎn)者，第三個便是地主。勞動者的勞動質量相同，其勞動直接就是社會必要勞動。勞動者可以選擇生產(chǎn)糧食或生產(chǎn)工藝品，他付出1年的社會必要勞動所得到的占有價值是一樣的，如果生產(chǎn)糧食，得到的是1.5D糧食的占有價值1年，如果生產(chǎn)工藝品，得到的是3J工藝品的占有價值1年，兩者一樣多。商品的占有價值決定商品交換的比例。1.5D糧食和3J工藝品的占有價值相同，所以交換比例為1：2，即1D糧食交換2J工藝品。我們假定農民用0.5D糧食交換到了1J工藝品，地主也用1.5D地租中的0.5D交換到了1J工藝品，最后的情況是每個社會成員都消費1D糧食和1J工藝品。

簡單商品生產(chǎn)條件下的價值法則便轉變?yōu)榉饨ㄉ鐣恼加袃r值法則。新法則體現(xiàn)了勞動者之間的公平競爭，但這種公平競爭又以地主階級占有一部分年產(chǎn)品為前提。

剝削階級憑借某種經(jīng)濟以外的力量，譬如暴力（其典型手段是戰(zhàn)爭），并將這種力量依附在土地上，使之長期在日常經(jīng)濟生活中發(fā)揮作用，結果純潔的價值法則被踐踏了。表面上地主只剝削了糧食生產(chǎn)者，因為工藝品生產(chǎn)者并沒有交納地租，但實際上工藝品生產(chǎn)者也同樣受到了剝削。如果沒有地租，勞動者可用1.5D糧食交換1.5J工藝品，每個勞動者最終消費的糧食和工藝品的的數(shù)量就分別是1.5D和1.5J?，F(xiàn)在有了地租，地主無償?shù)玫搅?.5D糧食之后，可以拿出其中的0.5D交換到1J工藝品。在等價交換條件下，地主不可能消費到總產(chǎn)品的1/3，其消費清單可能是1D糧食加0.5J工藝品，少于社會總產(chǎn)品的1/3。由此可見，通過按占有價值法則交換，地主進一步剝削了勞動者階級。地主對農民的剝削是通過地租這一明顯的剝削手段實現(xiàn)的，而對整個勞動者階級的進一步剝削則是通過不等價交換實現(xiàn)的。他拿0.5D糧食交換1J工藝品，因為前者的生產(chǎn)價值只有1/6年勞動，后者的生產(chǎn)價值卻有1/3年勞動，所以是不等價交換。通過不等價交換地主進一步剝削到了一定量的生產(chǎn)價值。在這里，不等價交換成了地主進一步剝削勞動者的手段。

不妨把地主與強盜做個比較。把地主換成強盜，既然地主作為一個階級沒有了，合法的剝削就沒有了，同時勞動者之間的商品交換就應當是按生產(chǎn)價值進行，即1D糧食同1J工藝品交換。假設強盜偶然搶走了農民1.5D糧食，自己消費1D，剩下的0.5D在市場上就只能交換到0.5J工藝品，工藝品生產(chǎn)者不會因強盜搶走農民1.5D糧而受損失。強盜的行為不能影響到市場上商品交換比例，所以他搶到的1.5D糧食就只“剝削”了農民，而沒有進一步“剝削”工藝品生產(chǎn)者。地主作為合法的強盜，在同樣是無償占有（或搶走）1.5D糧食的條件下，比強盜搶走的東西（產(chǎn)品價值）更多，地主比強盜更強盜。交換比例（或占有價值法則）充當了進一步剝削的工具，體現(xiàn)了價格的分配職能。

在資本主義社會之前漫長的封建社會里，商品交換實際上都是按照占有價值進行的?？梢?，價值法則在“轉形”為資本主義社會的生產(chǎn)價格法則之前，已經(jīng)先轉化為占有價值法則了，這才是歷史進程的本來面目。雖然等量生產(chǎn)價值相交換的法則轉化成了等量占有價值交換法則，但勞動力還沒有成為商品，勞動者還不是靠工資生活，他們以商品所有者身份出現(xiàn)在市場，農民占有了1.5D糧食，工藝品生產(chǎn)者占有了3J工藝品，這與資本主義制度下雇傭勞動者的處境截然不同，雇傭勞動者是并不占有其勞動產(chǎn)品的。

三、占有價值轉化為資本主義貨幣價格

雖然資本主義社會和封建社會同樣是剝削性質的社會，但有著顯著的不同。第一，封建社會的剝削特權依附在土地上，通過對土地的占有或壟斷實現(xiàn)無償占有一部分他人的勞動果實；資本主義社會的剝削特權依附在資本上，通過對資本的占有或壟斷達到剝削的目的。第二，封建社會里，勞動者在實物形態(tài)上部分地甚至全部占有其勞動產(chǎn)品，而在資本主義社會里，勞動者已經(jīng)淪為雇傭工人，他們不再在實物形態(tài)上直接占有其勞動產(chǎn)品，資本家則成了全部勞動產(chǎn)品的占有者，當然他們必須向工人支付貨幣工資。第三，商品交換從而各種經(jīng)濟關系全面貨幣化。封建社會里，雖然也有貨幣充當商品流通的手段，但商品交換并沒有完全貨幣化，農民向地主繳納的地租可以是貨幣也可以是實物，可是在資本主義社會里資本家向工人支付的工資必須是貨幣。

現(xiàn)在把前面的例子移植到資本主義生產(chǎn)關系中。一切假設同前，只是讓地主換成資本家，糧食生產(chǎn)者淪為農業(yè)工人并受雇于農業(yè)資本家。工藝品生產(chǎn)者也淪為了雇傭工人，他受雇于一個虛擬資本家，該虛擬資本家投入的資本數(shù)目為零，所以是虛擬的，但他執(zhí)行資本家的一切職能。社會總產(chǎn)品仍然是3D糧食和3J工藝品。某種貴金屬充當貨幣，1元貨幣代表1年的社會必要勞動。

一個空降的資本家用50元貨幣（作為資本）買下了地主的土地，原來的地主悄然從地球上消失了。請注意，50元超過了單個勞動者一輩子的收入，除非勞動者一輩子不吃不喝，否則他就別想成為資本家，過上剝削者的生活。1.5D糧食地租不見了，農業(yè)資本家占有土地上生產(chǎn)出來的全部糧食，其年收入是2元，扣除生產(chǎn)成本1元（假定只有工資成本一項），剩下的1元作為利潤入賬。虛擬資本家投入的資本數(shù)目為零，占有全部（3J）工藝品并向工人支付工資，其年收入是1元，扣除生產(chǎn)成本1元（同樣假定只有工資成本），利潤為0。糧食資本家得到的利潤是1元，虛擬資本家得到的利潤為0元，這是等量資本獲得等量利潤的結果，與此同時勞動者之間的競爭表現(xiàn)為等量社會必要勞動獲得等量工資收入，都是1元。

3D糧食和3J工藝品的占有價值的貨幣表現(xiàn)分別是2元和1元，這就是資本主義貨幣價格，它是由工資和利潤組成的，這里我們假定沒有地租，也假定沒有馬克思所說的轉移價值c。糧食和工藝品的交換比例是1：2。商品交換的貨幣化并不改變商品交換的比例，勞動者的經(jīng)濟利益表面上沒有受到社會制度變遷的任何影響，因為勞動者可以憑1元的工資收入買回1.5D糧食或3J工藝品，但是，他們已經(jīng)買不回過去擁有的勞動自由和作為自己勞動產(chǎn)品所有者的地位和尊嚴。

在資本主義貨幣價格中，貨幣顯然不是充當價值尺度而是占有價值尺度。3D糧食的貨幣價格是2元而3J工藝品的貨幣價格只有1元，表明前者的占有價值是后者的兩倍。

資本主義的貨幣價格是從封建社會的占有價值中演化而來的，能不能說資本主義貨幣價格是資本主義占有價值的貨幣表現(xiàn)呢？勉強可以這么說，但什么是資本主義占有價值呢？原本意義上的占有價值是指勞動者占有一定量自己生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品需要付出的必要勞動，到了資本主義社會，勞動者根本不占有自己生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品了，占有價值概念也會自然消失，正所謂皮之不存毛將焉附。不過，資本主義占有價值作為占有價值演化的結果是客觀存在的，雖然原本意義上的占有價值已經(jīng)化繭為蝶，但決不是簡單消失。事實上，勞動者是在實物形態(tài)上占有一部分勞動產(chǎn)品，還是在貨幣形態(tài)上“占有”一定量工資，他們最終消費到的社會勞動果實的價值份額是一樣多的。因此，資本主義占有價值雖然不能按照原來的形式進行定義了，但并沒有實質性的變化，只要我們明白資本主義占有價值是怎樣從原本意義上的占有價值演變過來的就可以了。

四、從資本主義貨幣價格中還原出生產(chǎn)價值

3D糧食的生產(chǎn)價值是1年，其占有價值是2年，其貨幣價格是2元，3J工藝品的生產(chǎn)價值是1年，占有價值是1年，其貨幣價格是1元。顯然，每1元貨幣價格中的生產(chǎn)價值是2/3年。于是，3D糧食的貨幣價格2元中的生產(chǎn)價值是4/3年，約1.33年，3J工藝品的貨幣價格中的生產(chǎn)價值是0.67年。

從資本主義商品的貨幣價格中還原出來的生產(chǎn)價值通常不等于該商品本身的生產(chǎn)價值。糧食的貨幣價格中還原出來的生產(chǎn)價值是1.33年，它大于該商品本身的生產(chǎn)價值1年；工藝品的貨幣價格中還原出來的生產(chǎn)價值是0.67年，小于該商品本身的生產(chǎn)價值1年。但是，所有商品的資本主義貨幣價格中還原出來的生產(chǎn)價值是2年，它等于所有商品的生產(chǎn)價值2年。

現(xiàn)在我們來分析剩余價值。在我們的例子中，利潤首先表現(xiàn)為1元的貨幣額，是全部剩余占有價值的貨幣表現(xiàn)，同時也是1.5噸糧食“地租”的占有價值的貨幣表現(xiàn)。既然每一元貨幣價格中含有0.67年的生產(chǎn)價值，那么，1元的貨幣利潤也不例外，它的生產(chǎn)價值是0.67年。剩余價值的最初實物形態(tài)是1.5噸糧食，其貨幣價格是1元，其生產(chǎn)價值是0.67年，它并不等于剩余產(chǎn)品（1.5D糧食）本身的生產(chǎn)價值0.5年。

剩余產(chǎn)品（1.5D糧食）的貨幣價格中所包含的生產(chǎn)價值（0.67年）不等于剩余產(chǎn)品本身的生產(chǎn)價值（0.5年），可是，它們又都是剩余價值。為了方便起見，不妨把剩余產(chǎn)品的貨幣價格中還原出來的生產(chǎn)價值叫做還原性剩余價值，而把剩余產(chǎn)品本身的生產(chǎn)價值叫做原始剩余價值。

上述關系可以列表如下：

3D糧食/年 3J工藝品/年生產(chǎn)價值 1 1占有價值 2 1貨幣價格 2 1剩余占有價值 1 0貨幣利潤/元 1 0貨幣價格中還原出的生產(chǎn)價值 1.33 0.67還原性剩余價值 0.33 0.33貨幣工資/元 1 1貨幣工資中還原出的生產(chǎn)價值 0.67 0.67

五、價值轉化為生產(chǎn)價格：馬克思的價值轉形

從上面的列表中可以看出，3D糧食的生產(chǎn)價值是1年，但其貨幣價格2元中還原出來的生產(chǎn)價值是1.33年，這個1.33年，在數(shù)值上正好等于馬克思的生產(chǎn)價格。但是，馬克思的生產(chǎn)價格并不是像我們這樣通過占有價值的貨幣表現(xiàn)（即貨幣價格）還原出來的，而是通過價值轉換出來的。

馬克思的價值轉形是從剩余價值轉化為利潤開始的。在前面的分析中，剩余價值有兩個，一個是原始剩余價值0.5年；另一個是還原性剩余價值0.67年。兩個剩余價值都是客觀存在的，那么，應當用哪一個來完成價值轉形呢？不妨拿它們都試一試。

先用還原性剩余價值0.67年來進行價值轉形。

W=c+v+m，用下標1和2分別表示糧食和工藝品，同時假定兩類商品價值構成中的c都等于0，因 V1=V2=0.67，m1=m2=0.33，故有

用R表示利潤，剩余價值按資本比例瓜分后轉化為利潤，且考慮到100%的剩余價值歸農業(yè)資本家占有，故：

用P表示生產(chǎn)價格，則：

糧食和工藝品的生產(chǎn)價格分別是1.33年和0.67年，顯然，生產(chǎn)價格決定的交換比例和占有價值決定的交換比例是一致的。

這樣的價值轉形過程很簡單，也最符合馬克思的原意⑧。在這里，總利潤等于總剩余價值，總價格等于總價值是毫無疑問的。問題在于對馬克思價值轉形理論持批評態(tài)度的人會堅持說，在價值轉形開始之前，這個還原性剩余價值是無從知曉的。事實上，如果不是借助于占有價值概念，我們也無從知曉剩余價值是0.67年。盡管如此，在資本主義條件下，即在商品按資本主義貨幣價格交換的前提下，年產(chǎn)品中有多少剩余價值和工資（不考慮轉移價值），是可以預設的，并且完全可以用這種預設作為價值轉形的起點。如果在這一點上能達成共識，一切爭論就可以立即終止。

如果一定要用原始剩余價值0.5年作為轉形的起點，也是可以的，只是過程會變得復雜得多?？偵a(chǎn)價值是2年，原始剩余價值是0.5年，它是1.5D糧食的生產(chǎn)價值，并由雇傭工人的活勞動創(chuàng)造，考慮到糧食工人和工藝品工人付出的勞動相同，他們創(chuàng)造的剩余價值也就相同，結果都是0.25年。其他相關假設同前，則有：

考慮到工人的工資應該相等，故：

于是：

用R表示利潤，剩余價值按資本比例瓜分后轉化為利潤，故：

用P表示生產(chǎn)價格，則：

解得糧食和工藝品的生產(chǎn)價格分別為1.25年和0.75年，糧食與工藝品的交換比例為0.75：1.25。

當糧食與工藝品按照上面計算出來的生產(chǎn)價格進行交換時，剩余價值就不再是0.5年了。假定糧食資本家自己消費1D糧食，拿余下的0.5D糧食交換工藝品，那么現(xiàn)在他能交換到的工藝品數(shù)量為：0.5×1.25/0.75=0.83J工藝品，其生產(chǎn)價值是0.83×1/3=0.28年，加上他消費的1D糧食的價值（1/3年），剩余價值總量就達到0.61年，比原始剩余價值0.5年多。價格執(zhí)行分配職能使然！

剩余價值改變之后，貨幣工資中價值份額也相應地改變，由原來的1.5減至1.39，于是商品的價值構成變?yōu)椋?/p>

我們維持糧食資本家自己只消費1D糧食的假定不變。接下來根據(jù)變化了的剩余價值0.61年（而不是原始剩余價值0.5）再計算一次生產(chǎn)價格。結果，糧食的生產(chǎn)價格是0.695+0.61=1.305年，工藝品的生產(chǎn)價格是0.695年。糧食與工藝品的交換比例為0.695比1.305。

第二次計算出來的生產(chǎn)價格顯然不同于第一次的生產(chǎn)價格，這個新的生產(chǎn)價格又要求回過頭來修正剩余價值量。那么，最終交換比例會是多少呢？

上述過程可以簡化為下面的數(shù)學形式。起始點是1D糧食交換1J工藝品，意味著等價交換。以x表示交換比例。糧食資本家消費到的價值由1D糧食和0.5xJ工藝品的價值決定，它等于年。每個勞動者貢獻的剩余價值為年。生產(chǎn)價格X'則由下面的計算式?jīng)Q定：

轉換進程便可描述為：從初始交換比例x開始，下一個交換比例X'=（fx）define=，一步一步往下走，結果形成一個關于交換比例的數(shù)列｛x0，x1，…｝，后一個交換比例xk+1由前一個交換比例xk決定，且有：

取極值：

上式有兩個解，x=2或x=7。兩個數(shù)中哪一個是正解取決于x0。在本文中因為x0=1，正解就必定是x=2。當然這里還有一個必要條件，即數(shù)列｛xk｝是收斂的。

這種一次又一次地計算并逐步逼近還原性剩余價值和最終生產(chǎn)價格的辦法看上去有點笨，甚至很笨，但是通過這樣的計算我們可以清楚地看到：一方面，為了計算生產(chǎn)價格，必須知道剩余價值，另一方面，為了計算剩余價值，又必須知道生產(chǎn)價格。斯拉法是第一個清醒認識到了這一點的經(jīng)濟學家，他指出：“這個難題，不能……通過在價格決定之前分配剩余的辦法而得到解決。這是因為，剩余或利潤必須按照……資本比例進行分配；……這一比例（利潤率）在我們知道商品價格之前是不能決定的。另一方面，我們不能把剩余的分配推遲到價格決定之后，因為，我們就要說明，在求出利潤率之前，價格是不能決定的。結果，剩余分配的決定，必須和商品價格的決定，通過相同的機構，同時進行?！雹崴估ǖ囊馑际钦f無法從原始剩余價值一次性地轉化出生產(chǎn)價格。

究竟哪一種轉形更符合馬克思的原意呢？可以肯定，從0.5年剩余價值開始逐步轉形的做法并不符合馬克思的原意，理由是這種做法使得剩余價值從0.5年最終增加到了0.67年，相應地工資總額則由1.5年減少到1.33年。在資本家按照資本數(shù)量瓜分剩余價值的轉形過程中，工資總額不能增加也不能減少，因為工資是勞動力價值的貨幣表現(xiàn)，如果這一部分有變動，整個商品價值構成就必須隨之改變，顯然這不是馬克思愿意看到的。

一旦明確馬克思的價值轉型是從還原性剩余價值（0.67年）開始，總利潤等于總剩余價值，總生產(chǎn)價格等于總價值就完全成立，而“兩個等式不能同時成立”的質疑之聲將自然消失。

六、結 語

價值轉形客觀上分為兩種，一種是歷史意義上的價值轉形，另一種是邏輯意義上的價值轉形。歷史意義上的價值轉形是指簡單商品生產(chǎn)條件下的價值法則如何轉形到資本主義貨幣價格法則，它至少涉及三種不同的社會：簡單商品生產(chǎn)社會、封建商品生產(chǎn)社會和資本主義商品生產(chǎn)社會；邏輯意義上的價值轉形是指在資本主義商品生產(chǎn)既定的條件下，還原性生產(chǎn)價值轉形到生產(chǎn)價格，從而揭示資本主義條件下商品的生產(chǎn)價格同商品價值之間的數(shù)量關系。歷史意義上的價值轉形一經(jīng)發(fā)生就翻過了這一頁，邏輯意義上的價值轉形則不同，這種轉形在資本主義社會里天天都在發(fā)生。本文提出的占有價值概念描述了歷史意義上的價值轉形過程，或許可以為馬克思價值轉形理論提供一種有益的補充，從而為理解馬克思價值轉形理論提供一個全新的視角。

注 釋：

①④晏智杰：《勞動價值學說新探》，北京：北京大學出版社，2001年，第259頁，第62頁。

②恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第25卷），北京：人民出版社，1975年，第1006－1009頁。

③薩繆爾森：《理解馬克思的剝削概念》，《外國經(jīng)濟學論文集》（第3集），北京：商務印書館，1982年，第107頁。

⑤王志國：《馬克思“價值轉形”的對稱不變性解法》，《經(jīng)濟評論》2003年第5期。

⑥Paul A Samuelson：“Wages and Dividends：A modern Dissection of Marxian Economic Models”，American Economic Review，Dec.1957.

⑦單許昌：《經(jīng)濟學價值論轉向內在邏輯》，《上海財經(jīng)大學學報》（哲學社會科學版）2012年第4期。

⑧劉長庚、韓雷：《市場經(jīng)濟的性質》，《湘潭大學學報》（哲學社會科學版）2012年第2期。

⑨斯拉法：《用商品生產(chǎn)商品》，北京：商務印書館，1997年，第12頁。