文 本刊記者 王磊磊

江蘇泰興一個有關商業(yè)地產(chǎn)的巨大圈套，如何成為浙商的一場噩夢

“我一直在呼喚人類要拯救自己，走向新的文明，但在江蘇泰興，我卻不能拯救我的企業(yè)?！彼脑碌囊粋€午后，曹欣羊獨自站在華欣商貿(mào)城門前，茫然而又憤怒。曹欣羊在浙江商人中頗負盛名——不僅因其掌管著大名鼎鼎的浙江華欣集團，他同時還是中國商界最有思想的企業(yè)家之一，有《生存論》、《天道》等多部著作問世，影響廣泛。

“曹總再有思想，也沒有躲過泰興商人和有關部門共同編織的這個陷阱?！辈苄姥虻囊晃恢砀嬖V《法人》記者，華欣商貿(mào)城位于江蘇泰興市336國道東側(cè)，是泰興地區(qū)最大的建材商貿(mào)市場，地理位置優(yōu)越，幾百家商戶云集于此。華欣商貿(mào)城2007年開始運營，建筑面積5.3萬平方米。然而，在過去5年多的時間里，圍繞著商貿(mào)城和開發(fā)商中盛投資置業(yè)有限公司（下稱“中盛公司”）幾經(jīng)易主，引發(fā)了數(shù)十起頗具爭議的民事訴訟，牽扯到數(shù)百人的利益糾葛?！拔覀冊谔┡d華欣商貿(mào)城的上億元投資很可能因此而打水漂?！边@位助理說。

房產(chǎn)股權轉(zhuǎn)讓實則是空手套白狼

這出戲的主角系泰興當?shù)厝耸恐芘d國，而最大的配角莫過于丟了房子又賠錢的“冤大頭”——浙江華欣控股集團有限公司和杭州華欣線業(yè)有限公司。

據(jù)了解，華欣商貿(mào)城原名為浙江商貿(mào)城，由中盛公司開發(fā)建成，公司的原控制人為三位溫州客商，周興國從這時起開始出現(xiàn)，“他覺得浙江商貿(mào)城是個巨大的機會，能夠賺大錢，便多次和三位溫州客商接觸并商談轉(zhuǎn)讓事宜，最終雙方商定以5500萬元價格轉(zhuǎn)讓，但因周興國沒錢，轉(zhuǎn)讓便一拖再拖?！眳⑴c過談判的原中盛公司人員告訴《法人》記者。

據(jù)《法人》記者多方了解，周興國早年曾任泰興農(nóng)業(yè)局下屬輕紡廠廠長，后下海經(jīng)商，曾做過潤滑油、電纜等產(chǎn)品的代理商，也和他人合伙做過生產(chǎn)經(jīng)營燈具生意，“這是個不撞南墻不回頭的人，可能也正因為如此，他做的每一筆生意幾乎都是失敗的，也沒聽說過賺到什么錢，之前因為生意上的事甚至經(jīng)常被人鬧上法院打官司?！币晃缓椭芘d國相識多年的當?shù)厝耸咳绱丝偨Y(jié)。

盡管如此，周興國卻有另外一樣本事——“融資”?！霸谔┡d當?shù)厥菦]人借錢給他的，甚至連銀行都不敢貸款給他，但他卻經(jīng)常能夠從外面借到錢。在接手商貿(mào)城這個項目上，他的想法一開始便是‘借雞生蛋’?！鄙鲜鲈惺⒐救耸空f，“說好聽一點叫資本運作，說不好聽就是空手套白狼。”

在通過朋友圈多方聯(lián)系無果后，2007年2月，周興國通過其友孫曦、伍宏林等人找到了浙江華欣控股集團董事長曹欣羊，并提出借款5500萬元的要求。

“通過公司到泰興當?shù)氐目疾?，發(fā)現(xiàn)周興國沒有任何可以抵押的資產(chǎn)，信用記錄也很糟糕，經(jīng)過多次商談和公司內(nèi)部商議后，決定以購買商貿(mào)城房產(chǎn)的形式進行投資?！痹诮邮堋斗ㄈ恕酚浾唠娫挷稍L中，華欣集團董事長曹欣羊表示。

之后，雙方簽訂商品房買賣協(xié)議，約定以7300萬元的總價購買商貿(mào)城2.4萬余平方米的商鋪，并于泰興當?shù)胤抗懿块T進行了詳細的備案登記。按照商貿(mào)城管理的通行慣例，業(yè)主購房后需將所購房產(chǎn)交給中盛公司統(tǒng)一管理，中盛公司每年按購房款的8%支付業(yè)主的租金，在華欣集團支付完購房款后，中盛置業(yè)一次性將三年的返租款1800萬元支付給了華欣集團。

“一方面，周興國和中盛公司三位溫州股東簽訂了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，另一方面對華欣集團稱中盛公司和名下房產(chǎn)已歸其所有，利用其中的時間差，周興國將華欣集團的購房款轉(zhuǎn)手支付給三位溫州股東，幾天的時間，一分錢不花的周興國便掌控了整個中盛公司。”上述熟悉內(nèi)情的原中盛公司人士告訴《法人》記者。

值得一提的是，在之后的法律程序中，有關審計單位對中盛公司有關財務情況進行審計時認定，華欣集團的購房款并未進入中盛公司財務賬目，而是由周興國自行支配處理掉，應該及時開票、完稅、進行賬務處理的有關事項均未辦理。

股權轉(zhuǎn)讓竟是債務黑洞

2007年4月，周興國正式入主中盛公司，并占有公司100%股權。然而，事情的進展卻并非像他事前構(gòu)想的那般順利。

僅僅半年多時間，公司賬面顯示便已負債2000多萬元，“經(jīng)營管理不善，除了公司拖欠的大筆工程款、廣告款等債務，還有各種稅款以及周興國的個人借款也夾雜在內(nèi)。”中盛公司原副總經(jīng)理欒偉平介紹。

一位曾在中盛公司任職的財務人員則告訴《法人》記者，周興國在掌管中盛公司期間，公司的財務狀況十分混亂，入賬或不入賬由周興國一人說了算，很多筆個人支出和公司支出完全分不清楚，他舉例說：“有時候他個人借了錢都記在公司賬上，自己花掉之后又拿著發(fā)票再次記到公司賬上，一筆債務變成了兩筆?！?/p>

這樣的情況下，公司運營陷入極大困境，巨額的個人和公司債務也讓原本就沒有資金實力的周興國無法承受。2007年年底，周興國再次找到了華欣集團董事長曹欣羊，希望華欣集團能夠接手中盛公司。

“當時考慮到，華欣集團已經(jīng)在商貿(mào)城購買了大面積的房產(chǎn)，于是我們便幫周興國介紹了另一家企業(yè)——華欣線業(yè)?！比A欣集團董事長曹欣羊說。據(jù)了解，華欣線業(yè)原系華欣集團下屬企業(yè)，2007年初，華欣集團因上市需要剝離資產(chǎn)，將華欣線業(yè)轉(zhuǎn)讓給他人。

經(jīng)過華欣線業(yè)和周興國協(xié)商后，2008年1月，雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，周興國將中盛公司100%股權以零資產(chǎn)方式轉(zhuǎn)讓給華欣線業(yè)，但華欣線業(yè)將承擔中盛公司之前的債務。據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，中盛公司對外負債共2116.6萬元，華欣線業(yè)在此數(shù)字范圍內(nèi)予以認可，超出部分由周興國自行處理，周興國及其家屬則出具書面承諾，保證在2116.6萬負債外再無負債，如對外負債超出上述數(shù)額，由周興國用家庭財產(chǎn)擔保償還。

然而，接下來發(fā)生的事情，卻讓華欣線業(yè)和華欣集團一時間手足無措。就在華欣線業(yè)接手公司后一年不到的時間里，來自江蘇省三個地區(qū)各級法院的查封通知書、起訴狀、其他部門的行政處罰決定書和催債函便像雪花般飄向中盛公司。

這其中的名目更是繁多，有之前拖欠的各種稅款，有人民防空辦公室的處罰，訴訟中有民間借貸，有工程款，甚至還有不知名目的中介費用等等?！皳?jù)當時粗略計算，總計金額共4000多萬元，而這些債務都是當時約定2116萬元負債之外的，中盛公司的房產(chǎn)也因此遭到泰興法院、泰州中院、鹽城中院的重復查封。導致市場運營一下陷入混亂，公司也因此需要多支付4000多萬元的債務?！敝惺⒐究偨?jīng)理錢江在接受記者采訪時表示。

上億投資如何打了水漂

隨著事件的深入，中盛公司負債的真實面孔也漸漸浮出水面。

經(jīng)中盛公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，4000余萬的債務大部分為周興國的個人借款或欠款，“這其中有的是周興國掌控中盛公司期間欠下的，也有之前欠下后又補辦欠借條的，但大多數(shù)欠款都有一個共同點——都是周興國在中盛公司期間，利用公司公章替自己的借款做了擔保，有的甚至直接以中盛公司的名義進行借款。但這些所有的負債和擔保，在中盛公司的財務賬上均無記載?！?/p>

這還不算，在這些債務中，甚至還存在大量的虛假債務，如鹽城中院一起周興國和蔡晶的450萬元借款糾紛中，后公安機關調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該筆450萬元的借款竟是通過銀行“走進走出”空轉(zhuǎn)一圈的形式產(chǎn)生的虛假債權，事發(fā)后，該銀行工作人員也遭到處罰，該案目前停止執(zhí)行，但并未撤案。

有趣的是，在華欣線業(yè)接手中盛公司后，在周興國的辦公室抽屜中，竟發(fā)現(xiàn)一張雙方已經(jīng)簽字蓋章但還沒來得及處理的借款協(xié)議，借款人為周興國和中盛公司，金額是一千萬，“當時看到這張?zhí)摷俚慕钘l便直冒冷汗，如果這張借條再被周興國拿去利用，中盛公司又得不明不白多背上這一千萬的債務。”中盛公司總經(jīng)理錢江說。

“這早就是周興國設計好的圈套，很有可能周興國是和其他的債權人串通好的，目的就是為了讓華欣線業(yè)替他背黑鍋，甚至利用虛假訴訟來大撈一筆?！卞X江介紹說，“目前還在走法律程序的幾個案子中，有兩個案件的原告甚至是當時為周興國介紹華欣集團的中間人朋友，他們向周興國索要的竟然是當時促成該筆購房買賣的‘中介費用’，而他們也知道周興國是沒有償還能力的。”

綜合虛假訴訟和虛構(gòu)債權的有關情況，2008年，中盛公司曾向泰興市公安局進行過多次舉報，認為周興國涉嫌職務侵占罪和詐騙罪，泰興市公安局經(jīng)過偵查回復，由于中盛公司在周興國任董事長期間為個人公司，無法立案。為了解案件有關情況，《法人》記者曾趕往泰興市公安局采訪，但有關負責人經(jīng)多次聯(lián)系后回復，當時辦案負責人出差在外，無法接受采訪。

被攪進這趟渾水的，還有浙江華欣集團。

由于之前購房并未辦理過戶手續(xù)，在涉及到周興國與債權人的有關訴訟中，幾家法院查封的房產(chǎn)，大部分都是華欣集團當時購買的2.4萬平米內(nèi)的房產(chǎn)，“聽說就在幾天前，泰興法院還下發(fā)了執(zhí)行通知書，要執(zhí)行我們已經(jīng)購買的房產(chǎn)，這就意味著，華欣集團7300萬元的購房款就這樣打了水漂?！比A欣集團董事長曹欣羊為此憤憤不平。

和華欣集團7300萬購房款一起打水漂的，還有華欣線業(yè)為中盛公司替周興國支付的各類欠款，中盛公司總經(jīng)理告訴記者，截至目前為止，中盛公司已經(jīng)支付了3000余萬元的欠款，這還不算其他幾筆正在法律程序中的債權，“這些債權總計金額2000余萬，有高利貸，有中介費，都是協(xié)議之外應由周興國個人承擔的債務。”

投資人面臨司法困境

事發(fā)后，華欣集團和華欣線業(yè)前后多次找到泰興市政府有關部門，希望當?shù)卣S護經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，維護外地客商投資權益。

2009年4月，由泰興市政法委牽頭，組織公安局、人民法院等部門領導前往浙江華欣集團進行商談，并達成會議紀要，承諾盡快協(xié)調(diào)有關部門為華欣集團辦理房產(chǎn)兩證，政法機關加大工作力度擠掉債務糾紛“水分”及加大對周興國有關問題偵查力度，暫緩執(zhí)行中盛公司有關案件。

時隔四年， 這一紙當初看似滿含地方政府誠意的會議紀要卻因幾起訴訟而變成了廢紙一張。

2008年6月，華欣集團向江蘇省高級人民法院提起訴訟，要求判令中盛公司盡快協(xié)助華欣集團辦理已經(jīng)購買的2.4萬余平方米房產(chǎn)的兩證。

2008年8月，雙方在江蘇省高院的調(diào)解下達成（2008）蘇民初字第0010民事調(diào)解書，浙江商貿(mào)城2.4萬余平方米的房產(chǎn)歸華欣集團所有，中盛置業(yè)承諾于調(diào)解書生效30日內(nèi)協(xié)助華欣集團辦理兩證。

本是一起簡單明了的權屬糾紛，卻因江蘇省高院的一紙裁定又橫生變數(shù)。

時隔一年多后，2009年12月17日，在原被告雙方均未提出異議的情況下，江蘇省高院出具（2009）蘇民一審監(jiān)字第008號民事裁定書裁定，“該調(diào)解書確有錯誤，應予再審”，但并未列明錯誤原因。

2010年5月19日，江蘇省高院出具（2010）蘇民再初字第0001號民事裁定書，裁定“本案指定江蘇省泰州市中級人民法院審理?！?/p>

2010年6月3日，江蘇省高院又出具（2010）蘇民再初字第0001號之二民事裁定書，“（2010）蘇民再初字第0001號民事裁定書中，文字有遺漏，應予以補正，現(xiàn)裁定如下：‘本案指定江蘇省泰州市中級人民法院審理’前，應增加‘撤銷本院（2008）蘇民初字第0010號民事協(xié)調(diào)書’?！?/p>

2011年10月20日，江蘇省泰州市中級人民法院下達通知，追加案外人曹紅壽、姚偉峰、周興國為第三人。后泰州中院和江蘇高院兩審判決，周興國與華欣集團簽訂的商品房買賣合同并不成立，雙方名為買房，實為借貸關系，故駁回華欣集團要求辦理房產(chǎn)兩證的訴求。

對于這樣的結(jié)果，華欣集團表示無法接受：“雙方最初談判確實談的是借款事宜，但后來考慮到資金安全問題，才變?yōu)橘I房投資，有完整詳細的購房合同、備案手續(xù)，銀行匯票用途也注明購房款，但第三人卻提供不出一份有效的書證，哪怕是一張借條，兩審法院的判決僅僅憑據(jù)幾個證人的口證便推翻了書證，而且這些人大部分都是本案的利益相關人?！比A欣集團法律顧問王和平表示。

對此，中國政法大學教授樊崇義認為，對比原告和第三人提供的證據(jù)比較，華欣集團有完整的證據(jù)鏈能夠證明其主張的商品房買賣事實，而第三人提供的證據(jù)多數(shù)為言詞證據(jù)，沒有原始書證證明，其證明力明顯低于華欣集團證據(jù)的證明力，應支持華欣集團的主張。

此外，北京大學法學院副院長、中國民事訴訟法研究會副會長潘劍鋒認為，該案件在訴訟程序中存在嚴重錯誤，影響到本案實體法律適用。一是對于已經(jīng)生效的民事協(xié)調(diào)書的再審一般應由當事人申請，法院再審需有充分理由，籠統(tǒng)概括為“確有錯誤”不符合法律規(guī)定。二是沒有經(jīng)過實體審理就以民事裁定書撤銷民事協(xié)調(diào)書，并指定下級法院再審的做法也是嚴重的程序錯誤等等。