盛宏文，魏 娜

(1.重慶市人民檢察院，重慶401147;2.重慶市璧山縣人民檢察院，重慶402760)

公平與正義是人類永恒的追求，在建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的過程中，司法被寄予厚望?！八痉C(jī)關(guān)代表國(guó)家行使司法權(quán)力，對(duì)保證法律實(shí)施和維護(hù)社會(huì)公平正義負(fù)有重要責(zé)任，因而其自身的公正與廉潔就顯得尤為重要。”［1］司法腐敗污濁的是“正義之源”，如果司法腐敗泛濫，司法公正受到質(zhì)疑，法律將形同虛設(shè)，社會(huì)機(jī)體也將喪失自我修復(fù)機(jī)能，最終陷于法律失靈的狀態(tài)。因此，預(yù)防司法腐敗理當(dāng)成為構(gòu)建我國(guó)反腐敗策略的重要方面。

一、司法權(quán)與司法腐敗的范疇

所謂司法權(quán)，是指當(dāng)事人權(quán)益受到不法侵害后，法院或特定機(jī)關(guān)依職權(quán)或申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)的救濟(jì)性公權(quán)力。司法權(quán)付諸實(shí)踐，進(jìn)入微觀層面對(duì)社會(huì)關(guān)系加以調(diào)整和修復(fù)，就轉(zhuǎn)化為司法行為。以審判活動(dòng)(或行為)為典型，司法行為具有判斷性、中立性、被動(dòng)性、公正性、救濟(jì)性等本質(zhì)特征，也同時(shí)承擔(dān)著矯正不公、維系秩序的社會(huì)功能。作為司法權(quán)的客觀載體，司法行為在適應(yīng)社會(huì)需求的過程中不斷衍生，并動(dòng)態(tài)地決定了司法權(quán)的基本范疇。

司法權(quán)的核心范疇為審判權(quán)。公訴權(quán)則是后于審判權(quán)產(chǎn)生，并圍繞其發(fā)揮公權(quán)追訴職能的派生司法權(quán);而偵查權(quán)又是派生、依附于公訴權(quán)，受其引導(dǎo)發(fā)揮偵查職能的次派生司法權(quán)。從審判權(quán)、公訴權(quán)再到偵查權(quán)，其判斷性特征漸次弱化，中立性、被動(dòng)性也逐步被控訴性、主動(dòng)性所取代?？梢哉f(shuō)，公訴權(quán)和偵查權(quán)作為司法權(quán)的延伸范疇，帶有趨向行政權(quán)的漸變性質(zhì)，更有學(xué)者將其直接判定為行政權(quán)。以衍生順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可將司法權(quán)劃分為狹義司法權(quán)、廣義司法權(quán)和最廣義司法權(quán)。狹義司法權(quán)僅指審判權(quán)，廣義司法權(quán)又包括公訴權(quán)，最廣義司法權(quán)還包括偵查權(quán)甚至司法執(zhí)行權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然職能各異，但公訴權(quán)、偵查權(quán)和司法執(zhí)行權(quán)所承擔(dān)的社會(huì)功能卻無(wú)不體現(xiàn)出司法屬性。因此，從側(cè)重社會(huì)功能的角度來(lái)解讀司法權(quán)，應(yīng)當(dāng)肯定廣義司法權(quán)的概念。

司法腐敗的內(nèi)涵雖依賴于司法權(quán)概念的界定，但其外延卻更為寬泛。狹義的司法腐敗，僅指審判和檢察機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施職務(wù)犯罪，從而損害正常司法機(jī)能的現(xiàn)象。廣義的司法腐敗，其主體除前述外，還包括公安機(jī)關(guān)刑偵和監(jiān)所部門、司法行政機(jī)關(guān)、國(guó)安機(jī)關(guān)的工作人員;其行為并不局限于職務(wù)犯罪，還包括前述主體違反黨紀(jì)、政紀(jì)和職業(yè)倫理，以權(quán)謀私、濫權(quán)枉法、瀆職侵權(quán)，損害正常司法機(jī)能的現(xiàn)象。本文將立足于廣義司法腐敗的概念展開相關(guān)實(shí)證分析與理論闡述。

二、司法腐敗的統(tǒng)計(jì)度量及特征分析

(一)司法腐敗的統(tǒng)計(jì)度量

年度司法機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪發(fā)案數(shù)是衡量司法腐敗狀況的基本標(biāo)尺。年度發(fā)案數(shù)的年際變化，可以反映出司法腐敗的發(fā)展趨勢(shì)。但考慮到腐敗犯罪隱蔽性強(qiáng)、數(shù)量大的特征，僅以年度司法機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪發(fā)案量作為唯一指標(biāo)來(lái)度量司法腐敗狀況有一定的局限性。因此，本文另添加檢、法系統(tǒng)年度違法違紀(jì)人數(shù)作為參考指標(biāo)，增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)度量的可信度和準(zhǔn)確性。此外，司法腐敗不可能脫離我國(guó)整體腐敗狀況而獨(dú)立存在，并深受后者的影響和制約，有鑒于此，對(duì)司法腐敗的基本特征和產(chǎn)生原因的解析，也應(yīng)建立在對(duì)后者整體考察的基礎(chǔ)之上。

從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，無(wú)論單獨(dú)考察司法領(lǐng)域(見表1)，還是從我國(guó)的整體狀況看，20世紀(jì)90年代腐敗犯罪形勢(shì)一度惡化的局面目前總體上得到扭轉(zhuǎn)。表現(xiàn)為司法人員職務(wù)犯罪總?cè)藬?shù)從1993年度的1 804人，逐步攀升到1997年度的峰值4 771人，在經(jīng)過五年的高位盤整后，自2006年開展逐漸回落到2 700人左右;我國(guó)的清廉指數(shù)(CPI)也略微有些提升①清廉指數(shù)(CPI)是由對(duì)腐敗問題研究得最權(quán)威、最全面的國(guó)際性非政府組織——透明國(guó)際，從1995年起制定和公布的。其采用10分制，最高分為10分，表示最廉潔，8.0～10.0之間表示比較廉潔，5.0～8.0之間為輕微腐敗，2.5～5.0之間腐敗比較嚴(yán)重，0～2.5之間則為極端腐敗。由圖5可以看到，1995年至1998年我國(guó)清廉指數(shù)上升明顯，其后便在3.0上下呈現(xiàn)微小波動(dòng)并逐漸上升。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2011年我國(guó)清廉指數(shù)為3.6，排名75，較2010年上升3位?？紤]參評(píng)國(guó)家數(shù)目的變化，清廉指數(shù)排名波動(dòng)不大。。但不容樂觀的是，腐敗要案數(shù)卻不斷增加，以2007年最為突出，高達(dá)13 929人(圖4);高官腐敗現(xiàn)象表現(xiàn)尤為突出，其中廳局級(jí)干部發(fā)案人數(shù)20年間(從1990年至2010年)已由70人上升至188人，其中2007年竟高達(dá)930人。可以說(shuō)，司法腐敗的變化態(tài)勢(shì)與社會(huì)的整體腐敗形勢(shì)既呈現(xiàn)一定的正相關(guān)和跟隨性，也具有其獨(dú)特之處。

圖1 檢察系統(tǒng)年度違法違紀(jì)人數(shù)(1993—2010)

圖2 法院系統(tǒng)工作人員年度違法違紀(jì)人數(shù)(1993—2010)

圖3 中國(guó)的清廉指數(shù)(CPI)變化趨勢(shì)圖(1995—2010)

圖4 貪污賄賂犯罪要案數(shù)(1990—2010)

表1 司法腐敗年度發(fā)案數(shù)(1993—2010)

其一，相對(duì)其他領(lǐng)域，司法腐敗發(fā)案狀況呈現(xiàn)出相對(duì)滯后的特點(diǎn)，絕對(duì)數(shù)量走低，但相對(duì)比例提高。表1顯示:1993—2010年間，司法工作人員年度職務(wù)犯罪人數(shù)占全國(guó)職務(wù)犯罪總數(shù)的比例，由最初的4.0%左右，一度達(dá)到最高的1999年的12.0%;進(jìn)入2000年以后，司法工作人員職務(wù)犯罪的人數(shù)雖逐年回落，但其占職務(wù)犯罪總數(shù)的比例一直維持在6%以上。司法腐敗已經(jīng)成為職務(wù)犯罪相對(duì)高發(fā)的領(lǐng)域。

其二，法檢系統(tǒng)職務(wù)犯罪比例呈上升勢(shì)頭。法檢系統(tǒng)職務(wù)犯罪占司法職務(wù)犯罪比例，經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的下降態(tài)勢(shì)后，2000年以來(lái)則轉(zhuǎn)呈上升趨勢(shì)。表1顯示:法檢系統(tǒng)職務(wù)犯罪占司法職務(wù)犯罪比例由1993年的7.8%下降至2000年的最低點(diǎn)2.2%后，又不斷攀升至2010年的5.5%。其中，法院系統(tǒng)年度職務(wù)犯罪人數(shù)在兩段時(shí)期均呈上升勢(shì)頭，尤其2008年以來(lái)，其違法違紀(jì)人數(shù)逐年激增，腐敗形勢(shì)異常嚴(yán)峻。

其三，司法系統(tǒng)內(nèi)部，職務(wù)犯罪發(fā)案狀況呈梯級(jí)分布。據(jù)某市統(tǒng)計(jì)，該市近5年來(lái)查處的政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪中(見圖5)，公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和國(guó)安機(jī)關(guān)工作人員的腐敗發(fā)案數(shù)呈梯級(jí)遞減趨勢(shì)。其中，公安機(jī)關(guān)發(fā)案人數(shù)約占1/2，審判機(jī)關(guān)約占1/5，司法行政機(jī)關(guān)約占1/6，檢察機(jī)關(guān)占1/10，國(guó)家安全機(jī)關(guān)則不到1/30。公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共計(jì)約占3/5，成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū)。

圖5 2005—2009年某市政法系統(tǒng)貪污犯罪分布圖

(二)司法腐敗的基本特征

以前述統(tǒng)計(jì)分析為前提，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以勾勒出我國(guó)司法腐敗的基本特征:現(xiàn)象層面，司法腐敗呈現(xiàn)出瀆職化、高端化、次生化，以及權(quán)力尋租組織化、經(jīng)營(yíng)化、長(zhǎng)期化等顯性特征;深入制度層面，司法地方化、行政化與司法腐敗之間的潛在相關(guān)性內(nèi)在決定了我國(guó)司法腐敗上述特征。

1.瀆職化。司法權(quán)的存在合理性，就在于糾正社會(huì)利益(或資源)錯(cuò)配，恢復(fù)利益配置的公正狀態(tài)。司法腐敗恰恰是通過向當(dāng)事人尋租，不惜枉公曲正來(lái)獲得非法收益，從而將司法權(quán)由捍衛(wèi)公正的國(guó)之公器，異化為謀取私利的個(gè)人工具。司法權(quán)濫用、司法異化、司法私化是司法腐敗的典型特征。

司法腐敗表現(xiàn)為以受賄為主、與徇私枉法相伴生的瀆職化特征，這是由司法權(quán)的固有屬性所決定的。司法的被動(dòng)性、判斷性、恢復(fù)性，決定了司法權(quán)不像行政權(quán)那樣積極和集中地分配社會(huì)資源，發(fā)生貪污挪用型犯罪空間較?、僦饕载澪邸⑴灿没蛘咚椒至P沒收入、訴訟費(fèi)為主要表現(xiàn)形式，但數(shù)量相對(duì)行政部門的同類案件為少。;但司法權(quán)卻能夠左右個(gè)案當(dāng)事人的利益變動(dòng)，具備權(quán)力尋租的客觀條件。司法工作的隱蔽性、保密性、強(qiáng)制性和權(quán)威性也為司法腐敗提供了便利，當(dāng)?shù)葍r(jià)交換原則滲入司法領(lǐng)域，謀取經(jīng)濟(jì)利益成為司法人員職務(wù)犯罪的誘因和條件［2］。相對(duì)貪污挪用型腐敗，尋租型腐敗更為隱蔽，又有司法自由裁量權(quán)作“擋箭牌”，發(fā)案風(fēng)險(xiǎn)低而尋租收益高，使得司法腐敗的犯罪類型更傾向于以“個(gè)案尋租”為典型特征的瀆職型受賄犯罪②據(jù)統(tǒng)計(jì)，賄賂犯罪占據(jù)某市檢察機(jī)關(guān)查辦的政法系統(tǒng)職務(wù)犯罪總數(shù)的82%。。

就個(gè)案尋租的分布來(lái)看，公安刑事偵查、法院民事執(zhí)行和監(jiān)獄管理是最易滋生司法腐敗的高危領(lǐng)域，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，上述三個(gè)領(lǐng)域占政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪案發(fā)人數(shù)四成以上。

2.高端化。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從2001年公安部副部長(zhǎng)李紀(jì)周因“遠(yuǎn)華”案鋃鐺入獄，到2009年新中國(guó)成立以來(lái)查處的最高級(jí)別司法官員——最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有案發(fā)免職，短短十年之間，被依法查處的正廳級(jí)以上司法高官多達(dá)15名，涉案金額愈加巨大。2010年5月，被判處死刑的原重慶市司法局局長(zhǎng)文強(qiáng)，其受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪金額分別達(dá)1 211萬(wàn)和1 044萬(wàn)。事實(shí)表明，司法機(jī)關(guān)(及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)人已成為司法腐敗的主要犯罪人群，司法腐敗正逐漸向權(quán)力鏈條高端聚集，表現(xiàn)出高端化特征。據(jù)統(tǒng)計(jì)，司法機(jī)關(guān)“一把手腐敗”及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人腐敗占據(jù)了司法腐敗的絕對(duì)多數(shù)，這充分暴露出司法機(jī)關(guān)行政化、官僚化的內(nèi)部管理模式存在著誘致腐敗的制度缺陷。

3.司法權(quán)力尋租組織化、經(jīng)營(yíng)化、長(zhǎng)期化。司法權(quán)力的經(jīng)營(yíng)性、尋租性特征十分突出，并正由個(gè)人尋租發(fā)展演變?yōu)榧w性、經(jīng)營(yíng)性的固定模式的長(zhǎng)期尋租。如北京市西城區(qū)法院原院長(zhǎng)郭生貴，采用介紹案件給個(gè)別律師，從律師費(fèi)中按比例收取回扣的手段，僅在1999年至2006年期間，就斂財(cái)高達(dá)367萬(wàn)元。站在“經(jīng)濟(jì)理性人”的立場(chǎng)上分析，案源是稀缺資源，出售案源謀取私利甚至以此長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，是典型的尋租行為。如果說(shuō)郭生貴還只是兜售案源的“個(gè)體戶”，那么相繼發(fā)生的武漢中院13名法官、深圳中院5名執(zhí)行人員、廣東高院14名法官、重慶高院10名法官③重慶法院“執(zhí)行窩案”中被查處的10名法官被免去相關(guān)職務(wù)，其中包括重慶市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)張弢，重慶市高級(jí)人民法院原執(zhí)行局長(zhǎng)烏小青及重慶市第一、五中級(jí)人民法院的8名庭長(zhǎng)或者審判員。集體腐敗案就是滲透到從立案到執(zhí)行的各個(gè)司法環(huán)節(jié)，通過機(jī)構(gòu)化運(yùn)作，演變?yōu)橐粭l龍為腐敗服務(wù)的尋租“企業(yè)”。從個(gè)體尋租到集體尋租，從偶然尋租到長(zhǎng)期尋租，這是司法腐敗向隱蔽性更強(qiáng)、權(quán)力尋租規(guī)模更大、司法不公受到更嚴(yán)重踐踏的高級(jí)階段發(fā)展的表現(xiàn)。

表2 2001—2010年查處司法高官一覽表

4.次生化。近年來(lái)，職務(wù)犯罪輕刑化成為最受詬病的司法不公之一，它既是個(gè)案司法腐敗的微觀結(jié)果，也可視為司法腐敗的宏觀特征。這種行政腐敗次生司法腐敗的現(xiàn)象，筆者稱之為司法腐敗次生化。

職務(wù)犯罪輕刑化，一般指職務(wù)犯罪案件在入罪標(biāo)準(zhǔn)、緩刑適用、從輕減輕、減刑假釋四個(gè)環(huán)節(jié)相對(duì)它類案件懲罰過輕的現(xiàn)象。簡(jiǎn)言之，即職務(wù)犯罪案件在司法處理上顯失公平，罰不當(dāng)罪。據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，“因職務(wù)犯罪觸犯刑法的官員，被判處有罪但免予刑事處罰，或雖被判處有期徒刑但適用緩刑的比率，2001年為51.38%，2005年達(dá)到 66.48%。2003年至 2005年，全國(guó)共有33 519名職務(wù)犯罪被告人被宣告緩刑，職務(wù)犯罪案件的年均緩刑率為51.5%，明顯高于公安機(jī)關(guān)偵查案件19.74%的年均緩刑率。2005年至2009年6月，被判決有罪的17 671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰的9 707名，宣告緩刑的5 390名，合計(jì)占到 85.4%?！保?］而且，職務(wù)犯罪案件認(rèn)定減輕情節(jié)的總體比例也遠(yuǎn)高于其他案件類型(見表3)，職務(wù)犯罪案件多減輕處罰，非職務(wù)犯罪案件多從輕處罰。

職務(wù)犯罪輕刑化的產(chǎn)生原因，既有司法人員對(duì)職務(wù)犯罪“寬容”的一面，也有司法人員徇私、徇情枉法，辦理金錢案、關(guān)系案、人情案為貪腐者開脫的一面。實(shí)踐中，少數(shù)司法工作人員與腐敗者相互勾結(jié)，為其制造“假自首”“假立功”并從中收受賄賂。職務(wù)犯罪輕刑化嚴(yán)重背離了我國(guó)“從嚴(yán)治吏”的政策導(dǎo)向，也對(duì)司法公正和司法權(quán)威贊成極大破壞。

表3 某區(qū)職務(wù)犯罪及非職務(wù)犯罪案件判決情況對(duì)比［4］

上述司法腐敗的諸現(xiàn)象特征雖各有不同，但卻共同指向過度行政化的司法體制背景。我國(guó)作為后發(fā)展國(guó)家，行政主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式?jīng)Q定了行政主導(dǎo)司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成了過度行政化的司法體制。這不僅弱化了司法體系的外部監(jiān)督，更扭曲了司法體制內(nèi)在的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)律，導(dǎo)致案件結(jié)果倒向領(lǐng)導(dǎo)意志，并屈從于外部行政權(quán)威。

三、預(yù)防司法腐敗的基本架構(gòu)

通過上述實(shí)證分析和特征研判，可以對(duì)司法腐敗作出如下定義:司法腐敗是指在司法地方化、行政化的體制語(yǔ)境中，司法工作人員濫用司法裁量權(quán)，徇私、徇情、徇財(cái)枉法的瀆職型腐敗行為。司法腐敗的分布呈現(xiàn)出集中趨勢(shì):職權(quán)越重、尋租利益越大、行政干預(yù)越強(qiáng)，司法腐敗則越加嚴(yán)重。適應(yīng)當(dāng)前司法腐敗的基本特征和發(fā)案趨勢(shì)，懲治預(yù)防司法腐敗的基本框架應(yīng)包含以下四個(gè)基本方面:

(一)相對(duì)獨(dú)立的司法制度體系

司法獨(dú)立是司法公正的前提，是阻卻司法腐敗最好的“防火墻”。司法不獨(dú)立，地方黨政權(quán)威則能夠以種種借口干擾司法程序，司法濫權(quán)和腐敗便有了制度空隙可乘。

現(xiàn)代司法制度區(qū)別于傳統(tǒng)司法制度的特征之一是運(yùn)作的非行政化［5］，司法獨(dú)立的法治進(jìn)步意義不言而喻。當(dāng)然，與西方國(guó)家所謂“三權(quán)分立式”的政治結(jié)構(gòu)有所不同，人民代表大會(huì)制度決定了我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)不能脫離同級(jí)人民代表大會(huì)(及其常委會(huì))的監(jiān)督，司法獨(dú)立并不意味著絕對(duì)獨(dú)立。因此，相對(duì)獨(dú)立的司法制度體系即成為構(gòu)建司法腐敗懲治預(yù)防體系的現(xiàn)實(shí)訴求。

1.變橫向財(cái)政管理為縱向預(yù)算約束，實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)改革司法財(cái)務(wù)制度，使審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)收支擺脫地方財(cái)政約束，“將司法經(jīng)費(fèi)單列，列入國(guó)家預(yù)算，經(jīng)全國(guó)人大批準(zhǔn)后，國(guó)務(wù)院統(tǒng)一劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一支配和管理。”［6］

2.改革司法人事制度，實(shí)現(xiàn)法官、檢察官在人事任命、職業(yè)準(zhǔn)入、晉職晉級(jí)、問責(zé)退出機(jī)制的自閉化和民主化，避免人事制度地方化誘發(fā)的利益鏈接與司法腐敗。其一，設(shè)置嚴(yán)格的司法職業(yè)準(zhǔn)入制度。尤其針對(duì)司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)由地方黨委提名的現(xiàn)狀，規(guī)定主要領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)具備檢察官資格更顯重要，避免地方黨委通過“安插”親信插手司法事務(wù)，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)制“去地方化”。其二，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的制度性約束。嚴(yán)格實(shí)施司法干部任免的考查、公示、民主評(píng)議等人事程序，實(shí)行離任和就職審計(jì)，推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公開制度，使司法領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)責(zé)之間實(shí)現(xiàn)有效平衡，避免司法權(quán)過分集中帶來(lái)的權(quán)力失范。

3.實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理模式扁平化。積極推行“主審法官”“主訴檢察官”等管理體制改革措施，“撤銷司法機(jī)關(guān)中的行政性職務(wù)和行政性機(jī)構(gòu)”，打破行政化管理模式;取消辦案層級(jí)審批以及重大案件經(jīng)過審判委員會(huì)或檢察委員會(huì)討論決定的既定辦案模式，賦予普通司法工作人員更大的辦案獨(dú)立性，“只聽命于法律，實(shí)行法律問責(zé)制，而非領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制”［6］。

(二)以程序正義為核心的訴訟體系

長(zhǎng)期以來(lái)，“重實(shí)體、輕程序”的司法觀念在訴訟實(shí)踐中影響頗深。個(gè)案實(shí)體公正是司法工作的終極價(jià)值追求，而開啟實(shí)體公正的“鑰匙”則為程序公正。確立程序公正在司法理念中的核心地位，構(gòu)建以程序公正為核心的訴訟體系，依靠中立、公開、理性、公平的司法程序，從根本上抑制司法者偏執(zhí)、偏袒、隱秘和肆意等主觀因素所裹挾的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，這是程序理性對(duì)構(gòu)建司法腐敗懲治預(yù)防體系的當(dāng)然要求。而訴訟模式和司法公開是預(yù)防司法腐敗最為核心的兩項(xiàng)訴訟制度。

1.構(gòu)建“抗辯式”訴訟架構(gòu)，充分保障當(dāng)事人(尤其是犯罪嫌疑人)的訴訟權(quán)利。訴訟模式的選擇和訴訟結(jié)構(gòu)的差異產(chǎn)生的預(yù)防腐敗效果截然不同。實(shí)踐證明，“糾問式”訴訟模式及其“公—檢—法”流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)，存在自由裁量權(quán)過大、相互制約偏弱等固有缺陷，難以滿足構(gòu)建懲治預(yù)防司法腐敗體系對(duì)訴訟程序的基本要求;相反，“抗辯式”訴訟模式使審判權(quán)回歸消極裁判角色，訴訟雙方得以平等、充分博弈，能夠使自由裁量權(quán)在“審判權(quán)—公訴權(quán)—辯護(hù)權(quán)”三角結(jié)構(gòu)中受到合理制約，更具有發(fā)掘個(gè)案公正和壓縮司法腐敗空間的制度優(yōu)越性。

在我國(guó)目前的偵查程序中，司法審查、律師同步介入、沉默權(quán)這三項(xiàng)制度的缺失，使犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)結(jié)構(gòu)畸弱，很難對(duì)偵、控方形成有效對(duì)抗，訴訟地位始終處于弱勢(shì)。弱勢(shì)訴訟地位，往往是犯罪嫌疑人選擇通過賄賂而非合法途徑爭(zhēng)取訴訟利益最大化的重要?jiǎng)右?。令人欣喜的是?012年通過的《刑事訴訟法修正案》在完善辯護(hù)制度、均衡控辯實(shí)力方面取得長(zhǎng)足進(jìn)步，其不僅明確了律師在偵查階段介入訴訟的辯護(hù)人身份，保障了律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利和閱卷權(quán)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)，擴(kuò)大了律師法律援助的適用范圍，更明確了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的訴訟原則，確立了非法證據(jù)排除制度，這些為強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)、維持控辯平等打下了良好基礎(chǔ)。

2.建立現(xiàn)代司法公開制度。司法公開是現(xiàn)代法治國(guó)家一項(xiàng)基本的訴訟制度，是保障司法獨(dú)立、防止司法專橫、預(yù)防司法腐敗的重要手段。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也確認(rèn)了司法公開原則對(duì)人權(quán)保障的重要意義。司法公開是原則，司法秘密是例外。在偵查、審查起訴、審判、司法執(zhí)行等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，除涉及國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私等依法不應(yīng)公開的案件信息外，均應(yīng)向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開相關(guān)信息。隨著信息技術(shù)和新聞媒體的日益發(fā)達(dá)，重視和規(guī)范媒體監(jiān)督，提高社會(huì)公眾的案件參與度，是提升司法公開水平的重要途徑。

(三)以檢察權(quán)為核心的司法內(nèi)部監(jiān)督體系

司法機(jī)制具有救濟(jì)性和封閉性的特點(diǎn)，這同時(shí)也限制了司法機(jī)關(guān)接受外部監(jiān)督的空間。目前，人大監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督是司法機(jī)關(guān)主要的外部監(jiān)督源。作為權(quán)力機(jī)關(guān)，各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的“立法監(jiān)督”缺乏經(jīng)常性、科學(xué)性和法定程序性［7］，可謂有監(jiān)督之權(quán)而無(wú)監(jiān)督之實(shí);而以媒體監(jiān)督為支點(diǎn)的社會(huì)監(jiān)督，有監(jiān)督之愿而無(wú)監(jiān)督之權(quán)，在監(jiān)督與反監(jiān)督的“權(quán)力—權(quán)利”博弈中常常處于下風(fēng)。外部監(jiān)督乏力，司法體系的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制對(duì)構(gòu)建司法腐敗的懲治預(yù)防體系的意義顯得越發(fā)重要。然而，公、檢、法三部門在訴訟進(jìn)程中偏重職能配合，輕視相互制約，致使橫向監(jiān)督制衡作用往往無(wú)從發(fā)揮。

筆者認(rèn)為，公、檢、法之間監(jiān)督者和被監(jiān)督者定位不明、主次不分，是阻礙司法內(nèi)部監(jiān)督作用發(fā)揮的最大障礙，因而，明確和突出檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督者定位，不失為破除該監(jiān)督障礙的一種思路。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，賦予了檢察機(jī)關(guān)反腐敗職能，也給檢察機(jī)關(guān)在司法行為中的監(jiān)督者定位提供了合法性。檢察系統(tǒng)腐敗發(fā)案較少，利益瓜葛少，且擁有職務(wù)犯罪偵查、預(yù)防、偵查監(jiān)督等相應(yīng)職權(quán)。2012年通過的《刑事訴訟法修正案》和《民事訴訟法修正案》都賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)廣泛的監(jiān)督權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)打擊司法腐敗的核心職能可謂順理成章。

在公、檢、法、司之間的司法權(quán)內(nèi)部博弈中，要想發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)打擊司法腐敗的核心作用，突出其監(jiān)督者地位，強(qiáng)化其法律監(jiān)督職權(quán)成為必然之選。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的路徑呈現(xiàn)為三個(gè)方向:

1.通過強(qiáng)化偵查監(jiān)督約束公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán):以立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督為主的檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)，缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的有效制約。新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查權(quán)、對(duì)偵查違法行為的調(diào)查權(quán)和處理權(quán)等，對(duì)于突破偵查監(jiān)督瓶頸提供了制度保障。

2.通過強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察和刑事審判監(jiān)督，約束法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察的力度有所加強(qiáng)，民事判決抗訴率、改判率等關(guān)鍵指標(biāo)均得以提升，民事審判的外部監(jiān)督正變得有力。針對(duì)當(dāng)前民事執(zhí)行腐敗和民事調(diào)解結(jié)案占民事審判案件的50%的現(xiàn)狀，把民事調(diào)解監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督明確為檢察監(jiān)督的范圍，必將進(jìn)一步增強(qiáng)司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督力度，有效壓縮司法行為的腐敗空間。

3.明確檢察權(quán)的訴訟監(jiān)督定位，制定檢察監(jiān)督立法。為了貫徹中央關(guān)于加強(qiáng)司法體制和工作機(jī)制的意見，進(jìn)一步優(yōu)化司法職權(quán)配置，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，目前，全國(guó)31個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)分別通過了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的決定或者決議，收到了較好的法律效果和社會(huì)效果。《刑事訴訟法修正案》和《民事訴訟法修正案》進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍，豐富了監(jiān)督手段，保障了監(jiān)督效力。全國(guó)人大常委會(huì)制定加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的相關(guān)決定或者決議的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，建議啟動(dòng)相關(guān)立法工作，依據(jù)《憲法》賦予的法律監(jiān)督職權(quán)，整合三大訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)檢察監(jiān)督的概念、內(nèi)容、范圍以及監(jiān)督的程序、方式、方法等進(jìn)行全面、系統(tǒng)規(guī)定。

(四)廉潔自律的司法職業(yè)倫理體系

腐敗行為的出現(xiàn)與司法者自身價(jià)值觀念異化和司法職業(yè)倫理的缺失有著密切關(guān)聯(lián)?！皯头啦⑴e，重在預(yù)防?！痹谒痉ǜ瘮椭晤A(yù)防體系中，職業(yè)倫理體系是預(yù)防司法腐敗的最初屏障，其堅(jiān)固與否將影響司法腐敗懲治預(yù)防體系的整體功能。

1.司法職業(yè)倫理教育體系。如法社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人愛爾里希所言，“法官的人格，是正義的最終保障”。我國(guó)正處于矛盾多發(fā)時(shí)期，貪腐風(fēng)氣正逐步向司法領(lǐng)域滲透、蔓延，而加強(qiáng)職業(yè)倫理教育，重塑司法者“清正、廉明、忠誠(chéng)、為民”的核心價(jià)值觀已刻不容緩。司法倫理職業(yè)教育的重心在于:培養(yǎng)司法者的職業(yè)尊崇感，培植司法者的法治觀念和司法信仰，培育司法者的自律意識(shí)。應(yīng)將法治信仰教育、司法理念教育和職業(yè)倫理教育納入法官、檢察官、司法警察等司法職業(yè)教育體系之中，著手建立司法職業(yè)倫理終生教育和督導(dǎo)評(píng)價(jià)機(jī)制，使職業(yè)倫理成為規(guī)范司法者執(zhí)業(yè)行為的法律習(xí)慣。

2.司法職業(yè)倫理保障制度。司法工作人員待遇普遍較低是我國(guó)司法腐敗高發(fā)的原因之一。司法職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高、責(zé)任重、壓力大，如若無(wú)法獲得與之相稱的報(bào)酬，便會(huì)造成司法工作人員的心理失衡，從而促使其產(chǎn)生權(quán)錢交易，以便獲取心理平衡的“代償沖動(dòng)”。［8］對(duì)司法工作人員收入、職級(jí)待遇等加以特別保障，維護(hù)司法職業(yè)在社會(huì)階層中的尊崇地位，有助于鞏固司法職業(yè)倫理體系。

［1］譚世貴.注重從制度上預(yù)防司法腐?。跱］.人民日?qǐng)?bào)，2009-6-12:7.

［2］李?；郏妮x.司法職務(wù)犯罪新論［J］.人民檢察，2011(11):8.

［3］張建升.職務(wù)犯罪的刑罰與輕刑化的遏制［J］.人民檢察，2010(17):41.

［4］牟春雷，趙亞光.職務(wù)犯罪輕刑化問題分析及糾正路徑［J］.人民檢察，2009(5):46.

［5］伍光紅.刑事司法腐敗的成因及其對(duì)策［J］.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(2):65.

［6］張學(xué)軍，聶立澤.我國(guó)司法職務(wù)犯罪防治對(duì)策探討［J］.河北法學(xué)，2007(2):187.

［7］周作斌，史渭華.司法腐敗的成因及防治對(duì)策［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(4):100.

［8］劉躍敏.當(dāng)代腐敗犯罪的若干心理特征與行為趨向［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2010(7):96.