楊依山，王新軍

(1.山東財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院文化與世界經(jīng)濟發(fā)展研究中心，山東濟南250014;2.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟南250100;3.山東大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，山東濟南250100)

一、引 言

1978年改革以來，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟得到了很大的發(fā)展，為城市和整個國民經(jīng)濟的發(fā)展提供了強有力的支持。但是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展依然面臨著很多重大難題，這些問題基本上可以概括為“三農(nóng)”問題。造成這些問題的原因有很多，除了歷史原因以及整體的經(jīng)濟發(fā)展水平、技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟體制等方面的原因外，現(xiàn)有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的制約也是原因之一。我們通過歷史數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟績效有密切關(guān)系。當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益實現(xiàn)時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者就會投入更多的勞動時間、投入更多的其他生產(chǎn)要素，運用更為先進(jìn)的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和國民經(jīng)濟的發(fā)展。通過1949年以來的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變遷和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長績效之間的關(guān)系就可以看到這一點。從1978年改革至今，雖然農(nóng)地集體所有家庭承包責(zé)任制改革促進(jìn)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，但是制度的激勵作用是一次性的。由于隨后改革的重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟生產(chǎn)績效便停滯不前，出現(xiàn)了很多亟需解決的問題。雖然各地在農(nóng)地集體所有家庭承包責(zé)任制框架下進(jìn)行了多種形式的改革嘗試，但是這種修補性的產(chǎn)權(quán)改革對于解決農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸問題效果不甚明顯，究其根源就在于現(xiàn)如今的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度不符合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的比較利益。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，大量農(nóng)地被征后轉(zhuǎn)變用途，這樣農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排和相應(yīng)配套制度會直接決定農(nóng)地轉(zhuǎn)變用途后的增值在各利益群體之間的分配。所以說，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的安排不僅關(guān)系到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展問題的解決，而且關(guān)系到我國未來整個國民經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展、城鎮(zhèn)化建設(shè)、農(nóng)村剩余勞動力就業(yè)、農(nóng)村醫(yī)療和農(nóng)民社會保障等民生問題的解決。很多研究者運用各種現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)工具分別從不同的層面研究農(nóng)地制度變遷。有人通過整理數(shù)據(jù)，設(shè)定變量，運用計量等數(shù)理工具實證檢驗;有人運用博弈論分析各個利益主體的博弈行為;有人利用制度分析方法揭示制度變遷過程的內(nèi)在機理;有人從經(jīng)濟史的角度分析變遷過程;等等不一而足。本文在借鑒現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)之上，把農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度納入工業(yè)化、城市化和整個國民經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中，不是像通常學(xué)者討論這個問題時那樣，先驗假設(shè)何種制度安排是最優(yōu)的，而是探索存在交易成本、信息不對稱和制度運行成本等約束條件下，何種農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排利于三個利益主體博弈從非合作走向合作，使三個利益主體的利益共容，而不是相互沖突和排斥。

二、現(xiàn)有的三種觀點評介

對于1978年的家庭承包責(zé)任制對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)，林毅夫(1994)的研究認(rèn)為，在1978—1984年期間的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出中，實行家庭承包制的貢獻(xiàn)為42%［1］。而S.Fan and P.G Pardy(1997)研究表明，1978—1984年中國農(nóng)業(yè)增長中的38.6%來源于體制改革，而這一數(shù)值在1985—1993年變成了42.1%［2］。黃少安等(2005)對中國解放后到改革開放前的土地產(chǎn)權(quán)制度變化影響農(nóng)業(yè)增長予以實證分析，得出的結(jié)論是，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟在此期間，由于不同階段實行的產(chǎn)權(quán)制度不同，所激勵的生產(chǎn)要素投入也不同，從而農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出有較大差異，而投入相同的或可比的生產(chǎn)要素，在不同產(chǎn)權(quán)制度下，要素的利用率也有差異［3］。喬榛、焦方義、李楠(2006)對1978—2004年不同階段內(nèi)農(nóng)村土地制度和價格、財稅制度變化影響農(nóng)業(yè)增長的情況進(jìn)行了檢驗，用以說明制度變遷的突出貢獻(xiàn)［4］。蔡昉(2008)通過制度經(jīng)濟學(xué)分析認(rèn)為制度改革促進(jìn)了中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展［5］。但是，林毅夫(1992)和John Mc-Millan，John Whalley and Lijing Zhu(1989)認(rèn)為家庭承包制提高生產(chǎn)效率的潛力是一次性的，20世紀(jì)80年代中期，當(dāng)包干到戶在全國普遍實行、幾乎覆蓋全部生產(chǎn)隊和農(nóng)戶時，便告基本結(jié)束［6］［7］。為了促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展，除了采取價格改革、使用先進(jìn)技術(shù)和加強水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以外，很多學(xué)者提出了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步革新的方案和方向。

(一)堅持和完善家庭承包責(zé)任制實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)

這類觀點和目前意識形態(tài)以及我國經(jīng)濟體制和法律框架比較吻合，所以占主流地位，文獻(xiàn)也最多。雖然不同學(xué)者從不同的側(cè)面研究問題，提出的觀點有所差異，但都堅持在農(nóng)地集體所有基礎(chǔ)上進(jìn)行改革。

對于使用權(quán)調(diào)整、農(nóng)地使用權(quán)穩(wěn)定性及其績效之間的關(guān)系，以下學(xué)者從不同方面進(jìn)行了研究。Johanna Pennarz(1996)認(rèn)為，隨著農(nóng)村人口狀況的不斷變化，集體不得不頻繁地對耕地進(jìn)行調(diào)整，這樣農(nóng)地的承包權(quán)和使用權(quán)受到影響［8］。朱民、尉安寧、劉守英(1997)的研究表明，在現(xiàn)在的土地制度下，要提高農(nóng)民對土地的投資，需要在穩(wěn)定農(nóng)民土地承包權(quán)的同時，也要穩(wěn)定農(nóng)民對土地的使用權(quán)［9］。俞海、黃季焜、Scott Rozelle、Loren Brandt、張林秀(2003)認(rèn)為，穩(wěn)定的土地使用權(quán)有助于改善農(nóng)地土壤的長期肥力［10］。許慶、章元(2005)研究則表明，土地調(diào)整不會導(dǎo)致農(nóng)戶減少“與特定地塊不相連的長期投資”，但會導(dǎo)致減少“與特定地塊相連的長期投資”［11］。

隨著經(jīng)濟發(fā)展和其他條件的改變，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展需要規(guī)模生產(chǎn)，各地農(nóng)地開始流轉(zhuǎn)。很多學(xué)者分別從土地市場、交易成本、產(chǎn)權(quán)、法律、基層組織和國家治理等角度研究。鐘甫寧、王興穩(wěn)(2010)研究表明，土地細(xì)碎化導(dǎo)致效率損失，完善土地流轉(zhuǎn)市場可以減少乃至消除土地細(xì)碎化已經(jīng)成為許多人共識［12］。但是根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明流轉(zhuǎn)率并不高，且存在很多的問題，柏振忠、王紅玲(2010)認(rèn)為，中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場之所以陷入“低水平波動”發(fā)展的困境，根本原因在于供求方面存在著“雙重有限約束”［13］。錢忠好(2002、2003)認(rèn)為，如果想解決現(xiàn)階段農(nóng)地市場發(fā)育緩慢的問題，必須按物權(quán)理論規(guī)范我國農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)制度，改善農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)市場流轉(zhuǎn)的外部條件，打破影響我國農(nóng)地市場發(fā)育的產(chǎn)權(quán)制度瓶頸［14］［15］。葉劍平、蔣妍、豐雷(2006)基于中國人民大學(xué)和美國農(nóng)村發(fā)展研究所(RDI)2005年組織的17省農(nóng)村土地調(diào)查的數(shù)據(jù)，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)和制度因素是制約中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展的主要因素，規(guī)范的合同簽定與承包經(jīng)營權(quán)證書的發(fā)放能夠促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展［16］。鄧大才(2009)認(rèn)為，制度節(jié)約交易成本，也誘致交易成本，交易成本影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格［17］。蔣永穆、劉承禮(2005)認(rèn)為適時地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的明晰、治理合約的遴選和分配制度的創(chuàng)新是降低內(nèi)生交易費用，提升我國農(nóng)地股份合作制制度績效的有效途徑［18］。程志強(2008)認(rèn)為土地信用合作社節(jié)約了土地流轉(zhuǎn)的成本，提高了生產(chǎn)效率［19］。北京天則經(jīng)濟研究所《中國土地問題課題組》(2007)認(rèn)為，在堅持兩種土地公有制并存的前提下，放松政府對農(nóng)地轉(zhuǎn)用的壟斷和管制，促進(jìn)和發(fā)展地權(quán)特別是集體建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)和交易［20］。胡曉紅(2010)認(rèn)為，應(yīng)該對現(xiàn)行的法律制度予以完善，以消除制度之間的矛盾，切實維護(hù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)［21］。黎霆(2010)認(rèn)為，股份合作形式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)既有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，也有利于實現(xiàn)更公平的農(nóng)地收益分配，因而政策法律應(yīng)該對這一形式加以引導(dǎo)和服務(wù)［22］?！稗r(nóng)村土地問題立法研究”課題組(2010)認(rèn)為，承包地流轉(zhuǎn)現(xiàn)象在地區(qū)間差異明顯，法律須尊重現(xiàn)實中農(nóng)民的行為自治，完善相關(guān)法律［23］。

還有很多研究者對于未來農(nóng)地制度變革的方向提出了建議。駱友生、張紅宇(1995)探討了兩田制、規(guī)模經(jīng)營、四荒拍賣農(nóng)地制度創(chuàng)新［24］。趙振軍(2005)、(2007)認(rèn)為，要徹底解決“三農(nóng)”問題，必須實行國家與個體農(nóng)民對土地的共同所有制［25］［26］。鄧大才(2001)認(rèn)為，新一輪農(nóng)地制度變遷就是要弱化所有權(quán)，明確承包土地的財產(chǎn)性質(zhì)［27］。秦大忠(2009)等學(xué)者認(rèn)為，將“承包經(jīng)營權(quán)”規(guī)范為農(nóng)民或農(nóng)戶的完全排他性的用益物權(quán)，使之接近于完全意義上的土地使用權(quán)，似乎是今后制度改革應(yīng)繼續(xù)努力的方向［28］。

(二)農(nóng)地永佃制

很多學(xué)者提出另一改革的方向則是永佃制。陳劍波(1994)認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步消除國家對產(chǎn)權(quán)排他性的限制，明確土地制度的永佃制，并允許土地流轉(zhuǎn)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，使得農(nóng)民剩余權(quán)益更加充分［29］。對于我國目前集體所有制下的農(nóng)地制度創(chuàng)新的理想模式，彭代彥(2004)認(rèn)為是永佃制［30］;而張德元(2003)也認(rèn)為土地應(yīng)該國家所有，農(nóng)民永佃。曾詳炎(2006)認(rèn)為，實施國有永佃制模式比較具體的措施是:在現(xiàn)存的以家庭經(jīng)營為主體的農(nóng)地承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，將純粹形式化的農(nóng)地集體所有權(quán)轉(zhuǎn)歸國家，在實現(xiàn)農(nóng)地國有化以后，再把農(nóng)民的農(nóng)地“財產(chǎn)權(quán)”界定為完整的用益物權(quán)，采用國際通例，賦予農(nóng)民永佃權(quán)，即在農(nóng)地國有的基礎(chǔ)上確立國家和農(nóng)民之間的永久性租佃關(guān)系，擁有永佃權(quán)的農(nóng)民，有取得經(jīng)營成果的權(quán)利，也可以在法律規(guī)范的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)租，轉(zhuǎn)讓土地的永佃權(quán)［31］。張鵬、張安錄、王金甌(2007)認(rèn)為在現(xiàn)有制度約束下，引入永佃制具有許多優(yōu)點。它有利于防止土地征用中的利益侵害，有利于勞動力的轉(zhuǎn)移，有利于避免集體行動的困境，有利于和現(xiàn)有制度實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，有利于明晰和穩(wěn)定農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，有利于減少改革成本［32］。

(三)農(nóng)地私有

對于農(nóng)地私有，雖然有很多學(xué)者大力提倡，但是與現(xiàn)有法律、經(jīng)濟體制和主流意識形態(tài)有較大沖突，所以此觀點爭議最大。

楊小凱、江濡山(2002)，楊小凱(2003)認(rèn)為，中國目前存在的“三農(nóng)”問題，根本癥結(jié)就在于農(nóng)村土地不屬于農(nóng)民所有，所以農(nóng)民沒有長遠(yuǎn)投資于土地的打算［33］［34］。蔡繼明、方草(2005)認(rèn)為，農(nóng)地私有不僅在增加農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性、流動性以及提高農(nóng)地生產(chǎn)力和農(nóng)地資源配置效率等方面有明顯的優(yōu)勢，而且能夠促進(jìn)農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，加快城市化進(jìn)程，更好地發(fā)揮農(nóng)地的社會保障功能，從而有利于農(nóng)村社會的穩(wěn)定［35］。文貫中(2007)認(rèn)為，雖然現(xiàn)行土地制度對沖破公社大鍋飯作出了杰出貢獻(xiàn)，但它本質(zhì)上只是一項臨時性的制度安排，將臨時性制度長期化是對本國的歷史教訓(xùn)、人類的文明制度成果和市場經(jīng)濟規(guī)律的忽視，這必然導(dǎo)致制度性排斥農(nóng)村人口的外生型城市化的畸形發(fā)展，對勞動工資、匯率調(diào)整以及中國的比較優(yōu)勢會產(chǎn)生負(fù)面影響，并阻礙資本市場發(fā)育的深化，加劇城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的收入差距，不利于“三農(nóng)”問題的徹底解決與和諧社會的順利構(gòu)建，因此，第二次土地制度改革刻不容緩［36］。D.蓋爾·約翰遜(2004)認(rèn)為，目前中國農(nóng)地制度不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展，必須給予農(nóng)民土地所有權(quán)，來保證農(nóng)民對土地的投資，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展［37］。

與此同時，有很多的學(xué)者持反對意見。辛寶海(2007)認(rèn)為，中國目前農(nóng)地私有化不可行的真正障礙在于政治上不可行和經(jīng)濟上缺乏效率優(yōu)勢［38］。廖洪樂(2007)認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代至今，我國農(nóng)地制度改革已取得顯著效果，我國不宜實行農(nóng)地國有或私有，今后我國農(nóng)村土地制度改革的重點應(yīng)轉(zhuǎn)向土地征用制度，確立農(nóng)村集體土地所有權(quán)與國家土地所有權(quán)的平等地位，在國家、集體和農(nóng)民個人間合理分配農(nóng)村集體土地增值收益［39］。孟勤國(2010)則極端認(rèn)為，中國土地私有化是一個對中華民族極不負(fù)責(zé)的鬧?。?0］。

還有一些學(xué)者認(rèn)為保留土地私有制的歷史時機已經(jīng)失去，實行土地國有的時機還未到來，最好的選擇是完善農(nóng)村土地集體所有制。關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的屬性，Peter Murrell(1991)，David Stark(1996)認(rèn)為，私有化不再是經(jīng)濟發(fā)展的先決條件，相反，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)其實是社會發(fā)展的產(chǎn)物［41］［42］。從這個意義上說，產(chǎn)權(quán)私有化的進(jìn)程只能在適當(dāng)?shù)纳鐣?、?jīng)濟和法治條件下循序漸進(jìn)。而Jean C.Oi and Andrew G.Walder(1999)則運用東歐漸進(jìn)式改革的失敗質(zhì)疑產(chǎn)權(quán)的漸進(jìn)式改革［43］。

以上學(xué)者各執(zhí)一端，在自己的邏輯上論證某種農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排是有效的，很多時候不能說他們是完全錯的，但是也不能說他們就是完全正確的。因為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是農(nóng)地增值相關(guān)主體在某種制度環(huán)境下根據(jù)各自的談判能力進(jìn)行博弈的結(jié)果，所以不管農(nóng)地產(chǎn)權(quán)賦予誰，農(nóng)地增值的受益者都不是某個特定的主體，而是某些相關(guān)主體。所以，我們只能根據(jù)特定的制度環(huán)境來探討某種產(chǎn)權(quán)安排的有效性，或者探討何種產(chǎn)權(quán)安排適合于某種特定制度環(huán)境能夠使各個利益主體的資源進(jìn)行合作，達(dá)到優(yōu)化配置。

三、三個利益主體博弈下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的選擇

(一)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的界定

農(nóng)村土地可劃分為農(nóng)業(yè)用地、農(nóng)村集體建設(shè)用地和其他未利用土地。農(nóng)業(yè)用地包括耕地、園地、林地和草地;農(nóng)村集體建設(shè)用地主要包括農(nóng)民宅基地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(工商業(yè))用地、公共公益事業(yè)用地等。其他未利用土地包括荒山、荒坡、荒溝等未利用土地。本文農(nóng)地特指耕地。

一項資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排是一組權(quán)利束，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)亦如是。對于產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束的定義，不同學(xué)者看法不同。在此認(rèn)為產(chǎn)權(quán)包括:所有權(quán)(占有權(quán))、使用權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利。這里不探討各權(quán)利因子之間的關(guān)系及相互影響。但是，對于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排，不同的權(quán)利賦予不同的利益主體，不同群體之間進(jìn)行交易會形成不同的交易成本和配套制度的運行成本，也會對不同的群體有不同的激勵，所以會造成土地使用的不同績效。我們可以把其中某個產(chǎn)權(quán)權(quán)利認(rèn)定為一個產(chǎn)權(quán)權(quán)利因子。由于歷史、法律和文化等原因，不同的利益主體直接或間接控制了其中某個產(chǎn)權(quán)權(quán)利因子，并利用其控制的產(chǎn)權(quán)權(quán)利因子為自己獲取利益，或根據(jù)自己某個產(chǎn)權(quán)權(quán)利因子的控制權(quán)對總的產(chǎn)出進(jìn)行利益分成。

農(nóng)地的所有者可以是農(nóng)民，可以是國家，也可以是企業(yè)等其他主體。如果從資源利用最優(yōu)的角度出發(fā)考慮問題，土地應(yīng)賦予最有效使用它的主體。農(nóng)地的使用從本質(zhì)上可以看成多個產(chǎn)權(quán)因子合作的結(jié)果，產(chǎn)權(quán)因子的合作從而可以從本質(zhì)上當(dāng)作委托代理關(guān)系。而且，根據(jù)科斯(1960)觀點，如果定價機制的運行毫無成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。那也就說，如果定價機制、其他制度的運行成本和政府運行成本不為零的話，這些成本會對產(chǎn)權(quán)的效率造成影響，即法律把產(chǎn)權(quán)賦予不同的主體則會形成不同的績效。所以在考慮產(chǎn)權(quán)的形成及其績效時候，我們需要考察這些成本造成的影響。對于交易費用內(nèi)涵和外延，學(xué)者看法不同，這里把農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施的制度成本分為:交易費用，含發(fā)現(xiàn)價格、談判、交易、監(jiān)督、懲罰等農(nóng)地產(chǎn)權(quán)內(nèi)部實施的費用;為了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度實施而施行的配套制度安排所產(chǎn)生的費用;政府有關(guān)部門的管理成本，也可以說是官僚體系的運行成本。雖然這三個成本互有重疊，但是為了分析問題方便，這里把它們區(qū)分開來。事實上也能把它們較為清晰界定。根據(jù)分析問題的需要和為了比較不同農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的績效，我們也可以引入一種產(chǎn)權(quán)安排的機會交易費用，即如果采取一種產(chǎn)權(quán)安排，放棄另一種產(chǎn)權(quán)安排，所放棄的另一種產(chǎn)權(quán)安排有可能發(fā)生的交易費用。根據(jù)經(jīng)濟理性，我們可知應(yīng)該選擇機會交易費用高的產(chǎn)權(quán)安排。當(dāng)然交易費用包括的因素和衡量比較主觀，從而限制我們對不同產(chǎn)權(quán)安排的績效進(jìn)行比較。所以，我們只能定性分析，或者根據(jù)歷史經(jīng)驗來判斷。

張五常和巴澤爾指出，決定產(chǎn)權(quán)界定的不是資源的總價值(租)，而是資源對特定個人(潛在尋租者)的價值減去攫取資源所需的成本(尋租成本)，即資源的凈價值(凈租)。對于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)也是如此，決定農(nóng)地所有者是否擁有農(nóng)地的是農(nóng)地價值凈額，而農(nóng)地產(chǎn)出價值的凈額又和制度運行成本和利益博弈者各自的風(fēng)險偏好密切相關(guān)。所以說，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的效率不能單純看所有權(quán)歸屬，而是看收益權(quán)。

(二)三個利益主體

我們認(rèn)為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的農(nóng)業(yè)部門、工業(yè)部門和國家政府部門三個利益主體對農(nóng)地價值進(jìn)行爭奪，而農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的各種產(chǎn)權(quán)權(quán)利因子安排以及其他配套制度安排決定了農(nóng)地價值在三個利益主體之間的分配。這種分配有時是采取顯性的形式，比如說地租、農(nóng)業(yè)稅和其他征收的費用;有時采取隱性的形式，比如采取農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品交換時的價格剪刀差，設(shè)置戶籍障礙防止過多農(nóng)民流向城市，壓低進(jìn)城農(nóng)民工人的工資，限制農(nóng)地的用途等。其實造成“三農(nóng)”問題和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)經(jīng)濟模式的原因之一是在這三個部門的利益博弈中，農(nóng)業(yè)部門處于弱勢地位，現(xiàn)有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排以及其他配套制度的安排不能保障農(nóng)民的利益。所以，在經(jīng)濟發(fā)展中，工業(yè)部門和國家政府部門的利益得到保證，而農(nóng)民的利益卻屢遭侵害和剝奪。但整個國民經(jīng)濟未來的發(fā)展卻不可能脫離“三農(nóng)”問題的解決。所幸，近幾年學(xué)術(shù)界和國家決策層面對此問題日益關(guān)注和重視。

假設(shè)三個群體都是經(jīng)濟理性的，雖然部門內(nèi)部人員之間存在利益沖突，但是本文假設(shè)部門里的全部人員利益是一致的，這里不分析三個部門內(nèi)部的人員數(shù)量、協(xié)調(diào)成本對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度博弈的影響，雖然這個因素也對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的形成起到很大的作用，有時甚至是決定性的作用。為了探討問題的方便，本文不考慮人口變動、技術(shù)革新和資本存量對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度博弈的影響，雖然這三個方面的因素對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排影響頗大。

1.政府部門

對于國家的起源、性質(zhì)、功能、目標(biāo)等方面的理論研究，在政治學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)各學(xué)派中多有論述，觀點也各異。這里采用以諾思為代表的制度學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家的觀點。根據(jù)以往經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家對國家性質(zhì)契約論和掠奪論的認(rèn)識，諾斯認(rèn)為國家同時具備契約和掠奪這兩種性質(zhì)，符合暴力潛能分配的動態(tài)性質(zhì)。所以在研究國家問題上，歷史制度主義不再把國家看作是在一組競爭性利益中起中立作用的賭金保管人，而是將其視為一套能夠?qū)瘓F沖突的特征與結(jié)果起構(gòu)造作用的復(fù)雜制度體系①彼得·豪爾，羅斯瑪麗·泰勒:《政治科學(xué)與三個新制度主義》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2003年第5期。。諾思也認(rèn)為，制度提供了一種經(jīng)濟的激勵結(jié)構(gòu);隨著激勵結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，制度決定經(jīng)濟變化的走向，是增長、停滯、還是衰退，所以制度在社會中起著更為根本性的作用，它們是決定長期經(jīng)濟績效的基本因素。經(jīng)過利益集團的博弈，政府可以概括為政治領(lǐng)域中一般政治交換博弈的多重穩(wěn)定均衡，其中，政府和私人之間將達(dá)成某種秩序。在本文的分析中，政府是既有自身利益的，又有社會福利最大化目標(biāo)的理性經(jīng)濟人，對于何種目標(biāo)偏重取決于國家、農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門的力量對比，還有其他的經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境和國際環(huán)境等因素，起決定性作用的還是三個部門的力量對比。

國家是一種制度安排，提供各種制度服務(wù)的是政府各層級部門，和錯綜復(fù)雜的制度一樣，各層級部門也錯綜復(fù)雜，服務(wù)于工業(yè)部門和農(nóng)業(yè)部門的這些層級結(jié)構(gòu)部門運轉(zhuǎn)需要成本，而且各層級部門的官員會有自己的利益，會形成權(quán)力尋租，造成資源配置的扭曲，從而造成生產(chǎn)成本加大，社會福利損失。不同的組織結(jié)構(gòu)會有不同的行政效率，不同的行政成本，也會造成不同的社會成本。而國家行政部門也要為工業(yè)部門和農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)提供服務(wù)，調(diào)配各種資源。行政部門的運轉(zhuǎn)需要成本，假設(shè)為管理成本。行政部門運用行政能力配置資源需要付出行政管理成本，政府部門通過市場配置資源從理論上講也需要付出管理成本，我們假設(shè)如果政府通過市場配置資源(可以再極端假設(shè)一下，如果政府也是通過市場交易行為產(chǎn)生的)不付出管理成本，但是資源通過市場配置需要交易者支付交易成本。所以，在配置資源時政府部門要比較這兩種成本，以及通過這兩種方式配置社會資源它所能獲得的社會資源和達(dá)到的預(yù)期目標(biāo)。在此不深入探究不同的組織結(jié)構(gòu)對效率的影響。只把國家全部的組織當(dāng)成一個黑箱。假設(shè)國家的官僚體制在考慮自己私利的同時，確立的目標(biāo)函數(shù)是國家的發(fā)展，包括農(nóng)業(yè)、工業(yè)兩部門經(jīng)濟增長及公民福利水平提高，促進(jìn)效率與公平兼顧的經(jīng)濟發(fā)展。由于在一定時期內(nèi)生產(chǎn)要素、科技水平是一定的。生產(chǎn)要素在不同部門的分配就會決定不同部門的不同增長，也決定了不同部門勞動者的福利，從而也決定了總體經(jīng)濟的增長績效。所以，可以把工業(yè)部門作為一個資源競爭替代分配的部門來考慮。這樣，在不同發(fā)展時期，國家的發(fā)展目標(biāo)是不同的，就會在工業(yè)部門、農(nóng)業(yè)部門和不同居民福利上有所側(cè)重和替代，從而農(nóng)地價值會有可能被政府部門和工業(yè)部門侵犯和分成。

一般而言，在工業(yè)化的進(jìn)程中，工業(yè)部門的資本邊際回報高于農(nóng)業(yè)部門的邊際回報。當(dāng)資本有限時，國家政府部門為了充分利用資本，就會把資本首先運用到工業(yè)部門，特別是那些優(yōu)先發(fā)展的重工業(yè)部門。如果工業(yè)部門資本利用具有較高的效率，一直保持工業(yè)部門的資本邊際回報高于農(nóng)業(yè)部門的邊際回報，國家政府部門就有激勵把農(nóng)業(yè)部門的資本轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門去。如果工業(yè)部門資本利用效率低下，就會導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)移難以為繼。就像1978年以前，我國就面臨這種局面，這也是很多發(fā)展中國家在工業(yè)化過程中面臨的難題。

由于傳統(tǒng)經(jīng)濟體制的影響，雖然市場在價格的形成中起著越來越重要的作用，但是政府在價格形成中的作用很大，甚至是決定性的作用。所以，在某種程度上政府是價格的決定者，工人和農(nóng)民是價格的接受者。不過，工人和農(nóng)民可以用腳投票，如果交易嚴(yán)重侵害了他們的利益，甚至威脅到他們的生存，他們會用腳投票，從市場逃離，不參與交易。這樣就會對三個群體的定價形成制約。還有，在不同的歷史時期，工人和農(nóng)民在價格的形成中影響力不同。政府使用價格需要付出信息費用，而政府進(jìn)行計劃也需要付出行政管理費用。政府使用哪種方式定價就需要權(quán)衡這兩種費用的大小和各自為交易帶來的收益。農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩個團體對于本行業(yè)的定價也是如此。

在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，國家對農(nóng)業(yè)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品的交換條件的影響也是不同的。對于發(fā)展中國家來說，剛開始實行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，就必須用價格機制和行政力量把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的剩余轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門去。如果農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)問題，或者經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時，國家或采取反哺農(nóng)業(yè)的政策。很多發(fā)展中國家，尤其是我國，采取的大都是這種發(fā)展戰(zhàn)略。通常的轉(zhuǎn)移是通過價格調(diào)整來實現(xiàn)的。一種情況是改變交換條件使其不利于農(nóng)業(yè)。如果農(nóng)產(chǎn)品交換條件惡化意味著農(nóng)民在購買既定數(shù)量的工業(yè)品時必須在市場上銷售更多的農(nóng)作物。這樣，農(nóng)業(yè)剩余就通過農(nóng)產(chǎn)品價格的相對下降而轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)部門中去了。反之，則工業(yè)部門的剩余轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)部門中去。惡化農(nóng)產(chǎn)品交換條件可以運用如下方法:國家通過價格控制使工業(yè)品價格上升得比農(nóng)產(chǎn)品價格更快;或者允許工業(yè)品價格上升而使農(nóng)產(chǎn)品價格固定不變或者甚至下降。

假設(shè)政府是風(fēng)險偏好的，為了達(dá)到某個目標(biāo)，可能貿(mào)然進(jìn)行改革，因為改革成本不是政府完全承擔(dān)，而且可以把改革可能失敗的風(fēng)險和成本讓農(nóng)民或工業(yè)部門承擔(dān)，所以假設(shè)政府是風(fēng)險偏好的且符合現(xiàn)實，當(dāng)然也會存在風(fēng)險中立和保守型的政府。一般來說農(nóng)民是風(fēng)險規(guī)避的，因為大部分農(nóng)民資本少，無力承擔(dān)決策失敗的風(fēng)險，抗風(fēng)險能力較差。工業(yè)部門為風(fēng)險中立的。因為假設(shè)農(nóng)民擁有勞動這一種生產(chǎn)要素，還有少量的資本投資農(nóng)作工具和牲畜。如果，國家政府部門和工業(yè)部門能夠采取一定措施(比如提供資本、提供基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提供保險等)分擔(dān)農(nóng)民在生產(chǎn)中的風(fēng)險，則農(nóng)民要支付給國家和工業(yè)部門風(fēng)險租金。

2.工業(yè)部門

之所以把工業(yè)部門當(dāng)成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余的索取者，是因為從建國后，我國為了實行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的政策，實際上是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的剩余通過價格剪刀差和國家的行政力量轉(zhuǎn)移到城市的工業(yè)部門。即使市場機制逐漸完善的今天，由于農(nóng)產(chǎn)品的天然屬性導(dǎo)致其需求彈性和收入彈性低，農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品在交換中即使沒有行政干預(yù)也存在價格差。還有，目前中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，農(nóng)地轉(zhuǎn)化為工業(yè)用地、公共用地和其他用途，其實這些用地的工業(yè)部門正在通過或明或暗的方式侵占農(nóng)地的價值，侵犯本來屬于農(nóng)民的利益。

在一個特定的歷史發(fā)展時期，一個國家擁有的資本、勞動和農(nóng)地等要素的相對數(shù)量是不同的，也就說要素密集度是不同的。這決定了不同部門的比較優(yōu)勢。與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行貿(mào)易往來，一般而言對于發(fā)展中國家，在農(nóng)產(chǎn)品中，勞動密集型農(nóng)產(chǎn)品占比較優(yōu)勢;在工業(yè)品中，勞動密集型產(chǎn)品占優(yōu)勢，資本密集型、技術(shù)密集型占劣勢。所以農(nóng)業(yè)部門在國際競爭中是具有比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門，工業(yè)部門是具有比較劣勢的部門。因為工業(yè)部門投資大、建設(shè)周期長、先進(jìn)的設(shè)備和技術(shù)需要進(jìn)口，而發(fā)展中國家初期建設(shè)現(xiàn)狀是剩余少、資本少、技術(shù)落后。所以國家采取重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，要把剩余從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市。所以農(nóng)地制度、戶籍制度和社會保障體系及其他制度安排必然和國家的發(fā)展目標(biāo)和工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略密切相關(guān)。作為一個利益主體的工業(yè)部門，力圖通過三個途經(jīng)獲得利益，一是通過自身的生產(chǎn)經(jīng)營獲得正常利潤;二是通過國家的補貼;三是通過國家定價機制或者通過工業(yè)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品之間不同的需求彈性和收入彈性從而造成的工業(yè)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換條件的不平等獲得利益。雖然工業(yè)部門的結(jié)構(gòu)、治理水平和技術(shù)及其績效也會影響到農(nóng)業(yè)部門，但這里不深入分析工業(yè)部門內(nèi)部生產(chǎn)和治理，只是把工業(yè)部門當(dāng)作一個黑箱，當(dāng)作一個和農(nóng)業(yè)部門爭奪資源和在交換中獲取更大利益的主體。

在技術(shù)、工業(yè)部門產(chǎn)權(quán)安排、政府稅收和補貼等一定情況下，工業(yè)部門為了獲得更多收入，傾向于投入更多的生產(chǎn)要素，改善交換條件。在技術(shù)和工業(yè)部門產(chǎn)權(quán)安排、投入生產(chǎn)要素和交換條件既定情況下，工業(yè)部門為了獲得更多收入，傾向于獲得更多政府補貼和繳納更少的稅收。政府部門會根據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略和自身的利益，利用行政和市場的手段調(diào)控以上變量。

3.農(nóng)業(yè)部門

農(nóng)業(yè)部門由農(nóng)作物耕種者、從事農(nóng)業(yè)副業(yè)和農(nóng)閑時候外出務(wù)工的農(nóng)民組成，參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理的政府人員歸為政府部門，那些基層組織管理人員既參加勞動又管理生產(chǎn)的我們歸為農(nóng)民。

為了避免把問題分析復(fù)雜化，這里假設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)給定，假設(shè)農(nóng)民擁有的生產(chǎn)要素是勞動，盡管在現(xiàn)實中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要投入資本，技術(shù)也存在進(jìn)步，但為了分析在一些假設(shè)條件下，不同的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排對農(nóng)民勞動投入的不同激勵作用，從而分析制度安排對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效的影響，這里作此假設(shè)，這個假設(shè)在某種程度上也符合現(xiàn)實，即使考慮資本投入和技術(shù)進(jìn)步對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響，我們也可以得到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的不同會對農(nóng)民勞動投入有不同的激勵作用，其實我們可以把資本投入和技術(shù)進(jìn)步也看作不同農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排對農(nóng)民除了勞動投入以外其他投資的激勵作用，從而導(dǎo)致不同的生產(chǎn)績效，這里只分析產(chǎn)權(quán)安排對勞動投入的激勵作用。在技術(shù)、工業(yè)部門產(chǎn)權(quán)安排、政府稅收和補貼等一定情況下，農(nóng)業(yè)部門為了獲得更多收入，傾向于投入更多的生產(chǎn)要素，改善交換條件。在技術(shù)和工業(yè)部門產(chǎn)權(quán)安排、投入生產(chǎn)要素和交換條件既定情況下，農(nóng)業(yè)部門為了獲得更多收入，傾向于獲得更多政府補貼和繳納更少的稅收。政府部門會根據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略和自身的利益，利用行政和市場的手段調(diào)控以上變量。

(三)交易成本、風(fēng)險偏好和固定投入與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)

即使當(dāng)前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不交農(nóng)業(yè)稅，種植糧食還有一定的補貼，在現(xiàn)有制度框架下，現(xiàn)有的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排下，政府和農(nóng)民之間的關(guān)系本質(zhì)上是委托代理關(guān)系。政府為了達(dá)到自己的目標(biāo)可以把農(nóng)地委托給農(nóng)民，也可以委托給工業(yè)部門，就看委托給誰更有利于它的目標(biāo)實現(xiàn)。這樣我們就可以較為深入地分析交易成本、風(fēng)險偏好和其他因素對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的影響。

即使契約簽定了，但是委托人害怕代理人不能完成任務(wù)，需要監(jiān)督生產(chǎn)，這時需要付出監(jiān)督成本。即使不考慮監(jiān)督成本，在履約時也得付出一些測量、談判、甚至追究違約的成本。所以說，在簽約前、簽約時、生產(chǎn)中、履約時都會發(fā)生因為信息不對稱發(fā)生信息成本。導(dǎo)致資源配置不是最優(yōu)，造成一定資源耗費。所以，政府要設(shè)定有關(guān)部門對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行管理，這就形成管理成本;而且不同的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度還要政府設(shè)定相應(yīng)的配套制度來使農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排像政府設(shè)定的那樣運行，這樣配套制度需要付出的成本我們可視為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)配套制度運行成本。從而管理成本和制度運行成本也會影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的安排。

我們可以通過不同群體對于不確定性的不同風(fēng)險偏好來分析產(chǎn)權(quán)受到的影響。如果農(nóng)民對委托人支付的風(fēng)險租金過大，則農(nóng)民有可能不會承包委托人的農(nóng)地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，如果農(nóng)民被強制進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，則他會減少自己的勞動投入以提高自己的效用。如果農(nóng)地是農(nóng)民私有，如果他感覺從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險過大，需要支付過大的風(fēng)險租金，他則會賣掉農(nóng)地，甚至拋荒。如果農(nóng)民勞動的兼業(yè)收入越大，如果委托人想吸引更多的農(nóng)民進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，則必須提高對農(nóng)民的分成。如果是農(nóng)民自己所有農(nóng)地，或者承包委托人的土地沒有到期，他在進(jìn)行從事農(nóng)業(yè)收入獲得的預(yù)期效用小于他從事兼業(yè)勞動收入獲得的預(yù)期效用時，他就會把自己的農(nóng)地轉(zhuǎn)租給別人耕種。如果法律許可，他也可能會把自己私有的農(nóng)地賣給別人，甚至拋荒。

如果政府增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)建設(shè)，則會減少農(nóng)民投入的成本，提高農(nóng)民的生產(chǎn)效率，其他條件不變的情況下，會提高農(nóng)民效用，吸引農(nóng)民多投入勞動。如果是農(nóng)民承包委托人的農(nóng)地，在既定農(nóng)地上，農(nóng)民會多投入勞動，也有可能農(nóng)民會多承包農(nóng)地。如果允許農(nóng)地私有，農(nóng)民也許有激勵購置農(nóng)地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

從上面的論證和分析可以得知，如果委托人和代理人之間由于不完全信息產(chǎn)生的交易成本過大，它們之間的自由而地位平等的交易就會終止。即政府部門即使有地也找不到農(nóng)民為它耕種。此時政府的選擇可能有三種:一是自己耕種，很多時候這不現(xiàn)實。二是提高技術(shù)水平和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，使農(nóng)民生產(chǎn)效率提高，抵消交易成本對生產(chǎn)帶來的負(fù)面效果;還有就是政府部門使用配套制度強制農(nóng)民為自己耕種，但是這種強制只有在一定時期內(nèi)而且在可控的程度內(nèi)得到實行，因為從長期來看這不符合農(nóng)民的經(jīng)濟理性，而且扭曲了各種生產(chǎn)要素的價格，也增加了經(jīng)濟運行的制度成本，所以遲早要改革為更有效率的產(chǎn)權(quán)制度安排。三是賦予農(nóng)民農(nóng)地的私有產(chǎn)權(quán)，讓農(nóng)民之間互相交易，省缺自己的交易成本、管理費用和配套制度的運行成本，讓農(nóng)民交稅，或者不讓農(nóng)民交稅間接使農(nóng)產(chǎn)品價格降低，從而使農(nóng)業(yè)為其他部門的發(fā)展提供低廉的生活必需品和生產(chǎn)要素，然后收取其他部門的稅收，達(dá)到整體經(jīng)濟發(fā)展水平提高，政府的稅收也提高的目的。如果我們把分析推廣開來，讓利益主體變?yōu)檗r(nóng)民之間的交易，也可以類似推理交易成本的大小對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模式及其績效的影響?？梢詮奈覀儸F(xiàn)在的農(nóng)地流轉(zhuǎn)分析。由于進(jìn)行市場經(jīng)濟改革，農(nóng)村剩余勞動力可以轉(zhuǎn)移到城市去，雖然農(nóng)民在城市的就業(yè)受到各種限制，但是提高了農(nóng)民的保留效用，如果進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入沒有隨著他兼業(yè)收入的提高而提高，進(jìn)行經(jīng)濟理性分析后，他就會把農(nóng)地轉(zhuǎn)租給其他農(nóng)民耕種，如果農(nóng)民間的交易成本高，他就可能對農(nóng)地拋荒。如果農(nóng)民到城市后能夠找到穩(wěn)定而且相對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平較高的收入的工作，而且年老后能夠有社會保障和醫(yī)療保障，如果農(nóng)地產(chǎn)權(quán)屬于私有他就會賣掉，如果不屬于個人，就會轉(zhuǎn)租給別人，或者拋荒。所以說交易成本的大小、兼業(yè)收入的水平、收入穩(wěn)定程度和年老后社會提供的保障決定了他對農(nóng)地的處理方式。從而也影響甚至決定了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的安排和績效。

從現(xiàn)實中，可以看到委托人和代理人的收入或效用也和很多變量有關(guān)系。隨著分析問題的變化，我們也可以進(jìn)一步深入分析其中的某個變量的變化對它們收入或效用的預(yù)期和波動的影響。從而分析對契約簽定和產(chǎn)權(quán)形成的影響。

(四)價格機制對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的影響

如果假設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本、技術(shù)既定，工業(yè)部門和農(nóng)業(yè)部門勞動力同質(zhì)①雖然這個假設(shè)不符合現(xiàn)實，但是為了便于分析問題，而且能看到戶籍制度、養(yǎng)老保險制度、醫(yī)療制度和教育偏向制度的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對農(nóng)民收入的影響，這些制度對城鄉(xiāng)居民的就業(yè)和人力資本提升的影響。我先假設(shè)城鄉(xiāng)勞動力同質(zhì)，然后再分析這些制度造成的城鄉(xiāng)勞動力不同質(zhì)對收入的影響，從而分析對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的影響。。我們可以通過壟斷競爭和完全競爭廠商的產(chǎn)品價格和需求決定模型來分析價格機制對農(nóng)民收入和農(nóng)地產(chǎn)權(quán)造成的影響。

農(nóng)民對生產(chǎn)的選擇

如果勞動力市場完全競爭、農(nóng)產(chǎn)品市場完全競爭和工業(yè)品市場完全競爭，為了不考慮技術(shù)、資本和農(nóng)地總量對農(nóng)民生產(chǎn)和農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的影響，我們假設(shè)技術(shù)、資本和農(nóng)地給定。也就等價于考慮只用勞動一種生產(chǎn)要素進(jìn)行生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品，農(nóng)民和城市工人的勞動是同質(zhì)的②雖然現(xiàn)實中農(nóng)民和城市工人的勞動差別很大，如果農(nóng)民感覺作為城市工人收益高，他就會投資自己的人力資本以從農(nóng)民轉(zhuǎn)移到城市去，最現(xiàn)實的是隔代投資讀大學(xué)，也就是所謂的通過高等教育改變家庭命運，農(nóng)民一家人供一個大學(xué)生。如果感覺變?yōu)槌鞘泄と瞬缓纤悖r(nóng)民就不會投資自己的人力資本，也不會讓自己的孩子接受高等教育。所以，如果給予足夠長的時間，農(nóng)民和城市的勞動流動沒有制度障礙，則我們可以把勞動看成同質(zhì)的，然后分析現(xiàn)實中的障礙勞動不同質(zhì)的因素是哪些?，然后分析農(nóng)民根據(jù)經(jīng)濟理想進(jìn)行生產(chǎn)的選擇。假設(shè)MPL為勞動投入的邊際產(chǎn)品，則勞動的實際工資為就如上圖所示，如果一種產(chǎn)品市場是完全競爭的，則農(nóng)民生產(chǎn)這種產(chǎn)品多投入單位勞動的實際工資即如果一種產(chǎn)品市場是壟斷競爭的，則農(nóng)民生產(chǎn)這種產(chǎn)品多投入單位勞動的實際工資即因為有市場壟斷力的產(chǎn)品能夠獲得壟斷利潤，所以MPLc＜MPLm。所以，在其他等同條件下，農(nóng)民就生產(chǎn)有市場壟斷力的產(chǎn)品。因為，一般來講，農(nóng)產(chǎn)品大都接近完全競爭市場，工業(yè)品大都接近壟斷競爭市場，如果我們把處于完全競爭市場的產(chǎn)品假設(shè)為農(nóng)產(chǎn)品，而把處于壟斷競爭市場的產(chǎn)品假設(shè)為工業(yè)品，則農(nóng)民生產(chǎn)工業(yè)品比生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品獲得更高的收入，所以如果勞動力流動沒有障礙，農(nóng)民會選擇生產(chǎn)工業(yè)品;如果農(nóng)民被完全限制流動，只能生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品，而且通過自己生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)部門生產(chǎn)的工業(yè)品進(jìn)行交換，即使政府不對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行價格限制，工業(yè)品和農(nóng)業(yè)品之間的交換也是不公平的。通過交換，生產(chǎn)工業(yè)品的勞動“剝削”了生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的勞動。如果不完全限制農(nóng)民的流動，這種“剝削”處于中間程度。這種“剝削”的程度可以用衡量廠商壟斷市場的能力的指標(biāo)勒納指數(shù)來表示為需求的價格彈性的絕對值。當(dāng)1＜ |ε|時，當(dāng)|ε|越大，則市場產(chǎn)品之間越有競爭性，價格標(biāo)高程度越低，則壟斷利潤的邊際越小，則“剝削”程度越低;當(dāng)|ε|越小，壟斷價格標(biāo)高程度就越高，壟斷程度越高，則“剝削”程度越大。

從以上的分析可以看出，價格機制會影響農(nóng)民的收入，從而影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的形成及其績效。

四、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的選擇

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束包括所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)等。這些權(quán)利因子，到底是哪個在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中起主導(dǎo)作用，學(xué)者們看法不同，有人認(rèn)為是所有權(quán)，只有所有權(quán)歸屬明晰了，才能保證后面的權(quán)利。有人認(rèn)為是使用權(quán)，只有參與生產(chǎn)的勞動者有自由的使用權(quán)，才能保證其他權(quán)利。本文傾向于收益權(quán)，因為參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者是理性經(jīng)濟人，他會考慮自己的勞動投入和其他投入的收益以及機會成本。其他的權(quán)利因子肯定也重要也會影響收益權(quán)，但是其他的一切權(quán)利因子也是為收益權(quán)服務(wù)的。而且在大部分情況下，這些權(quán)利因子不是一致的，而是分配在不同的利益主體手中，每個利益主體按照自己掌握的權(quán)利因子，參與分配，其實不管采取什么產(chǎn)權(quán)安排，本質(zhì)上都是分成制，每個有關(guān)利益主體會根據(jù)自己所掌控的權(quán)利因子和能把握的能影響權(quán)利因子的資源參與產(chǎn)出的利益分配。而且，隨著分工深化，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)也是擁有不同資源的利益主體共同合作進(jìn)行生產(chǎn)，所以一項資源的各種產(chǎn)權(quán)權(quán)利因子按照比較優(yōu)勢進(jìn)行分工也是提高效率的一種途徑。問題是要解決產(chǎn)權(quán)因子在不同利益主體之間的交易成本問題。交易成本也會制約和影響產(chǎn)權(quán)安排，所以說，不像通常很多學(xué)者爭論的那樣，非得哪種確定的產(chǎn)權(quán)安排是最優(yōu)的。所以，就像巴澤爾(1997)認(rèn)為，由于存在保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本、產(chǎn)權(quán)交易成本、信息成本，先驗的推理不能表明私有所有一定會比政府所有更具有效率。張五常(2010)認(rèn)為，不管是什么合約安排，分析土地使用權(quán)的適當(dāng)方法都要探討限定競爭約束條件的財產(chǎn)法的性質(zhì)，而不是像通常所做的那樣，只是譴責(zé)似乎有缺陷的租約安排，鼓吹修改法律。其實張五常隱含假設(shè)了合約當(dāng)事人風(fēng)險偏好是一樣的，而且沒有不確定性。但類似我們可以推理，如果在這些條件下，當(dāng)今我們的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排不管是農(nóng)地農(nóng)民私有(農(nóng)民可以自己耕種，也可以雇傭別人耕種，也可以把地賣給別人，替別人耕種)，還是國有(國家雇傭農(nóng)民耕種，或者委托給其他人雇傭農(nóng)民耕種)和集體所有(讓農(nóng)民耕種)，其實產(chǎn)權(quán)安排對資源的配置效率也很可能是一樣的。只所以從1949年至今，不同的產(chǎn)權(quán)安排對于農(nóng)民的勞動投入的激勵作用不同，是因為這些假設(shè)條件所限。所以說，現(xiàn)在需要做的不是僅僅討論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的安排問題，更重要的是要探討，如何解決這些限制資源最優(yōu)配置的條件。只有把妨礙激勵農(nóng)民投入更多勞動的條件排除掉，保證農(nóng)民的勞動投入的收益，才能從根本上解決“三農(nóng)”問題，解決糧食安全問題，讓農(nóng)業(yè)發(fā)展為工業(yè)發(fā)展提供更好的支撐作用。

［1］林毅夫:《中國農(nóng)村改革與農(nóng)業(yè)增長》，上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年版。

［2］S.Fan，P.G Pardy，1997:Research，Productivity，and Output Growth in Chinese Agriculture，Journal of Development Economics，53(1).

［3］黃少安，孫圣民，宮明波:《中國土地產(chǎn)權(quán)制度對農(nóng)業(yè)增長的影響》，《中國社會科學(xué)》，2005年第3期。

［4］喬榛，焦方義，李楠:《中國農(nóng)村經(jīng)濟制度變遷與農(nóng)業(yè)增長—對1978—2004年中國農(nóng)業(yè)增長的實證分析》，《經(jīng)濟研究》，2006年第7期。

［5］蔡昉:《中國改革三十年——制度經(jīng)濟學(xué)的分析》，《中國社會科學(xué)》，2008年第6期。

［6］Justin Yifu Lin，1992:Rural Reforms and Agricultural Productivity Growth in China，American Economic Review，vol.82，pp.34－51.

［7］John McMillan，John Whalley and Lijing Zhu，1989:The Impact of China’s Economic Reforms on Agricultural Productivity Growth，Journal of Political Economy，vol.97，pp.781－807.

［8］Johanna Pennarz，1996，Collective Land Ownership and Sustainable Agriculture:Perspectives on the Diversity of Land Use Rights in China，Room Document No.2(Paris:Workshop on Agricultural Policies in China，OECD Headquarters)，12 －13 December 1996.

［9］朱民，尉安寧，劉守英:《家庭責(zé)任制下的土地制度和土地投資》，《經(jīng)濟研究》，1997年第10期。

［10］俞海，黃季焜，Scott Rozelle、Loren Brandt，張林秀:《地權(quán)穩(wěn)定性、土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地資源持續(xù)利用》，《經(jīng)濟研究》，2003年第9期。

［11］許慶，章元:《土地調(diào)整、地權(quán)穩(wěn)定性與農(nóng)民長期投資激勵》，《經(jīng)濟研究》，2005年第10期。

［12］鐘甫寧，王興穩(wěn):《現(xiàn)階段農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場能減輕土地細(xì)碎化程度嗎?—來自江蘇興化和黑龍江賓縣的初步證據(jù)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2010年第1期。

［13］柏振忠，王紅玲:《“雙重有限約束”下的我國農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的影響因素實證分析》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》，2010年第3期。

［14］錢忠好:《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)權(quán)殘缺與市場流轉(zhuǎn)困境:理論與政策分析》，《管理世界》，2002年第6期。

［15］錢忠好:《農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)市場流轉(zhuǎn):理論與實證分析— —基于農(nóng)戶層面的經(jīng)濟分析》，《經(jīng)濟研究》，2003年第2期。

［16］葉劍平，蔣妍，豐雷:《中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的調(diào)查研究:基于2005年17省調(diào)查的分析和建議》，《中國農(nóng)村觀察》，2006年第4期。

［17］鄧大才:《制度安排、交易成本與農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格》，《中州學(xué)刊》，2009年第2期。

［18］蔣永穆，劉承禮:《中國農(nóng)地股份合作制制度績效的內(nèi)生交易費用理論分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2005年第2期。

［19］程志強:《對我國土地信用合作社實踐的思考— —以寧夏平羅為例》，《管理世界》，2008年第11期。

［20］北京天則經(jīng)濟研究所“中國土地問題課題組”:《城市化背景下土地產(chǎn)權(quán)的實施和保護(hù)》，《管理世界》，2007年第12期。

［21］胡曉紅:《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度變遷及其完善建議— —以家庭承包經(jīng)營權(quán)為中心》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報》，2010年第2期。

［22］黎霆:《試析當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)中股份合作形式的萌芽》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2010年第6期。

［23］“農(nóng)村土地問題立法研究”課題組:《農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的法律問題——來自全國4省8縣(市、區(qū))的調(diào)研報告》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)第49卷，2010年第2期。

［24］駱友生，張紅宇:《家庭承包責(zé)任制后的農(nóng)地制度創(chuàng)新》，《經(jīng)濟研究》，1995年第1期。

［25］趙振軍:《“三農(nóng)”問題根在土地制度》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2005年第3期。

［26］趙振軍:《讓股份制成為農(nóng)地公有制的主要實現(xiàn)形式——20年來國內(nèi)農(nóng)地制度研究發(fā)微》，《財貿(mào)研究》，2007年第4期。

［27］鄧大才:《新一輪農(nóng)地制度變遷的路向選擇— —弱化所有權(quán)》，《財經(jīng)研究》，2001年第9期。

［28］秦大忠:《“集體所有和農(nóng)戶承包經(jīng)營”制度下農(nóng)地的權(quán)利構(gòu)造分析— —從促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和有效利用的視角出發(fā)》，《山東大學(xué)學(xué)報》，2009年第1期。

［29］陳劍波:《人民公社的產(chǎn)權(quán)制度—對排它性受到嚴(yán)格限制的產(chǎn)權(quán)體系所進(jìn)行的制度分析》，《經(jīng)濟研究》，1994第7期。

［30］彭代彥:《取消農(nóng)業(yè)稅與農(nóng)村土地制度改革》，《江蘇社會科學(xué)》，2004年第4期。

［31］曾詳炎:《略論農(nóng)地國有永佃》，《調(diào)研世界》，2006年第6期。

［32］張鵬，張安錄，王金甌:《永佃制— —新農(nóng)村建設(shè)背景下農(nóng)地制度的改革方向》，《湖北社會科學(xué)》，2007年第4期。

［33］楊小凱，江濡山:《中國改革面臨的深層次問題——關(guān)于土地制度改革》，《戰(zhàn)略與管理》，2002年第5期。

［34］楊小凱:《土地產(chǎn)權(quán)與憲政共和》，《南方周末》，2003年5月22日。

［35］蔡繼明，方草:《對農(nóng)地制度改革方案的比較分析》，《社會科學(xué)研究》，2005年第4期。

［36］文貫中:《市場畸形發(fā)育、社會沖突與現(xiàn)行的土地制度》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2008年第2期。

［37］D.蓋爾·約翰遜:《經(jīng)濟發(fā)展中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題》，北京:商務(wù)印書館，2004年版，第55－72頁。

［38］辛寶海:《中國農(nóng)地私有化障礙分析— —利益博弈中的農(nóng)地制度變革動力學(xué)》，《經(jīng)濟體制改革》，2007年第4期。

［39］廖洪樂:《我國農(nóng)村土地集體所有制的穩(wěn)定與完善》，《管理世界》，2007年第11期。

［40］孟勤國:《揭開中國土地私有化論的面紗》，《北方法學(xué)》第4卷，2010年總第19期。

［41］Peter Murrell，1991，Can Neoclassical Economics Underpin the Reform of Centrally Planned Economies?，Journal of E-conomic Perspectives，Vol.5，No.4(1991)，pp.59 －76.

［42］David Stark，1996，Recombinant Property in East European Capitalism，American Journal of Sociology，No.101(1996)，pp.993 －1027.

［43］Jean C.Oi and Andrew G.Walder，1999，Property Rights in the Chinese Economy:Contours of the Process of Change，in Jean C.Oi and Andrew G.Walder(eds.)，Property Rights and Economy Reform in China(Stanford:Stanford University Press，1999)，p.2.