王曉玲

（1．天津財經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計系，天津300222；2．山西大同大學(xué) 數(shù)學(xué)與計算機科學(xué)學(xué)院，山西 大同037009）

一、引言

基本公共服務(wù)作為一種公共產(chǎn)品向全社會民眾提供，是經(jīng)濟社會發(fā)展到一定程度的必然要求。相應(yīng)地，基本公共服務(wù)均等化也成為衡量區(qū)域社會協(xié)調(diào)發(fā)展的重要標志。黨的十六屆六中全會明確將“實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”作為構(gòu)建社會主義和諧社會的重要目標。黨的“十七大”強調(diào)了“推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，縮小地區(qū)發(fā)展差距，必須注重實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”。隨后，國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃進一步強調(diào)了要按照“以人為本，保障基本；政府主導(dǎo)，堅持公益；統(tǒng)籌城鄉(xiāng)，強化基層；改革創(chuàng)新，提高效率”的基本要求提升基本公共服務(wù)水平與均等化程度，推動經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。

國家政策文件中不斷強調(diào)基本公共服務(wù)水平的均等化，其原因是我國各地區(qū)之間的基本公共服務(wù)水平差異顯著，制約了經(jīng)濟社會的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。目前，關(guān)于基本公共服務(wù)均等化的研究涉及基本公共服務(wù)及其均等化概念的界定、基本公共服務(wù)水平的評價、基本公共服務(wù)區(qū)域差異及形成機制的研究、基本公共服務(wù)均等化的宏觀財政政策及其他相關(guān)對策研究等。相比較而言，基本公共服務(wù)的概念界定雖未形成一致結(jié)論，但研究已比較成熟；基本公共服務(wù)均等化的宏觀財政政策研究也備受重視。而關(guān)于基本公共服務(wù)水平、區(qū)域空間差異及形成機制的研究卻相對較弱，結(jié)論爭議也較大，且不夠深入和系統(tǒng)，結(jié)果導(dǎo)致關(guān)于基本公共服務(wù)均等化的政策研究基本上是根據(jù)主觀判斷來進行的，缺乏堅實的理論支持和現(xiàn)實依據(jù)，所提政策建議的有效性和可行性也就難免會受到質(zhì)疑。

基于以上考慮，本文主要針對現(xiàn)有研究中有關(guān)基本公共服務(wù)水平及其區(qū)域差異的不足之處，從推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的目標出發(fā)，以科學(xué)發(fā)展觀為基本指導(dǎo)思想，重新構(gòu)建測度我國基本公共服務(wù)水平的指標體系，客觀地分析目前我國省區(qū)間基本公共服務(wù)水平及其區(qū)域差異，為進一步揭示其形成和演化的機制提供必要的參考依據(jù)。

二、相關(guān)研究進展

基本公共服務(wù)水平在各省區(qū)間的顯著差異已是一個不爭的社會現(xiàn)實，學(xué)術(shù)界對基本公共服務(wù)水平及其區(qū)域差異進行了積極的探索。安體富、任強從地區(qū)間公共服務(wù)產(chǎn)出的角度，構(gòu)建了一個包含7個方面、16個單項指標的中國公共服務(wù)均等化水平指標體系，并運用這一指標體系對我國的公共服務(wù)水平，以及各具體公共服務(wù)項目的均等化水平進行了評價，得出以下結(jié)論：我國地區(qū)間公共服務(wù)水平的差距在2000～2006年間呈擴大趨勢；在具體公共服務(wù)項目上，不均等程度由大到小的排序依次為科學(xué)技術(shù)、社會保障、環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施和公共安全［1］。李敏納、覃成林構(gòu)建了我國社會性公共服務(wù)水平的測度指標體系，并對1990～2005年我國社會性公共服務(wù)的空間分異程度進行了分析，分析發(fā)現(xiàn)：我國社會性公共服務(wù)的空間分異過程表現(xiàn)為V形變化趨勢，且呈東高西低的兩極分化格局；經(jīng)濟空間分異和人口分布及社會性公共服務(wù)發(fā)展的滯后是導(dǎo)致社會性公共服務(wù)空間分異程度偏高的主要因素［2］。馬慧強、韓增林等構(gòu)建了含有教育服務(wù)、文化服務(wù)、衛(wèi)生服務(wù)、信息化服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、社會保障服務(wù)等7個方面的地市級基本公共服務(wù)質(zhì)量測度指標體系，并以我國286個地級以上城市為研究對象進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：城市基本公共服務(wù)質(zhì)量總體不高，且差距明顯，基本公共服務(wù)質(zhì)量較高的城市以“群”狀布局；基本公共服務(wù)各單項水平表現(xiàn)出不均衡性［3］。

總體來看，上述研究針對公共服務(wù)、社會性公共服務(wù)、基本公共服務(wù)的水平和差異分別進行了探討，研究區(qū)間覆蓋了1990～2006年比較長的時間跨度，而且研究范圍包含省區(qū)和地市級層面，較為廣泛和全面，得出了一些具有實際價值的結(jié)論，但仍存在一些不足。首先是所得結(jié)論有所差異，究其原因可能是研究中使用的評價指標在設(shè)置角度和內(nèi)容上存在差異。在設(shè)置角度上，基本公共服務(wù)的代表性指標有的從投入角度設(shè)置，有的從產(chǎn)出角度設(shè)置，還有的兩者兼有，隨意性較大，缺乏系統(tǒng)性；在指標內(nèi)容上，各項具體指標的選取嚴謹性有所欠缺，比較突出的是關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)項下具體指標的內(nèi)容設(shè)置，現(xiàn)有的多數(shù)研究主要考察了城市基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。而世界銀行對基礎(chǔ)設(shè)施的定義涵蓋了交通基礎(chǔ)設(shè)施、能源基礎(chǔ)設(shè)施、通訊基礎(chǔ)設(shè)施和城市基礎(chǔ)設(shè)施四個方面，這已得到專家和學(xué)者的普遍認可。因此，僅僅考察城市基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)難以全面體現(xiàn)各省區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)水平。此外，指標內(nèi)容上也忽視了對各省區(qū)農(nóng)村地區(qū)指標的重視。有研究顯示，省區(qū)基本公共服務(wù)的水平和差異主要體現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)基本公共服務(wù)水平上［4］［5］。

基本公共服務(wù)的區(qū)域差異受到了國家和地方政府的廣泛重視。那么，基本公共服務(wù)建設(shè)在經(jīng)過一段時間的發(fā)展后，是否有所改善抑或依然嚴峻？本文接下來從以上幾點不足之處出發(fā)，在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上向前做一些推進性工作，并對2011年我國基本公共服務(wù)水平及其區(qū)域差異進行分析和評價，以揭示我國省區(qū)基本公共服務(wù)發(fā)展的現(xiàn)狀。

三、指標體系及研究方法

（一）綜合測度指標體系

基本公共服務(wù)是一個涉及多項服務(wù)范疇的綜合概念。目前，利用綜合測度方法構(gòu)建相關(guān)的指標體系進行研究是一種廣泛使用的方法。測度省區(qū)基本公共服務(wù)的水平和差異，首先需要設(shè)置一套科學(xué)合理的指標體系。孟春、陳昌盛等認為基本公共服務(wù)是根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展階段和總體水平，保障個人最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)所必需的基本公共服務(wù)，比如基本公共教育、公共醫(yī)療、社會保障及基礎(chǔ)設(shè)施等［6］。常修澤指出現(xiàn)階段我國基本公共服務(wù)涉及四個方面：一是提供就業(yè)和基本社會保障等“基本民生性服務(wù)”；二是義務(wù)教育、公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療、公共文化等“公共事業(yè)性服務(wù)”；三是公益性基礎(chǔ)設(shè)施和生態(tài)環(huán)境保護等“公益基礎(chǔ)性服務(wù)”；四是生產(chǎn)安全、消費安全、社會安全、國防安全等“公共安全性服務(wù)”［7］。丁元竹把與公民基本權(quán)利有關(guān)的基本公共服務(wù)項目概括為醫(yī)療衛(wèi)生、基本教育、社會救濟、就業(yè)服務(wù)和養(yǎng)老保險［8］。根據(jù)現(xiàn)有關(guān)于基本公共服務(wù)內(nèi)涵的研究成果［9］，秉著對“基本”二字的涵義把握既不能太高也不能過低的宗旨，兼顧指標數(shù)據(jù)的可獲得性原則，本文設(shè)計了如下一套基本公共服務(wù)水平綜合測度指標體系，具體見表1。該指標體系包含基礎(chǔ)教育（義務(wù)教育）服務(wù)、基本醫(yī)療服務(wù)、公共文化服務(wù)、社會保障服務(wù)和生態(tài)環(huán)境服務(wù)等五個方面的“軟”公共服務(wù)和公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)這一“硬”公共服務(wù)共六個方面的一級指標，每個一級指標所涵蓋的二級指標均從投入和產(chǎn)出兩個角度進行設(shè)置，以避免單純從產(chǎn)出角度度量可能導(dǎo)致的不全面性。另外，在具體指標設(shè)置上，相應(yīng)地增加了專門針對農(nóng)村地區(qū)基本公共服務(wù)的測度指標。

表1 基本公共服務(wù)水平綜合測度指標體系

（二）數(shù)據(jù)說明及研究方法

1．?dāng)?shù)據(jù)來源及處理

本文以2011年我國31個省、市、自治區(qū)為研究對象，原始數(shù)據(jù)均來源于2012年《中國統(tǒng)計年鑒》。由于本文考察的變量指標為2011年的截面指標，因此，未對變量進行價格平減處理，全部價值量指標均采用現(xiàn)價計算。省級行政邊界采用國家基礎(chǔ)地理信息中心提供的1∶400萬比例尺數(shù)據(jù)。文中生態(tài)環(huán)境服務(wù)領(lǐng)域中的部分指標存在缺失數(shù)據(jù)，具體處理過程如下：“空氣質(zhì)量達到二級以上天數(shù)占全年的比重”沒有分省區(qū)數(shù)據(jù)，此處采用各省“主要城市空氣質(zhì)量達到二級以上天數(shù)占全年的比重”來代替，這在一定程度上也可以反映出各省的空氣質(zhì)量綜合狀況，因此也是合理的。“每萬人廢氣和廢水治理設(shè)施數(shù)”中的廢氣和廢水治理設(shè)施數(shù)沒有可獲得的2011年原始數(shù)據(jù)，考慮到其數(shù)量在短時期內(nèi)不會發(fā)生太大的變化，因此采用2010年各省的數(shù)據(jù)替代也是可行的。

2．研究方法

（1）熵值法。在經(jīng)濟統(tǒng)計分析中，綜合評價法是廣泛使用的一種研究方法，其中，評價研究對象指標值的差異程度又是比較重要的一個環(huán)節(jié)。熵值法提供了一種客觀賦權(quán)的處理辦法，能夠充分捕捉原始數(shù)據(jù)提供的信息，克服主觀性確定權(quán)重帶來的隨意性，更加科學(xué)客觀。其基本原理是：通過計算出的熵值大小來度量已知數(shù)據(jù)所包含的有效信息并確定權(quán)重，即根據(jù)評價對象指標值的差異程度確定各指標的權(quán)重。當(dāng)各評價對象的某項指標值相差較大時（指標離散程度較大），熵值較小，說明該指標提供的有效信息較多，則該指標對綜合評價的影響越大，其權(quán)重也較大；反之，當(dāng)各評價對象的某指標值相差較小時，熵值較大，則該指標提供的有效信息較少，在評價指標體系中該指標的作用也不大，其權(quán)重也較?。划?dāng)各評價指標的某項指標值完全相同時，熵值達到最大，這也意味著該指標不能提供有用的信息，可以從評價指標中剔除。該方法的具體過程為：

設(shè)有n個區(qū)域，m個指標，構(gòu)成原始數(shù)據(jù)集xij，i＝1，2，．．．，n，j＝1，2，．．．，m。第一步，計算標準化指標值。由于各指標的量綱和數(shù)量級都有差異，為消除它們對評價結(jié)果的影響，需對各指標進行標準化處理。常用的方法有統(tǒng)計標準化法、極值標準化法，這里我們采用后者。由于正、逆指標數(shù)值代表的含義不同，正指標的數(shù)值越大越好，逆指標的數(shù)值則越小越好。因此，對于正、逆指標數(shù)據(jù)需要采用不同的算法進行標準化處理。它們具體的計算公式分別如下：

（2）全局和局域空間自相關(guān)指數(shù)

全局空間自相關(guān)指數(shù)用來從整體上反映研究區(qū)域的空間關(guān)聯(lián)和空間差異程度，即考察區(qū)域觀測值的分布是分散、集聚抑或隨機，其計算公式為：

局域空間自相關(guān)指數(shù)是用來考察變量在區(qū)域局部是否存在空間集聚現(xiàn)象的統(tǒng)計指標。它有別于全局空間自相關(guān)指數(shù)，可以識別區(qū)域與相鄰區(qū)域之間是空間集聚還是空間孤立，其計算公式為：

四、基本公共服務(wù)水平及其空間差異

（一）基本公共服務(wù)水平綜合測度

根據(jù)上述熵值法的具體過程，計算得到我國31個省市自治區(qū)基本公共服務(wù)各項指標的權(quán)重（表1）及各省市自治區(qū)基本公共服務(wù)水平的綜合得分（表2）。由基本公共服務(wù)各領(lǐng)域的權(quán)重可知，公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的權(quán)重最大，其次是基本醫(yī)療服務(wù)，其余的服務(wù)領(lǐng)域按權(quán)重由大到小依次為：社會保障服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)、基本教育服務(wù)和公共文化服務(wù)。具體考察每一個服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)部的權(quán)重，以權(quán)重的均值為標準，大于等于權(quán)重均值（0．037 0）的指標反映出在相應(yīng)的服務(wù)領(lǐng)域中，這些指標所體現(xiàn)的具體公共服務(wù)內(nèi)容相比其他權(quán)重較低的服務(wù)內(nèi)容而言，在服務(wù)的投入和產(chǎn)出上取得了較好的成績，相應(yīng)地對該服務(wù)領(lǐng)域的貢獻也越大。例如，在基本醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中，貢獻較大的指標是“每千人醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)”、“每千人衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)”和“醫(yī)療衛(wèi)生財政支出比重”；而在生態(tài)環(huán)境服務(wù)領(lǐng)域中，各項指標的貢獻程度都較小。

總之，熵值法計算的指標權(quán)重代表了該服務(wù)領(lǐng)域在綜合評價中的地位，在一定程度上客觀反映了各指標數(shù)據(jù)在綜合評價指標體系中的貢獻大小，這也從側(cè)面反映出當(dāng)前我國基本公共服務(wù)的重點領(lǐng)域仍在經(jīng)濟性較為突出的公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)上，相比之下，社會性基本公共服務(wù)領(lǐng)域的重視程度仍顯不足。自從1998年國家提出構(gòu)建公共財政基本框架以來，財政的公共化改革逐漸開始按照“公共化”取向增加對民生領(lǐng)域中社會性公共服務(wù)的提供，但由于受到多方面因素的制約，公共化改革之路依然任務(wù)艱巨。

表2 基本公共服務(wù)水平綜合得分表

（二）空間格局及其差異

根據(jù)上述計算得到的2011年我國各省區(qū)基本公共服務(wù)水平的綜合得分，我們來考察基本公共服務(wù)水平的空間格局。此處，參照多數(shù)研究文獻中采用的世界銀行關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟的分類標準，劃分出四種不同水平的區(qū)域類型（見表2）。其中，低水平區(qū)域指基本公共服務(wù)水平低于全國平均水平50%（0．016 1）的區(qū)域；中低水平區(qū)域指基本公共服務(wù)水平處于全國平均水平50%～100%（0．016 1～0．032 3）之間的區(qū)域；中高水平區(qū)域指基本公共服務(wù)水平處于全國平均水平100%～150%（0．032 3～0．048 4）之間的區(qū)域；高水平區(qū)域為基本公共服務(wù)水平高于全國平均水平150%（0．048 4）的區(qū)域。根據(jù)區(qū)域分類結(jié)果，繪制出基本公共服務(wù)的分布格局，見圖1。由綜合得分可見，我國各省區(qū)的基本公共服務(wù)水平得分值整體較低，說明基本公共服務(wù)水平整體偏低。大部分省區(qū)的基本公共服務(wù)水平處于中低層次，且分布比較集中，主要分布在西部和中部地帶的20個地區(qū)；高水平區(qū)域僅僅出現(xiàn)在北京以及周邊的河北、山西和內(nèi)蒙古4省市，中高水平區(qū)域位于環(huán)渤海和東部沿海的部分區(qū)域，包括天津、遼寧、山東、浙江、江蘇、上海和廣東7省市；低水平區(qū)域在樣本范圍內(nèi)沒有顯著出現(xiàn)?？傮w來看，東部沿海地帶主要以高水平區(qū)域為主，中部地帶以中高水平區(qū)域為主，而西部地帶則主要以中低水平區(qū)域為主，整體表現(xiàn)出東高西低的分布格局，這說明我國的基本公共服務(wù)水平存在一定程度的空間差異，但并不顯著。

由圖1知，我國基本公共服務(wù)水平在空間分布格局上表現(xiàn)出了比較明顯的集群分布態(tài)勢，這是否是因基本公共服務(wù)存在外溢效應(yīng)而導(dǎo)致其發(fā)展水平在空間上有顯著的相關(guān)性呢？我們通過測算基本公共服務(wù)水平的全局Moran's I指數(shù)和局域Moran's I指數(shù)來進一步分析。利用公式（2），得到全局Moran's I的估計值為0．39，檢驗統(tǒng)計量Z為3．78，在5%的顯著性水平上通過了統(tǒng)計檢驗，說明我國基本公共服務(wù)水平整體表現(xiàn)出比較強的正相關(guān)性，這與基本公共服務(wù)的分布格局是一致的。接著，利用公式（3）測算出31個省區(qū)的局域Moran's I估計值（略），并根據(jù)估計值繪制出集聚圖（圖2），從圖2可知，北京和河北的局域Moran's I顯著為正，成為明顯的高—高水平集聚區(qū)域，即北京與河北自身的基本公共服務(wù)水平較高，其周邊鄰近區(qū)域的基本公共服務(wù)水平也較高，成為全國的中心區(qū)域；山西是稍次于北京和河北的又一個高—高水平區(qū)域；云南和貴州的局域Moran's I也為正，在較低的顯著性水平上通過了檢驗，同時，配合圖1可知，云南和貴州屬于低—低水平集聚區(qū)，即云南和貴州自身的基本公共服務(wù)水平較低，其周邊鄰近區(qū)域的基本公共服務(wù)水平也較低；其余大部分省區(qū)的局域Moran's I為負，說明這些區(qū)域?qū)儆诟摺退郊蹍^(qū)或低—高水平集聚區(qū)，空間差異較為突出。通過以上分析可知，全局Moran's I表現(xiàn)出的顯著正相關(guān)性主要來源于高—高或低—低水平的局域正相關(guān)性。在以上統(tǒng)計檢驗結(jié)果的支持下，我們可以判斷，我國省區(qū)間基本公共服務(wù)的外溢效應(yīng)是較為明顯的。北京周邊的河北、山西、內(nèi)蒙古的基本公共服務(wù)水平受到北京地區(qū)較強的輻射影響。上海、天津、江蘇等7個中高水平省區(qū)的綜合得分與高水平區(qū)域相差甚微，預(yù)期能成為輻射中部地帶以及長江沿岸各省區(qū)的又一個沿海中心。而廣大的西部地區(qū)需要在完善的基本公共服務(wù)供給和產(chǎn)出機制下，進一步提升自身的基本公共服務(wù)水平，縮小與高水平以及中高水平區(qū)域之間的差距。

圖1 基本公共服務(wù)水平的區(qū)域分布格局

圖2 基本公共服務(wù)水平的區(qū)域分布集聚圖

五、結(jié)論與研究展望

（一）結(jié)論

基本公共服務(wù)均等化是現(xiàn)階段我國構(gòu)建和諧社會和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展所面臨的一項重要任務(wù)。本文在回顧和總結(jié)現(xiàn)有關(guān)于基本公共服務(wù)內(nèi)涵研究文獻的基礎(chǔ)上，從基礎(chǔ)教育服務(wù)、基本醫(yī)療服務(wù)、社會保障服務(wù)、公共文化服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)和公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)六個方面構(gòu)建了一套我國省區(qū)基本公共服務(wù)的綜合評價指標體系，并利用熵值法測度和分析了2011年我國各省區(qū)的基本公共服務(wù)水平及其區(qū)域差異，分析結(jié)果表明：我國各省區(qū)的基本公共服務(wù)水平整體偏低，多數(shù)省區(qū)處于中低水平；基本公共服務(wù)水平分布格局為東高西低，但差異并不顯著；我國省區(qū)間基本公共服務(wù)的外溢效應(yīng)較為明顯?；竟卜?wù)區(qū)域間差異的縮小與我國公共財政制度改革以來國家和地方政府的努力分不開。近年來，國家和地方政府不斷加大對基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療等社會性基本公共服務(wù)領(lǐng)域的投入力度，社會保障服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)和公共文化服務(wù)也受到了應(yīng)有的重視，取得了一定的成效［11］。但對于正處在轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時期的中國，在以往比較注重經(jīng)濟建設(shè)而相對忽視社會性公共服務(wù)供給的大環(huán)境下，逐步完善公共財政改革，提升全社會的基本公共服務(wù)水平，仍然需要國家和地方政府的進一步努力。

（二）研究展望

本文僅對目前我國基本公共服務(wù)的水平及其區(qū)域差異進行了較為細致地分析，而對于其空間格局及其差異的形成機制尚未進行深入探討。在此基礎(chǔ)上，未來的研究可以從我國基本公共服務(wù)背后所隱含的地方政府的行為差異及政府治理模式、我國的轉(zhuǎn)移支付數(shù)量及方式、財政支出結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、人口布局以及經(jīng)濟發(fā)展階段和經(jīng)濟發(fā)展水平等方面來分析我國基本公共服務(wù)區(qū)域格局及其差異的形成機制，合理判斷影響我國基本公共服務(wù)水平及其差異的影響因素，從而在嚴謹論證的基礎(chǔ)上提出更為可行、有效的政策建議，為提升我國基本公共服務(wù)水平，實現(xiàn)區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化提供有益的決策參考，以促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和社會和諧進步。

［1］安體富，任強．中國公共服務(wù)均等化水平指標體系的構(gòu)建——基于地區(qū)差別視角的量化分析［J］．財貿(mào)經(jīng)濟，2008，（6）：79—82．

［2］李敏納，覃成林．中國社會性公共服務(wù)空間分異研究［J］．人文地理，2010，（1）：26—30．

［3］馬慧強，韓增林，江海旭．基本公共服務(wù)空間差異格局與質(zhì)量特征分析［J］．經(jīng)濟地理，2011，（2）：212—217．

［4］林萬龍．中國農(nóng)村公共服務(wù)供求的結(jié)構(gòu)性失衡：表現(xiàn)及成因［J］．管理世界，2007，（9）：62—68．

［5］夏鋒．從三維視角分析農(nóng)村基本公共服務(wù)現(xiàn)狀與問題［J］．統(tǒng)計研究，2008，（4）：101—105．

［6］孟春，陳昌盛，王婉飛．在結(jié)構(gòu)性改革中優(yōu)化公共服務(wù)［J］．國家行政學(xué)院學(xué)報，2004，（4）：21—25．

［7］常修澤．中國現(xiàn)階段基本公共服務(wù)均等化研究［J］．中共天津市委黨校學(xué)報，2007，（2）：66—71．

［8］丁元竹．促進我國基本公共服務(wù)均等化的基本對策［J］．中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2008，（5）：20—22．

［9］馬昊，曾小溪．我國基本公共服務(wù)均等化的評價指標體系構(gòu)建［J］．江漢論壇，2011，（11）：23—25．

［10］張軍，高遠，傅勇，張弘．中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？［J］．經(jīng)濟研究，2007，（3）：4—19．

［11］萬方．西方政府公共服務(wù)職能變遷的理論考察：三個階段的劃分［J］．湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（1）：99—102．