夏 琳

(大連民族學(xué)院文法學(xué)院，遼寧大連116605)

中國(guó)的法律體系中，沒(méi)有針對(duì)單獨(dú)的“精神痛苦”給予損害賠償?shù)闹贫?，但我們可以通過(guò)研究英美法的相關(guān)制度，即“emotional distress”或“nervous shock”，來(lái)考慮其對(duì)中國(guó)是否有可借鑒性。

一、英美法中的“精神痛苦”與“精神損害”

不同的侵權(quán)法著述中，“emotional distress”“mental anguish”和“emotional harm”幾個(gè)詞有混用的情況，“emotional harm”也指精神痛苦，從字面上講為“精神損害”。下面就英美法上的精神痛苦與精神損害進(jìn)行探討。

1.英美法中的“精神痛苦”

英美法上的“精神痛苦”包括比較廣泛的心理傷害，例如因?yàn)橐馔馐录a(chǎn)生的害怕和震驚;因生理缺陷等受到羞辱;因?yàn)椴荒苓^(guò)正常的生活而沮喪和不愉快;對(duì)未來(lái)的憂(yōu)慮(如可能發(fā)生的生理缺陷等)以及憤怒等［1］。這是美國(guó)學(xué)者文森特·R·約翰遜在其《美國(guó)侵權(quán)法》一書(shū)中對(duì)“emotional distress”含義的闡述。這里并沒(méi)有對(duì)精神痛苦作出明確的界定，而是列舉了多種精神痛苦的情況。這些具體情況的闡述無(wú)法幫助我們了解“精神痛苦”在英美侵權(quán)法上的準(zhǔn)確含義。

另有觀點(diǎn)將英美法上的“精神痛苦”限定在“驚嚇損害”，主要是指受害人因加害人的侵權(quán)行為受到驚嚇，而致昏厥、精神錯(cuò)亂等精神性的損害，或者致流產(chǎn)、心臟病發(fā)作等身體損害甚至喪失生命［2］。這里將英美法上的“精神痛苦”限定為“驚嚇”，然而，在精神痛苦損害賠償?shù)呐欣?，精神痛苦的?lèi)型不僅在于“驚嚇”，還包括恐懼、悲痛、焦慮、憤怒等心理感受。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生將英美法上的“精神痛苦”(曾先生譯為“休克損害”)的樣態(tài)描述為“或?yàn)樾纳癖罎ⅲ驗(yàn)橹X(jué)失常，或?yàn)榫癞悩樱驗(yàn)樾菘藸顟B(tài)”［3］342。這里主要體現(xiàn)出精神痛苦的極端后果。

因此，英美法上的精神痛苦是指加害人的故意或過(guò)失侵權(quán)行為給受害人造成的恐懼、驚嚇、悲痛、憤怒等心理傷害。

2.英美法中的“精神損害”

英美法中“精神損害”的內(nèi)涵更加豐富，凡是能夠致人在精神上受損的，在英美法上都可以稱(chēng)為精神損害。英美法中，很多侵害行為都涉及公民的人身權(quán)和人格權(quán)，加上其又是以判例法為主的特點(diǎn)，(精神損害)在實(shí)際運(yùn)用中涉及的范圍很廣，不但有侵犯生命、身體、健康、自由等權(quán)利的情形，而且還有侵犯他人土地、誣告行為、干涉婚姻等各種情形［4］500。由此可見(jiàn)，英美法上的精神損害包含的內(nèi)容非常廣泛。

在侵權(quán)法中，最初多數(shù)的精神損害賠償是涉及身體傷害的，還有一些涉及到威脅(assault)、書(shū)面誹謗(libel)、口頭誹謗(slander)、侵犯隱私權(quán)(privacy)等導(dǎo)致受害人精神受損的案件。在傳統(tǒng)侵權(quán)法中，英美法通過(guò)判例確立了一個(gè)原則，即必須在造成非財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)又造成生理?yè)p害，該非財(cái)產(chǎn)損害才能獲得賠償［1］。后來(lái)，法院對(duì)于原告“人格利益”受損而導(dǎo)致的精神損害給予補(bǔ)償，甚至于根據(jù)判例當(dāng)被告的行為沒(méi)有造成原告的基礎(chǔ)權(quán)益受損，僅給原告造成了精神痛苦時(shí)，單獨(dú)的精神痛苦也可以獲得賠償［4］502。從這個(gè)意義上說(shuō)，英美侵權(quán)法上的精神損害包含著兩種類(lèi)型，即附帶的精神損害和獨(dú)立的精神損害(精神痛苦)。所謂附帶的精神損害是指依附于其他基礎(chǔ)權(quán)益受損而產(chǎn)生的精神損害，獨(dú)立的精神損害是指脫離了其他基礎(chǔ)權(quán)益受損而單獨(dú)存在的精神損害，即精神痛苦。本文所要論述的即獨(dú)立的精神損害賠償問(wèn)題，即精神痛苦損害賠償問(wèn)題。

“精神痛苦”在損害體系中的構(gòu)成如圖1所示:

圖1 損害體系

二、中國(guó)侵權(quán)法中的“精神痛苦”與“精神損害”

首先我們應(yīng)該明確的是，中國(guó)并不存在英美法中的精神痛苦損害賠償制度，對(duì)于當(dāng)事人精神痛苦的救濟(jì)主要通過(guò)精神損害賠償制度完成，因此學(xué)者們對(duì)于“精神痛苦”的探討也局限在對(duì)精神損害賠償?shù)奶接懼校⒉慌c英美法上的“emotional distress”相同。

“精神損害”廣義說(shuō)認(rèn)為，精神損害就是指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害。精神損害的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。精神痛苦主要指公民因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦，導(dǎo)致公民的精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙，或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、焦慮、不安、悲傷、抑郁等不良情緒。精神利益的喪失或減損，是指公民、法人維護(hù)其人格利益、身份利益的活動(dòng)受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益造成損害［5］?！熬駬p害”廣義說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“精神痛苦”是精神損害的一種情形，而精神損害除此以外還包括精神利益的喪失或減損。

“精神損害”狹義說(shuō)認(rèn)為，精神損害指生理上或心理上的痛苦，或者說(shuō)是“精神痛苦”。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)上損害是指生理上或心理上的痛苦，而生理上和心理上的痛苦分為最廣義、廣義和狹義三種。最廣義的非財(cái)產(chǎn)損害泛指一切損害，但不帶動(dòng)財(cái)產(chǎn)之減少或應(yīng)增加而不增加的部分，除了包括生理或心理上的痛苦外，還包括比較低層次的不快或不適;廣義的非財(cái)產(chǎn)損害泛指生理上或心理上的痛苦，但不包括比較低層次的不快或不適;狹義的非財(cái)產(chǎn)損害僅包括符合損害賠償法規(guī)定要件可獲賠償?shù)牟糠?。因此，曾先生認(rèn)為，他所講的“非財(cái)產(chǎn)上損害”原指生理上或心理上所感受的痛苦，且以依法律規(guī)定可以獲得賠償?shù)耐纯?，也可?jiǎn)稱(chēng)為“精神上的痛苦”［3］294。

曾先生同時(shí)認(rèn)為，“精神上之痛苦，系被害人機(jī)能之反應(yīng)。假如被害人已無(wú)常人之意識(shí)，已無(wú)意思能力，例如已心神喪失，是否得認(rèn)其仍有非財(cái)產(chǎn)上損害的可能?按精神上之痛苦系機(jī)能之自然反應(yīng)，與常人之意識(shí)、意思能力之有無(wú)無(wú)關(guān);精神上之痛苦，如因第三人之受侵害而發(fā)生時(shí)，多系基于感性之反應(yīng)，與有無(wú)常人之意識(shí)，有無(wú)意思能力，有無(wú)知覺(jué)，乃屬二事?！保?］294-295有些學(xué)者基于此段論述，指出曾先生的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與中國(guó)學(xué)者所提出的精神痛苦和精神利益喪失混合說(shuō)(前文所指精神損害廣義說(shuō))并無(wú)不同［6］。提出此觀點(diǎn)的作者顯然將“精神痛苦”與當(dāng)事人的主觀感受聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)意識(shí)的情況下，無(wú)法感知痛苦，如果承認(rèn)當(dāng)事人無(wú)意識(shí)時(shí)也具有精神痛苦可請(qǐng)求賠償，即是精神利益受損而獲賠償?shù)那闆r。曾先生所說(shuō)精神痛苦賠償之客觀標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)的是精神痛苦是人體機(jī)能的自然反應(yīng)，當(dāng)事人無(wú)意識(shí)時(shí)，其身體上仍存有痛苦，甚至于當(dāng)事人可能身體上、精神上極其痛苦，而無(wú)法明確表達(dá)。這時(shí)就需要根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神痛苦。因此，曾先生之觀點(diǎn)仍屬狹義說(shuō)。

結(jié)合上述中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，英美法上精神痛苦損害賠償中的“精神痛苦”應(yīng)屬精神損害狹義說(shuō)的范圍。

三、中國(guó)精神損害賠償制度的立法現(xiàn)狀

中國(guó)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)和司法解釋包括1992年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》第36條、最高人民法院在2001年公布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、2004年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第22條、2010年《國(guó)家賠償法》修改后的相關(guān)規(guī)定等。

雖然近年人們?cè)絹?lái)越關(guān)注人格利益的保護(hù)，中國(guó)在精神損害賠償立法上也有了較大的發(fā)展，然而對(duì)于精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)仍然建立在某些基礎(chǔ)權(quán)益受損的基礎(chǔ)上。這些基礎(chǔ)權(quán)益包括以下四個(gè)方面。

1.人格權(quán)和人格利益

(1)人格權(quán)。中國(guó)《民法通則》將人格權(quán)規(guī)定為一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，所謂的人格權(quán)是指民事主體依法固有的、為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的，以人格利益為客體的權(quán)利［7］?！毒駬p害賠償司法解釋》第1條第1款規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。這里包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)，也包括人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等一般人格權(quán)。

(2)人格利益。《精神損害賠償司法解釋》第1條第2款規(guī)定，“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@里提及的人格利益包括隱私以及其他人格利益。由于中國(guó)當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)，因此對(duì)于隱私的侵害是放在侵害名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)來(lái)救濟(jì)的。《精神損害賠償司法解釋》明確了隱私作為人格利益的地位，并且為侵犯他人隱私冠以違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德的前提，有著很大的解釋空間。

2.身份權(quán)

身份權(quán)是民事主體以特定身份為客體而享有的維護(hù)一定社會(huì)關(guān)系的權(quán)利［8］。身份權(quán)一般包括父母子女之間基于特定身份所產(chǎn)生的權(quán)利、夫妻之間基于特定身份所產(chǎn)生的權(quán)利以及基于與其他親屬之間的特定身份所產(chǎn)生的權(quán)利?！毒駬p害賠償司法解釋》第2條規(guī)定，“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受?chē)?yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹摋l中所涉及的親子關(guān)系、親屬關(guān)系屬于身份權(quán)的范圍。

3.死者的人格利益

自然人死亡后，其權(quán)利消失，但是，其仍然存在某些該自然人生存期間已經(jīng)取得和享有的與其人格權(quán)相聯(lián)系的利益［9］。對(duì)于這些利益還要給予保護(hù)。《精神損害賠償司法解釋》第3條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù);非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私;非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。對(duì)于死者人格利益的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)人限于死者近親屬。

4.具有人格因素的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害

傳統(tǒng)的精神損害賠償適用范圍不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)引起的精神損害，但是，《精神損害賠償司法解釋》將精神損害賠償?shù)倪m用擴(kuò)展到具有人格因素的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的場(chǎng)合?！毒駬p害賠償司法解釋》第4條規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)定對(duì)中國(guó)的精神損害賠償適用范圍有重大的突破。從性質(zhì)上來(lái)講，中國(guó)精神損害賠償中的精神損害屬于附帶的精神損害，即依附于其他基礎(chǔ)權(quán)益的精神損害。概括而言，其制度運(yùn)行前提是“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損，即無(wú)精神損害賠償”①這里借鑒了余非、冉昊的觀點(diǎn)，二位學(xué)者提出“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)利受損，即無(wú)精神損害賠償”，筆者考慮到精神損害賠償范圍包括其他“人格利益”等，因此改為“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損，即無(wú)精神損害賠償”。。這里并不包含英美法上獨(dú)立成訴的精神痛苦損害賠償。

四、中國(guó)精神損害賠償制度的立法缺失

中國(guó)的精神損害賠償制度雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，有了較大的突破，但是仍然存在著一些不足，主要體現(xiàn)在“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損，即無(wú)精神損害賠償”的制度運(yùn)行前提存在著邏輯上的缺陷。當(dāng)然這里的“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損”中的“基礎(chǔ)權(quán)益”應(yīng)解釋為“中國(guó)法律規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)益”。

人的心理痛苦非常復(fù)雜，它具有一定的主觀性，人的精神損害也體現(xiàn)出一定的主觀性特點(diǎn)。精神損害的主觀性特點(diǎn)決定了中國(guó)精神損害賠償制度運(yùn)行的前提為“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損，即無(wú)精神損害賠償”。精神痛苦是一種受害人的內(nèi)心感受，有時(shí)外界難以覺(jué)察，也難以獲得證明，同時(shí)容易偽裝。如果以一個(gè)人“基礎(chǔ)權(quán)益受損”作為精神損害賠償?shù)那疤?，至少可以找到精神損害存在的客觀依據(jù)。因?yàn)樵谔囟ǖ幕A(chǔ)權(quán)益(多為人身權(quán)益)受到損害的情況下，人容易出現(xiàn)精神痛苦，這是一種推定。然而這種推定的邏輯存在缺陷，因?yàn)椤盁o(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損”也可能“有精神損害存在”，“有基礎(chǔ)權(quán)益受損”也可能“沒(méi)有精神損害存在”。對(duì)于基礎(chǔ)權(quán)益受損的考察是在侵權(quán)的法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的，著眼于侵權(quán)法律關(guān)系的主體——加害人和受害人之間的關(guān)系，但在實(shí)際生活中，侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果卻不一定僅存在于加害人與受害人之間。例如，目睹自己孩子發(fā)生交通事故的母親，其所遭受的驚嚇、恐懼，甚至精神失常都是侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果，因?yàn)槟赣H沒(méi)有基礎(chǔ)權(quán)益受損，就不能獲得精神損害賠償，這不符合精神損害賠償制度的本意。反觀作為直接受害人的孩子，其基礎(chǔ)權(quán)益受到了損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定獲得人身?yè)p害和精神損害的賠償，但是其有可能并不存在嚴(yán)重的精神痛苦，即俗稱(chēng)的“小孩子不知害怕”。由此可見(jiàn)，“無(wú)基礎(chǔ)利益受損，即無(wú)精神損害賠償”的邏輯存在著缺陷。

中國(guó)的精神損害賠償制度建立在人的精神利益長(zhǎng)期不受關(guān)注的基礎(chǔ)之上，立法上的空白和司法中的回避使得精神損害賠償問(wèn)題在理論上和實(shí)踐中都缺乏發(fā)展的條件。然而，人的精神利益與物質(zhì)利益同樣重要，對(duì)于精神利益不受侵害的渴求是人們的普遍需要，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律體系的框架中最大限度地滿(mǎn)足人們的這種需要。應(yīng)該說(shuō)中國(guó)的立法者也注意到了“精神痛苦”本身是精神利益受到損害的一種表現(xiàn)，但是囿于精神痛苦本身的性質(zhì)以及立法時(shí)的實(shí)際情況，作出了對(duì)特定權(quán)益受損給予精神損害賠償?shù)臋?quán)宜選擇。

法的價(jià)值取向體現(xiàn)在立法方面，就是立法者在制定法律制度時(shí)進(jìn)行法的價(jià)值上的選擇。立法者要考慮的不僅是該制度本身的價(jià)值目標(biāo)，還包括制度運(yùn)行的效果。精神痛苦本身具有抽象性、主觀性，難以進(jìn)行量化，很難在法律上為其確定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而立法上的困難同樣會(huì)轉(zhuǎn)嫁于司法。將精神痛苦納入精神損害賠償?shù)姆秶?，可能?dǎo)致司法過(guò)程中虛假訴訟增多，而精神痛苦本身的彈性?xún)?nèi)涵，可能在實(shí)踐中產(chǎn)生濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。法院在審理這類(lèi)案件的過(guò)程中也會(huì)因?yàn)榕e證困難，法官自由裁量的壓力增大等問(wèn)題而增加司法難度。因此立法者在中國(guó)精神損害賠償制度的設(shè)計(jì)方面，采取了保守的態(tài)度，即排除了受害人的精神痛苦可以獲得損害賠償?shù)那樾?，僅規(guī)定了幾種依附于特定人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害而產(chǎn)生的精神損害賠償。更確切地說(shuō)，將精神痛苦排除在精神損害賠償范圍之外，與其說(shuō)是客觀社會(huì)需要的選擇，不如說(shuō)是立法政策的選擇?？梢?jiàn)中國(guó)的精神損害賠償制度存在著立法上的缺失，需要彌補(bǔ)缺陷，實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

五、英美法中精神痛苦損害賠償制度的借鑒價(jià)值

英美法上的精神痛苦損害賠償制度的優(yōu)越性體現(xiàn)在平衡個(gè)案正義與社會(huì)公平。通俗地講，該制度做到了利用有限的法律資源賠償最應(yīng)救濟(jì)的人。

1.個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)的路徑

個(gè)案正義所代表的思維方式是優(yōu)先關(guān)注特殊性的思維方式［10］。英美判例法的傳統(tǒng)本身就說(shuō)明其優(yōu)先關(guān)注的是具體案件的特殊正義，英美法上精神痛苦損害賠償制度也以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為首要目標(biāo)，其個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)需要具體的路徑指引，具體而言有三條路徑。

(1)尊重社會(huì)需求。如前所述，要實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義首先要找到“法律上最應(yīng)救濟(jì)的人”。哪些人是最應(yīng)從該制度中獲得救濟(jì)的?答案來(lái)自于普遍的社會(huì)需求。趨利避害是人們的普遍傾向，保證自己不受侵害的愿望既包括財(cái)產(chǎn)利益不受侵害，也包括身體利益不受侵害，還包括精神利益不受侵害。當(dāng)人們對(duì)于精神痛苦的保護(hù)給予普遍關(guān)注，這種社會(huì)需求將進(jìn)入法律調(diào)整的視野。在經(jīng)過(guò)制度假設(shè)的合理性驗(yàn)證后，確定要求對(duì)精神痛苦予以救濟(jì)的人是否為法律上最應(yīng)救濟(jì)的人。換而言之，法律上最應(yīng)救濟(jì)的人要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，即對(duì)于該制度的建立具有普遍的社會(huì)需求，同時(shí)也是可以被納入制度保護(hù)的人。他不僅是法律上需要救濟(jì)的人，也是法律上可以救濟(jì)的人。

(2)形成制度保障。通過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，英美法精神痛苦損害賠償案件中形成了一套制度，以保障受害人的精神痛苦獲得救濟(jì)。這可以通過(guò)法院處理精神痛苦損害賠償案件規(guī)則的不斷發(fā)展看出。從最初要求精神痛苦伴隨身體上的損害為賠償條件，到不要求身體上的損害要件，僅須被告和原告的身體碰觸，再到身體上即使沒(méi)受到實(shí)質(zhì)性傷害，也可以對(duì)單獨(dú)的精神痛苦提出損害賠償，從直接受害人的精神痛苦損害賠償?shù)降谌说木裢纯鄵p害賠償，該制度的發(fā)展為更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)起到了重要的作用。

(3)法官自由裁量。在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的過(guò)程中，法官起到了很大的作用。他們?cè)谕品壤倪^(guò)程中努力實(shí)踐著對(duì)個(gè)案正義的追求。自由裁量權(quán)在這里為受害人獲得最大程度的保護(hù)提供機(jī)會(huì)。正如有的學(xué)者所說(shuō)，“美國(guó)法官認(rèn)為只要有充足的理由，他們就有權(quán)力行使自由裁量權(quán)，諸如公平、正義、道德、社會(huì)趨向、公正政策等因素，都可以作為推翻先例的依據(jù)?！保?1］在法院處理精神痛苦損害賠償規(guī)則的發(fā)展過(guò)程中，不少法官正是本著公平、正義、道德等理念推翻先例，最大限度地保護(hù)受害人，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。

2.社會(huì)公平彰顯的手段

英美法精神痛苦損害賠償制度在追求個(gè)案正義的同時(shí)，也關(guān)注社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。這就是“利用有限的法律資源”保護(hù)最應(yīng)救濟(jì)的人。在不同的領(lǐng)域，人們都要面對(duì)資源的有限性與人的需求增長(zhǎng)之間的矛盾。如何實(shí)現(xiàn)利用有限的法律資源賠償最應(yīng)救濟(jì)的人?

(1)秉承傳統(tǒng)觀念。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的過(guò)程中，英美法的傳統(tǒng)起到了重要的作用。比如，關(guān)系及法律后果的觀念貫穿了英美法的每一個(gè)方面［12］15，在侵權(quán)法領(lǐng)域也不例外。在過(guò)失侵權(quán)導(dǎo)致的精神痛苦損害賠償中，被告對(duì)原告的注意義務(wù)起到關(guān)鍵的作用，這種關(guān)系的存在可以使得被告所要承擔(dān)的責(zé)任不會(huì)過(guò)大，同時(shí)又最大限度地救濟(jì)原告。再如，遵從先例的原則意味著理性而非武斷的意志是判決的最終基礎(chǔ)［12］128，而法官的自由裁量既受到理性的支配，具有創(chuàng)造的空間，這使得精神痛苦損害賠償制度不會(huì)貿(mào)然浪費(fèi)社會(huì)資源，同時(shí)也不會(huì)忽略對(duì)受害人的救濟(jì)。

(2)平衡利益關(guān)系。在精神痛苦損害賠償?shù)闹贫戎?，并非一味追求?duì)受害人的保護(hù)，法院通過(guò)注意義務(wù)的認(rèn)定、因果關(guān)系的考察等對(duì)被告承擔(dān)精神痛苦的損害賠償責(zé)任作出限制。如果不是這樣，將導(dǎo)致案件中當(dāng)事人的利益失衡，在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)產(chǎn)生不利益的后果。因此，英美法上精神痛苦損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)為平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系提供了手段。

(3)考慮公共政策。公共政策一般被看作是與整個(gè)國(guó)家和社會(huì)根本相關(guān)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，該原則要求將一般公共利益和社會(huì)福祉納入考慮的范圍。因此，在法院審理案件的過(guò)程中，可能運(yùn)用公共政策對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行某些限制，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。由此我們可以看到英美法上的精神痛苦損害賠償制度能夠盡可能地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與社會(huì)公平的平衡，具有其制度本身的優(yōu)越性，值得中國(guó)借鑒。

［1］文森特·R·約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法［M］.趙秀文，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:26.

［2］董超格.第三人驚嚇損害的認(rèn)定［J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6):72.

［3］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版，2001.

［4］張平.論美國(guó)侵權(quán)法上的精神損害賠償［C］∥王軍.侵權(quán)行為法比較研究.北京:法律出版社，2006.

［5］楊立新.人身權(quán)法論［M］.修訂版.北京:人民法院出版社，2002:270.

［6］柳洪強(qiáng)，陳向軍，雷桂森.精神損害概念探析［J］.鄖陽(yáng)師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003(5):70.

［7］王利明.人格權(quán)法新論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1994:10.

［8］王利明.民法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:511.

［9］王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編［M］.北京:法律出版社，2005:389.

［10］鄭成良.法律之內(nèi)的正義——一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀［M］.北京:法律出版社，2002:100.

［11］崔林林.嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量之間——英美司法風(fēng)格差異及其成因的比較研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:52.

［12］羅斯科·龐德.普通法的精神［M］.唐前宏，廖湘文，高雪原，譯.北京:法律出版社，2001.