徐 黎 葛莉莉

1.南京市鼓樓區(qū)模范西路社區(qū)衛(wèi)生服務中心，江蘇南京 210013；2.南京醫(yī)科大學附屬南京婦幼保健院,江蘇南京 210007

宮頸環(huán)形電切術 （loop electrosurgical excision procedure，LEEP）對于妊娠結局、分娩方式的影響近年來引起了婦產(chǎn)科醫(yī)生的關注[1]。本文對此進行了研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

觀察組選取2006年12月1日～2012年3月31日南京醫(yī)科大學附屬南京婦幼保健院分娩的孕婦23例，孕前于保健院行LEEP術，初產(chǎn)婦16例，經(jīng)產(chǎn)婦7例，年齡24～33歲（中位數(shù)28歲）；同時選取同期住院分娩的孕婦44例作為對照組，孕前未行任何宮頸手術，初產(chǎn)婦38例，經(jīng)產(chǎn)婦6例，年齡22～34歲（中位數(shù)27歲）。兩組產(chǎn)婦均無產(chǎn)科并發(fā)癥及合并癥。

1.2 方法

觀察組患者均曾于保健院婦科門診宮頸多點活檢后病理證實為CINⅠ～Ⅱ級，采用LEEP刀行宮頸環(huán)切術。手術范圍：病灶外緣0.3～0.5 cm，深度：環(huán)切中央（頸管部）≤1.0 cm，錐切錐高1.5～2.0 cm[2]，手術由專人操作，術后6個月內(nèi)禁妊娠，隨診無異常，妊娠后定期產(chǎn)檢。觀察內(nèi)容：比較兩組產(chǎn)婦第一產(chǎn)程、第二產(chǎn)程時長，并比較兩組產(chǎn)婦宮頸裂傷、產(chǎn)后岀血、轉為剖宮產(chǎn)的比率大小。

1.3 統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 11.0軟件進行統(tǒng)計學分析。計數(shù)資料采用卡方檢驗，計量資料采用t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組產(chǎn)婦產(chǎn)程時長的比較

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，兩組孕婦產(chǎn)程平均時長：觀察組為（10.08±2.99） h，對照組為（12.12±3.23） h，觀察組有 1 例急產(chǎn)患者，產(chǎn)程2.90 h，對照組無急產(chǎn)患者。觀察組產(chǎn)婦第一產(chǎn)程短于對照組，且差異有統(tǒng)計學意義，而第二產(chǎn)程比較差異無統(tǒng)計學意義，故認為兩組產(chǎn)婦第二產(chǎn)程時長無明顯差異。見表1。

表1 兩組產(chǎn)婦產(chǎn)程時長比較（±s，h）

表1 兩組產(chǎn)婦產(chǎn)程時長比較（±s，h）

注：兩組孕婦第一產(chǎn)程比較：t=2.084，P=0.046，<0.05；第二產(chǎn)程比較：t=2.147，P=0.145，>0.05

組別 例數(shù)（n） 第一產(chǎn)程 第二產(chǎn)程觀察組對照組15 29 10.08±2.99 12.12±3.23 0.83±0.35 0.98±0.32

2.2 兩組產(chǎn)婦宮頸裂傷、產(chǎn)后岀血、剖宮產(chǎn)率的比較

兩組產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)率分別為：觀察組34.8%、對照組34.1%，兩組剖宮產(chǎn)率差異無統(tǒng)計學意義。在剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦中因?qū)m頸性難產(chǎn)導致剖宮產(chǎn)比率分別為 ：觀察組12.5%、對照組6.7%，無明顯統(tǒng)計學差異。在全部產(chǎn)婦中，觀察組宮頸裂傷率為8.7%、對照組為6.8%，無統(tǒng)計學差異。同時在全部產(chǎn)婦中，觀察組產(chǎn)后岀血率為8.7%，對照組為11.4%，差異無統(tǒng)計學意義。見表2。

表2 兩組產(chǎn)婦宮頸裂傷、產(chǎn)后岀血、剖宮產(chǎn)率的比較（n）

3 討論

隨著宮頸上皮內(nèi)瘤變患者的增多，其中年輕或有生育要求者也隨著增多，為保留生育功能，患者多采用子宮錐形切除術[3]。子宮頸錐形切除術方法較多，目前證實LEEP在治療CIN時最為安全、有效、便捷。但宮頸狹窄是LEEP術常見的并發(fā)癥。Leiman G等[4]對164例行LEEP治療的患者隨訪1年發(fā)現(xiàn)有6例患者發(fā)生宮頸狹窄，經(jīng)多因素分析表明：LEEP切除的深度、范圍、切除宮頸組織的體積、宮頸錐切及前次LEEP手術史都是術后引起狹窄的相關因素。但Ferenczy Q等[5]認為宮頸環(huán)切的深度小于18 mm的病例極少發(fā)生宮頸狹窄。本研究組手術平均深度為15 mm，無宮頸狹窄發(fā)生。近年來隨著LEEP術后妊娠的增多，LEEP對分娩方式的影響逐漸引起了人們的關注。LEEP術后是否引起宮頸管粘連，宮頸纖維組織增生，瘢痕形成導致自然分娩時宮頸堅硬，宮頸管擴張困難，產(chǎn)程延長，或?qū)m頸新生組織質(zhì)脆，新生血管豐富，引起宮頸裂傷岀血等，都是婦產(chǎn)科醫(yī)生特別疑慮的[6]。但是目前很少有文獻就此問題進行專題討論。Tatsuo等[7]的隨機對照試驗統(tǒng)計冷刀切除、激光切除和LEEP組的剖宮產(chǎn)率無明顯統(tǒng)計學差異，并且3組的總剖宮產(chǎn)率結果與普通人群的剖宮產(chǎn)率相似；Paraskevaidis E等[8]對28例LEEP治療的產(chǎn)婦與同期分娩無宮頸治療史的產(chǎn)婦的妊娠結局作對照研究，結果發(fā)現(xiàn)兩組的剖宮產(chǎn)率、急產(chǎn)率方面差異無統(tǒng)計學意義，而且兩組的剖宮產(chǎn)指征無差異，同時發(fā)現(xiàn)宮頸環(huán)切術者分娩產(chǎn)程較短，可能與宮頸環(huán)切術后宮頸易于擴張有關。本文研究結論也證明兩組產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)率無明顯差異，且宮頸環(huán)切組的產(chǎn)程亦短于對照組產(chǎn)婦，產(chǎn)后岀血率、宮頸裂傷率均無明顯差異，與其報道一致。這也進一步說明LEEP手術史并不是陰道分娩的禁忌證。

我國LEEP術后妊娠患者選擇剖宮產(chǎn)比率較高可能與患者的社會心理因素以及對LEEP手術認識不夠、顧慮能否陰道分娩等因素有關。本文的結論認為LEEP尤其是錐切深度18 mm以下的患者不影響分娩方式，不應成為剖宮產(chǎn)的指征，同時亦提示在對未育婦女的手術中掌握好切除深度和寬度以及減少對宮頸管的電凝刺激極為重要，是預防宮頸狹窄及避免對分娩發(fā)生影響的重要措施。

[1]Sadlerl，Saftlas A，Wang W，et al.Treatment for cervical intraepithelial neoplasia and risk of preterm delivery[J].The Journal of The American Medical Association，2004，67（1）：80-83.

[2]張先娟，傅璟，楊沛.宮頸環(huán)形電切術治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的研究進展[J].實用婦產(chǎn)科雜志，2011，27（3） ：59-62.

[3]Palle C，Bangsboll S，Andreasson B.Cervical intraepithelial neoplasia in pregnancy[J].Acta Obstetricia et Gynecologica，2000，19（1）：81.

[4]Leiman G，Harrison NA，Rubin A，et al.Pregnancy following conization of the cervix：Complications related to the cone size[J].Am J Obstet Gynecol，1980，136：14-18.

[5]Ferency Q，Choukrow D，F(xiàn)alcone T，et al.The effect of cervical loop electrosurgical excision on subsequent pregnancy and outcome：NorthAmericanExperience[J].AmJObstet Gynecol，1995，172：1246-1250.

[6]畢蕙，李克敏，廉玉茹.CINⅡ～Ⅲ LEEP治療后妊娠結局分析[J].中國婦幼保健，2007，22（10）：77-73.

[7]Tatsuo Yamazaki，F(xiàn)ujiyuki Inaba，Nobuhiko Takeda，et al.A study of abnormal cervical cytology in pregnant women[J].Archives of Gynecology and Obstetrics，2006，273（5）：274-277.

[8]Paraskevaidis E，Koliopoulos G，Lolis E，et al.Delivery outcome following loop electrosurgical exicision procedure for microinvasive（FIGO stage IA1） cervical cancer[J].Gynecol Oncol，2002，86（1）：10-13.